Дело № 1-156

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

при секретаре Поповой Н.В.

с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.

подсудимого Сенаторова А.А.

защитника Бочарова В.П., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата)г.

потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

Сенаторова Сенаторов А.А., ... судимого:

1). (дата)г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

2). (дата)г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Полысаево по ст. 112 ч. 1, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2г. Полысаево испытательный срок продлен на 2 месяца;

3).(дата)г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Полысаево по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сенаторов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.10.2009 г. около 24 часов 00 минут Сенаторов А.А., находясь в столярном цехе М, расположенном (адрес) в (адрес), где после совместного распития спиртных напитков со сторожем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащее М имущество: ленточные пилы в количестве 8 штук, стоимостью 1000руб. за одну штуку, всего на сумму 8000руб., столярный заточный станок Т стоимостью 15000руб., всего на общую сумму 23000руб., причинив ущерб потерпевшему М

Допрошенный в качестве подсудимого в суде Сенаторов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 02.10.2009г. пришел к своему дальнему родственнику З, который работает на пилораме, расположенной на (адрес), на территории находятся два производственных помещения, в одном они распивали спиртные напитки, вместе с ними выпивал сторож. В процессе распития спиртного он проходил по территории, увидел, что двери столярного цеха открыты, в цехе никого нет, решил похитить пилы и заточный столярный станок, которые там находились. Он зашел в цех, вынес оттуда 8 пил, спрятал их в кустах за территорией цеха. Затем снова вернулся в цех, взял там заточный столярный станок, который спрятал в кустах. После этого он продолжил распитие спиртного. Через некоторое время вернулся к месту, где спрятал похищенное, станок отнес к себе в квартиру по (адрес), а пилы оставил в стайке у своего знакомого К, о краже ему не рассказывал. Похищенное хотел продать, были нужны деньги, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деревообработкой. В пользовании у него находился столярный цех, расположенный по (адрес) на территории завода Б. Территория огорожена, охраняется сторожами. 02.10.2009г. около 21 часа он ушел с работы, на работе оставался сторож В и еще два парня, они выпивали. 03.10.2009г. пришел около 8 часов утра на работу, обнаружил, что из цеха похищены 8 ленточных пил, стоимостью 1000руб. каждая и заточный столярный станок стоимостью 15000руб., всего причинен ущерб на сумму 23000руб. Ущерб для него является не значительным. В цехе находилось столярное оборудование на сумму около 170 000руб., кроме основной деятельности он подрабатывал, имел доход около .... в месяц, жена получала заработную плату около .... В ходе следствия заявлял о значительности ущерба, поскольку не в полной мере оценил значимость похищенного имущества. Все похищенное впоследствии было возвращено.

Свидетель Ч пояснила, что подсудимый - ее сожитель, они проживают по (адрес). В начале октября 2009г. она вернулась с работы домой и обнаружила, что в спальне стоит станок зеленого цвета, она спросила у сожителя откуда станок, сожитель сказал, что станок постоит, потом он его заберет. Через некоторое время станок изъяли сотрудники милиции, и она узнала, что станок был похищен, Сенаторов А.А. позднее ей рассказал, что станок похитил.

Свидетель В пояснил, что работал сторожем у ИП М в цехе, расположенном на (адрес). В октябре 2009г. из цеха была совершена кража. Он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Сенаторова А.А., по указанию которого от здания УВД они с сотрудниками милиции приехали на (адрес), Сенаторов А.А. пояснил, что там распивал спиртное, когда проходил мимо столярного цеха, увидел, что ворота открыты, решил совершить кражу. В цехе Сенаторов А.А. показал окно, рядом с которым висели пилы. Сенаторов А.А. пояснил, что там он взял 8 ленточных пил и станок заточный. Сначала спрятал в кустах пилы, а затем станок. Через некоторое время станок отнес к себе домой на (адрес), а пилы спрятал у знакомого К в стайке по (адрес). Был составлен протокол проверки показаний на месте, где он поставил свою подпись. л.д.58-67).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - помещения пилорамы по (адрес) (адрес), из которого следует, что территория, где расположена пилорама, огорожена, там находится столярный цех л.д. 68-69), протоколом обыска - по поручению следователя оперуполномоченным А по (адрес) был изъят в ходе обыска заточный станок л.д. 15-16), данный станок был выдан оперуполномоченным А в присутствии понятых, что отражено в протоколе выемки от 12.10.2009г. л.д. 90-91), протоколом выемки 8 пил, произведенной их стайки по (адрес) в присутствии К л.д. 69-70). Изъятые станок и 8 пил были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра нал.д. 92-93 и возвращены потерпевшему М согласно расписке нал.д. 92.

В судебном заседании гособвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку потерпевший в суде заявил, что ущерб ему причинен незначительный.

Суд считает необходимым с этим согласиться и исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ необходимо квалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Изложенные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый их корыстных побуждений, без разрешения потерпевшего, тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 23 000 руб., которым затем распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата)г. (номер), Сенаторов А.А. в результате органического поражения головного мозга сложного генеза обнаруживает эмоционально-лабильное расстройство с психопатизацией личности. У него выявлена эмоционально-волевая неустойчивость с вязкостью и обстоятельностью мышления, узость и эгоистичность интересов в сочетании с недостаточной критичностью к себе и поведению. Однако, указанные признаки органического расстройства личности не лишают Сенаторов А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения деяния он также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Данное заключение суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности, поэтому признает подсудимого Сенаторова А.А. вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимому, подсудимый работает, положительно характеризуется по месту работы и уличкомом по месту регистрации, данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает наличие несовершеннолетних детей, т.к. хотя Сенаторов А.А. имеет несовершеннолетнего ребенка - сына Ю, однако подсудимый лишен родительских прав в отношении ребенка, и в родительских правах не восстановлен.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным не отменять в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно. По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от 22.10.2009г. в отношении Сенаторова А.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: столярный заточный станок и 8 ленточных пил подлежат передаче потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенаторова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сенаторову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанность встать на регистрационный учет и ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учесть время содержания Сенаторова А.А. под стражей с (дата)г. по (дата)г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от 22.10.2009г. в отношении Сенаторова А.А. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сенаторову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 8 ленточных пил, столярный заточный станок, находящийся на хранении у потерпевшего М - передать последнему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В.Абзалова