Дело № 1- 524 ( 10130344)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

при секретаре Поповой Н.В.

с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.

подсудимого Нестерова Д. С.

защитника Гавриловой Т.Н., предоставившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) г.

а также потерпевшей М

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова Д.С., ... судимого : 1). (дата) г. по ст. 161 ч.2 п. « а,б, г», ст. 162 ч.2 п. « а,б », ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного (дата) г. по отбытию срока наказания;

2). (дата) г. по ст. по ст. 158 ч. 3 п. « а», 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нестеров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.02.2010 г. около 23 часов Нестеров Д.С., находясь в доме (номер) по (адрес) (адрес) (адрес), где проживают его знакомые М и О, и зная, что они в доме отсутствуют и не могут заметить совершение им преступных действий, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М, а именно: с полки шкафа в зале DVD «PHILIPS»с пультом дистанционного управления, стоимостью 1900 руб., из шкафа мужские брюки, стоимостью 500руб, мужскую рубаху, стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 2700руб, причинив ущерб потерпевшей М После чего, Нестеров Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, DVD «PHILIPS» в этот же день сбыл С за 500руб, брюки и рубаху выбросил, вырученные от сбыта похищенного имущества деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Нестеров Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что примерно с ноября 2009 г. временно проживал в доме у М и О по (адрес).

14.02.2010 г. днем они вместе распивали спиртные напитки. Затем он ушел из дома, потом вернулся, как заходил в дом не помнит, так как был пьяный, хозяев в доме не было. Он решил взять ДВД, чтобы сдать его в залог, нужны были деньги. Положил ДВД с пультом в пакет, отнес к своей знакомой С, предложил ДВД в залог, она отказалась брать в залог, но согласилась купить. Он продал ей ДВД с пультом за 500руб, деньги потратил. Вину признает частично, когда брал в доме ДВД умысла на кражу не было, хотел впоследствии ДВД выкупить и вернуть потерпевшей, но не успел, у него не было денег, а затем его задержали сотрудники милиции. Брюки и рубаху не похищал В настоящее время понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М пояснила, что вместе с сожителем О и несовершеннолетним ребенком проживала в своем доме по (адрес). Ранее дом принадлежал двум хозяевам, впоследствии дом был объединен в одно жилое помещение, однако в доме остались два входа. Одна внешняя дверь запирается на врезной замок, внутренняя дверь запирается на крючок. Вторая внешняя дверь изнутри запирается на металлический лом. Примерно с ноября- декабря 2009 г.у них в доме временно проживал Нестеров Д.С., он помогал по хозяйству, ему доверяли, разрешали одному оставаться в доме. 14.02.2010 г. днем она с сожителем и Нестеров Д.С. выпивали, затем Нестеров Д.С. куда-то ушел. Через некоторое время она и сожитель также ушли из дома. Около 12 часов ночи они вернулись и обнаружили, что входная дверь, запирающаяся на лом и внутренняя дверь, запирающаяся на крючок открыты, из дома пропал ДВД«PHILIPS» с пультом, стоимостью 1900руб, а также брюки, стоимостью 500руб и рубашка, стоимостью 300руб. Они с сожителем сразу заподозрили в краже Нестеров Д.С., поскольку из дома исчез его паспорт и собака могла Нестеров Д.С. запустить в дом, так как привыкла к нему. Впоследствии сотрудники милиции возвратили ДВД с пультом, рубашка и брюки не возвращены. Иск заявлять не желает. Ущерб от кражи в сумме 2700руб для нее не значительный.

Свидетель С пояснила, что 14.02.2010 г. к ней домой пришел знакомый Нестеров Д.С., предложил купить ДВД с пультом дистанционного управления, пояснив, что ДВД принадлежит его другу, которому нужны деньги. Она купила у него данный ДВД за 500руб. Впоследствии этот ДВД с пультом у нее изъяли сотрудники милиции.

Свидетель К пояснил, что в феврале 2010г присутствовал в качестве понятого при изъятии в отделе милиции у С ДВД с пультом дистанционного управления. С пояснила, что данные вещи ей продал Нестеров Д.С. за 500руб.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля О следует, что он состоит в гражданском браке с М, проживает с ней и ребенком по (адрес). Указанный дом имеет два входа, одна внешняя дверь запирается на изнутри на металлический лом, вторая на врезной замок, внутренняя дверь, из сеней в дом, запирается изнутри на крючок. Проход, через который осуществляется выход, завешан покрывалом, ведет к внешней двери, запирающийся на замок.

В декабре 2009 г. у них временно стал проживать ранее незнакомый Нестеров Д.С., он приносил продукты, имел право находится в доме в их отсутствие, но ему не разрешали распоряжаться их имуществом. (дата) г. он, Нестеров Д.С. и М распивали спиртное, затем Нестеров Д.С. ушел из дома. Около 16 час 15 мин он тоже ушел из дома с семьей, вернувшись около 24 часов и обнаружил, что дверь, запирающаяся на лом открыта. Допускает, что мог оставить ее открытой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь, запирающаяся на крючок, также была открыта. Из дома пропали с полки шкафа ДВД с пультом дистанционного управления, из шкафа мужские брюки и рубаха В совершении кражи подозревает Нестеров Д.С., так как собака, находившаяся на веранде дома привыкла к Нестеров Д.С. и могла его беспрепятственно впустить в дом (л.д.79-80).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд находит правдивыми и не вызывающими сомнения в своей достоверности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, из протокола осмотре места происшествия и фото дома по (адрес) (адрес) и таблицы иллюстраций к протоколу следует, что дом имеет два входа, оба выходят в огород по разные стороны периметра дома. На одной двери врезной замок, повреждения отсутствуют, другая дверь закрывается на лом со стороны сеней замок отсутствует (л.д.6-10). Согласно протокола выемки от 23.02.2010 г. у С. в присутствии понятых К и С в кабинете (номер) в УВД (адрес) была произведена выемка ДВД ««PHILIPS» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. В протоколе отражены пояснения С, что данный ДВД она купила 14.02.2010 г. в ночное время у Нестеров Д.С. за 500руб. (л.д.33-34). Указанный ДВД ««PHILIPS» с пультом дистанционного управления был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра нал.д.71-72 и возвращен потерпевшей М согласно расписки нал.д.78.

Доводы подсудимого о том, что брюки и рубаху он не похищал, и умысла на кражу не было, когда забирал ДВД, то хотел впоследствии его вернуть, суд находит как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Нестеров Д.С. пояснял, что он временно проживал по (адрес).

14..02.2010 г с М и О выпивал, затем ушел из дома, вернулся около 23 часов, света в доме не было, решил, что М и О спят. Он толкнул дверь, запирающуюся на лом, дверь открылась, собака беспрепятственно впустила его в дом. Обнаружил, что дома никого нет, так как у него было тяжелое материальное положение, решил похитить имущество. В зале с тумбы взял ДВЛ « с пультом дистанционного управления, а также со шкафа рубаху и брюки. Вещи положил в пакет и вышел из дома, пришел к знакомой С Ольге и продал ей ДВД с пультом за 500руб. Носильные вещи выбросил, так как они ему не подошли(л.д.42-43,113-114)

Протоколы допросы Нестеров Д.С. подписаны без замечаний, в них отражено, что перед допросом Нестеров Д.С. были разъяснены право на защиту, ст. 51 Конституции РФ, что его показания будут использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривал в суде. Поэтому, суд находит показания Нестеров Д.С. в ходе предварительного расследования более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину », поскольку он не нашел своего подтверждения в суде. Поэтому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » из обвинения подсудимого.

Суд полагает, что изложенные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Подсудимый Нестеров Д.С. из корыстных побуждений, без разрешения потерпевшей, незаконно, тайно похитил ее имущество на сумму 2700 руб, которым затем распорядился по собственному усмотрению.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с последнего места работы, мнение потерпевшей. которая не настаивает на суровом наказании. Преступление подсудимым согласно ст. 73 УК РФ условно, поскольку суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г. Указанный приговор в отношении Нестерова Д.С. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: DVD «PHILIPS » с пультом дистанционного управления, находящиеся у потерпевшей М, подлежат возврату последней,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нестерову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении Нестерова Д.С. от (дата) г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Нестерову Д.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить осужденного из-под стражи из зала суда. Учесть время содержания осужденного под стражей с (дата) г. по (дата) г.

Вещественные доказательства по делу: DVD «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, находящиеся у потерпевшей М, возвратить последней после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись Абзалова Т.В

Копия верна, судья : Абзалова Т.В.