Защитника- адвоката Бочарова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Л-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении:

Пулатова К.М.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пулатов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Пулатов 17.03.2006года около 05.00 в помещении (адрес) г.Ленинска-Кузнецкого находясь г состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Г. который спал на кресле в помещении вывшее указанного поста два удара ножом: по шее и животу, причинив Г. рану, проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника, ранение передней поверхности шеи. проникающее в просвет трахеи, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Пулатов вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что отношения с Г. были нормальные, в ночь на 17.03.2006 года он в период смены Г. находился на посту пили пиво, во время разговора Г. грубо высказался в адрес его нации и он находясь в состоянии алкогольного опьянения не смог себя сдержать и нанес ножом прикрученным к палке Г. по телу один удар не целясь куда-то конкретно, после чего в процессе борьбы, когда Г. отбирал у него палку, допускает, что нанес второй удар.

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Пулатова в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных признательных показаний подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Так, потерпевший Г. пояснил, что отношения у него с Пулатовым были нормальные, 16 марта 2006 года он заступил на смену в 07.45 на суточное дежурство 17.03.06 около 3.00 Пулатов находился у него на посту пили пиво, из-за чего произошел конфликт не помнит, допускает, что Пулатов его неправильно понял, он сев в кресло уснул, проснулся от боли в горле и увидел, что Пулатов нанес ему удар ножом, привязанным к палке в горло, он стал выдергивать нож, схватился за лезвие, порезал ладонь, пальцы, они стали с Пулатовым бороться, он выйдя из помещения оступился, упал, но нож не отпустил и Пулатов во время борьбы вновь нанес ему удар в живот, но когда именно, он не почувствовал. В настоящее время родственники Пулатова компенсировали ему моральный вред в сумме 30000 рублей, он просит не лишать Пулатова свободы.

Свои показания Г. полностью подтвердил на очной ставке с Пулатовым л.д. 78).

Свидетель Д., дежурившая 17.03.2006 года, подтвердила, что ей позвонил около 5ч. 20 минут охранник Г. и попросил вызвать скорую помощь.

Факт причинения телесных повреждений Гражданкину (дата) года около 05.00 в помещении (адрес) г.Ленинска-Кузнецкого, ножом примотанным к палке, подтверждается свидетелями З., Б., П., М., видевшие Г., который был в крови, держал шапку у горла, придя на его рабочее место видели пятна бурого цвета, похожие на кровь в помещении поста и неподалеку от него, на полу в помещении поста лежавшую на полу палку с прикрученным к ней клинком.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности и помещения (адрес) г.Ленинска-Кузнецкого, согласно которых на месте были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и нож, прикрученный к палке, который был изъят л.д.4-7), протоколом выемки л.д.17), согласно которого у потерпевшего были изъяты: брюки, ботинки, куртка; протоколом осмотра этих предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу л.д.40.52).

Согласно заключению СМЭ л.д.61) установлено, что у Г. обнаружены: рана мягких тканей ладонной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти, расценивающееся как легкий вред здоровью, проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника, ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет трахеи, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению трассологических экспертиз, нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, не исключается, что два сквозных повреждения, имеющиеся на куртке и кофте принадлежащей Г., причинены указанным ножом л.д.63,65).

Прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, считая, что из объема обвинения подлежит исключению один удар ножом в руку и причиненный в результате легкий вред здоровью как недоказанный, поскольку указанные телесные повреждения причинены не в результате умышленных действий Пулатова, а вследствие того, что защищаясь от нападения Г. схватился за лезвие ножа и порезал руку. Пришел к выводу, что квалифицирующий признак- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии не нашел своего подтверждения, поскольку состояние сна не относиться к беспомощному состоянию, а является физиологической потребностью организма, в связи с чем действия Пулатова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения нанесение одного удара ножом в руку потерпевшего и причинение в результате легкого вреда здоровью, а так же квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что Пулатов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека его действия следует квалифицировать по ст. 111ч.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что Пулатов совершил преступление с косвенным умыслом, нанося удары ножом в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но безразлично к ним относился. Как пояснил сам подсудимый он разозлися на Г. за то, что тот оскорбительно высказался в отношении национальности к которой он принадлежит, т.е. мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения возникшие в связи с этим у Пулатова.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания, не состоял, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, излагает четко. В связи с чем, суд считает Пулатова лицом, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принял меры к добровольному возмещению компенсации морального вреда потерпевшему, который просит назначить виновному наказание не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении Пулатова малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что Пулатов заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Пулатову следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что исправление Пулатова возможно без изоляции от общества, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, наказание ему необходимо назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанность являться на регистрационные отметки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: куртку, кофту, шапку, нож, прикрученный к палке, хранящиеся при деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пулатова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пулатову К.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность 1 раз в квартал являться на регистрационные отметки в специализированный орган по месту жительства, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения Пулатову К.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок наказания Пулатову время содержания под стражей по настоящему делу с (дата) включительно.

Вещественные доказательства по делу: куртку, кофту, шапку, нож, прикрученный к палке, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и о назначении ему защитника за счет средств государства с последующим возмещением расходов за его счет.

Судья: С.В. Лозгачева