Дело № 1-504/2010г. (10650094) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ленинск-Кузнецкий «02» сентября 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В. при секретаре Быкасовой Е.В. с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю. защитника - адвоката Новоселова Н.В. уд. (номер) и ордер (номер) от (дата) года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вагнер Р.В. (дата) (адрес) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вагнер совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: Вагнер 20.02.2010г. около 16 ч. 00 мин., находясь у себя в доме (номер), расположенном по (адрес), в ходе ссоры со своим знакомым С.., на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, вооружившись имеющимся в доме ножом, умышленно нанёс С. один удар ножом в область живота, причинив одиночное колото-резаное проникающее ранение живота в околопупочной области на 1,5см левее срединной линии с повреждением тонкого кишечника и её брыжейки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании Вагнер вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что признает тот факт, что взял нож и нанес удар, однако находился в состоянии алкогольного опьянения и себя не контролировал. С С. отношения нормальные, неприязни нет, 20.02.2010г. он совместно с сожительницей К. и С. распивали спиртное, затем С. пошёл домой, он лёг спать, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся и К. ему пожаловалась, что вернувшийся к ним в дом С. ней приставал. Он в порыве ревности и возникшей неприязни стал С. выгонять из дома, между ними началась борьба, они упали на пол, стали наносить друг другу удары по телу, почувствовал, что у него по шее потекло что-то горячее, и спросил у С.: «Ты, что, меня порезать что ли хочешь?», С. сказал: «Я тебя зарежу.» Тогда он вырвался, вскочил, схватил с кухонного стола нож, которым он до этого резал рыбу, и им нанёс один удар стоящему напротив него С. в область живота, именно в тот момент от С. никакой угрозы не исходило, после удара С. взялся за живот руками, в руках при этом у него ничего не было, затем упал. Где находилась в это время К. не помнит, нож он положил на стол, а С. развернулся и ушел, он пошёл следом, зашел к отцу - А., проживающему по (адрес), г. и вызвал скорую помощь. Почему схватил нож и откуда тот взялся в квартире, не знает, себя в тот момент не контролировал. У него на шее было два пореза, которые ему причинил С., сам себе шею не резал, но не видел и не помнит, как его порезали. Нож впоследствии изъяли сотрудники милиции. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Исковые требования С. в сумме 20000 рублей признает в полном объеме. Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Вагнер в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных фактически признательных показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств. Потерпевший С. пояснил, с подсудимым отношения хорошие, неприязни нет, оговаривать у него нет оснований. 20.02.2010 г. он в д. (номер), по (адрес) совместно с Вагнер и К. распивали спиртное, Вагнер взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, когда уже пошел домой вспомнил про телефон, вернулся и у Вагнер спросил про телефон, Вагнер в это время сидел на кухне, у него в руках был нож, Вагнер ответил, что никакого телефона у него нет и нанес ему удар в живот ножом, затем выдернул нож, он встал, зажал рану рукой и ушел, с Вагнер не дрался и не ругался, ударов Вагнер не наносил, ножа с собой не было. Исковые требования в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда поддержал в полном объеме, 11 дней лежал в больнице, а затем лечился еще 2 месяца и не мог работать, перенес в связи с этим физические и нравственные страдания. Свои показания С. полностью подтвердил на очной ставке, в том числе части нанесения удара ножом Вагнер , л.д.91-92), отрицая нанесения ударов им Вагнер . Согласно протокола осмотра места происшествия, дома (номер) по (адрес), в сенях на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 8-11). Согласно протоколов выемки л.д. 18, 22) в помещении МНУ ГБ (адрес) изъяты футболка и кофта С., нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Как следует из протокола осмотра предметов л.д.25-26), нож складной из металла серого цвета, длина лезвия около 17см, ширина лезвия около 4 см, лезвие заточено с одной стороны, на лезвии была кровь. Футболка матерчатая синего цвета, с коротким рукавом. Спереди имеется пятно бурого цвета. На поверхности футболки имеется сквозное отверстие. Кофта синтетическая серого цвета, на замке «молния». Имеется сквозное отверстие. Вокруг данного повреждения имеются пятна бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д.55). Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)г., на кофте и футболке, принадлежащих потерпевшему С. имеется по одному сквозному повреждению, расположенные на передней части одежды, которые по механизму образования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия Факт причинения телесных повреждений С. подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата)г., согласно которому у С. имело место: одиночное колото-резаное проникающее ранение живота в околопупочной области на 1,5 см левее срединной линии Факт причинения телесных повреждений С. именно ножом изъятом в доме у Вагнер , подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата)г., согласно которому в пятнах на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. л.д. 53-54). Свидетель К. подтвердила факт того, что в ходе распития спиртного по (адрес) 20.02.2010 г. около 15ч. между Вагнер и С. началась словесная ссора, она вышла из дома, вернувшись минут через 10-15, увидела, что Вагнер достал из кухонного стола выкидной нож и этим ножом, держа нож в правой руке, нанёс С. один удар в область живота. С. схватился за живот и вышел из дома. Предположила, что конфликт произошел из-за того, что С. вернувшись к ним в дом, спрашивал про сотовый телефон, затем предложил ей встречаться с ними бросить Вагнер , а тот услышал их разговор, потому что когда Вагнер зашёл на кухню, то сразу в грубой форме стал высказывать С. свою претензию по поводу того, что С. к ней пристаёт. Когда С. ушел она наблюдала за ним в окно, видела как тот пошел по направлению к своему дому и упал. Она побежала к соседке Т., чтобы вызвать скорую, видела, что к С. подошли родители Вагнер . Минут через десять она вернулась домой, Вагнер стоял в спальне смотрел в окно, показал ей рану на шее с правой стороны, сказав, что порезал его С., но она не видела в руках у С. нож и что бы тот наносил удары Вагнер , считает, что Вагнер мог сам себе порезать шею ножом, т.к. были такие случаи, когда он после ссоры с ней вскрывал себе вены. Когда Вагнер трезвый, то он по характеру сговорчивый, мягкий, трудолюбивый, а если выпьет, то становится неуправляемым злым и очень агрессивным, грубым, может ударить любого. Откуда взялся нож она пояснить не смогла, утверждает, что им не принадлежит. Свои показания К. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Вагнер л.д. 147-149). Свидетель В., подтвердила, что со слов С. ей стало известно, что 20.02.2010г. около 16ч. в доме (номер) по (адрес), его порезал Вагнер , С. поднял майку и показал рану на теле, она вызвала ему скорую помощь. Впоследствии она действия проверке показаний на месте, где Вагнер подтвердил, что ударил ножом С.. Свидетель Т., поясняла, что со слов К., которая находилась в легкой степени алкогольного опьянения, ей стало известно, что (дата)г. Вагнер порезал С., попросила вызвать скорую помощь л.д. 28-29). Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Вагнер совершил с косвенным умыслом причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ. Судом достоверно установлено, что Вагнер 20.02.2010 года, осознавая противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако безразлично к ним относился, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важные органы. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему. Объем обвинения, по мнению суда, нашел свое подтверждение в полном объеме. Версия защиты и Вагнер о причинении им тяжких телесных повреждений С. при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда не состоятельна, явно надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что со стороны С. не имело место нападение, объективные признаки непосредственной угрозы применения общественно опасного посягательства, со стороны потерпевшего для Вагнер отсутствовали, угрозы для его жизни и здоровья не имелось. Данных свидетельствующих о том, что наличие на шее у Вагнер двух порезов, являются результатом противоправных действий С., судом не добыто, доводы об этом Вагнер опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшим, а так же объективными данными об обстоятельствах произошедшего. У суда нет оснований не доверять показаниям К., указывающей, что Вагнер ранее неоднократно после ссоры в состоянии алкогольного опьянения причинял себе раны ножом. Никаких признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, в действиях Вагнер , суд так же не находит, поскольку и сам Вагнер и очевидцы произошедшего, которые хорошо знают подсудимого, оценивают его состояние как обычную злость и несдержанность, вызванную обидой на С., который приставал к его сожительнице и усугубленную состоянием алкогольного опьянения, в котором вспыльчивость и агрессивность являются обычной нормой поведения Вагнер , о чем свидетельствуют и осуждение Вагнер ранее за преступления против здоровья и личности. Анализируя в совокупности показания подсудимого и свидетелей, об обстоятельствах произошедшего, суд пришел к выводу, что импульсивный агрессивный выбор действия реализовывался в привычном стереотипе поведения Вагнер в ответ на психотравмирующие обстоятельства, но существенного влияния на его поведение не оказывали, в момент инкриминируемого деяния и непосредственно после него, Вагнер совершал последовательные осознанные действия, направленные для достижения конкретной цели и полностью контролировал ситуацию, каких-либо признаков сильного душевного волнения не проявлял. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для переквалификации действий Вагнер по каким-либо другим статьям закона, а также для его оправдания, не имеется. При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере состоял с диагнозом: эмоционально- неустойчивое расстройство личности. Однако, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) г., у Вагнер имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако личностные особенности не лишают его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживает, в полной мере осознает фактический характер своих действий и может руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, находился в состоянии простого (непатологического опьянения). В связи с чем, суд считает Вагнер лицом, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагнер , суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, а так же в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вагнер , учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание Вагнер , должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ делу, суд не усматривает. Вместе с тем, данное преступление совершено Вагнер в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата)года по ч.1 ст.70 УК РФ. Суд считает необходимым требования гражданского истца С. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить полностью в сумме 20000 рублей, с учетом требований ст. 151, 1100. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшего. Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу - нож, кофта, футболка и образцы крови потерпевшего, хранящийся при деле - уничтожить. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вагнер признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по данному приговору, окончательно назначить к отбытию Вагнер 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с (дата) года. Приговор в отношении Вагнер мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинс-Кузнецкого района от (дата) года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Вагнер оставить прежней - заключение под стражей. Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с Вагнер в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу - нож, кофта, футболка и образцы крови потерпевшего, хранящийся при деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: С.В. Лозгачева
твёрдым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие), выраженное остриё, каким мог быть, вероятно, клинок ножа, представленного на экспертизу. Повреждение на кофте и повреждение на футболке образованы при однократном воздействии клинка л.д. 74-75).
с повреждением тонкого кишечника и её брыжейки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета л.д. 62-63).