Приговор по ст.107 ч.1 УК РФ

Дело № 1-736

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Ленинск-Кузнецкий 29 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.

С участием государственного обвинителя Елистратовой С.М.

Подсудимого Евсеева К.В.

Защитника Масальской Н.Н., представившей удостоверение (номер),ордер (номер)

При секретаре Овчинниковой М.А.

А также представителя потерпевшего З

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Евсеева К.В.

(дата)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Евсеев К.В. совершил убийство в состоянии аффекта, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - К, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Евсеев К.В. (дата) 2010 года в период времени с (дата) часов (дата) минут до (дата) часов (дата) минут, в квартире (номер) расположенной по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, (адрес) дом (номер), во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с К, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны К, выразившегося в том, что К, используя тюремную терминологию, грубо и цинично унизил честь и человеческое достоинство Евсеева К.В., в результате чего Евсеев К.В., на почве личных неприязненных отношений к К, с целью причинения ему телесных повреждений, безразлично относясь к последствиям своих действий в виде смерти К, либо причинения ему вреда здоровью любой тяжести, возможность наступления которых он предвидел, Евсеев К.В.умышленно нанес К не менее 8 ударов руками и ногами в область головы и лица, не менее 3-х ударов руками и ногами в область левой верхней конечности и один удар ножом в область верхней трети шеи, причинив тем самым К следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в лобной области слева, на спинке и кончике носа, на верхней и нижних губах справа и слева, кровоизлияние в теменной области слева; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на всех поверхностях ногтевой и основной фаланг 1-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности левого дучезапястного сустава, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются;

- кровоподтек наружных и средних отделов век левого глаза с захватом левой скуловой области с рвано-ушибленной раной в скуловой области слева, переходящей на верхнее веко левого глаза, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

- колото-резаное ранение на границе передней и левой боковой поверхностей в верхней трети шеи с повреждением ветви левой внутренней яремной вены - указанное телесное повреждение находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

От причиненных Евсеевым К.В. телесных повреждений потерпевший К скончался около (дата) часов (дата) минут, на месте преступления, в квартире (номер) дома (номер) по (адрес), гор. Ленинска - Кузнецкого Кемеровской области.

Причиной смерти К явилась острая кровопотеря, обусловленная колото-резаной раной шеи на границе передней и левой боковой поверхности в верхней трети шеи с повреждением ветви левой яремной вены.

Подсудимый Евсеев К.В. в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что, (дата) г., около (дата) часов к нему домой приехал К и предложил выпить, он выпил с ним пива, а потом они поехали в гости к Б, где также выпивали, но он выпил очень мало. Во время распития спиртного К стал к нему придираться, говорить о том, что он неправильно живет, что не помогал ему, когда он сидел в колонии, стал словесно его оскорблять, выражался нецензурно, высказывал в его адрес тюремные выражения, унижающие его как мужчину. Они с Б пытались успокоить К, но К только становился агрессивнее, он пытался встать и уйти, но К его удерживал, стал говорить, что он его изнасилует, говорил это в нецензурной форме. Это последнее выражение К, которое он помнил, потом у него случилось помутнение сознания, дальнейшие события он не помнит. Пришел в себя он только в машине, на которой ехал к своей знакомой. У нее в квартире он увидел, что его джинсы были в крови и у него было такое ощущение, что произошло что-то. Через некоторое время ему позвонил его отчим и сказал, что его ищет милиция, от своего знакомого Ж он по телефону узнал, что его ищут из-за убийства К. Он сразу в милицию не пошел, т.к. очень боялся. Он не хотел убивать К и не понимает, как это произошло.

Кроме личного признания вины подсудимым Евсеевым К.В., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего З, в суде пояснила, что К приходился ей племянником. С (дата) 2009 года он проживал у нее, так как ушел от жены, у нее с племянником конфликтов не было, в семье он был спокойным, у него было много друзей, она знает, что он был неоднократно судим. (дата) года ей позвонила бывшая жена К и сообщила о том, что К убили, а что случилось и как- она не знает. Она заявляла исковые требования о возмещении ей ущерба за похороны в сумме (номер) рублей, эту сумму просит взыскать с подсудимого, от компенсации морального вреда она отказывается, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б в суде пояснил, что (дата) г., у него был день рождения, и он его отмечал до (дата) г., т.е. распивал спиртные напитки каждый день, в этот же период он принимал обезболивающие препараты, т.к. была сломана рука, поэтому часть происходящего он не помнит. Что произошло (дата) года в квартире у Г он тоже не помнит, его разбудила Г, и он увидел, что на полу лежит К, на тот момент он был жив, и из его шеи бежала кровь. Он спросил у К, что произошло, но он ему ничего не сказал. Через некоторое время приехала «скорая помощь», врачи пытались оказать К помощь, но было уже поздно, он умер. Позднее от Г ему стало известно, что пока он спал, к ним пришли К и Евсеев, они в зале распивали спиртное. Он в этот момент спал в кресле. Затем между К и Евсеевым произошел конфликт, кто был инициатором конфликта, она ему не сказала. Евсеев практически не пил, а К был сильно пьяный. Во время конфликта Евсеев взял кухонный нож, который лежал на столе, и этим ножом ударил в шею К, а потом Евсеев ушел из квартиры.

Свидетель Г в суде пояснила, что (дата) года, около (дата) часов она приехала домой на (адрес), дома на тот момент находился ее сожитель Б и его друзья К и Евсеев, все они распивали спиртные напитки. Она стала заниматься домашними делами, в том числе была в ванной комнате, затем она услышала, что К и Евсеев разговаривают друг с другом на повышенных тонах, ругались нецензурно, это продолжалось в течение часа, К оскорблял Евсеева, называл его «петухом» и «козлом», хотя знал, что у судимых людей эти слова -тяжкое оскорбление. Потом она вышла из ванной комнаты и увидела что К сидит на диване, а Евсеев в этот момент к нему подошел, коленом правой ноги оперся К, на его ноги, и нанес К один удар ножом в шею с левой стороны, этот момент, т.е. сам удар ножом в шею, она видела хорошо. Она услышала хруст и увидела, что у К из шеи побежала кровь, ей стало плохо, она побежала в ванную комнату, умылась, а когда вернулась, то Евсеев попросил ее положить на пол покрывало. Она достала покрывало и постелила его на пол, после чего Евсеев подошел к К взял его за руки и перетащил с дивана на пол на покрывало, лицом вниз и еще несколько раз пнул по телу, она, и проснувшийся Б, говорили Евсееву, чтобы он не бил К, но тот их не слушал, он был как не в себе, говорил: где ножи, но для чего ему ножи были нужны- он не говорил. Затем Евсеев спокойно оделся и вышел на улицу.

Свидетель Е в суде пояснил, что (дата) года, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля Г вместе со вторым понятым - М. Перед началом проверки показаний всем был разъяснен порядок проведения этого следственного действия, их права и обязанности. Г пояснила, что она была очевидцем преступления, совершенного в ее квартире, по (адрес) она показала квартиру (дата), расположенную на первом этаже с правой стороны, где живет. В квартире, куда все зашли, она рассказала, (дата) года, около (дата) часов в ее квартире распивали спиртные напитки Б, К и Евсеев.

Она слышала, что между Евсеевым и К происходила словесная ссора, она вышла из ванной комнаты и увидела, что Евсеев положил свою правую ногу на

ноги К, левой рукой держался за плечо К и правой рукой нанес один удар ножом в левую сторону шеи К. Г пояснила, что в этот момент она услышала хруст, и увидела, как из раны на шеи К пошла кровь. После этого Евсеев положил нож на журнальный столик, взял К под руки, поднял его с дивана и положил его на пол лицом вниз и ударил его несколько раз ногами и руками по телу. Весь свой рассказ Г показала на манекене, в протоколе он и другой понятой расписались.

Свидетель В., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период предварительного следствия пояснял, что его брат Евсеев К.В.- спокойный, не конфликтный, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. О том, что брат убил человека, он узнал от матери, но подробностей произошедшего она ему не рассказывала. Он спрашивал у Евсеева К.В., что произошло, Евсеев К.В. сказал: «Я убил человека, но как это сделал, я не помню». Больше по данному поводу он ничего не говорил (л.д. 87-88).

Свидетель Н в суде пояснила, что знает Евсеева К.В. как друга, спокойного и выдержанного, он (дата) года приехал к ней домой, был бледный, руки у него тряслись, но она ничего не стала спрашивать у него, т.к. он сам ничего не рассказывал. После она узнала, что он убил К, которого она никогда не знала.

Свидетель О в суде пояснила, что Евсеев К.В.- ее сын, которого она может охарактеризовать, как доброго и покладистого человека, хорошо учился, не конфликтовал ни с кем. Она знает о его предыдущих судимостях, думает, что это произошло потому, что она не уделяла детям должного внимания, т.к. воспитывала детей без мужа, большую часть времени проводила на работе.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., объектом осмотра является квартира (номер) дома (номер) по проезду (адрес) г. Ленинска - Кузнецкого, где в коридоре на полу находится труп мужчины. На лице, на руках имеются потеки крови, голова, шея обмотаны бинтом. В левой области шеи рана, из которой идет кровь (л.д.4-11). С места происшествия при осмотре изъяты : вырез обоев в коридоре, вырез с ковра в комнате, трико из ванной, нож, куртка черного цвета, ботинки потерпевшего(л.д.8-об).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. (номер) от (дата) г., в пятнах на вырезе с обоев, вырезе с ковра, на кухонном ноже, изъятых с места происшествия, а также в пятнах на джинсах подозреваемого Евсеева К.В., представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К (л.д.114-118).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (номер) от (дата) г., рана на кожном лоскуте шеи слева от трупа К, является колото-резаной, и могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 126-129).

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) года причиной смерти К, явилась острая кровопотеря, обусловленная колото-резаной раной шеи на границе передней и левой боковой поверхностей в верхней трети шеи с повреждением ветви левой внутренней яремной вены.

При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в теменной области слева; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на всех поверхностях ногтевой и основной фаланг 1-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются;

- кровоподтеки в лобной области слева, на спинке и кончике носа, на верхней и нижних губах справа и слева, кровоподтек наружных и средних отделов век левого глаза с захватом левой скуловой области с рвано-ушибленной раной в скуловой области слева, переходящей на верхнее веко левого глаза, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью,

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) года (номер) и повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) года (номер) г. усматривается, что Евсеев К.В. хроническим душевным заболеванием не страдает. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с тенденцией действовать импульсивно, без достаточного учета последствий, наряду с неустойчивостью настроения.

Это подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения испытуемого в юности, об употреблении наркотиков, он был судим за преступления против личности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и за грабеж. При настоящем клиническом обследовании Евсеев К.В. обнаруживает сниженное настроение, признаки эмоционального напряжения и аффективную неустойчивость. Однако имеющиеся у Евсеева К.В. признаки расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он обнаруживает достаточное интеллектуальное развитие, способность к интеллектуальному контролю своих действий, он обнаруживает достаточный запас практических знаний и навыков, правильно ориентирован в обстоятельствах дела, понимает противоправность и общественно опасный характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Евсеев К.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается данными о том, что он был правильно ориентирован, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций. Сам по себе факт запамятования обстоятельств правонарушения, вне связи его с другими психопатологическими симптомами, не противоречит выводу экспертов о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Евсеев К,В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Евсеев К.В. по своему состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.153- об.).

Психологический анализ материалов уголовного дела, с учетом данных заключения эксперта (номер), акта СМЭ (номер), где отмечено количество причиненных потерпевшему повреждений, позволяет изложить, что оскорбительные, аморальные высказывания потерпевшего в адрес Евсеева К.В., угрозы убить или изнасиловать его были для испытуемого субъективно внезапными, актуальными и глубокими. Евсеев К.В воспринял их серьезно, как угрозу своей жизни и достоинству. Оскорбительные аморальные высказывания потерпевшего послужили пусковым механизмом для заполнения сознания испытуемого негативными переживаниями обиды, унижения слепой ярости. Они нарушили систему адаптивной стрессоустойчивости. И деятельность Евсеева К.В. уже не руководствовалась интеллектуальными контролирующими функциями, эмоциональные переживания были настолько значимыми, что заполнили сознание, нарушили свободу волеизъявления и разрешились аффективной взрывной реакцией, достигшей глубины физиологического аффекта. Деятельность Евсеева в период аффективной взрывной реакции, достигшей глубины физиологического аффекта, стала негибкой, гневной, с отражением негативных эмоций по типу слепой ярости. Это отражают данные СМЭ о количестве причиненных повреждений потерпевшему, показания свидетеля Г о брутальном поведении испытуемого.

В связи с чем, согласно выводов психолога- эксперта, в период правонарушения психоэмоциональное состояние Евсеева К.В. определялось состоянием физиологического аффекта, возникшего субъективно внезапно в ответ на аморальную словесную агрессию потерпевшего.

Психоэмоциональное состояние физиологического аффекта Евсеева К.В. в период правонарушения имело аффективную этапную динамику течения и развития, это: негативные переживания обиды, унижения, слепой ярости, которые заполнили сознание Евсеева К.В. и сопровождались нарушениями адаптивной стрессоустойчивости, нарушениями свободы волеизъявления, аффективные нарушения восприятия с запамятованием своих действий в период правонарушения и непосредственно после него, вегетативные проявления в постаффективный период. Алкогольное опьянение не противоречит возникновению физиологического аффекта, напротив, усугубляет его аффективную разрядку при наличии аморальной словесной агрессии со стороны потерпевшего, заостряет личностные особенности Евсеева К.В., в частности его эмоционально-волевую нестабильность (л.д.145-146,л.д.152-154).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Евсеева К.В. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, представитель государственного обвинения в суде предложил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ, т.е. убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Евсеева К. В. по ч.1 ст. 107 УК РФ, поскольку в суде установлено, что К, используя тюремную терминологию, грубо и цинично унизил честь и человеческое достоинство Евсеева К.В. в результате Евсеев К.В., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны К, на почве личных неприязненных отношений к К, с целью причинения ему телесных повреждений, безразлично относясь к последствиям своих действий в виде смерти К, либо причинения ему вреда здоровью любой тяжести, возможность наступления которых он предвидел, убил последнего.

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности добытых доказательств, правдивости показаний допрошенных лиц, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

При решении вопроса о способности подсудимого Евсеева К.В. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Евсеева К.В. каких-либо психических (л.д.145-146,л.д.152-154), а потому суд признает Евсеева К.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ: признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, тот факт, что подсудимый юридически не судим, возместил причиненный материальный ущерб представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Евсеева К.В., судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения условного наказания подсудимому в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: джинсы, принадлежащие Евсееву К.В., -передать Евсееву К.В., нож и фрагменты (вырезы) ковра и обоев -уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Согласно п.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Евсеева К.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного Евсеева К.В. по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: гор.(адрес), (адрес) ( т. (номер)).

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия Евсеева К.В. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: джинсы, принадлежащие Евсееву К.В., -передать Евсееву К.В., в случае отказа от получения- уничтожить, нож и фрагменты (вырезы) ковра и обоев -уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Верно.

Судья - Медведева Л.В.