Дело № 1- 584/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Ленинск- Кузнецкий « 24» августа 2010 года Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Стефановской Г.А. с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю. подсудимого астудина Ю.Ю., защитника - адвоката Бойко В.В. по удостоверению (номер) при секретаре Абрамовой Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении Астудина Ю.Ю,, (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) (адрес) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Астудин Ю.Ю. в период с марта 2010 года по май 2010 года совершил ряд хищений чужого имущества, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах: (дата) года около 19 часов, Астудин Ю.Ю., находясь в подъезде дома (номер) по (адрес) (адрес), взяв у гр.А. сотовый телефон позвонить, и воспользовавшись тем, что потерпевший на него не обращает внимание, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Нокия 2700 С» стоимостью 2990 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 260 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 3250 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. (дата) года в дневное время Астудин Ю.Ю., возле гаражей, расположенных около дома (номер) по (адрес) (адрес), с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к проходящему гр.Л., и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья умышлено нанес Л. один удар кулаком в область лица, два удара кулаком в область груди, причинив потерпевшему Л. побои, от полученных ударов Л. не удержался и упал ударившись о землю, в результате чего ему были причинены побои. Астудин, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поставил ногу на грудь лежащему на земле Л., причинив ему физическую боль, чтобы потерпевший не смог оказать сопротивления, а затем из корыстных побуждений открыто похитил из нагрудного кармана куртки Л. сотовый телефон «Самсунг М-300» стоимостью 500 рублей, сим-карту «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 570 рублей, принадлежащие Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 570 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (дата) года около 12 часов, Астудин Ю.Ю., находясь около школы (номер), расположенной по (адрес) (адрес), взяв у несовершеннолетнего БЭВ позвонить сотовый телефон, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, Астудин из корыстных побуждений открыто похитил указанный сотовый телефон «Нокиа N 95 » стоимостью 10000 рублей, сим-карту «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, флэш-карту стоимостью 250 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 10700 рублей, принадлежащие БНИ, причинив потерпевшей БНИ материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, сев с похищенным сотовым телефоном в проезжавший мимо автомобиль, скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. (дата) года около 16 часов 40 минут Астудин Ю.Ю., находясь на остановке «Закамышанская больница», которая расположена по (адрес) (адрес), взяв у несовершеннолетнего Л. позвонить сотовый телефон, и увидев, что Л. на него не обращает внимание, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Нокия N 70» стоимостью 6000 рублей, сим-карту «теле-2» материальной ценности не представляющую, на счету которой находились денежные средства в сумме 103 рубля, флеш-карту стоимостью 450 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 6553 рубля, принадлежащие Л., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6553 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. (дата) года около 11 часов, Астудин Ю.Ю., находясь около дома (номер) по (адрес) (адрес), после беседы с гр.ААИ, и результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с шеи гр.ААИ принадлежащую ей цепочку из металла желтого цвета 583 пробы стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Астудин Ю.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и пояснил, что (дата) года вместе со знакомыми М., Т. и Т. пошли на улицу, так как ему нужно было позвонить брату, но не было телефона, пошли к знакомому М. - А., проживающему по (адрес), когда тот открыл дверь, М. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы совершить звонок. А. вынес сотовый телефон «Нокия», передал его М., а М. передал телефон ему. После этого он попросил А. вынести воды, т.к. хотел пить, а когда А. ушел за водой домой, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона и он ушел из подъезда, и унес с собой телефон, позже рассказал об этом М., Т. и Т.. Похищенный телефон затем продал по объявлению незнакомому мужчине за 1500 руб.Вину по данному эпизоду признает полностью. (дата) года около 17.00 часов у гаражей около дома (номер) по пр-ту Текстильщиков, (адрес), увидел незнакомого парня, которого ранее видел, когда тот распивал спиртное у магазина и держал в руках сотовый телефон. Он решил похитить телефон у парня и, поравнявшись с ним, ударил его ладошкой по лицу, парень упал, а он, осмотрев карманы одежды у парня, в нагрудном кармане обнаружил сотовый телефон «Самсунг» и забрав его, ушел. Угроз он не высказывал, насилия больше к парню никакого не применял, поэтому по данному эпизоду вину признает частично. Телефон впоследствии продал Т., деньги потратил. (дата) года около 12 часов вместе с братом находился около школы (номер) по (адрес). Где встретил ранее незнакомого парня, и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Парень дал ему сотовый телефон «Нокиа», и он стал звонить. В этот момент мимо школы на автомобиле марка проезжал его знакомый К., он махнул рукой и К. остановился. После чего он решил похитить телефон у парня, сел в автомобиль к К. и они уехали. Позже похищенный телефон продал знакомому Б. за 1000 рублей. Вину по данному эпизоду признает полностью. (дата) г. он в вечернее время в районе (адрес) на остановке встретил знакомого парня по имени Т. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить знакомому парню, стал набирать номер, а Т. в это время отвернулся. Тогда он решил совершить хищение телефона, и, воспользовавшись, тем, что Т. на него не обращает внимание, побежал и скрылся. Продал телефон за 1500 рублей в магазине (адрес) продавцу по имени О., деньги потратил на личные нужды. Вину по данному эпизоду признает полностью. (дата) года около 12 часов вместе с братом А. находились у бабушки ААИ, проживающей по (адрес). (адрес) Через какое-то время они собрались домой, и бабушка пошла их провожать. Брат попросил у бабушки занять им деньги, но она отказалась. Он увидел у бабушки на шее золотую цепочку и решив ее похитить, схватил за край цепочки и с силой дернул ее, после чего побежал вниз по (адрес) и скрылся. Цепочку продал по объявлению незнакомому мужчине за 700 рублей, деньги потратил. Вину по данному эпизоду признает полностью. Виновность Астудина Ю.Ю. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу. Потерпевший А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что (дата) года около 19 часов к нему пришел его знакомый Астудин Ю.Ю., вместе с троими парнями, они стояли в подъезде, по просьбе Астудина, он дал ему позвонить свой сотовый телефон. Спустя некоторое время Астудин попросил принести ему воды, он поднялся к себе домой за водой, а когда вернулся на лестничную площадку, то Астудина уже не было. Стоимость похищенного у него сотового телефона «Нокия 2700 С» - 2990 рублей, в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 260 рублей, причиненный ему ущерб на общую сумму 3250 рублей для него является значительным, исковые требования поддерживает, на строгом наказании Астудина не настаивает. Допрошенные в судебном заседании по данному эпизоду свидетели Т. и Т. подтвердили факт кражи Астудиным сотового телефона у А. при обстоятельствах указанных потерпевшим А. и признательными показаниями подсудимого Астудина Ю.Ю. По ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что (дата) года около 16.00 часов он встретился с Астудиным и Т., так как Астудину нужно было срочно позвонить, а сотового телефона ни у кого не было, то пришли к А., тот открыл дверь, по их просьбе дал им сотовый телефон, Астудин стал звонить, А. вернулся в квартиру за водой, а он вышел из подъезда, а когда вернулся, то в подъезде был только А., который пояснил, что Астудин ушел с его телефоном, когда тот ходил в квартиру за водой. После этого он пошел к Т., там вновь встретил Астудина и Т., и позже узнал, что Астудин продал телефон за 1500 рублей. ( том 1,л.д. 80-81 ) Все данные показания не содержат противоречий, согласуются между собой и у суда не вызывают сомнений. Кроме того, объективно показания потерпевшего А. подтверждаются протоколом выемки от (дата) года, в ходе которой у А., были изъяты документы на сотовый телефона «Нокиа 2700 с», и согласно протокола осмотра - осмотрены. ( том 1л.д. 62-63,66). Потерпевший Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что (дата) г. днем он проходил мимо гаражей возле дома (номер) по (адрес), навстречу шел незнакомый парень, и когда они поравнялись, парень нанес ему один удар кулаком по лицу, два удара в грудь, от ударов он упал, парень поставил ему на грудь ногу и стал обшаривать карманы, обнаружив в нагрудном кармане куртки сотовый телефон «Самсунг М-300», забрал его и ушел. Телефон оценивает в 500 руб., в телефоне была симкарта стоимостью 50 руб., на счету которой было 20 руб., общий ущерб 570 руб. Исковых требований не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. по данному эпизоду пояснил, что (дата) г. вечером ему позвонил Астудин и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг». Встретившись с Астудиным, он купил у него данный телефон за 400 руб. Объективно данные показания подтверждаются протоколом выемки от (дата)г., в ходе которой Т. выдал сотовый телефон «Самсунг» М-300» с сим-картой «Теле2», имей:35745301723945001, который,согласно протокола осмотра был осмотрен и возвращен потерпевшему (том 1л.д. 8-9, 45,48 ); а также протоколом выемки от (дата) г.. в ходе которой Л. выдал копии документов на указанный сотовый телефон: гарантийный талон и чек о стоимости сотового телефона, которые также были осмотрены (том 1л.д. 40-41, 43 ). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены: - показания потерпевшей БНИ, которая показала, что (дата) года около 12 часов 30 минут ее сын БЭВ пришел домой и рассказал, что у него при возвращении домой около школы (номер) незнакомый парень отобрал телефон, сначала парень попросил позвонить у него сотовый телефон, а затем вместе с телефоном сел в автомобиль и уехал. Сын его не догонял. Стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа N 95» 10000 рублей, в телефоне была сим-карта «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 400 рублей и флэш-карта стоимостью 250 рублей, всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, ущерб просит взыскать с подсудимого. л.д.94-95) - и показания несовершеннолетнего свидетеля БЭВ который показал, что проживает вместе с матерью БНИ (дата) года около 12 часов, он из школы пошел домой, к нему подошел ранее незнакомый парень (в милиции узнал фамилию -Астудин Ю.Ю.), попросил у него сотовый телефон позвонить, он дал. С Астудиным был еще парень. Астудин стал набирать на телефоне номер. В это время около парня остановился автомобиль (номер), парни сели в автомобиль и уехали. (том 1л.д. 90-91) Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду свидетель К. пояснил, что 05.2010 года около 12 часов проезжал мимо школы (номер) по (адрес) на автомобиле (номер). Автомобиль остановил его знакомый Астудин Ю.Ю., с ним стояли еще двое парней. Астудин попросил довезти до «центра», он согласился, в машину сели Астудин и еще один парень, третий остался стоять около школы. Он довез Астудина и парня до спортивного клуба и уехал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания свидетеля А. из которых следует, что (дата) года около 12 часов пошел вместе с братом прогуляться, около школы (номер) встретили ранее незнакомого парня, брат попросил у данного парня сотовый телефон, для того чтобы позвонить и он видел, что брат звонил, в это время мимо проезжал на автомобиле их общий знакомый, которого они остановили. После чего брат попросил довезти их, получив согласие, они сели в автомобиль и уехали, а парень, у которого брат взял телефон, продолжал стоять около школы. Что брат не вернул парню телефон, он узнал только в машине, когда увидел телефон в руках у брата. ( том 1л.д. 108-109 ) В судебном заседании был допрошен также свидетель Б., который показал, что (дата) года в дневное время около магазина (адрес) находился на своем автомобиле (номер). К нему подошел Астудин и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, слайдер. Он приобрел данный телефон за 1000 рублей. В этот же день вечером продал данный сотовый телефон незнакомому мужчине на остановке «Губернский рынок» за 1000 рублей. ( том 1л.д. 110-111 ). Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом выемки от (дата) года, в ходе которой были изъяты копии Потерпевший Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что (дата) года около 18 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что у несовершеннолетнего сына Л. незнакомый парень попросил позвонить сотовый телефон, после чего скрылся с телефоном. Сотовый телефон «Нокия N 70», который похищен у сына, он оценивает в 6000 рублей, сим-карта «Теле-2», находящаяся в телефоне, материальной ценности не представляет, на счету карты находились денежные средства в сумме 103 рубля, а также в телефоне имелась флеш-карта стоимостью 450 рублей, причиненный ему общий ущерб на сумму 6553 руб. для него значительный. От иска отказывается, на строгом наказании Астудина Ю.Ю. не настаивает. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л. показал, что (дата) года около 16 часов 40 минут, на остановке (адрес) (адрес) к нему подошел его знакомый Астудин Ю.Ю., попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить, а когда он передал телефон, тот стал звонить. Тогда он отошел от Астудина и отвернулся, а когда обернулся, то увидел, что Астудин, не оборачиваясь, убегает. Он пошел в милицию и рассказал о случившемся. Данный телефон ему приобретали родители. Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что (дата) года в магазин, где она работает продавцом, зашли ее знакомые АД и Астудин Ю.Ю., последний предложил ей купить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер за 1500 рублей, она согласилась и отдала Астудину Ю.Ю. деньги, забрав у него телефон. Через минут 30-40 мин. к ней пришел незнакомый парень, пояснил ей, что данный телефон принадлежит ему, требовал вернуть и она отдала телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что (дата) года около 16 часов пришел в гости к Астудиным, которые распивали пиво, Астудин Ю.Ю, пояснил, что забрал у кого-то парня на остановке (адрес) телефон, продал его, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания свидетеля А. из которых следует, что (дата) года около 13-14 часов, он со своим братом Астудиным Ю.Ю. находились в районе (адрес)». Его брат увидел на остановке своего знакомого и остался разговаривать с парнем, а он отошел в сторону. Минут через 10, подошел брат, у которого в руках был сотовый телефон «Нокиа», пояснил, что данный телефон он забрал у парня, который стоял на остановке. После чего они продали телефон в магазин «Б.» продавцу по имени О. На основании протокола выемки у потерпевшего Л. были изъяты копии документов на сотовый телефон «Нокиа Н70», которые были осмотрены( том 1л.д. 139-140, 142 ). Потерпевшая ААИ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что (дата) года около 11 часов к ней пришли ее внуки Астудины Ю. и Д.. После того как она их покормила, они попросили ее проводить их, сказали, что их кто-то поджидает на улице, чтобы избить. Она вышла с ними на улицу, Д. стал просить у нее деньги в сумме 2000 рублей, она отказала, тогда Ю. молча схватил за край цепочки, висевшей у нее на шее и сдернул ее. От этого она упала, а внуки убежали. Она кричала им вслед, но на крики они не реагировали. Цепочка была золотая, 583 пробы, весом 3 гр.. стоимостью 4000 рублей. Исковых требований не предъявляет, просит Астудина Ю. строго не наказывать. В судебном заседании по данному эпизоду был допрошен свидетель Е., который показал, что (дата) года около 12 часов ему на телефон по объявлению, данному им в газету, позвонил неизвестный парень, и предложил купить цепочку из желтого металла, они договорились встретиться в центре города, он подъехал к назначенному месту, к нему подошли двое парней и показали цепочку, цепочку, она вешала примерно 1,7 гр. и купил цепочку за 700 рублей. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания свидетеля А. из которых следует, что (дата) года около 12 часов вместе с братом Астудиным Ю. находились у своей бабушки ААИ, проживающей по (адрес)1, когда собрались домой, бабушка решила их проводить. По дороге брат сорвал с бабушкиной шеи цепочку из металла желтого цвета, понял это, когда увидел в руках у брата золотую цепочку, при этом пояснил ему, что он еще дома просил у бабушки деньги, но та отказалась их дать, тогда он решился похитить цепочку, так как нужны были деньги. Позже они по объявлению в газете продали цепочку за 700 рублей. ( том 1л.д.177-178 ) Виновность Астудина в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом выемки от (дата) года, в ходе которой была изъята цепочка из металла желтого цвета, длиной 78 см. у Е., произведен ее осмотр, опознана потерпевшей и возвращена ей. (том 1л.д. 160-170, 179, 213-214,216). Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении данных преступлений. К показаниям подсудимого Астудина, частично признающего себя виновным по эпизоду от (дата) г. в совершении грабежа у Л., в той части, что он нанес потерпевшему только один удар рукой по лицу - толкнув его, суд относится критически, и расценивает их как желание смягчить свою ответственность, поскольку показания потерпевшего последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с подсудимым л.д. 51-52, т.1) и у суда нет оснований не доверять им, не указал на такие основания и подсудимый. Таким образом, судом установлено, что: - (дата) г. подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом А., на сумму 3250 рублей, чем причинил значительный ущерб гражданину, то есть совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 3250 руб. превышает размер 2500 руб., кроме того, потерпевший не работал и не имел своего дохода, проживая с родителями. - (дата) г. подсудимый открыто, противоправно и безвозмездно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом Л. - на сумму 570 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а потому его действия по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый в целях завладения имуществом потерпевшего, для подавления сопротивления потерпевшего, применил к потерпевшему физическую силу, а именно: умышлено нанес Л. один удар кулаком в область лица, два удара кулаком в область груди, а когда от полученных ударов Л. не удержался и упал, ударившись о землю, Астудин, поставил ногу на грудь лежащему на земле Л., причинив ему побои, что в суде подтверждено показаниями потерпевшего, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым. - (дата) г. подсудимый с корыстной целью открыто, противоправно и безвозмездно завладел имуществом БНИ, похитив у ее несовершеннолетнего сына БЭВ телефон с флэш-картой, сим-картой и деньгами на счету - на общую сумму 10700 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а потому его действия по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ; - (дата) г. подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Л., похитив у его несовершеннолетнего сына Л. телефон с флэш-картой, сим-картой и деньгами на счету - на общую сумму 6553 рубля, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб гражданину, то есть совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей из 3-х человек, составляет 23000 руб., на иждивении находится сын, кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 6553 руб. превышает размер 2500 руб. - (дата) г. подсудимый с корыстной целью открыто, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ААИ- цепочкой стоимостью 4000 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а потому его действия по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ; В отношении совершенных преступлений, суд признаёт Астудина вменяемым, поскольку жалоб на психическое здоровье он не заявлял, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины, его молодой возраст, мнение потерпевших которые не настаивают на суровом наказании. Отягчающих вину обстоятельств - нет. По мнению суда, Астудин Ю.Ю. заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное Астудину Ю.Ю. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г. и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г. В соответствии со ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ отбывание лишения свободы Астудину Ю.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Что касается исковых требований потерпевших А.и БНИ, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом их полного признания подсудимым, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Астудина Ю.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытые наказания по данным приговорам и окончательно определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения осужденному оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с (дата) года, зачесть в срок наказания нахождение под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года - с (дата) г. по (дата) г. Взыскать с Астудина Ю.Ю. в пользу А. 3250 рублей и в пользу БНИ 10700 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», сим-карта «Теле-2» - переданные на хранение потерпевшеву Л., цепочка из металла желтого цвета переданная на хранение ААИ - оставить потерпевшим. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья (подпись) Копия верна Судья: Г.А. Стефановская
документов на сотовый телефон «Нокиа N95» у БНИ ( том 1л.д. 119-120 ) и осмотрены (том 1л.д. 122 ).