Дело №1-692

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кадочниковой Е.С.

подсудимого Богдашкина А.Е.

защитника Масальской Н.Н., представившей удостоверение №395 и ордер №699 от 19.05.2010г.

при секретаре Пузиковой О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богдашкина А.Е., родившегося (дата)г. в (адрес) (адрес), г, проживающего (адрес), р:

1. (дата)
2. (дата)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богдашкину А.Е. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Богдашкин А.Е. (дата)г. около (дата)., в целях хищения чужого имущества пришел к гаражу (номер), расположенному в (номер) в (адрес), где с помощью монтажки, которую он принес с собой, пробил кирпичную стену, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, принадлежащий И, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: с находящегося в гараже а, (адрес), т, всего похитил имущество, принадлежащее И на общую сумму 0 рублей, причинив И значительный материальный ущерб в сумме 0 рублей. С похищенным имуществом Богдашкин А.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Богдашкину А.Е. предъявлено обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Богдашкин А.Е. (дата)г. около (дата). в целях хищения чужого имущества пришел к гаражу (номер), расположенному (адрес) принадлежащий Х, где разобрав верхний правый угол гаража, вытащив несколько шлакоблоков, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ч, стоимостью 0 рублей, принадлежащую Х Однако Богдашкин А.Е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

Подсудимый Богдашкин А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда, просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 0 рублей.

Потерпевший Х в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просит наказать подсудимого по всей строгости закона, исковых требований не имеет.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Богдашкина А.Е. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сомнений во вменяемости Богдашкина А.Е. в отношении инкриминируемых ему деяний у суда не возникло.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который молод, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого Богдашкина А.Е. согласно ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

При этом наказание Богдашкину А.Е. должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Основания для оправдания подсудимого по делу также отсутствуют.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата)г. в отношении Богдашкина А.Е. следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей И о взыскании с подсудимого в ее пользу 0 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить у потерпевших при вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Богдашкина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3- 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богдашкину А.Е. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи из зала суда. Учесть время содержания под стражей с (дата)г. по (дата)г. включительно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата)г. в отношении Богдашкина А.Е. следует исполнять самостоятельно.

Взыскать с Богдашкина А.Е. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей И 0 рублей.

Обязать Богдашкина А.Е. встать на учет в п.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим,- оставить у потерпевших при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья: А.Б. Турлюк