Дело № 1-560 (№ 10130476)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 августа 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

адвоката- защитника Просвиркиной А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б., (адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 п.3 ст.228- 1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Б., имея умысел на незаконный сбыт 26.02.2010 года около 18 часов в подъезде дома (номер) по (адрес), путем продажи за 350 рублей незаконно сбыл гр. М. наркотическое средство - смесь, содержащую морфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 0,087 грамма, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Б. обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было приобретено в ходе ОРМ «проверочной закупки» и добровольно выдано покупателем М. сотрудникам милиции 26.02.2010 года в 18 часов 47 минут в помещении УВД (адрес).

В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью и показал, что 26.02.2010 года около 18 часов в подъезде дома (номер) по (адрес), продал за 350 рублей своему знакомому М. наркотическое средство - героин, который он в тот же день утром нашел в количестве 3 пакетиков, один из которых употребил сам, второй продал М., по его просьбе, а третий, который он хранил для собственного употребления, изъяли сотрудники милиции при личном досмотре. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что эти доказательства не противоречат друг другу и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, их совокупность свидетельствует о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина бесспорно подтверждается, кроме собственных признательных показаний, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных материалов потому, что все они составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает эти материалы в качестве допустимых доказательств.

Факт сбыта Б. наркотического средства М. в ходе ОРМ «проверочной закупки» 26.02.2010 года около 18 часов в подъезде дома (номер) по (адрес), путем продажи за 350 рублей подтверждается свидетелями: М., осуществляющим проверочную закупку; Е. и Р., сотрудниками милиции, проводившими данное оперативно-розыскное мероприятие по поступившей информации о распространении Б. наркотических средств; С. и К., участвующими в качестве понятых, которые присутствовали при личном досмотре М., осмотре и передаче денежных средств в сумме 350 рублей М. для приобретения наркотического средства и выдаче наркотического средства сотрудникам милиции, которое как пояснил М. он приобрел у Б..

Свидетели А. подтвердила, что в ходе осмотра участка местности у подъезда (номер) по (адрес), был обнаружен и изъят мобильный телефон принадлежащий Б., который впоследствии был возвращен Б. под расписку.

Факт изъятия мобильного телефона в ходе осмотра участка местности и денежных средств в сумме 350 рублей в ходе личного досмотра у Б., номера купюр которых совпали с номерами купюр выданных М. для проведения «проверочной закупки», подтвердили свидетели Ч. и В., участвующие в качестве понятых, в их присутствии Б. пояснил, что изъятые у него денежные средства получены им от знакомого по имени Игорь за один «чек» героина.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в ходе осмотра участка местности у подъезда (номер) по (адрес), был обнаружен и изъят мобильный телефон «Элжди» л.д.15-16).

Согласно акта личного досмотра от 26.02.2010г. у Б. были изъяты денежные средства в сумме 350 рублей л.д.17).

Из заключения химической экспертизы (номер) от (дата)г., л.д.57-58) следует, что изъятое в ходе ОРМ при сбыте Б., вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей морфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 0,087 грамма.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки л.д. 9) у Б. 26.02.2010 г. принято решение о закупке наркотиков.

Как следует из акта осмотра и передачи предмета, используемого при проведении проверочной закупки л.д. 11-12) от (дата) года были осмотрены, зафиксированы по номерам денежные средства в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, приобщены приложения в виде копий купюр на одном листе. Приложения заверены оттиском печати и подписями понятых.

Как следует из акта добровольной выдачи вещества приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 26.02.2010 года с приобщенной копией плана л.д. 65-66) в присутствии понятых в (адрес) в служебном кабинете (номер) здания (адрес) УВД, Крылов принял у М. бумажный сверток в котором находился сверток их фольги с веществом светлого цвета. М. пояснил, что приобрел данное вещество у знакомого по имени Александр, по кличке «Б.» в подъезде дома (номер) по (адрес), за 350 рублей. Указано, что выданные объекты были упакованы опечатаны печатью и заверены подписями.

Документы ОРМ «Проверочная закупка», были рассекречены и направлены в адрес начальника СУ УВД г. Л-Кузнецкого, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д. 3-8,28-33).

Суд пришел к выводу, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Б. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были соблюдены требования ст. 7, ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом со стороны сотрудников милиции не было провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», результаты оперативно- розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, оформлены надлежащим образом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Б. совершил с прямым умыслом покушение на незаконный сбыт наркотических средств, его действия следует квалифицировать по ст.30 п.3 ст.228- 1 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Б. 26.02.2010 года осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл наркотическое средство М. за 350 рублей, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Б. обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было приобретено М. в ходе ОРМ «проверочной закупки».

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения приобретение, путем присвоения найденного с целью сбыта Б. наркотического средства смесь, содержащего морфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 0,087 грамма, поскольку в этой части обвинение Б. не предъявлено, его действия не квалифицированы УК РФ.

Согласно Постановлению правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (в ред. От 08.07.2006 № 421, от 04.07.2007г. № 427) об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ, включенное в список 1 "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", смесь, содержащая морфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является наркотическим средством.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания состоял с диагнозом: умственная отсталость легкая психопатизация личности, но жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, излагает четко. В связи с чем, суд считает Б. лицом, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по последнему месту отбытия наказания.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по делу является совершение преступления при опасном рецидиве, в связи с чем наказание Б. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что Б. заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Б. следует назначить минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией статьи, при этом суд приходит к выводу, что исправление Б. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанность являться на регистрационные отметки.

При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, не целесообразным назначать Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 228-1 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь, содержащую морфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,087, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УВД по г. Ленинску-Кузнецкому подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 п.3 ст.228- 1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность 1 раз в квартал являться на регистрационные отметки в специализированный орган по месту жительства, ведающий исполнением приговора.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - наркотическое средство - смесь, содержащую морфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,087 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УВД по г. Ленинску-Кузнецкому - уничтожить.

Денежные средства в сумме 350 рублей, используемые при ОРМ и хранящиеся на депозитном счете УВД по г. Л-Кузнецкому, оставить по принадлежности.

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.В. Лозгачева