Федеральный суд г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

при секретаре Быкасова Е.В.

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.

защитника Поповой С.А. ордер (номер) от (дата) г. НО «Коллегия адвокатов (адрес)», удостоверение (номер) от (дата) г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Л-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении:

Соборы Д.В., (адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Собора Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

(дата)г. в утреннее время Собора Д.В. и Ч. находясь в квартире (номер) дома (номер) по (адрес), являющемуся жилищем Н., предварительно договорились о совершении кражи имущества у потерпевшего Н., а именно: договорились похитить телевизор и впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом, после чего тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Н., а именно, с тумбочки в зале телевизор «Ролсен», стоимостью 3 800 рублей, и с дивана в зале комплектующий к нему пульт дистанционного управления, входящий в стоимость телевизора. После чего, действуя совместно и согласованно, Ч. вылез из квартиры через окно, а Собора передал Ч. из квартиры через окно похищенный телевизор. Таким образом, Собора и Ч., своими совместными и согласованными преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 3 800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Собора и Ч. скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, сбыв похищенное имущество 12.05.2009г. в вечернее время М. на (адрес) в (адрес). Вырученные деньги от продажи похищенного имущества совместно потратили на приобретение спиртного.

В судебном заседании подсудимый Собора Д.В. вину признал, пояснив, что 12 мая 2009 года с со знакомым парнем по имени Денис пришел во двор дома (номер) по (адрес) (адрес), чтобы там с мужчиной по имени Николай, который проживает в указанном доме, распить спиртное. Во дворе Николая не было, дверь его квартиры была заперта и они решили, что Николай уснул дома, и решили влезть в окно и, разбудив его, вместе выпить. Через окно на кухне они проникли в квартиру, дома Николая не оказалось и они договорились похитить телевизор, который находился в зале. Собора передал Ч. через окно на улицу телевизор «Ролсен» с пультом дистанционного управления. Затем они продали похищенный телевизор, полученные деньги потратили на спиртное. Со стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию, вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года, обстоятельства, согласно которым Ч., 12.05.2009г. совершил кражу телевизора «Ролсен» с пультом дистанционного управления, в квартире (номер) дома (номер) по переулку (адрес), группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину Н. на общую сумму 3 800 рублей, поскольку эти обстоятельства не вызывают у суда сомнения.

Причастность Сорора к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору с Ч., полностью подтвердилась в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Н., прямо указал на Собора и Ч., как на лиц совместно с которым он распивал спиртное во дворе своего дома 12.05.2009г., после чего отлучившись из дома на 15 минут, обнаружил хищение у него их жилища телевизора «Ролсен» с пультом дистанционного управления через кухонное окно.

Осужденный Ч., в судебном заседании пояснил, что хищение 12.05.2009г. у Н. телевизора он совершил совместно с Собора, кто предложил точно не помнит, допускает, что он.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что 12.05.2009г. он с Ч. и Собора распивал спиртное на крыльце своего дома по (адрес). Ч. и Собора ушли, а он закрыл входную дверь на ключ и пошел к матери по (адрес) Отсутствовал он минут 15-20, а когда вернулся, то обе створки окна на кухне были открыты и из квартиры с тумбочки пропал телевизор «Ролсен» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления, стоимостью 3 800 рублей. Он понял, что телевизор вынесли через окно. Впоследствии похищенные телевизор и пульт дистанционного управления ему вернули, иска нет. Иска нет. Вопрос о наказании для подсудимого оставляет на усмотрение суда. 3 800 рублей является для него значительным ущербом. На момент кражи телевизора он получал пенсию в размере 5000 рублей.

Свидетель С. поясняла, что 12.05.2009г. в утреннее время ее сын Н. и еще два незнакомых ей парня, во дворе дома (номер) по (адрес) распивали спиртное, она выгнала их из квартиры Н. и сын пришел к ней, через непродолжительное время они пришли к дому сына и обнаружили, что в зале с тумбочки пропал телевизор «Ролсен» и пульт от него. Впоследствии похищенное вернули л.д.112-113).

Из показаний свидетеля М. л.д.71-72), следует, что в мае 2009г. он у незнакомого парня купил телевизор «Ролсен» в корпусе черного цвета за 500 рублей, незная о том, что он краденый и впоследствии выдал его милиции добровольно.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Собора Д.В. ее сын, о том, что он совершил кражу в мае 2009г. ей стало об этом известно при его задержании от сотрудников милиции. Характеризует сына с положительной стороны, проживал совместно с ними, помогал по хозяйству, подрабатывал, содержал своего сына - Степана она по состоянию здоровья нуждается в помощи.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.6-8) в квартире по (адрес), в зале в углу находится тумбочка, на которой имеется пылевой след геометрической фигуры, похожий на треугольник. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и документы на телевизор «Ролсен» л.д.12).

Согласно протокола выемки от (дата)г. л.д.48-49), М. добровольно выдал телевизор «Ролсен», который он приобрел 12.05.09 г. у неизвестного парня за 500 рублей. Который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Н. под расписку л.д.84).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата)г. л.д.78-80), один след пальца руки, изъятый (дата)г. по адресу (адрес) с оконной рамы с внутренней стороны, оставлен средним пальцем левой руки Собора Д.В..

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что умысел на хищение у подсудимых возник только тогда, когда они уже находились в квартире потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Собора Д.В. из корыстных побуждений с прямым умыслом совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, его действия следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.

Суд пришел к выводу, что объем, стоимость похищенного, а так же квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются анализом собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о способности Соборой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания он не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, излагает четко. В связи с чем, суд считает Собору лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб отсутствует, по месту жительства участковым инспектором отрицательно.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья Собора.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

По мнению суда, Собора, заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ч. 1 ст.6 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности исправления Соборы Д.В. без реального отбывания наказания.

Суд также принимает во внимание, что Собора совершил преступление в период условного наказания назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г., в связи с чем, условное осуждение на основании ст.70 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- телевизор «Ролсен» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшему, при вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Н.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Собора Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию 3 месяца лишения свободы не отбытого наказания по приговору от (дата) года, окончательно назначить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Соборе Д.В. время содержания под стражей по настоящему делу, срок наказания исчислять с (дата) года.

Меру пресечения оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, о назначении ему защитника за счет средств государства с последующим возмещением расходов за его счет.

Судья: С.В. Лозгачева