Дело № 1-384/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор.Ленинск-Кузнецкий «14» мая 2010 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Стефановской Г.А.

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.

подсудимого Ланщикова М.В.

Защитника - адвоката Солоницыной Т.А., по удостоверению (номер)

Потерпевшей БСА

при секретаре Абрамовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком материалы

уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ланщиков М.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(дата) г. около 11 час., находясь в квартире по (адрес), путем обмана, введя в заблуждение сына потерпевшей БСА-БМА, (дата), которого заверил, что действует с разрешения его матери, убедил последнего передать ему музыкальный центр «РАNASОNIC» модель СD SТЕRЕО SУSТЕМ, стоимостью 4000 руб., принадлежащий БСА после чего, не имея намерения возвратить музыкальный центр, путем свободно доступа похитил данный музыкальный центр из квартиры БСА похищенным музыкальным центром скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

(дата) г. в дневное время, находясь в квартире БСА по (адрес) (номер) дома (номер) (адрес), из корыстных побуждений тайно похитил монитор «Samsung» 943N Вlask, стоимостью 7400 руб., акустическую систему «ТОРDЕVICE» ТDЕ 215/2.1, стоимостью 1260 руб., причинив тем самым БСА. материальный ущерб на общую сумму 8660 руб., с похищенным имуществом Ланщиков М.В. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Ланщиков М.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным и пояснил, что проживает с сожительницей БСА и ее двумя детьми в ее квартире с ноября 2009 г. (дата) года, когда БСА ушла на работу, ему позвонил знакомый К., потребовал срочно вернуть ему долг, тогда он решил взять музыкальный центр из квартиры БСА, обманув сына БСА что действует с разрешения матери, убедил отдать ему музыкальный центр и отвёз тот К., который оценил музыкальный центр в 2 тысячи рублей, а поскольку он К. был должен 1 тысячу рублей, тот отдал ему 1 тысячу рублей, деньги потратил на собственные нужды. С (дата) года он у БСА не был, так как они поссорились. 8 февраля около 10 часов утра пришел домой, дверь открыл своим ключом, так как дома никого не было. Через какое-то время ему вновь позвонил знакомый К., потребовал срочно вернуть долг в размере 5000 рублей, деньги, которые он занимал у того год назад. Тогда он решил похитить монитор «Самсунг» и акустическую систему, взял их, пошёл в комиссионный магазин «Коллаж» в (адрес), там продал монитор и акустическую систему за 4000 рублей. Деньги отдал знакомому К. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Потерпевшая БСА в судебном заседании пояснила, что с Ланщиковым они проживали совместно по (адрес) (адрес) с ее двумя несовершеннолетними детьми с ноября 2009 г. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ей. (дата) года утром она ушла на работу, а Ланщиков остался дома. Вернувшись с работы в 21 час, от детей узнала, что Ланщиков забрал из квартиры музыкальный центр «Панасоник», обманув при этом ее сына, что забирает с ее разрешения, которого она не давала. Больше Ланщиков домой не вернулся. Музыкальный центр «Панасоник» она покупала в кредит 29 декабря 2006 года за 5.600 рублей. С учётом износа, оценивает его в 4000 рублей. 08 февраля 2010 года она вернулась домой с работы, от детей узнала, что пропал монитор «Самсунг», дома обнаружила, что пропала и акустическая система, догадалась, что похитил их Ланщиков, так как дверь не была взломана, а открыта ключом. Ей причинен ущерб в размере 8.660 рублей. Причиненный ущерб как по первому эпизоду в сумме 4000 руб., так и по второму эпизоду в сумме 8660 руб., для нее не значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 22000 руб. Музыкальный центр ей возвращен, за монитор и акустическую систему подсудимый возместил ей ущерб, иска нет.

Стоимость похищенного монитора и акустической системы подтверждается протоколом выемки у потерпевшей документов на данное имущество и их осмотром л.д.25-26, 27-32);

Свидетель ВКА в судебном заседании пояснила, что ее мать проживала с Ланщиковым, который в феврале 2010 г. в их отсутствие, обманув ее младшего брата, что действует с разрешения их матери, забрал из дома музыкальный центр «Панасоник». Несколько дней Ланщиков у них не появлялся. 8 февраля 2010 г. брат, вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропал монитор, а когда вернулась мать и вызвали милицию, то обнаружили еще и пропажу акустической системы. Они поняли, что кражу совершил Ланщиков, у которого имеется ключ от квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что со слов детей потерпевшей БСА ей известно, что в первых числах февраля Ланщиков унес из их квартиры музыкальный центр, уже позже БСА пояснила ей, что Ланщиков похитил у нее еще и монитор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТВ пояснила, что зимой 2010 г. к ним домой пришел Ланщиков предложил ее мужу К. купить у него музыкальный центр, муж предложил музыкальный центр Л. который купил его за 1 тыс. руб., а деньги отдали Ланщикову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что Ланщикова знает с зимы 2009-2010 г.г., денег ему никогда не занимал, а потому никакого долга с него никогда не требовал. Зимой 2010 г. к ним домой пришел Ланщиков предложил ему купить у него музыкальный центр, он в свою очередь предложил музыкальный центр Л. который купил его за 1 тыс. руб., а деньги отдали Ланщикову.

На основании выемки музыкальный центр у К. изъят, осмотрен и возвращен потерпевшей.л.д. 81-82, 83-84, 109);

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты оглашены показания свидетелей:

- М., из которых следует, что она работает в магазине (адрес) куда 8 февраля 2010 года пришел Ланщиков, принес для продажи монитор и акустическую систему, она приобрела данное имущество за 4000 руб., и в этот же день продала незнакомому мужчине за 6000 руб. При предъявлении лиц на опознание, М. Ланщиков был опознан. У М. была произведена выемка договора купли продажи, заключенного с Ланщиковым, который был осмотрен. (л.д13-14, 45-47,17-20,21)

- КАВ, из которых следует, что 09.02.2010 г. у подозреваемого Ланщикова была произведена выемка сотового телефона «Нокиа», который Ланщиков, со слов последнего, приобрел на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, и ключа от квартиры БСА, которые находились при нем. л.д.113-114, 37, 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 8.02.2010 г., из которого следует, что входная дверь в квартиру (адрес), где проживает потерпевшая, повреждений не имеет, в квартире порядок вещей не нарушен, объективно подтверждаются показания подсудимого и потерпевшей.л.д.3-4);

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому в части, полагая, что из объема обвинения подлежит исключению: по деянию от (дата) г. - квалифицирующий признак «значительный ущерб»; по деянию от (дата) г. из объема обвинения подлежит исключению совершение хищения сотового телефона «Нокия» стоимостью 1080 руб. и квалифицирующие признаки «незаконное проникновение» и «значительный ущерб»;

Суд считает необходимым, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, исключить из объема обвинения: по деянию от (дата) г. - совершение хищения сотового телефона «Нокия» стоимостью 1080 руб. и квалифицирующий признак «незаконное проникновение», а также по деяниям: от (дата) г. /мошенничество/ и от (дата) г. /кража/ - исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб». С учетом всех обстоятельств, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Ланщикова М.В. квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Ланщиков М.В., в целях незаконного получения чужого имущества, путем обмана несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста реально воспринимал и осознавал происходящее, свободным доступом совершил хищение из квартиры БСА, принадлежащего ей имущества на сумму 4000 руб., т.е. совершил мошенничество; и тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом БСА на сумму 8660 рублей, т.е. совершил кражу.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого л.д.132), наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику. Отягчающее вину обстоятельство - наличие рецидива в действиях подсудимого. Учитывая наличие рецидива, наказание Ланщикову необходимо назначить с применением требований ст.68 ч.2 УК РФ.

По мнению суда, Ланщиков М.А. заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что Ланщиков М.В. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда гор.Новокузнецка от (дата) г. В соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ условно-досрочное освобождение следует отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ отбывание лишения свободы Ланщикову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ланщиковв М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. В УК РФ и ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (адрес) суда гор.Новокузнецка от (дата) г. и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ланшикову М.В. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с (дата) года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.А. Стефановская