Дело № [номер] П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ленинск-Кузнецкий [дата] судья Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области Абзалова Т.В. с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф. защитника Корнева К.В., предоставившего удостоверение № 297и ордер № 810 от 21.04.2009 г. подсудимого Г законного представителя потерпевшего М при секретаре К рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Г, 22.08. 1953 года рождения, уроженца г. А А края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, проживавшего пер. З г. А А края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Г, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 19.03.2009 г. около 11 часов 00 минут Г в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял по доверенности автомобилем КАМАЗ 53212 госномер с прицепом, принадлежащим К, согласно диагностической карты от 19.03.2009 г. в технически неисправном состоянии, с неисправной тормозной системой АТС, а именно: выявлены неисправности тормозной системы, трение рабочей оси ручника, рулевого управления-видны перемещения деталей резьбовых соединений, нарушена герметичность пневматического тормозного привода, трещина переднего ветрового стекла. Отсутствует медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, не работает звуковой сигнал, не работают стеклоомыватели, внесены изменения в конструкцию транспортного средства (нарощены борта), не соответствует требованиям состояние дисков колес, регулировка ближнего света фар, имеется течь масла в двигателе. Г двигался по ул.Г в сторону ул.С, в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью 40 км/час, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза. При возникновении опасности для движения, которую Г в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, подъезжая к регулируемому перекрестку, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в нарушение п. 9.9 ПДД выехал на тротуар, расположенный параллельно проезжей части, по которому движение транспортного средства запрещено. В результате нарушения правил дорожного движения Г совершил наезд на пешехода М, которая шла по тротуару в попутном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являющимися опасными для жизни, от которых М скончалась на месте ДТП, таким образом, причинив по неосторожности смерть потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 319/1 от 08.06.2009г., у потерпевшей были выявлены следующие телесные повреждения: неполное травматическое разделение туловища на уровне переднее-боковой поверхности брюшной стенки, таза, верхней трети бедер с полным перерывом поясничного отдела позвоночного столба, множественными, двусторонними переломами костей таза, размятием и размозжением органов брюшной полости, таза, массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, краевым переломом остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, перелом поперечных отростков поясничных позвонков; множественные, двусторонние локально-конструкционные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывы грудно-брюшной преграды, подплевральные кровоизлияния в ткань нижних долей легких, кровоизлияния в связки легких, разрывы дисков 2-3 шейных и грудных позвонков, кровоизлияние в связки атлантоаксиального сочленения, перелом костей носа, оскольчатый косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости, переломо-вывих средней фаланги 3-го пальца правой кисти, ушиблено- рваная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадины левой кисти, ссадина спинки носа, ссадина правой скуловой области лица, кровоподтек век правого глаза, ушиблено-рваная рана области лба справа, неполная травматическая ампутация правой ушной раковины. Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних, левой верхней конечности является прижизненной. Возникла непосредственно перед наступлением смерти одномоментно, данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Причиной смерти явилось неполное несовместимое с жизнью травматическое разделение туловища на уровне передне-боковой поверхности брюшной стенки, таза, верхней трети бедер с полным перерывом поясничного отдела позвоночного столба, множественными двусторонними переломами костей таза, размятием и размозжением органов брюшной полости, таза, массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, краевым переломом остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, переломом поперечных отростков поясничных позвонков. Между описанным разделением туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Г вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что с февраля 2009г. работал у индивидуального предпринимателя К водителем на автомобиле КАМАЗ 53212 госномер с прицепом. Автомобилем управлял по доверенности. 18.03.2009 г. на указанном автомобиле выехал из г.А в г.Л за зерном. 19.03.2009 г. он загрузил автомобиль зерном на элеваторе г.Л и ехал на выезд из города. Двигался по улице Г. Впереди его также на КАМАЗЕ, груженым зерном, двигался водитель В. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку, двигался со скоростью 15-20 км/час. Увидел, что на светофоре загорелся красный свет. В на своем КАМАЗе остановился, между ними неожиданно встал автомобиль ВАЗ. Он обратил внимание, что в указанном автомобиле находятся четыре человека. Он начал тормозить, но тормоза не сработали в полном объеме, автомобиль продолжал двигаться. Он видел, что справа по обочине шла женщина, он ее обогнал, и чтобы избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, повернул свой автомобиль вправо, заехал на обочину, при этом продолжал тормозить. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, чтобы узнать, что с тормозами и обнаружил, что между второй и третьей осями автомобиля лежит женщина. Он понял, что женщина погибла. Автомобиль с места ДТП не двигал, когда прибыли сотрудники ГИБДД, было осмотрено место происшествия, составлена схема, он дал письменные объяснения по поводу происшедшего. В этот же день была проведена диагностика технического состояния автомобиля, было выявлено, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в том числе неисправна тормозная система автомобиля. После того, как были составлены все необходимые документы, он отремонтировал тормоза на автомобиле и на нем вернулся в г.А. Вину признает частично, так как перед выездом из г.А проверял техническое состояние автомобиля, тормозная система была исправна. То, что тормоза неисправны, обнаружил, когда увидел красный свет светофора и начал тормозить перед перекрестком. Понимает, что нарушил Правила дорожного движения поскольку не убедился, что на обочине нет пешеходов и выехал на обочину, он пытался предотвратить столкновение с легковым автомобилем. Момент столкновения автомобиля с потерпевшей не видел, в содеянном раскаивается. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, законный представитель потерпевшей М. пояснил, что его жена М 19.03.2009 г. около 9 час 30 мин. пошла на работу в кафе «С», расположенное на ул. Г, он находился дома. Около 11 часов позвонили сотрудники ГИБДД, спросили где находится жена и пригласили прибыть на место дорожно-транспортного происшествия. Он приехал на ул. Г, там находилось много автомобилей, в том числе и автомобиль КАМАЗ. Ему сообщили, что его жена была сбита автомобилем КАМАЗ, жены на месте происшествия не было. Его доставили в морг, предъявили для опознания труп женщины, в котором он опознал свою жену. В связи с погребением жены, он понес материальные затраты в размере 66440руб. подсудимый добровольно возместил указанные затраты в размере 5000руб. Просит взыскать расходы, связанные с погребением в сумме 61440руб. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 50 000 руб., ему причинены нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека. Кроме того, он страдает сахарным диабетом, жена ухаживала за ним, в настоящее время он лишился ее помощи и заботы. Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что 19.03.2009 г. в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП, которое произошло около 11 часов на перекрестке ул. Г и ул. С. Прибыв на место ДТП увидела, что на обочине, справой стороны проезжей части находится автомобиль КАМАЗ с прицепом, груженый зерном. Передняя часть автомобиля находилась полностью на обочине. Справой стороны между колесами, между второй и третьей осью лежала мертвая женщина. При опросе водитель КАМАЗа Г пояснил, что на автомобиле двигался по ул.Г в сторону выезда из города. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел на светофоре красный свет, перед ним был КАМАЗ и легковой автомобиль. Он видел как по тротуару в попутном направлении справой стороны шла женщин. Он стал тормозить, но почувствовал, что автомобиль не останавливается, поэтому переехал бордюр и выехал на тротуар. Г пояснял, что женщина упала, когда он выехал на бордюр, он не видел как наехал на нее. Свидетель А показал, что при проведении диагностики технического состояния автомобиля КАМАЗ 53212 г\н им были выявлены множество неисправностей тормозной системы, трение рабочей оси, ручника, рулевого управления, были видны перемещения деталей резьбовых соединений, нарушена герметичность пневматического тормозного привода, трещина переднего ветрового стекла. На автомобиле отсутствовали аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель, не работал звуковой сигнал, не работали стеклоомыватели, были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, нарощены борта, не соответствовали требованиям состояние дисков колес, регулировка ближнего света фар, имелась течь масла в двигателе. На момент диагностики автомобиль был технически не исправном состоянии, при котором запрещена эксплуатация автомобиля. На момент диагностики на машине не было прицепа. После проведенной диагностики с автомобиля был снят государственный номер. Дополнительный свидетель Ш пояснил, что он присутствовал в качестве понятого 19.03.2009 г. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. С и Г. Автомобиль КАМАЗ с прицепом находился параллельно правому краю проезжей части, на обочине труп женщины находился между средним и задним колесом автомобиля. Инспектором ГИБДД была составлена схема ДТП, которую он подписал, в схеме все было отражено правильно. Водителя КАМАЗа на месте происшествия он не видел. Ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательные, подробные, согласуются между собой. Из протокола допроса свидетеля К следует, что он является частным предпринимателем, имеет в личном пользовании автомобиль КАМАЗ 53212 госномер, на данном автомобиле работает с февраля 2009 г. Г. 18.03.200г. два его автомобиля выехали в г.Л на элеватор за зерном, КАМАЗом 53212 госномер управлял Г. От Г по телефону узнал, что произошло ДТП в г. Л, на перекрестке сбил женщину, обстоятельства не сообщил. Он выехал в г. Л и узнал от Г, что тот двигался на КАМАЗе, груженый зерном, перед перекрестком на красный свет светофора остановился впереди двигавшийся транспорт. Г нажал на педаль тормоза, при этом лопнул кран, соединяющий воздушную систему с прицепом, то есть отказали тормоза. Он повернул на обочину, по которой шла женщина, при этом наезда на пешехода избежать не удалось. Технический осмотр автомобиля проходил в августе 2008 г., на линию автомобиль выехал в исправном состоянии (л.д.51-52). К показаниям данного свидетеля о техническом состоянии КАМАЗА суд относится критически, поскольку он является собственником транспортного средства и является лицом заинтересованы. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2009 г. и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что местом ДТП является перекресток ул. Г и ул. С, на тротуаре, параллельно правому краю проезжей части ул. Г находится автомобиль КАМАЗ 53212 госномер, под которым между средним и задним мостом находится труп женщины. (л.д.7-10, 17-19 ), схемой к протоколу осмотра, где также отражено, что ДТП произошло 19.03.2009 г., у дома № по ул. Г (л.д.20), с указанной схемой Г был согласен и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Согласно карты диагностики от 19.03.2009 г. автомобиль КАМАЗ 53212 госномер технически не исправен (л.д.15). Подсудимый заявил, что тормоза отказали внезапно, когда он начал тормозить перед перекрестком, однако не оспаривал, что другие неисправности, выявленные при диагностики технического состояния автомобиля, были. Согласно заключению эксперта № 319/1 причиной смерти потерпевшей М явилось неполное несовместимое с жизнью травматическое разделение туловища на уровне передне-боковой поверхности брюшной стенки, таза, верхней трети бедер с полным перерывом поясничного отдела позвоночного столба, множественными двусторонними переломами костей таза, размятием и размозжением органов брюшной полости, таза, массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, краевым переломом остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, переломом поперечных отростков поясничных позвонков. Между описанным разделением туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: неполное травматическое разделение туловища на уровне переднее-боковой поверхности брюшной стенки, таза, верхней трети бедер с полным перерывом поясничного отдела позвоночного столба, множественными, двусторонними переломами костей таза, размятием и размозжением органов брюшной полости, таза, массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, краевым переломом остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, перелом поперечных отростков поясничных позвонков; множественные, двусторонние, локально-конструкционные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывы грудо-брюшной преграды, подплевральные кровоизлияния в ткань нижних долей легких, кровоизлияния в связки легких, разрывы дисков 2-3 шейных и грудных позвонков, кровоизлияния в связки атлантоаксиального сочленения, перелом костей носа, оскольчатый косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости, переломо-вывих средней фаланги 3-го пальца правой кисти, ушиблено-рваная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадины левой кисти, ссадина спинки носа, ссадина правой скуловой области лица, кровоподтек век правого глаза, ушиблено-рваная рана области лба справа, неполная травматическая ампутация правой ушной раковины. Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних, левой верхней конечности является прижизненной, возникла непосредственно перед наступлением смерти и одномоментно или в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства, с переездом колесом (колесами) транспортного средства (средств) в поперечном направлении через область живота, таза, верхней трети бедер в направлении справа налево, при этом пострадавшая находилась лежа на спине на дорожном покрытии. Все описанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.58-59). Данное заключение является полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности и обоснованности. Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, отсутствующих фарах габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующих со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя и снегопада. В соответствии п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Суд считает, что подсудимый в нарушении п. 2.3.1 ПДД управлял технически неисправным автомобилем, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля. Кроме того, двигаясь на автомобиле с прицепом, груженым зерном, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность контроля за движением. Подсудимый вел транспортное средство, не учитывая особенности данного транспортного средства, подъезжая к перекрестку, не соблюдал дистанцию и при возникновении опасности, которую мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на тротуар, расположенный параллельно проезжей части, по которому движение транспортного средства запрещено, совершил наезд на потерпевшую, которая шла по тротуару в попутном направлении. По отношению к смертельному исходу, наступившему от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей М, форма вины подсудимого характеризуется с субъективной стороны неосторожностью. Доводы подсудимого о том, что перед выездом автомобиль был исправен и он предпринял все меры к торможению, не видел потерпевшую, когда выезжал на тротуар, суд находит неубедительными и опровергающимися как изложенными выше доказательствами, так и так и показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Показания подсудимого отличаются непоследовательностью и противоречивостью. Так, при допросе в качестве подозреваемого, Г пояснял, что двигался по ул. Г под уклон вниз со скоростью около 15 км\час. Между КАМАЗами было расстояние 15-20 метров, между ними был автомобиль ВАЗ 2108-09. Видел, что на светофоре загорелся красный свет и первый КАМЗ остановился, за ним остановился легковой автомобиль. Он стал останавливаться, но тормоза не срабатывали в полном объеме. Когда расстояние до впереди стоящего легкового автомобиля оставалось около 2 метров, решил взять вправо и двигался по обочине и продолжал тормозить. На обочине никого не видел. При осмотре КАМАЗа увидел лежащую между второй и третьей осью справой стороны по ходу движения голову женщины, ноги были под автомобилем, женщина была мертвая. Как она оказалась на обочине, он не знает. Вину признает полностью (л.д.29-30). При допросе в качестве обвиняемого Г пояснял, что до торможения двигался со скоростью 20 км/час, тормоза не срабатывали в полном объеме. Он понял, что не сможет предотвратить столкновение с легковым автомобилем, вывернул руль вправо, наехал на бордюрный камень двигался по обочине. Когда остановился, вышел из автомобиля и увидел между второй и третьей осью лежала женщина без признаков жизни. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, произвели необходимые замеры, была составлена схема, с которой он согласился и подписал ее. Перед выездом на линию видел, что из двигателя была течь, тормоза были справны, в поездке тормоза не проверял. Перед перекрестком при торможении на обочине никого не видел, так как сосредоточил все внимание на дорогу (л.д.74-75). В судебном заседании подсудимый неоднократно менял показания. Так, 29.10.2009 г. он пояснял, что давал объяснение следователю, что видел женщину, когда она шла по тротуару, он обогнал ее на КАМАЗе. На автомобиле не работал электрический сигнал. 02.03.2009 г. пояснял, что свернул вправо, чтобы не столкнуться с впереди стоящим автомобилем, в котором находились люди, обочина была пустой. 25.03.2009 г. показал, что начал тормозить при скорости 40 км/час, видел в боковое окно, как женщина шла по тротуару, упала, он надеялся, что она успеет уйти, он ее объехал. Суд расценивает показания подсудимого как желание смягчить ответственность за содеянное. Суд считает, что действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо психических расстройств, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Подсудимый Г вину признал частично, в содеянном раскаялся. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместил материальный ущерб в сумме 5000руб, по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение, жена является пенсионеркой, сын инвалидом. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному. Гражданский иск законного представителя потерпевшей М о взыскании расходов на погребение в сумме 61440 руб. подлежат удовлетворению согласно ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., подсудимый иск признал. Преступлением М причинены нравственные страдания, он глубоко переживает утрату, потерял жену, которая была близким ему человеком, также ухаживала за ним, поскольку он страдает тяжелым заболеванием - сахарным диабетом. Суд считает, что размер компенсации морального вреда 50 000руб является разумным, соответствующим тяжести причиненных нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 13.01.2010 г. Взыскать с осужденного Г в пользу М 61440руб. и компенсацию морального вреда 50000руб. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Г оставить прежнюю - заключение под стражу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья : подпись Абзалова Т. В. Выписка верна, судья : Абзалова Т.В. Приговор вступил в законную силу 11.05.2010года. Судья: Т.В.Абзалова Подлежит размещению в сети Интернет Судья: Т.В.Абзалова