Приговор по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161

Дело (номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Стефановской Г.А.

с участием прокурора Тимонина А.Ю.

подсудимого Вьюгова И.Н.

адвоката Мамонтовой А.А., удостоверение (номер)

потерпевшей ЕНГ

при секретаре Абрамовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком

16 августа 2010 года

уголовное дело по обвинению:

Вьюгова И.Н., (дата)

(дата)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вьюгов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) г. около 02 часов Вьюгов И.Н., находясь в доме по адресу: (адрес), (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил с подоконника, принадлежащий Н. сотовый телефон «МОТОRОLА V6» стоимостью 1500 руб., с SIМ-картой «ТЕLЕ-2» стоимостью 49 руб., картой памяти стоимостью 550 руб., причинив Н. материальный ущерб в размере 2099 руб.. SIМ-карту Вьюгов И.Н. выбросил, телефон в тот же день продал за 350 руб., потратив деньги на собственные нужды.

(дата) г. около 12 часов Вьюгов И.Н. в доме (номер) по (адрес) в (адрес) попросил у находившейся в гостях ЕНГ, принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG В300», так как ему нужно было позвонить. Позвонив во дворе дома, Вьюгов И.Н., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ЕНГ находится в доме и его не видит, ушел с телефоном, тайно, путем свободного доступа похитив, принадлежащий ЕНГ сотовый телефон «SAMSUNG В3ОО», IМЕI 355249/02/374334/1, стоимостью 2000 руб. с SIМ-картой «ТЕLЕ-2» стоимостью 100 руб. с деньгами на счету в сумме 65 руб., причинив ЕНГ материальный ущерб в размере 2165 руб.. SIМ-карту Вьюгов И.Н. выбросил, телефон в тот же день продал за 350 руб., потратив деньги на собственные нужды.

В судебном заседании Вьюгов И.Н. вину по эпизоду в совершении грабежа признал полностью и пояснил, что (дата) г. около 02 час. он, войдя в дом, где был Н. и другой мужчина, увидел на подоконнике телефон Н. и решил его похитить и продать, т.к. ему были нужны деньги. Он осознавал, что Н. видит его, но всё же взял телефон и ушёл с ним. Он не слышал, чтобы Н. говорил ему вслед вернуть телефон, но понимал, что Н. видит его действия. Со стоимостью похищенного он согласен. Телефон он сразу же продал за 350 руб. Первоначально в судебном заседании он говорил неправду - о том, что забрал у Н. телефон не с целью хищения, а для того, чтобы продать его, а Н. купить другой. Говорил так, потому что надеялся избежать наказания. По данному эпизоду вину свою полностью признает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании (дата) г., который показал, что в ночь на (дата) г. он находился в гостях у своего дяди на его рабочем месте в доме по (адрес) (адрес). Около 02.00 час туда же пришёл Вьюгов. В комнате, где они втроём - он, его дядя и Вьюгов - находились, на подоконнике лежал его сотовый телефон «Моторола V6» стоимостью 1500 руб. с симкартой Теле-2 стоимостью 49 руб. и картой памяти стоимостью 550 руб. Вьюгов в их присутствии, ничего не говоря, взял его телефон и ушёл с ним. Он просил Вьюгова вернуть телефон и считает, что Вьюгов его слышал, т.к. между ними было расстояние всего 4-5 метров, однако Вьюгов никак не отреагировал на его просьбу. Вьюгов ущерб ему возместил полностью, и он не желает, чтобы Вьюгова лишали свободы. л.д.46-47,56-57, 113-114).

Признательные пояснения Вьюгова соответствуют его собственным пояснениям в ходе предварительного расследования, пояснениям данным в судебном заседании (дата) г. и показаниям потерпевшего Н.. Не доверять показаниям Н. у суда нет оснований, т.к. они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют его заявлению о хищении л.д.39).

По эпизоду в совершении кражи, Вьюгов вину свою не признал и пояснил, что (дата) г. днем, он попросил у ЕНГ - бабушки своей супруги - сотовый телефон, чтобы позвонить. ЕНГ дала ему телефон, и он вышел с ним на улицу, где сделал звонок, а затем, воспользовавшись тем, что Е. находится в доме и его не видит, он решил сдать телефон в залог, так как ему нужны были деньги. Он пошёл с телефоном к знакомой Ш., у которой находилась Г., она взяла у него телефон под залог за 350 руб., но выкупить телефон он не смог, так как его задержали. Симкарту из телефона он вытащил, а позже вернул Е.. Вернувшись вечером домой, он сообщил Е. о том, что отдал ее телефон под залог. Вину свою по данному эпизоду не признает, так как считает, что Е. сама дала ему телефон, и он мог воспользоваться им по своему усмотрению без разрешения Е., потому, что они родственники.

Однако вина Вьюгова в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ЕНГ в судебном заседании пояснила, что (дата) г. она находилась в гостях у своей внучки, когда около 12.00 час. супруг внучки - подсудимый Вьюгов - попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она разрешила ему взять телефон, т.к. не предполагала, что он может его похитить, а считала, что он позвонит и вернёт ей телефон. Вьюгов вышел с телефоном на улицу, а она осталась в доме и за Вьюговым не наблюдала. Через несколько минут она вышла на улицу, Вьюгова там не было, он вернулся около 19.00 час и сказал, что продал её телефон. На её просьбу сказать, кому он продал телефон, чтобы его выкупить, Вьюгов ответил отказом. О хищении телефона она заявила в милицию. В ходе расследования телефон ей был возвращён. Настаивает на суровом наказании Вьюгова.

Свидетель ВАВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что её бабушка ЕНГ находилась у неё в гостях с (дата) года. (дата) г. она ушла на работу, а затем со слов Е. узнала, что Вьюгов попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел с ним на улицу и ушёл, вернулся вечером без телефона и сказал бабушке, что телефон он продал. Позже, когда она разговаривала с Вьюговым, он сказал, что отдал телефон в залог и вернет его.

Свидетель Г. и Ш., допрошенные в судебном заседании пояснили, что (дата) г. Вьюгов продал Г. сотовый телефон «Самсунг ВЗОО» за 350 руб. Объективно их показания подтверждаются протоколом выемки от (дата)г., на основании которой в помещении 1 отдела милиции: (адрес), - у Г. произведена выемка сотового телефона ««SAMSUNG В3ОО», IМЕI 355249/02/374334/1, без SIM-карты, в рабочем состоянии, данный телефон был осмотрен и возвращен потерпевшей ЕНГ л.д.59-61)

Оценивая показания Вьюгова, не признающего свою вину по эпизоду кражи у Е., суд отмечает, что они отличаются противоречиями, не последовательны. Так ранее при допросе в период следствия: в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также при допросе в качестве подсудимого (дата) г., Вьюгов по эпизоду кражи у Е. полностью признавал себя виновным, пояснял, что взяв у Е. телефон позвонить, воспользовавшись, что Е. его не видит, решил совершить хищение телефона, и продал его Г. за 350 руб. Причину изменения показаний Вьюгов не смог объяснить, кроме того, данные показания, опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей В., Г. и Ш., которые согласуются между собой и не противоречат как обстоятельствам дела, так и ранее данным признательным показаниям Вьюгова, а потому не признание своей вины Вьюговым по данному эпизоду, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в открытом, противоправном и безвозмездном завладении имуществом Н. - сотовым телефоном с симкартой и картой памяти, которыми он распорядился по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а потому его действия по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В отношении совершенных преступлений, суд признаёт Вьюгова вменяемым, поскольку на учёте у психиатра он не состоит, жалоб на психическое здоровье не заявляет, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении Вьюгову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние здоровья (состоит на учете с диагнозом хронический вирусный гепатит «С»), отсутствие ущерба потерпевшим, а также учитывает, что Вьюгов работает, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей.

Отягчающее вину обстоятельство - наличие в действиях подсудимого рецидива. Учитывая наличие рецидива, наказание Вьюгову необходимо назначить с применением требований ст.68 ч.2 УК РФ.

По мнению суда, Вьюгов И.Н. заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что Вьюгов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г. В соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ условно-досрочное освобождение следует отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ отбывание лишения свободы Вьюгову И.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Вьюгова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и ст.161ч. 1 УК РФ.

Назначить Вьюгову И.Н. наказание поч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. В УК РФ и ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Вьюгову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Вьюгова под стражу после провозглашения приговора в зале суда. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с (дата) г. по (дата) г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья: Г.А. Стефановская