Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Тимонина А.Ю.

потерпевшего Д

представителя потерпевшего адвоката Якушина А.В. - ордер .

адвоката Насоновой М.Ю. - ордер .

подсудимого Речкунова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий уголовное дело в отношении

Речкунова К.Ю., осуждённого: 18.08.2009 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158ч.2 п.В УК РФ - 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Речкунов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15.09.2008 года около 21.15 час Речкунов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем (номер), принадлежащим Р, двигался по (адрес) со стороны автовокзала в сторону центра (адрес) со скоростью 35 км\час, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, ограниченную видимость в направлении движения, тёмное время суток и погодные условия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства. Речкунов не обеспечил возможность постоянного контроля движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, Речкунов не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения правил дорожного движения Речкунов на проезжей части напротив дома по (адрес) совершил наезд на пешехода М, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, от которых потерпевшая скончалась (дата) г. в ФГЛПУ НКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий, таким образом Речкунов причинил по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Речкунов вину признал полностью. Пояснил, что, работая ., 15.09.2008 года около 22.00 час он двигался на автомобиле (номер), принадлежащем Р, по (адрес) со стороны автовокзала в сторону центра города, с ближним светом фар, по второй полосе движения, справа от него сидела пассажир К. Видимость дороги была недостаточной, было темное время суток, и шел сильный дождь. Проезжая мимо (адрес) со скоростью 30-35 км\час, при приближении к пешеходному переходу напротив дома по (адрес) он почувствовал удар с правой стороны автомобиля в районе передней правой стойки лобового стекла. Он применил экстренное торможение и сразу же остановился, не доезжая до пешеходного перехода за 10-15 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего человека па проезжей части с правой стороны автомобиля, напротив передней пассажирской двери, на расстоянии около 1 метра. Это оказалась пожилая женщина без головного убора, на голове у неё была кровь. Перед ударом ни на проезжей части, ни на пешеходном переходе он никого не видел и не знает, откуда появилась эта женщина. На предварительном следствии он вину признавал частично, т.к. считал, что М выскочила на дорогу справа налево, однако сам он этого не видел и, ознакомившись с заключением эксперта о телесных повреждениях, он вину признаёт полностью. Исковые требования представителя потерпевшего в части возмещения затрат на похороны, поминальный обед и поездки с его места жительства в (адрес) в больницу к потерпевшей и на организацию похорон, а также расходы на услуги адвоката - на сумму 43445,82 руб. он признаёт полностью; в части компенсации морального вреда - на усмотрение суда, при этом просит учесть его материальное положение - наличие у него малолетнего ребёнка, инвалидность с ограничением трудовой деятельности.

Кроме личного признания, вина Речкунова подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель М в судебном заседании показала, что 15.09.2008 года к ней около 19.00 часов из сада пришла М. Они вместе смотрели телевизор, в 21.10 час М ушла. На следующий день она узнала, что М попала в ДТП. Считает, что подсудимый сбил М, когда она переходила дорогу слева направо по ходу движения Речкунова, т.е. со стороны (адрес) на сторону магазина «О», т.к. она проживает на стороне, где находится (адрес), а М живёт в центре города, и она шла на остановку на сторону, где находится магазин «О».

Показания свидетелей Ц, П, К, Б, К ввиду их неявки в судебное заседание оглашены судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса.

Свидетель Ц в ходе предварительного следствия показал, что 15.09.2008 года около 21.30 час он проходил мимо магазина «О» по (адрес) и видел, что на проезжей части (адрес) перед пешеходным переходом, на второй полосе движения, ближе к разделительной полосе стоял автомобиль (номер), передней частью но направлению к центру города. Рядом с автомобилем на проезжей част лежала пожилая женщина - ногами к обочине, головой к автомобилю.

Свидетель П в ходе предварительного следствия показал, что 15.09.2008 года он, находясь на дежурстве в дежурной части ГИБДД, в 21.15 час получил сообщение о том, что напротив дома (номер) по (адрес) произошло ДТП. Он выехал на место происшествия и со слов водителя Речкунова установил, что он управлял автомобилем (номер), двигался по (адрес) со стороны автовокзала в сторону центра города. Речкунов пояснил, что на проезжей части он пешехода не видел, но предполагает, что пешеход переходил дорогу и появился на проезжей части со стороны магазина «О», т.е. справа налево по ходу движения автомобиля. В это время шел дождь, дорога была мокрой, на проезжей части (адрес), на второй полосе движения, перед пешеходным переходом находился указанный автомобиль. Травмированный пешеход находился с правой стороны автомобиля на проезжей части л.д.127-128).

Свидетель К в ходе предварительного следствия показала, что 15.09.2008 года она ехала в автомобиле под управлением Речкунова на переднем пассажирском сидении в сторону центра (адрес). Смеркалось, дорога была освещена уличным освещением, шел дождь, машина светила фарами, на каком расстоянии от обочины двигались не знает, но думает, что справа от них могла бы проехать другая машина. Когда подъезжали к пешеходному переходу около (адрес), видимость была такая, что она видела остановку с людьми, расположенную на правой стороне дороги, и остановку на противоположной стороне дороги. В правое боковое стекло она увидела, что метров за 10 до пешеходного перехода около обочины стоял человек. Когда они передней частью автомобиля уже проехали мимо стоящего человека, то произошел удар. Она не поняла, с чем автомобиль столкнулся и, повернув голову в сторону удара, она увидела, что с ее стороны в правом нижнем углу треснуло лобовое стекло. Водитель начал тормозить, и машина остановилась перед пешеходным переходом на расстоянии 3-5 шагов до него. После этого автомобиль до приезда ГИБДД не перемещался. Она с водителем вышла из автомобиля и увидела, что с правой стороны, в 1-2 шагах от машины лежала женщина. К месту подошли люди, и кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Она спросила у Речкунова, откуда вышла на дорогу женщина, он ей ответил, что вообще никого не видел л.д.129-130).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показал, что, работая следователем СУ УВД по г.Ленинск-Кузнецкому, он 15.09.2008 года, находясь на дежурстве, выехал на место происшествия - к месту ДТП около дома (номер) по (адрес) и обнаружил на проезжей части автомобиль (номер) с водителем Речкуновым К.Ю. При осмотре автомобиля было обнаружено и отражено в протоколе осмотра повреждение на лобовом стекле - трещина с правой стороны. Больше никаких повреждений обнаружено не было л.д.131-132).

Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что переломы диафиза бедренной кости, подобные перелому, причиненному М, наиболее часто, как правило, возникают от ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе выступающими частями движущегося транспортного средства, непосредственно в область диафиза кости, т.е. в месте локализации перелома, и такие переломы являются локальными - возникающими в месте приложения травмирующей силы. Образование подобных переломов при падении в положении стоя следует исключать л.д.133).

Представитель потерпевшего Д показал, что погибшая М являлась его родной матерью и проживала в городе Ленинск-Кузнецкий по (адрес) со своей дочерью Г Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Ц. Он считает, что его мать переходила проезжую часть (адрес) со стороны (адрес) на противоположную сторону, так как она шла от своей подруги М, которая проживает со стороны (адрес) на остановку, расположенную на противоположной стороне. Он затратил на похороны матери и поминальный обед, а также на поездки из (адрес), где он проживал, к ней в больницу и на организацию похорон, а также на услуги адвоката, всего 50445,82 руб., которые просит взыскать в его пользу с подсудимого. Также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., т.к. мать была для него очень близким и дорогим человеком, её смерть является для него тяжёлой утратой, причинила ему глубокие нравственные страдания; несмотря на то, что он проживал в другом городе - в (адрес), она часто приезжал к матери - примерно 2-3 раза в месяц, помогал ей и сестре, в том числе материально. Сестре 47 лет, у неё очень больные ноги, но она не оформила инвалидность, т.к. сама не могла, а он имел возможность приезжать только в выходные дни, и она проживала с матерью примерно в течение 7 лет. На суровой мере наказания подсудимому не настаивает, но просит суд лишить его права управления транспортными средствами.

Согласно справке по ДТП, протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра, 15.09.2008г. около 21.15 час напротив дома (номер) по (адрес) (адрес) водитель автомобиля сбил пешехода М, автомобиль имеет повреждение - треснуто лобовое стекло, с правой стороны л.д.3, 5-6, 8). На фототаблице к протоколу осмотра изображен указанный автомобиль после ДТП л.д.26-27).

Согласно акту № 1234 и заключению судебно-медицинской экспертизы № 1234/1 от 14.11.2008 года, М в результате ДТП причинены сочетанная тупая травма головы, позвоночника, груди, нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма - крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности больших полушарий, гидромы на уровне лобных долей, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, множественные ссадины мягких тканей области лба, кровоподтек левой параорбитальной области; Закрытая травма шеи: разрыв диска 6-7 шейных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой шейно-грудного отделов спинною мозга, ушиб спинного мозга; закрытая травма груди: разгибательный перелом 7-го ребра левой половины грудной клетки на уровне средней ключичной линии, переломы 8 и 9 ребер левой половины грудной клетки на уровне передней и средней подмышечных линий; закрытая травма нижних конечностей: полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, ссадина наружной поверхности правого бедра, подкожные кровоизлияния в средней трети левой голени, рвано-ушибленная рана задней поверхности левой голени в нижней трети. Все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и повлекли по неосторожности для Речкунова смерть М л.д.31-38).

Выводы экспертизы основаны на исследовании медицинских документов потерпевшей и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая М была транспортирована в больницу сразу же с места происшествия, и суд считает доказанным, что указанный экспертом вред здоровью причинён М действиями Речкунова при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1 А\460 от 04.08.2009 года, в данных дорожных условиях Речкунов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Речкунов не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода М.

Таким образом, вина Речкунова установлена. Его действия правильно квалифицированы по ст.264ч.2 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. Речкунов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Вина Речкунова носит неосторожный характер, т.к., по мнению суда, выбрав скорость, не соответствующую дорожным условиям, Речкунов, являясь профессиональным водителем, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, и суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления работал, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого - является инвалидом, мнение потерпевшего, который на суровом наказании не настаивает, частичное возмещение подсудимым ущерба (согласно расписке потерпевшего - на сумму 7000 руб.); данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Учитывая в совокупности указанные факторы и обстоятельства, суд считает возможным назначить Речкунову наказание условно - с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется. Отягчающие вину подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст.1064ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1101ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании расходов подлежат удовлетворению полностью - на сумму 43445,82 руб., т.к. они подтверждаются товарными чеками, квитанциями и проездными билетами, а также ввиду признания подсудимым иска в указанной части.

Учитывая характер и фактические обстоятельства причинения подсудимым вреда, близкое родство и характер отношений между гражданским истцом и погибшей при её жизни, в том числе раздельное проживание, непостоянное общение, пол и возраст погибшей, наличие у неё также и других близких родственников (проживавшей совместно с ней дочери - сестры гражданского истца), а также неосторожную вину подсудимого и его материальное положение - ограничение трудовой деятельности в связи с инвалидностью, согласно программе реабилитации л.д.167-168), наличие малолетнего ребёнка, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Речкунова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.2 УК РФ.

Назначить Речкунову наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Взыскать с Речкунова в пользу Д 43445,82 руб. в возмещение имущественного вреда и 150000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Мерой пресечения Речкунову оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - И.Ю.Горина