П Р И Г О В О Р Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Слесаревой В.Р. С участием государственного обвинителя Симоновой Г.С. Подсудимого Бердюгина Н.Н. Защитника Бочарова В.П., представившего удостоверение № 94 При секретаре Кошкаревой Ю.П. а также представителя потерпевшей К рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бердюгина Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, судимого 1). приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединен приговор Л-Кузнецкого горсуда от <дата>, окончательно к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы года, работающего по частному найму, проживающего по пер.Коксовый, 13 в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Бердюгин Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата> в вечернее время Бердюгин Н.Н., находясь на примыкающей к дому <номер> по <адрес> веранде, прошел в кладовую указанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие С продукты питания: окорочка куриные 3,5 кг на 297,5 рублей, колбасу полукопченую «Таллинскую» 0,6 кг на 72 рубля, 2 пакета пельменей «Домашние» на 170 рублей, котлеты 6 штук на 62,40 руб., крупы гречневой на 90 рублей, которая находилась в стеклянной банке, объемом 3 л, стоимостью 30 рублей, 3 кг риса на 120 рублей, находящего в стеклянной банке, стоимостью 30 рублей, 3 кг шкурок от свиного сала на 45 рублей, сало соленое 1,5 килограмма по цене 120 рублей за 1кг на сумму 180 рублей, причинив С материальный ущерб на сумму 1096 рубль 90 копеек. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Бердюгин Н.Н. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что <дата> он распивал у себя дома по <адрес> спиртные напитки. В вечернее время решил сходить к К, проживающему по <адрес>, что бы поздравить его с днем рождения. Подойдя к дому К, постучал в окно, после чего выглянул К и, выражаясь нецензурной бранью, прогнал его. Решил зайти в дом, посмотреть, что там случилось. На веранде в окне выставил стекло и проник внутрь веранды. На тот момент умысла похитить что-либо не было. Находясь на веранде, постучал в дверь, ведущую в дом, дверь была заперта, никто не ответил. Напротив двери, ведущей в дом, находилась дверь, ведущая в кладовую. Дверь была не заперта. Открыл дверь кладовую, обнаружил лежащие в кастрюле две пачки пельменей, котлеты, окорочка куриные, сало соленое, колбасу. На полках стояли две 3-х литровые банки с гречкой и рисом. Все обнаруженное сложил в пакеты, и открыв изнутри входную дверь веранды, принес продукты домой <адрес>, где находилась мать Бердюгина и К. Поставил пакеты с продуктами питания возле двери, и лег спать. Утром разбудили сотрудники милиции и пояснили, что задерживают его за кражу. Где в тот момент находились продукты питания, не интересовался. Вину в содеянном признает полностью, уточняет, что свежее свиное сало и говяжьи ребрышки он не похищал. Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Так, представитель потерпевшей С К в судебном заседании пояснил, что около 30 лет проживал с С в гражданском браке. по адресу <адрес>, имели общее имущество, в том числе продукты питания. <дата>у него был день рождения и к нему приходил Бердюгин, после чего он узнал, что пропали продукты. В связи с пртиворечиями в показаниях, данных Б на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены его показания на предварительном следствии на л.д. 20-21, 89-90, 113-114, из которых следует, что он около 30 лет проживал с С в гражданском браке. по адресу <адрес>, имели общее имущество. <дата> к нему приходил Бердюгин с Ч и незнакомой девушкой, угостил их спиртным, и попросил уйти. Через некоторое время после их ухода, в окно дома постучали. Выглянув в окно, увидел около окна Бердюгина, у ворот стоял еще кто-то. К отказался открывать дверь, и попросил уйти. Через некоторое время услышал стук в дверь дома из веранды. Открывать не стал. После того, как все стихло, вышел с С на веранду, где они обнаружили, что в окне на веранде выставлено стекло, а из кладовой, вход в которую имеется из веранды, похищены общие с С продукты питания. Кладовая является хранилищем различных продуктов и вещей. В суде показания подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что за давностью времени не помнит некоторые обстоятельства дела. Считает, что кражу продуктов совершил Бердюгин. <дата> С умерла. Заявленный С иск не поддерживает. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей и свидетелей, данными в период предварительного расследования, следует: Потерпевшая С показала на л.д. 14-15;63-64, что по адресу <адрес>, проживает длительное время с сожителем К. Ведут общее хозяйство. <дата> находилась в доме вместе с К. Сидели в зале, и смотрели телевизор. Услышали стук в окно. К посмотрел в окно, и увидел там Бердюгина с 2-3 мужчинами. Бердюгин просил открыть ему дверь, для того, что бы поговорить. К не стал открывать дверь. Через некоторое время Бердюгин стал стучать в дверь, ведущую на кухню. Дверь была закрыта на крючок. Дверь не открыли. Около 24-00 часов вышли с К в сени, то обнаружили, что из кладовой, где хранят продукты питания, и различные вещи, похищены из кастрюли продукты питания: окорочка куриные 3,5 кг по цене 85 руб. за 1 кг., на сумму 297,5 рублей, колбаса полукопченая 0,6 кг по цене 120 рублей, на сумму 72 рубля, сало соленое 1,5 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. на сумму 180 рублей, пельмени «Домашние» 2 пакета по 0,9 кг. по цене 85 рублей за один пакет, на сумму 170 рублей, котлеты 6 штук весом 0,6 кг. по цене 104 рубля на сумму 62,4 рубля, крупа гречневая 3 кг. по цене 30 рублей, на сумму 90 рублей, крупа рис 3 кг. по цене 40 рублей за 1 кг. на сумму 120 рублей, 3 кг. свежего сала свиного по цене 100 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, 1 кг. ребрышек говяжьих стоимостью 75 рублей - причинив материальный ущерб на сумму 1366,9 рублей. Часть похищенных продуктов питания позже была возвращена. Не возмещенный материальный ущерб составил 827,1 руб. Желает заявить на эту сумму гражданский иск. Подозревает в краже Бердюгина. Он уже ранее похищал у них из дома сотовый телефон и продукты питания. Свидетель Б показала на л.д.32-33, что проживает по адресу <адрес> с сожителем К и сыном Бердюгиным Н.Н.. <дата> встречали Новый год. Распивали спиртное три дня. В гостях у них находилась подруга сына Б и Ч со своим сыном. <дата> вечером с К легли спать. <дата> около 11-00 часов приехали сотрудники милиции, и увезли Б, К, Ч, Б по подозрению в краже продуктов питания. После того, как их увезли, на столе на кухне обнаружила вареную гречку, сало порезанное кусочками, воду из- под вареных пельменей. Ч в погребе на кухне обнаружила пакет с продуктами питания: рис в 3-х литровой банке, гречку в 3-х литровой банке, две котлеты и сало соленое в мешочке. Все это Ч отнесла в милицию. Позже узнала, что кражу данных продуктов питания совершил ее сын Бердюгин у С по <адрес>. <дата> Николай освободился из СИЗО. Вернувшись домой, в этот же день распивал с братом спиртное. Ходил ли куда -либо в это время не знает. Утром следующего дня, когда Бердюгин еще спал, обнаружила в доме сотовый телефон «Нокия», и радиоприемник. Разбудила сына, и спросила у него, откуда эти вещи, но он ничего пояснить не смог. Позже приехали сотрудники милиции, и изъяли в доме телефон и радиоприемник. Свидетель Ч показала на л.д.28-29, что <дата> пришла с сыном Ч в гости к Бердюгиным, где распивали спиртное три дня. <дата> вечером Бердюгин с ее сыном Ч уходили из дома. Когда вернулись, не знает, так как спала. <дата> утром приехали сотрудники милиции. Проснулась и увидела на столе на кухне сваренную кашу гречневую, и кусочки сала. Сотрудники милиции увезли в УВД г.Ленинска-Кузнецкого Бердюгина, Ч и К. После их отъезда стала искать в доме продукты питания. Нашла в подполье на кухне рис в 3-х литровой банке, гречку в 3-х литровой банке, две котлеты в мешочке, сало соленое. Данные продукты принесла в УВД по г.Ленинску-Кузнецкому, где их изъяли. Свидетель А показала на л.д. 205-206, что <дата> ее пригласили с дочерью, Т в качестве понятой в <адрес> <адрес>. В их присутствии Бердюгин достал из шифоньера сотовый телефон и радиоприемник, и передал сотрудникам милиции. Бердюгин пояснил, что он залез в <адрес>, откуда и похитил данные вещи. Свидетель С показал на л.д.18-19, что <дата> около 23-00 часов пришел на <адрес> к Бердюгиным, где находились: Бердюгин, К, девушка по имени Алена, его мать Ч. Распивали спиртное. На столе стояла гречневая каша в сковороде с окорочками, нарезанное сало свиное, колбаса полукопченая, котлеты жареные 3-4 штуки. Откуда появились эти продукты питания, не знает. Выпил спиртное и лег спать. На следующий день приехали сотрудники милиции и задержали их по подозрению кражи продуктов питания из <адрес> Б показала на л.д. 22-23, что проживает по адресу <адрес> у Бердюгиных. <дата> около 17-00 часов уходила в гости к знакомой. Вернулась домой около 23-00 часов, где поела гречневую кашу с окорочками. Откуда у Бердюгиных появились данные продукты питания, не знает. Кроме того, вина подсудимого Бердюгина Н.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств. Из протокола осмотра места происшествия -дома по <адрес>, следует, что в сенях отсутствует в окне стекло размером 0.30см х 0,30 см. Имеется кладовая, дверь в которую ведет из сеней. В кладовой находится кастрюля 2-х ведерная, различные вещи (л.д.4-5). Протокол дополнительного осмотра места происшествия -веранды и кладовой не противоречит протоколу осмотра дома (л.д.67-68,69). В соответствии с протоколом выемки в УВД по г.Л-Кузнецкому, протоколом протоколом осмотра продуктов питания у Ч изъята банка емкостью З л. с гречневой крупой, банка емкостью З л. с рисовой крупой, семь кусков свиного сала, две котлеты. При выемке Ч пояснила, что данные продукты питания нашла в подполье дома <адрес>л.д.26,27,34). В соответствии с распиской, (л.д.37), С в УВД по г.Л-Кузнецкому получила похищенные у нее продукты питания: 2 котлеты, сало соленое, рис и гречку в банках Из протокола осмотра <адрес> следует, что при осмотре на кухне дома обнаружены в сковороде остатки гречневой каши, три куска сала, на холодильнике тарелка с остатками пельменей. Возле калитки на улице полиэтиленовый мешочек с остатками сала в виде шкурок.(л.д.16-17). Из протокола осмотра места происшествия ( <адрес>) усматривается, что в окне дома разбито стекло, в окне сеней отсутствует стекло.(л.д.136-142). Протоколом осмотра вещей, изъятых в <адрес> <адрес>, у Бердюгина Н.Н. осмотрен радиоприемник «KIPO», сотовый телефон «Нокия» 3310.(л.д.139). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив объем обвинения в части похищенного у С на сумму 375 рублей ( стоимость свежего сала- 300 рублей и ребрышек говяжьих - 75 рублей), поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому в этой части. В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удалениясуда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема похищенное у С на сумму 375 рублей: стоимость свежего сала- 300 рублей и ребрышек говяжьих - 75 рублей, поскольку в суде не добыты доказательства похищенного на указанную сумму, а судом установлено, что общий объем похищенного составляет на сумму 1096рублей 90 копеек. Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Бердюгина Н.Н. в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Бердюгин Н.Н. тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие С продукты питания на сумму 1096рублей 90 копеек. В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> в момент совершения преступления Бердюгин Н.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него каждый раз была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Бердюгин Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бердюгин Н.Н. не нуждается. При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд считает Бердюгина лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также личность подсудимого - молодой возраст, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вместе с тем, поскольку Бердюгин Н.Н. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.04.2010г. осужден к лишению свободы, а настоящее преступление совершено до вынесения этого приговора, суд считает, что наказание Бердюгину Н.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Бердюгина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.04.2010 года, окончательно к отбытию Бердюгину Н.Н. назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда. Срок наказания Бердюгину Н.Н. исчислять с 06.09.2010г. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 03 января 2009 года по 31 марта 2009 года и с 18 июня 2009 года по 05.09.2010года. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого. Судья В.Р.Слесарева