П Р И Г О В О Р

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Слесаревой В.Р.

С участием государственного обвинителя Коневой С.А.

Подсудимого Симонова Д.А.

Защитника Просвиркиной А.В., представившей удостоверение № 509

При секретаре Кошкаревой Ю.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                                                       

Симонова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не военнообязанного, проживающего в гражданском браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 1).07.07.2009г. Ленинск-Кузнецким горсудом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Симонов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

           Симонов Д.А. <дата> в период с 10-00 час. до 11-00 час, находясь в доме своего знакомого М по <адрес> <номер> «А» <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что никто из присутствующих в доме не может увидеть совершение им преступных действий, с подоконника в зале, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М сотовый телефон «Sony Ericsson U100i», в котором находилась флэш - карта на 1 GB, входящая в комплект к сотовому телефону «Sony Ericsson U100i», находящийся в поврежденном состоянии, общей стоимостью 4 тысячи рублей и SIM-карта оператора «МТС» ценности не представляющая, всего на общую сумму 4 тысячи рублей, причинив потерпевшему М материальный ущерб на сумму 4 тысячи рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

                          В судебном заседании подсудимый Симонов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что по адресу <адрес> он проживает с матерью, сестрой и племянницей 5 лет. У них есть знакомые М и Е, это друзья его сестры. Он с ними тоже общался, они с сестрой ходили к ним в гости. <дата> он пришел с работы домой около 08-30 часов, после чего решил сходить в гости к своей сестре, так как она проживала по адресу <адрес>. Он пришел к ней домой, но ее дома не оказалось. Он решил, что она у М с Е в гостях, они проживают по адресу <адрес> «А». Он пришел к ним домой в период с 10-00 час до 11-00 часов, дверь в доме была открыта, он зашел в дом, увидел, что М с Е спят в зале, на диване. Когда он зашел в дом, то из комнаты вышла ранее ему незнакомая женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она посмотрела на него и зашла обратно в комнату. А он зашел в зал, где спали М с Е, когда он зашел в зал, то М проснулся, он у него поинтересовался, где его сестра, а затем спросил у него в долг денег. М сказал, что у него денег нет. После чего М лег спать обратно на диван, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, его сожительница спала. Он решил посмотреть планировку дома, так как он ранее в этом доме у них не был, потому что они купили этот дом недавно. Перед тем как уйти он увидел, что на подоконнике в зале лежит сотовый телефон «Sony Ericsson», после чего у него возник умысел похитить данный телефон. Он посмотрел, что М и Е спят, а женщина, которая выходила, находилась в другой комнате, он подошел к подоконнику, взял сотовый телефон и положил его в карман. После чего ушел к себе домой, по дороге домой он отключил сотовый телефон, придя домой, он спрятал сотовый телефон, который похитил у М дома, у себя в огороде в картофеле, завернув его в полиэтиленовый мешок. Примерно минут через 40-50 к нему на его сотовый телефон позвонил М и спросил у него, брал ли он у него сотовый телефон. Он пояснил, что не брал. После чего его задержали сотрудники милиции и он сознался, что похитил сотовый телефон М. После чего он позвонил своей маме и попросил ее достать в огороде спрятанный им телефон, и чтобы она принесла его в милицию. О том, что данный телефон он похитил, мать узнала от сотрудников милиции. О том, что он похитил сотовый телефон он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается.

                       Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший М в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает на протяжении 6 лет, отношения дружеские. Он купил дом по адресу <адрес> «А», в данном доме он проживает с <дата> с сожительницей Е и двумя совместными детьми. <дата> он вместе с сожительницей, тетей К и детьми находились дома. Затем дети ушли на улицу, а все взрослые спали, около 09-15 час. он проснулся от того, что его разбудил его знакомый Смирнов Д.А.. Когда они спали, то дверь былане заперта. Симонов попросил у него в долг денег 300 рублей, но он пояснил, что у него нет наличных. Они сидели на кухне, так как Е спала в зале, а К спала в комнате, он выпил и лег на диван в зале, где спала его сожительница. С оставался на кухне, через некоторое время он разбудил М и попросил закрыться. Он закрылся за ним и снова лег спать. Через некоторое время он проснулся, и хотел позвонить, но телефона на месте не оказалось. До этого телефон лежал в зале на подоконнике, после чего он начал спрашивать у жены, но она сказала, что не брала и не знает, куда тот делся. Тогда они позвонили на его телефон с телефона Е, но он был выключен. После чего они решили, что телефон взял Симонов, так как кроме него у них никого не было. Они Симонову позвонили и спросили у него, не брал ли он у них телефон, но тот пояснил, что не брал телефон. После чего они сообщили в милицию. Пропал сотовый телефон «Sony Ericsson UlOOi» imel: 356817031823112, вместе с флэш - картой, которая входит в комплект к сотовому телефону, данный телефон он приобрел <дата>, на момент покупки стоимость которого была 8 990 рублей, также в телефоне находилась сим - карта оператора МТС, ценности для него не представляющая, на которой денег не было. Однако, незадолго до случившегося этот телефон повредили дети, из-за чего на телефоне не работали некоторые функции, однако звонить по нему было можно, и поэтому он оценивает его на момент совершения преступления Симоновым на сумму 4 тысячи рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как он работает по найму, среднемесячный доход за последние три месяца составил более 20 тысяч рублей, при этом жена получает пособие на детей 760 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии на л.д. 8-9, 75-76, из которых следует, что он официально нигде не работает, часто бывает в командировках, но иногда работы нет и он сидит дома без работы и без зарплаты, его доход составляет 8-10 тысяч рублей, сожительница не работает, получает пособие на детей 760 рублей на двоих детей, других доходов у них нет, похищенный телефон оценивает на сумму 8990 рублей, ущерб на сумму 8990 рублей для него значительный. В суде показания на предварительном следствии в части причинения ему значительного ущерба потерпевший не подтвердил, настаивает на своих показаниях в суде, так как они правдивые, противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь не задавала ему вопросов ни о стоимости сотового телефона на момент кражи, ни об его исправности, внешне он был без повреждений, поэтому он говорил на предварительном следствии о стоимости нового телефона на момент покупки, доход 8-10 тысяч рублей у него был в июне 2010г., поэтому соотношение стоимости нового телефона к его доходу за последний месяц явилось следствием того, что он пояснял следователю, что ущерб для него значительный. В настоящее время, в суде ему задали вопросы относительно рабочего состояния и соответственно сотового телефона на момент кражи, а также среднемесячного дохода семьи за последние три месяца, и исходя из этого, считает, что на момент кражи ущерб, причиненный ему Симоновым значительным не является, телефон ему возвращен. Претензий к подсудимому не имеет. На суровой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает.

        Суд за основу показаний принимает показания потерпевшего в суде, оценивает как правдивые, поскольку измененную позицию потерпевший в суде мотивировал аргументировано и оснований не верить потерпевшему у суда не имеется. Из оглашенных в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и защиты, показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, следует:

       свидетель А на л.д. 25-27 показал, что в правоохранительных органах он работает в должности оперуполномоченного милиции. <дата> с 08-30 час. он находился на службе. Около 16-50 час. он получил от следователя СУ при УВД по <адрес> С постановление о производстве выемки, а так же поручение о необходимости изъятия сотового телефона «Sony Ericsson» imel: 356817031823112 у С, так как С находилась в УВД по <адрес> с данным сотовым телефоном. С добровольно в присутствии двух понятых, отдала сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон она нашла в огороде в картофеле, так как ей позвонил Симонов Д. А., сказал, чтобы она взяла телефон и принесла в УВД по <адрес>.          

       свидетель К на л.д. 28-30 показал, что19.06.2010 года около 17-10 час. он был приглашен в качестве понятого при производстве выемки сотового телефона «Sony Ericsson UlOOi» в УВД по <адрес> у неизвестной ему женщины, от сотрудников милиции он узнал, что ее фамилия С. В ходе выемки С добровольно выдала сотовый телефон, пояснила, что данный сотовый телефон С взяла у себя в огороде в картофеле, так как ей позвонил ее сын и попросил ее, чтобы она нашла сотовый телефон, который он спрятал у них в огороде.

       свидетель В на л.д. 31-33 показал, что <дата> около 17-10 час. он был приглашен в качестве понятого при производстве выемки сотового телефона «Sony Ericsson UlOOi» в УВД по <адрес> у неизвестной ему женщины, от сотрудников милиции он узнал, что ее фамилия С. В ходе выемки С добровольно выдала сотовый телефон, пояснила, что данный сотовый телефон С взяла у себя в огороде в картофеле, так как ей позвонил ее сын ; попросил ее, чтобы она нашла сотовый телефон, который он спрятал у. них в огороде.

        свидетель К на л.д. 55-56 показала, чтопо адресу <адрес> «А» она проживает с двумя детьми. У нее есть друзья М В и Е, они проживают вместе по адресу <адрес> «А». Они купили данный дом <дата>. <дата> она пришла к ним в гости, они праздновали новоселье и позвали ее к себе в гости. Она сидела у М и у Е в гостях, сидели втроем, распивали спиртные напитки, после чего она осталась у них ночевать. <дата> в утреннее время они проснулись, выпили еще спиртные напитки, после чего М и Е пошли спать в зал, а она проводила их детей на улицу, и тоже пошла спать в комнату, дверь входную она не закрывала. После чего она услышала, что в дверь кто-то зашел, это был молодой парень, ранее его она не видела, она подумала, что это знакомый М После чего она обратно пошла в комнату и легла спать. Что делал парень, она не знает, так как находилась в комнате. Она проснулась от того, что Е стала кричать, что пропал телефон М. Какой телефон, она не знает, так как в них ничего не понимает. Она вышла из комнаты и спросила у Е, что случилось, та ей сказала, что пропал телефон. Она Е рассказала, что когда все спали, приходил парень, после чего М сказал, что приходил их знакомый Симонов, после чего она узнала, что которого парня она видела, его фамилия С, также М сказал, что он с Симоновым распивал спиртное, и что кроме него, никто не мог взять сотовый телефон, так как к ним никто не приходил. После чего Е вызвала милицию. В последствии Е ей рассказала, что им вернули телефон, и что данный телефон похитил Симонов.

свидетель Е на л.д. 73-74 показала, чтоона проживает по адресу <адрес> «А» вместе со своим гражданским мужем М и двумя их совместными детьми. <дата> они купили дом по адресу <адрес> «А», ранее они проживали по адресу <адрес> но данный дом был под снос и администрация им выделила деньги на данный <адрес> «А » по <адрес>. <дата> они переехали в новый дом. Ее муж официально нигде не работает, он работает по найму строителем, часто уезжает в командировки. Но иногда работы нет и он сидит дома без работы и без зарплаты. <дата> они купили М сотовый телефон «Sony Ericsson U100i», стоимостью 8 990 рублей. <дата> к ним в гости пришла их знакомая К Ирина, они отмечали новоселье, распивали спиртное, после чего она осталась у них ночевать. <дата> в утреннее время они проснулись, покушали, дети ушли на улицу, а она, ее муж и К легли спать. Она проснулась от того, что ее муж с кем- то разговаривает, она встала и увидела, что к ним в гости пришел Смрнов Д.А., они сидели с ее мужем разговаривали. После чего она пошла спать, проснулась она от того, что ее муж ищет телефон. Они начали звонить с ее телефона на телефон мужа, но телефон был отключен. И тогда они решили, что телефон взял Симонов, так как кроме него у них больше никого не было, а К все это время спала. После чего они позвони Симонову и спросили у него, не брал ли он их сотовый телефон, но он сказал, что не брал. Тогда они вызвали милицию. Впоследствии от сотрудников милиции они узнали, что телефон у них похитил Симонов. Сотовый телефон, который у них похитил Симонов, стоимостью 8 990 рублей, данный ущерб является для них значительным, так как она не работает, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, а муж официально нигде не работает, работает по найму и заработок у него не стабильный.

         Вина Симонова Д.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом устного заявления о преступлении от М, согласно которому он просит найти и привлечь к уголовной ответственности Симонова Д.А., проживающего по <адрес>, который <дата> в период с 10-00 час до 11-00 час, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, свободным доступом, тайно похитил его сотовый телефон «Sony Ericsson UlOOi», стоимостью 8 990 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, (л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, где объектом осмотра является кирпичный дом, одноэтажный, трех комнатный, расположен на <адрес> «А» <адрес>. На момент осмотра входная деревянная дверь открыта, на двери имеется один врезной замок, двери замок повреждений не имеют, вторая деревянная дверь из коридора так же имеет врезной замок, повреждений на двери и замке нет. Справа от входной двери в кухню расположен зал, размером 4*5 м. В зале четыре окна деревянных, на подоконниках которых лежат различные носильные вещи. Порядок не нарушен, на подоконнике стоит коробка из-под сотового телефона "Sony Ericsson", модель «U 100 i», на которой имеется imel: 35681703-182311-2 (л.д. 4-6).

       -протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у гражданки С был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson UlOOi» в корпусе черного цвета imel: 356817031823112, вместе с флэш - картой и сим-картой оператора «МТС», (л.д. 13-14).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались сотовый телефон «Sony Ericsson», слайдер в корпусе черного цвета, сверху над экраном имеется надпись «Sony Ericsson». Под экраном имеется панель «меню», при открытии телефона, путем выдвижения верхней панели, на нижней панели имеется клавиатура. Сбоку с правой стороны, в верхнем углу, имеется разъем под флэш-карту, в котором находится флэш-карта черного цвета, на которой имеется надпись «Micro 1 GB». На задней панели в левом верхнем углу имеется фотокамера, с боку которой имеется надпись «5.0 megapixel». На задней панели имеется съемная крышка, под которой имеется разъем под сим-карту, в которой имеется сим-карта, красного цвета с надписью «МТС», так же имеется батарейка, серебристого цвета, на которой имеется наклейка черного цвета, на которой имеется надпись «Sony Ericsson». Под батарейкой наклейка, на которой имеется надпись «Sony Ericsson UlOOi» на которой указан imel: 356817031823112. На момент осмотра телефон в рабочем состоянии, без повреждений. (л.д. 44-45).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривалось картонная коробка из под сотового телефона «Sony Ericsson UlOOi », на которой сбоку с левой стороны наклеена наклейка, на которой имеется надпись, выполненная типографским способом, где указан imel: 356817031823112. (л.д. 47-48).

-распиской М о получении им имущества: сотового телефона «Sony Ericsson UlOOi» imel: 356817031823112 с флэш - картой и сим - картой оператора «МТС», и коробку от сотового телефона «Sony Ericsson UlOOi» (л.д. 51).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Симонова Д.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удалениясуда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Симонова Д.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а судом, исходя из показаний потерпевшего, установлено, что незадолго до случившегося сотовый телефон повредили дети, из-за чего не работали некоторые функции, однако звонить по нему было можно, и поэтому он оценивает его на сумму 4 тысячи рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как он работает по найму, среднемесячный доход за последние три месяца составил более 20 тысяч рублей, при этом жена получает пособие на детей 760 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Симонова Д.А. в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Симонов Д.А. тайно похитил сотовый телефон, при этом ущерб потерпевший не оценивает как значительный.

Суд считает необходимым признать Симонова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания он не значится, с учетом данных, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симонову, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Симонову Д.А. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Симонов Д.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.07.2009г., однако совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, и с учётом вышеизложенных обстоятельств и характеризующих данных суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.07.2009г. и сохранить условное осуждение Симонова Д.А. на основании ст.74ч.4 УК РФ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

           Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Симонова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Симонова Д.А. встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №7 г. Ленинска-Кузнецкого 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.07.2009 года в отношении Симонова Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Симонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                      В.Р. Слесарева