Дело № 1-89/09650077 г. Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р., с участием государственного обвинителя Ивановой И.М., подсудимого Кравчук М.С., защитника Митевой С.В., представившего удостоверение № 410, потерпевшей О.И., при секретаре Кошкаревой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кравчук Максима Сергеевича, (номер) 1) (дата) года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. « а, в, г», 175 ч.2 п. « а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кравчук Максим Сергеевич обвиняется в том, что (дата)г. около 17часов 30 минут, находясь в торговой точке (номер), расположенной в Торговом Центре «Коллаж», по (адрес), (адрес), и воспользовавшись тем, что находившиеся в торговой точке лица отвлеклись и его не видят, подошёл к прилавку, где находился кассовый аппарат, где с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с полки в прилавке тайно похитил принадлежащий О.И. сотовый телефон «Самсунг U-800», стоимостью 9990 рублей, в котором находилась флэш карта «Mikro CD», стоимостью 800 рублей и сим карта «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 15 рублей, причинив потерпевшей О.И. материальный ущерб на общую сумму 10 855 рублей. С похищенным сотовым телефоном с места преступления Кравчук М.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 ГПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии со ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, а именно не указано: когда, где и каким образом Кравчук М.С. распорядился похищенным имуществом. Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности Кравчук М.С., указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доказательства в обвинительном заключении в части распоряжения похищенным имуществом Кравчуком М.С. не соответствуют действительности. Так, свидетель Брянцев в суде пояснил, что он не подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, так как при даче показаний на предварительном следствии он перепутал эпизоды Кравчука М.С., так как у последнего было несколько эпизодов хищения чужого имущества, по данному уголовному делу он не возил Кравчука М.С. к покупателю сотового телефона Федотову. Свидетель Федотов в суде пояснил, что он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, так как к нему в магазин «Автозапчасти», где он работал, не доставляли Кравчука М.С., подсудимого видит впервые, покупал телефон он у другого человека. О том, что продавцом сотового телефона, который он купил у мужчины в первой декаде (дата) года, был Кравчук, об этом ему сказали в милиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. № 18-П возвращение дела прокурору возможно ввиду существенных нарушений закона, при этом Конституционный Суд одновременно подтвердил возможность проведения при этом необходимых следственных действий. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Суд считает вышеуказанные нарушения существенными, препятствующими рассмотрению дела, поскольку суд не может устранить их самостоятельно, данные нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Установленные судом нарушения не касаются вопросов квалификации действий и доказанности вины Кравчук М.С., а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, а потому, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1, ст. 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Возвратить прокурору г. Ленинска-Кузнецкого уголовное дело по обвинению Кравчук Максима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Меру пресечения Кравчук М.С. оставить прежней - подписку о невыезде. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток. Судья (подпись) Копия верна. Судья: В.Р. Слесарева