Дело № <номер>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий «18» октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.
защитника – адвоката Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Савостина А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савостин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
Савостин А.В. <дата> около 24 часов у дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры умышленно нанес один удар клинком ножа в область груди справа М., причинив потерпевшему: одиночное колото-резаное ранение на груди справа в 8 межреберье, проникающее в брюшинную полость и забрюшинное пространство, с повреждением правой доли печени, которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Савостин вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что с М. отношения были нормальные, но до произошедшего <дата>, у них уже был конфликт, тот бросался на него с ножом, ему известно, что М. носил при себе нож и не задолго до этого порезал кого- то. В вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома <адрес>, встретил М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него закурить, он ответил, что нет. Заметил, что М. достает нож, который выпал из кармана, он стал поднимать нож с земли, в это время М. кинулся в его сторону и он испугавшись, что тот может отобрать у него нож и напасть на него, нанес удар М. в живот, и одновременно считает, что и сам М. наткнулся на нож, после чего он убежал, оставив нож в теле М.. В содеянном раскаивается. В настоящее время является отцом-одиночкой в отношении двоих детей, т.к. его сожительница умерла. Проживает со своим отцом, детьми и сожительницей.
Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Савостина в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных фактически признательных показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.
Потерпевший М., чьи показания оглашены с согласия сторон, в связи с розыском по обвинению М. в совершении преступления <дата>, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в ходе предварительного следствия пояснял, что <дата>, он стоял у дома <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел Савостина, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к нему, он попросил у Савостина закурить, после чего Савостин ножом нанес ему удар в правый бок, затем вытащил нож из его тела, после этого он испугался и забежал в первый попавшийся дом, где ему вызвали скорую помощь. Заявил гражданский иск на сумму 10000 рублей (л.д.35,37). Наказание на усмотрение суда (л.д. 100).
Свои показания М. и Савостин полностью подтвердили на очной ставке.
Свидетель С. показал, что <дата> около 24 часов в дом по <адрес>, пришел ранее незнакомый парень - у которого в области живота была рана, сильно шла кровь, он зажимал рану майкой, пояснив, что его порезал во время разговора знакомый Савостин на <адрес>. Он вызвали скорую помощь.
Свидетель В., которая подтвердила, что при выезде в 23 часа 40минут по вызову на <адрес> находится М., которого как он пояснил порезали около 30 минут назад (л.д.44).
Свидетель К. показала, что <дата> около 24 часов видела проходящего мимо М., который позвал ее ночевать в дом по <адрес>. утром <дата> узнала, от сотрудников милиции, что Савостин порезал ножом М. у дома <адрес> (л.д.56).
Как следует из протокол выемки майки потерпевшего на ней обнаружены пятна бурого цвета похожие (л.д. 12).
В ходе проверки показаний на месте, Савостин показал у какого дома, он встретил М., который наткнулся на нож, который был в руке у Савостина (л.д. 46)
В ходе следственного эксперимента, Савостин изложил обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему М., а именно, что М. пошел в его сторону и наткнулся на нож, который находился в его руке (л.д. 80).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> (л.д.53), М.причинен тяжкий вред здоровью (колото-резаное ранение на груди справа в 8 межреберье, проникающее в брюшинную полость и забрюшинное пространство, с повреждением правой доли печени).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> (л.д.87), причинение тяжкого вреда здоровью М. при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента обвиняемым Савостиным А.В., а именно, что М. пошел в сторону обвиняемого, в руке которого находился нож и наткнулся на нож, ИСКЛЮЧАЕТСЯ.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Савостин А.В. совершил с косвенным умыслом причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что Савостин <дата>, осознавая противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако безразлично к ним относился, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важные органы. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему. Объем обвинения, по мнению суда, нашел свое подтверждение в полном объеме.
Версия защиты о причинении им тяжких телесных повреждений М. при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда не состоятельна, явно надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что со стороны М. не имело место нападение, объективные признаки непосредственной угрозы применения общественно опасного посягательства, со стороны потерпевшего для Савостина отсутствовали, угрозы для его жизни и здоровья не имелось. Данные о том, что ранее М. уже нападал на Савостина с ножом, поэтому он испугался за свою жизнь и здоровье, а так же, что нож принадлежит М., обвинением не опровергнуты, однако на выводы суда о виновности Савостина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., не влияют, а учитываются при назначении наказания.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для переквалификации действий Савостина по каким-либо другим статьям закона, а также для его оправдания, не имеется.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере состоял с диагнозом: алкогольная зависимость, однако, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Савостин, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время он обнаруживает проявления средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому как не страдающий хроническим психически расстройством и совершивший преступление вне какого-либо временной болезненного расстройства психической деятельности, Савостин А.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. В связи с чем, суд считает Савостина лицом, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется инспектором отрицательно, соседями по месту жительства положительно, работает, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савостину А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ делу, судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что исправление Савостина возможно без изоляции от общества, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку он один воспитывает 2-х детей, наказание ему необходимо назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанность являться на регистрационные отметки.
Исковые требования гражданского истца М. о взыскании с подсудимого за причинение физического вреда 10000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку его рассмотрение в отсутствие М., невозможно, сохранив за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - футболка, хранящийся при деле – уничтожить.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савостина А.В. (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савостину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> возложив на осужденного обязанность <данные изъяты>
Меру пресечения Савостину А.В. оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего М. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу - футболка, хранящаяся при деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.В. Лозгачева