Дело <номер>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.
адвоката-защитника Новоселова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
26 октября 2010 года
материалы уголовного дела в отношении: Скворцова И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Скворцов И.А. около 18 часов 30 минут <дата>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире № <адрес>, являющейся жилищем Ш., где при помощи заранее взятого им фрагмента металлической трубы, взломал дверь квартиры, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество Ш., а именно с тумбочки из комнаты телевизор «Ролсен», стоимостью 4.000 рублей, с кровати, стоящей в этой же комнате, подушку, стоимостью 200 рублей, одеяло, стоимостью 300 рублей, пододеяльник, стоимостью 50 рублей, наволочку, стоимостью 50 рублей, из шифоньера упаковку риса массой 800 граммов, стоимостью 20 рублей, упаковку макарон массой 800 граммов, стоимостью 25 рублей, сахар массой 1 килограмм, стоимостью 35 рублей, упаковку чая, стоимостью 25 рублей, а также из тумбочки похитил матерчатую сумку, не представляющая материальной ценности, в которой находились документы на имя Ш. и ШС., а именно паспорт гражданина РФ и документы ШС. паспорт гражданина РФ, военный билет, диплом. Идентификационный Налоговый Номер, страховое свидетельство, трудовую книжку. Таким образом Скворцов И.А. похитил имущество Ш. на общую сумму 4705 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Скворцов И.А. скрылся с места преступления, и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Скворцов И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что около 18 часов 30 минут <дата>, обнаружив, что Ш. нет дома, решил совершить кражу, пришел к квартире № <адрес>, где при помощи заранее взятого им фрагмента металлической трубы, взломал дверь квартиры, после чего незаконно проник в нее, откуда похитил имущество Ш., а именно с тумбочки из комнаты телевизор «Ролсен», который впоследствии продал за 500 рублей, сумку с документами, подушку, одеяло, отнес это к себе домой за два приема, продукты употребил в пищу. Впоследствии телевизор выкупил, все похищенное добровольно выдал милиции, в т.ч. подушку, одеяло, сумку с документами. Стоимость и объем похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается, хищение совершил в отместку за то, что Ш. ранее похитил у него кроссовки и не возвращал их.
Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.
Факт незаконного проникновения в жилище Ш. и хищение из него имущества с причинением значительного ущерба, подтверждается следующим:
Показаниями потерпевшего Ш., пояснившего, что по вышеуказанному адресу он снимает комнату, проживает с братом, входная дверь имеет один замок. В данной квартире также снимает комнату парень по имени Иван. <дата> он вместе с братом уехали в <адрес>, вернулись утром <дата>, он пошел на работу, а брат пошел в квартиру, затем перезвонил и сообщил, что взломана входная дверь в комнату, у него были похищены следующие вещи: телевизор «Ролсен», стоимостью 4.000 рублей, который находился на тумбочке в комнате, с кровати похитили подушку, стоимостью 200 рублей, одеяло, стоимостью 300 рублей, пододеяльник, стоимостью 50 рублей, наволочку, стоимостью 50 рублей, из шкафа похитили упаковку риса массой 800 граммов, стоимостью 20 рублей, упаковку макарон массой 800 граммов, стоимостью 25 рублей, сахар массой 1 килограмм, стоимостью 35 рублей, упаковку чая, стоимостью 25 рублей, а также не представляющие материальной ценности, документы Ш., а именно паспорт гражданина РФ и документы ШС. паспорт гражданина РФ, военный билет, диплом, Идентификационный Налоговый Номер, страховое свидетельство, трудовую книжку, сумку матерчатую черного цвета не представляющую ценности, чем причинил ущерб на общую сумму 4.705 рублей, являющийся для Ш. значительным, т.к. его заработок составляет 10000 рублей, дополнительного дохода нет. Гражданский иск не заявлен (л.д. 5-8, 101-102).
Свидетель ШС., полностью подтвердил показания Ш., пояснив, что <дата> обнаружил, что входная дверь в комнату в районе замка имеет повреждения и похищены телевизор, сумка с документами, продукты питания, постельное белье (л.д. 88-89).
Свидетель Б. Пояснила, что со слов Скворцова ей известно, тот в нетрезвом состоянии, взяв трубу взломал входную дверь квартиры <адрес> проник в квартиру, откуда похитил телевизор, постельные принадлежности, затем телевизор продал (л.д. 99-100).
Свидетель Г. пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве в составе оперативно- следственной группы по 1 Отделу милиции, по поручению следователя производил выемку в жилище в присутствии двух понятых по адресу <адрес>, где в присутствии Скворцова произвел выемку, постельных принадлежностей и отрезка трубы. Скворцов И.А. при этом пояснил, что трубой металлической взломал входную дверь комнаты <номер> и похитил оттуда постельное белье, телевизор и документы. Телевизор Скворцов И.А. на момент выемки продал, а документы спрятал. Затем Скворцов И.А. принес в помещение 1 Отдела и выдал добровольно сумку матерчатую с документами (л.д. 97-98).
Свидетель Л. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при выемки у Скворцова сумки матерчатой с документами, Скворцов И.А. при этом пояснил, что данную сумку он похитил из квартиры <адрес>, только после этого увидел, что внутри лежат документы. При производстве выемки в жилище по <адрес>, в его присутствии Скворцов И.А. добровольно выдал металлическую трубу и постельные принадлежности, пояснив, что данные вещи он похитил из квартиры № <адрес> (л.д. 103-104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-12) квартира №<адрес>, состоящая из трех комнат, и кухни, одна из комнат в районе замка имеет след взлома.
Согласно протоколов выемки: Скворцов И.А. (л.д. 38-39, 91-92) выдал металлическую трубу, постельные принадлежности, телевизор «Ролсен», сумку матерчатую с документами, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.93-95), возвращены под расписку потерпевшему (л.д.96).
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд установил, что Скворцов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом с целью совершения кражи из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, распорядившись им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается пояснениями потерпевшего о ее незначительном доходе в размере 10000 рублей, и сумме похищенного более 2500 рублей. Незаконное проникновение в жилище с целью хищения подтверждается самим виновным и доказательствами по делу. Объем и стоимость похищенного, не оспариваются подсудимым и нашли свое подтверждение в полном объеме.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Скворцов И.А. на учете в психо-неврологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого <данные изъяты>, суд считает Скворцова лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а так же состояние здоровья Скворцова, что признается судом смягчающими обстоятельствами по делу.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у Скворцова рецидива.
По мнению суда, Скворцов И.А. заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скворцова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скворцову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
Меру пресечения Скворцову И.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Скворцову И.А. время содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата>.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья: С.В. Лозгачева