Дело № 1-165
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск- Кузнецкий 12 августа 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
d составе председательствующего Рысевой О.А.
с участием
государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
защитника Насоновой М.Л.,
предъявившей удостоверение и ордер,
подсудимого Муравского К.Ю.
при секретаре Кель О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
материалы уголовного дела в отношении
Муравского К.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> ранее судимого:
1). <дата> осужден Ленинск-Кузнецкий городским судом по ст.158 ч 2 п. «г», 325ч2, 161ч1п. «а,б,в,г,д» УК РФ, с применением ст. 71,69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> приговор изменен, действия переквалифицированы на ст.161ч2п»а,в,г», ст.158ч2п «в» УК РФ; Освобожден <дата> по отбытию наказания.
2). <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муравский К.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Муравский К.Ю. <дата> <данные изъяты>, находясь в <адрес>, являющемся жилищем Ч., где, увидя на шее у Ч. цепочку с кулоном, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Ч., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, взял со стола во дворе дома нож, подошел с ним к Ч. и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар своей ладонью по ладони Ч., причинив ей побои, поскольку потерпевшая прикрыла рукой шею, на которой находилась цепочка с кулоном, после чего Муравский К.Ю. потребовал, чтобы она сняла цепочку и кулон, наставив при этом нож в область шеи Ч., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, открыто похитил, сняв с нее цепочку золотую, стоимостью 14000 рублей с кулоном, стоимостью 8300 рублей. После чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ч. восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Муравский К.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, признал частично. Пояснил, что в <дата>, точное число не помнит, он встретился с М., Н. и А., вместе распивали пиво. А., Н. и М. употребляют наркотики, и из их разговора он понял, что у них нет денег на их приобретение. По предложению М. проехали в район <адрес>, там знакомая М. девушка показала дом, где торгуют наркотиками. Остановились напротив барака в частном секторе, в районе <адрес>. Все вышли из машины, М., Н. и А. пошли к дому, он пошел с ними без какой-либо цели. В доме в одном из окон была открыта створка. Он услышал в доме крики и через открытое окно влез в дом посмотреть, что там происходит. В доме он увидел стоящую в проходе между кухней и комнатой ранее ему незнакомую Ч. и А., который просил дать ему в долг героин. Ч. объясняла, что у нее героина нет, так как, когда выбили окно, она испугалась и выбросила наркотики в печь. Муравского обидело, что Ч. с ними грубо разговаривает и он, увидя на ее шее золотую цепочку, решил ее забрать и потребовал, чтобы потерпевшая ее сняла и передала ему. Умысел на хищение у него возник внезапно, хотел на вырученные деньги купить героин А.. Ч. сама сняла цепь с кулоном и отдала ему, при этом никаких угроз Ч. не высказывал, насилие не применял, ножа у него в руках не было. Что в это время делали остальные, он не видел. Взяв цепочку с кулоном, сразу же вышел из дома. Следом вышли М., Н. и А.. Он им показал цепочку с кулоном и предложил продать скупщику по объявлению, после чего встретился с незнакомым мужчиной и продал ему цепочку с кулоном за 3500 рублей. На эти деньги купили наркотики и пиво.
Несмотря на частичное признание вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что <дата> около <данные изъяты> она находилась у себя в доме по адресу <адрес>. К ней пришел сосед Л., он находился во дворе дома. Услышав крик во дворе дома, попыталась выйти из дома, но не смогла, так как дверь оказалась запертой. Выглянула в окно в прихожей, и увидела, что Л. лежит на земле возле окна. Услышала звон разбитого стекла в кухне. Забежала в зал, и через окно увидела, что возле дома стоит автомобиль черного цвета. Снова вернулась на кухню, и увидела, что через окно в дом пытаются проникнуть двое незнакомых мужчин. Выбежала из кухни в прихожую и закрыла дверь, ведущую из прихожей в кухню, удерживая ее, т.к. с другой стороны ее пытались открыть. Н. разбил стекло в окне прихожей и сказал, чтобы она отошла от окна, не то он будет стрелять. Увидев, что от этого окна парни отошли, решила через него убежать из дома. Но они, воспользовавшись, тем, что потерпевшая больше не удерживает дверь, открыли дверь, ведущую из кухни в прихожую. Она попыталась убежать, но один из парней догнал её, взял за волосы и завел обратно в дом. В доме находились четверо парней - Муравский, А., Н. и М.. Они стали требовать деньги. Она ответила, что у нее денег нет, тогда подошел Муравский и потребовал отдать ему цепочку, которая находилась на шее. Она отказалась, тогда Муравский взял со стола на улице кухонный нож, подошёл к ней и, направив нож к ее шее, вновь потребовал, чтобы она снимала цепочку, или он её зарежет. Испугавшись угроз Муравского, она стала снимать цепочку, но не смогла, так как тряслись руки. Тогда Муравский сам снял с ее шеи цепочку с кулоном, затем ушел. Нож, которым угрожал Муравский, она не нашла. В УВД по фотографии она опознала свой нож. Похищенную цепочку из золота оценивает в 14000 рублей, кулон из золота - в 8300 рублей. Похищенное не возвращено. Муравский возместил ущерб на сумму 5000 рублей. Правдивость показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, т.к. её показания в ходе предварительного следствия соответствуют первоначальному заявлению, не противоречат друг другу, и она подтвердила их на очной ставке с Муравским (л.д.20-29; 70-71; 148-154; 267-268).
Свидетель М. в судебном заседании показал, что Муравского. Н. и А. знает около 2-3 лет. Все употребляют наркотические средства. <дата> в дневное время они встретились и распивали пиво, затем решили приобрести наркотики. Он предложил проехать на такси в район <адрес>, найти «точку», где торгуют наркотиками. По дороге у женщины, по внешности похожей на наркоманку, Муравский спросил, где взять наркотики. Женщина села к ним в машину и показала дом на <адрес>, где продают наркотики, а сама ушла. У Муравского в руках был газетный сверток, таким образом он всегда ранее носил с собой нож. Сам нож он никогда не видел и описать не может. Наркотики хотели взять в долг. Заранее не оговаривали, что будут делать в случае, если наркотики не дадут, т.к. ранее неоднократно брали наркотики в долг. Не обсуждали, но предполагалось, что в этом случае заберут наркотики сами. Так уже ранее поступали, то есть отбирали героин у сбытчиков, т.к. понимали, что за героин никто заявление в милицию подавать не будет. Когда подъехали к дому, то за наркотиками решили пойти Муравский и А.. Возле дома стоял незнакомый парень с велосипедом. Увидев Муравского и А., он стал убегать, а они побежали за ним. Они с Н. услышали крики возле дома и пошли туда. Кто-то из них влез в окно дома. Открылась дверь в дом, и он увидел, что стоит ранее незнакомая ему Ч., а рядом с ней Муравский. Он вошел в дом и спросил у Ч., что от нее хочет Муравский. Она ответила, что героин. Он тоже сказал Ч., чтобы она отдала героин, но она пояснила, что выбросила его в печь. Они с Н. подошли к печи, там лежал полусгоревший пакет. После этого он вышел из дома, следом пришел Н., затем А., и последним Муравский. Когда Муравский сел в машину в руке у него была цепочка с кулоном, он пояснил, что Ч. ему сама отдала цепочку. Муравский предложил продать цепочку его знакомому скупщику золота. Затем он взял дома газету и позвонив по объявлению, подъехали к магазину <данные изъяты>, где они остались ждать Муравского, а он ушел на встречу со скупщиком золота.. Вернулся Муравский минут через 25 и принес с собой 2500 рублей. 1000 рублей подсудимый оставил себе, а остальное они потратили на такси и наркотики.
Свидетель А. в судебном заседании показал аналогично свидетелю М. также пояснил, что, он не видел, кто разбил окно в доме Ч., но видел, как Муравский влезал через это окно в дом. В доме кричала женщина, он тоже влез в дом через окно следом за Муравским. Муравский стал толкать дверь, ведущую на кухню, так как там находилась хозяйка, попросил помочь ему. Он помог Муравскому открыть дверь, и тот вошел на кухню, а он пошел по квартире. Взяв в комнате два телефона, вернулся на кухню, где находились Ч. и Муравский. Муравский кричал на нее и спрашивал, где наркотики. Увидел в руке у Муравского нож, где он его взял не знает, но ранее Муравский носил нож с собой, завернутым в газету. Ч. сказала, что выбросила наркотики в печь, он посмотрел - в топке лежал целлофановый пакет с остатками белого вещества. С улицы кто-то крикнул, и они с Муравским выбежали на улицу. Он побежал к машине, а Муравский вернулся в дом. Н. и М. были в машине. Последним прибежал Муравский и показал в руке цепочку с кулоном иконой, предложил их продать. Он позвонил по объявлению и продал цепочку с кулоном за 2000 рублей. Затем они поехали на <адрес>, где Н. и М. купили наркотики.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил. что <дата> г.он около
школы <номер> встретился со своими приятелями М., А. и Муравским. М. предложил зайти в дом, где торгуют наркотиками, и наркотики забрать. С предложением М. все согласились и поехали на такси на <адрес>, где ими торгуют. Узнав у местных, в каком доме торгуют наркотиками, подъехали к дому <номер> по <адрес>. От дома выехал парень на велосипеде, М. и А. побежали за ним, а он и М. остались возле дома. Он постучал в окно на кухне, где находилась Ч., и попросил, чтобы она открыла дверь. После переговоров Ч. открыла дверь и они вчетвером вошли в дом. Все стали требовать у Ч., чтобы она отдала наркотики и деньги. Он увидел у Муравского в руке предмет, похожий на лезвие ножа. Он слышал, что Муравский высказывал в адрес Ч. угрозы физической расправы, в том числе, что зарежет ее. Сам он, спросив наркотики, вышел на улицу и больше в дом не заходил. Затем все вышли из дома и уехали. В машине Муравский показал цепочку с кулоном, сказал, что снял с Ч.. Возле магазина <данные изъяты> Муравский по объявлению нашел покупателя на цепочку с кулоном, ушел, а вернулся с деньгами в сумме 2500 рублей
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося свидетеля Р <дата> он по просьбе Н. на своём автомобиле довозил его, М. и Муравского с <адрес>. Подъезжали к группе парней, и он слышал, что разговор идет о наркотиках. На <адрес> Муравский посадил в машину девушку, которая показала <адрес> дом, где продают наркотики, и ушла. Когда подъехали к дому, то все вышли из машины, его попросили подождать. Через несколько минут от дома послышался звон разбитого стекла. Парни отсутствовали около 10-15 минут, затем они друг за другом вернулись и сели в машину. Н. сел на переднее пассажирское сиденье. С заднего сидения кто-то из парней на ладони протянул ему золотую цепочку с кулоном и спросил, сколько она граммов. Попросили проехать на <адрес>, где Муравский сходил домой и вернулся с газетой, стал звонить по объявлениям скупщикам, так как они решили продать цепочку с кулоном. После чего доехали до магазина <данные изъяты> возле <адрес>. Муравский пошел продавать цепочку, а он уехал, т.к. понял, что они совершают что-то противозаконное. В кармане чехла переднего пассажирского сиденья он обнаружил кухонный нож, который он выбросил за заборчик. Кроме парней, никто другой не мог оставить нож, т.к. после пассажиров он всегда осматривает машину (л.д.270-277).
Показания свидетелей соответствуют друг другу и указывают на вину Муравского в совершении указанного преступления.
Кроме того, вина подсудимого Муравского подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, которые составлены и оформлены надлежащим образом, согласуются между собой и не содержат противоречий, и суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Согласно протоколу осмотра двора <адрес>, в траве обнаружен нож с деревянной рукоятью. На лезвие гравировка «Долматино» (л.д.4-6). Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля Р о том, что он выбросил нож, обнаруженный им в автомобиле.
Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты>, в автомобиле изъяты следы рук.(л.д.7-9), из которых один след пальца руки и два следа ладоней рук, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, оставлены Муравским К.Ю (л.д.227-231).
Согласно протоколу осмотра дома <адрес>, в окне кухни дома разбито стекло (л.д.13-15).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Ч. опознала среди троих лиц Муравского К.Ю., пояснив, что он <дата> в вечернее время проник через окно в ее дом, и, угрожая ножом, похитил с её шеи золотую цепочку (л.д.146-147).
Согласно протоколу очной ставки между Ч. и Муравским К.Ю., при которой Ч. подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей (л.д.148-154).
Оценив исследованные доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд считает установленной вину Муравского К.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как в суде достоверно установлено, что подсудимый совершили разбой с прямым умыслом, имея корыстный мотив с целью хищения чужого имущества, напал на Ч. и открыто завладел ее имуществом. Показания потерпевшей о реальности для неё угрозы не вызывает у суда сомнений, т.к. она является женщиной, подсудимый с целью выказывания угрозы наставил нож в область расположения жизненно важных органов – в область шеи потерпевшей, и именно с целью завладения её имуществом, т.к. требовал при этом передать ему цепочку с кулоном. Данная угроза является опасной для жизни и здоровья, т.к. в случае применения ножа подсудимый мог причинить вред жизни или здоровью потерпевшей, которая понимала это и испытывала страх. Суд полагает, что, демонстрируя нож перед потерпевшей, Муравский К.Ю. также понимал, что потерпевшая при виде ножа испытывает страх за свои жизнь или здоровье, и желал этого, т.е. демонстрировал нож умышленно - с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Наличие у подсудимого ножа подтвердил также свидетели А., и Н., в дальнейшем нож был обнаружен в автомобиле, где находился Муравский. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» ввиду отказа прокурора от обвинения в этой части и недоказанности проникновения Муравского К.Ю. в квартиру с целью хищения имущества Ч. Муравский К.Ю. пояснил, что умысел на хищение возник уже в квартире, и его показания в этой части не опровергнуты.
Показания Муравского К.Ю. в части, что при завладении имуществом потерпевшей у него в руках ножа не было, угроз он ей не высказывал не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, письменным материалам, показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, подробны, не менялись на протяжении предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства. У свидетелей отсутствуют мотивы оговаривать Муравского К.С., поскольку оснований для его оговора нет.
Вместе с тем суд не установил. что после открытого хищения имущества Ч. в виде цепочки и кулона подсудимый, предотвращая со стороны Ч. сопротивление, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что наставил нож в область живота Ч., потребовал, чтобы она стояла на месте. Поскольку суд не располагает доказательствами указанной угрозы, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что открыто похищая ее имущество, Муравский К.Ю. приставил нож к ее горлу, не подтвердила угрозу применением насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что Муравский К.Ю. наставил нож в область ее живота, указанную угрозу необходимо исключить из объема обвинения.
Вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений, и суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.к. на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, жалоб на психическое здоровье ни на момент совершения преступления, ни на момент судебного разбирательства он не заявлял.
При назначении Муравскому К.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого - молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Указанные данные суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.
Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд полагает, что применение к Муравскому более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, поскольку это не будет способствовать его исправлению. Необходимо назначить Муравскому наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Муравский совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, в соответствии с ст.70 УК РФ.
С учётом личности подсудимого назначение дополнительного наказания виде штрафа суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск Ч. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Муравского К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание: в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12.08.2010 года
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> ( по приговору от <дата>) и с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Муравскому К.Ю.оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого.
Судья: подпись.
Верно.
Судья- О.А.Рысева