Дело № 1–206/2010г. (09131101)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С.,
подсудимого Лысенко А.В.,
защитника- адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лысенко А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158ч.2п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161ч.2п. «г», 158ч.2п. «в»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лысенко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище М.Ф., а
также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - Н.В., а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище О.С., а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище С.Е., а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – Н.В. при следующих обстоятельствах:
Лысенко А.В. в период с начала марта 2009 года до конца апреля 2009 года, находясь в гостях у бывшей жены Н.В., увидев в прихожей ключ от квартиры соседей, имея умысел на совершение кражи взял ключ, имеющимся ключом открыл двери квартиры <номер> по <адрес>, являющуюся жилищем гр. М.Ф., после чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, их корыстных побуждений из-под дивана в кухне похитил имущество, принадлежащее гр. Е.В., а именно: электрическую печь «Т», стоимостью 500 рублей; из комнаты похитил напольный вентилятор «С», стоимостью 500 рублей, причинив Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. После чего, Лысенко А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Лысенко А.В. в период с 15:00 час. 17.04.2009 года до 15:20 час. 18.04.2009 года с целью хищения чужого имущества, пришел во двор дома <номер> по ул. <адрес>, где металлическим прутом, который нашел во дворе вышеуказанного дома, сорвал навесной замок с гаража, являющийся иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил скутер «К», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий гр. Н.В., чем причинил Н.В., значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. После чего, Лысенко А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Лысенко А.В. 20.04.2009 года в период времени с 07 часов до 18 часов 45 минут, с целью хищения чужого имущества, проходя мимо дома <номер> по ул. <адрес>, увидев, что хозяева вышеуказанного дома ушли и не могут заметить совершение его преступных действий, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лысенко А.В. зашел в ограду дома <номер> по ул. <адрес> где на веранде данного дома, входная дверь которой не запирается, взял топор, которым взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом <номер> по ул. <адрес>, являющийся жилищем гр. О.С., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О.С., а именно: из шкафа в коридоре похитил мужскую кожаную куртку, коричневого цвета 54 размера, стоимостью 1000 рублей; из тумбы в зале похитил ДВД «Е» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей; игровую приставку « С», стоимостью 5000 рублей; с бельевого шкафа в спальне похитил футляр из-под очков, не представляющий материальной ценности, в котором находилось обручальное кольцо из металла желтого цвета, размер 23-24, 585 пробы, стоимостью 2500 рублей; обручальное кольцо из металла желтого цвета, размер 17-18, 585 пробы, стоимостью 2500 рублей; кольцо- печатка из металла желтого цвета с квадратным камнем черного цвета, 585 пробы, стоимостью 7500 рублей; православный крест из металла желтого цвета с распятием из металла белого цвета, стоимостью 2500 рублей, причинив О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. После чего, Лысенко А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Лысенко А.В. 16.07.2009 года в период времени с 19 часов до 22 часов, находясь у дома <номер> по ул. <адрес>, где проживает гр. С.Е., увидев, что владелец дома ушел, не закрыв входную дверь на ключ, и не может заметить совершение преступных действий, Лысенко А.В. вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и предложил ему похитить имущество С.Е., на что лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, дало свое согласие. После чего Лысенко А.В., группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому <номер> по <адрес>, где через незапертую дверь, совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем гр. С.Е., и реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя между собой совместно и согласованно, Лысенко А.В., группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, тайно, из корыстных побуждений, в кухне из холодильника похитили одну бутылку подсолнечного масла, стоимостью 37 рублей; одну булку хлеба, стоимостью 8 рублей; одну упаковку лапши (ракушка), стоимостью 28 рублей; одну упаковку гороха, стоимостью 15 рублей. Со стола, в зале похитили мужские наручные часы, стоимостью 120 рублей; женские наручные часы, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Н»- стоимостью 350 рублей, из шкафа- джинсовую куртку, стоимостью 300 рублей; мужскую дубленку, не представляющую материальной ценности, а так же электрический утюг, не представляющий материальной ценности, с подоконника в кухне похитили электрический чайник «В», стоимостью 600 рублей; из шкафа- мантоварку, стоимостью 700 рублей. В результате совместных, преступных действий Лысенко А.В. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, тайно, их корыстных побуждений похитили имущество С.Е. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2958 рублей. После чего, Лысенко А.В. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя между собой совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Похищенным имуществом, Лысенко А.В. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совместно распорядились, а именно: утюг и телефон в тот же день сбыли С.Ю. за 350 рублей; мантоварку сбыли А.А. в торговом центре «Р» за 200 рублей; дубленку сбыли С за 200 рублей. Вырученные, от сбыта похищенного, деньги совместно потратили на личные нужды.
Кроме того, Лысенко А.В., 19.07.2009 года около 21 час. 00 мин., находясь во дворе дома <номер> 32 по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел сзади к О.Ю., и из правого кармана рубахи открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «С» в корпусе черного цвета, стоимостью 9990 рублей, с сим- картой «Б»- стоимостью 200 рублей, на электронном счете которого было 150 рублей, принадлежащий О.Ю., причинив потерпевшему О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 10340 рублей. После чего, Лысенко А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Лысенко А.В., 03.08.2009 года около 13 час. 00 мин. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Н.В., пришел к месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу <адрес>, где через незапертую форточку в кухне, влез в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил электрическую мясорубку, стоимостью 500 рублей, находящуюся на шкафу в спальне; в спальне из шкафа, тайно похитил женскую шубу их меха нутрия, стоимостью 22000 рублей, причинив потерпевшей Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей. После чего, Лысенко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Лысенко А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158ч.2п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158ч.2п. «в» УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2п. «г» УК РФ признал частично.
Так, в судебном заседании Лысенко А.В. признал свою вину в совершении кражи из жилища М.Ф., пояснив, что в марте или в апреле 2009 года, он был дома один у своей бывшей жены Н.В., увидел в прихожей ключ от квартиры соседей. Он знал, что в квартире <адрес> соседка не проживает, а ключи оставила его жене, чтобы протапливать печку в квартире и присматривать за квартирой. Он решил похитить имущество из квартиры <адрес>, взял ключ, имеющимся ключом открыл двери квартиры, проник в квартиру, и оттуда похитил электрическую печь «Т», находящуюся на кухне, вентилятор «С»,находящийся в комнате. Печку он оставил в залог в сапожной мастерской, а вентилятор продал соседу по <адрес> за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Печку впоследствии вернули потерпевшей. Оценку похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Показания Лысенко А.В. последовательные, согласуются с протоколом его явки с повинной ( том 2 л.д.4), а также с показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Е.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.6-7) следует, что в квартире <адрес> проживает ее мать М.Ф., в связи с возрастом матери она забрала ее к себе, а ключи от квартиры в начале февраля 2009 года оставила для протапливания печи Н.В., проживающей по адресу: ул.Туснолобовой, 20-5 вместе с мужем по имени А. В начале апреля 2009 года ей стало известно от мужа, что из квартиры матери пропали электрическая печь «Т» стоимостью 500 рублей, напольный вентилятор «С» стоимостью 500 рублей, Так как замок на входной двери квартиры не был поврежден, подозревает в совершении кражи заподозрила А.В., так как ключи от квартиры находились у них. Гражданский иск не заявляет.
Из показаний свидетеля Ж.Ш., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.20-21 том 2) следует, что в конце марта - в начале апреля 2009 года Лысенко А.В. занял у него 100 рублей и в залог оставил электрическую печь «Т». О том, что печь краденная, он узнал от сотрудников милиции, после чего выдал печь добровольно.
Показания свидетеля Ж.Ш. согласуются с протоколом выемки ( т.2 л.д.18-19), из которого следует, что Ж.Ш. добровольно выдал электрическую печь «Т» пояснив, что электрическую печь оставил ему в залог Лысенко.
Электропечь была осмотрена ( т.2 л.д. 24-25), признана вещественным доказательством по делу ( т.2 л.д.26) и возвращена потерпевшей Е.В. под расписку для хранения (т.2 л.д.82,83).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Лысенко А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище М.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что именно Лысенко А.В. незаконно, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, проник в квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем М.Ф., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Е.В. Действия Лысенко А.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Лысенко А.В. также признал свою вину в совершении хищения скутера, принадлежащего Н.В., пояснив, что Н.В. - его бывшая супруга, ему было известно, что у нее в гараже имеется скутер. В ходе беседы со знакомым В.П., В.П. ему сказал, что хочет себе приобрести мопед. 18.04.2009 года около 2-3 часов ночи, проходя мимо гаража, принадлежащего Н.В., он решил совершить кражу скутера. Он сломал навесной замок на гараже при помощи арматуры и похитил скутер, позже продал его В.П.. Скутер был в неисправном состоянии. Оценку похищенного скутера, а также причинение его действиями значительного ущерба потерпевшей Н.В., не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Показания Лысенко А.В. согласуются с протоколом его явки с повинной ( том 1 л.д.37), показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Н.В. в судебном заседании пояснила, что 18.04.2009 года утром обнаружила, что гараж открыт, при осмотре гаража она обнаружила, что в гараже нет принадлежащего ей скутера. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу скутера совершил Лысенко. Оценивает скутер с учетом износа в 25000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как на иждивении находится ребенок, заработная плата 7000 рублей. Скутер возвращен, гражданский иск не предъявляет, на лишении свободы Лысенко А.В. не настаивает.
Из показаний свидетеля В.П., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (том 2 л.д.129-130) следует, что в конце апреля 2009 года он приобрел у Лысенко А.В. скутер «К» в неисправном состоянии за 2500 рублей, позже от сотрудников милиции узнал, что скутер краденный, и выдал его добровольно.
Вина Лысенко А.В. также подтверждается протоколом выемки скутера у В.П. ( т.1 л.д. 49-50), протоколом осмотра скутера ( том 1 л.д. 54-55), который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Н.В. на хранение под расписку ( том 1 л.д. 54-55, 56).
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Лысенко А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Лысенко А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, принадлежащий Н.В., являющийся хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил скутер, принадлежащий Н.В. Исходя из стоимости похищенного скутера, материального положения Н.В., судом установлено, что в результате преступных действий Лысенко А.В. потерпевшей Н.В. причинен значительный ущерб.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Лысенко А.В. также признал в полном объеме свою вину в совершении кражи из жилища О.С., пояснив, что он утром около 07 часов проходил мимо дома <адрес>, увидел, что мужчина и женщина из вышеуказанного дома ушли. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить какое-либо имущество из дома, зашел в ограду дома, на веранде данного дома взял топор и сломал замок на входной двери. Зашел в дом, откуда похитил мужскую куртку, висевшую в коридоре на вешалке, также в зале из шкафа похитил ДВД «Е» в комплекте с пультом дистанционного управления, игровую приставку, из шкафа в спальне похитил золото в футляре из-под очков: два обручальных кольца, печатку, крестик. Все похищенное сложил в сумку, которую там же взял, и ушел, затем похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Не оспаривает объем и оценку похищенного имущества, не оспаривает, что от его действий потерпевшей О.С. был причинен значительный материальный ущерб, исковые требования в размере 18000 рублей признал, в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его явки с повинной (том 1 л.д.98), вина Лысенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая О.С. в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает по <адрес>. 20.04.2009 года около 07 часов она с семьей ушла из дома, а когда вернулась домой с работы, то обнаружила, что входная дверь взломана, топор лежал в зале на диване. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропала мужская кожаная куртка, коричневого цвета 54 размера, стоимостью 1000 рублей, ДВД «Е» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, игровая приставка «С» стоимостью 5000 рублей, с бельевого шкафа в спальне пропал футляр из-под очков, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 2 обручальных кольца, стоимостью 2500 рублей каждое, мужское кольцо-печатка из металла желтого цвета с квадратным камнем черного цвета, 585 пробы, стоимостью 7500 рублей, крестик из металла желтого цвета с распятием из металла белого цвета, стоимостью 2500 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей, так как ежемесячный доход семьи составляет 14000-20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. В ходе предварительного следствия ей возвращена игровая приставка «С» стоимостью 5000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 18000 рублей. На суровой мере наказания подсудимому не настаивает.
Показания потерпевшей О.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия- дома <адрес> в <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра ригельный врезной замок находится в положении «закрыто», на косяке входной двери в районе замка имеются следы раскола древесины ( том 1 л.д. 61-64).
Вина Лысенко А.В. также подтверждается показаниями свидетеля В.Н., оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.113-114), из которых следует, что в конце апреля 2009 года он приобрел у Лысенко А.В. игровую приставку «С» за 1500 рублей, о том, что она краденная, узнал от сотрудников милиции, после чего выдал приставку добровольно.
Показания свидетеля согласуются с протоколом выемки игровой приставки (том 1 л.111-112), которая была осмотрена ( том 1 л.д. 117), признана вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д. 118) и возвращена потерпевшей О.С. на хранение под расписку ( том 2 л.д.106-107).
Таким образом, вина Лысенко А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище О.С., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Лысенко А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по <адрес>, являющийся жилищем О.С., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О.С. Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения О.С., судом установлено, что в результате преступных действий Лысенко А.В. потерпевшей О.С. причинен значительный ущерб.
В судебном заседании Лысенко А.В. признал свою вину в совершении т.е. тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище С.Е., пояснив, что 16.07.2009 года он вместе с Гебель Н.В. распивали спиртное у знакомого Гебель Н.В. - С, проживающего по <адрес>. После распития спиртного, он вместе с Гебель Н.В. и С.Е. ушли из дома, при этом С.Е. входную дверь дома не закрывал. С.Е. пошел к соседке, а они с Гебель Н.В. решили вернуться в дом к С.Е., так как Гебель Н.В. предложил похитить имущество из дома С.Е.. Они вернулись к дому С.Е., зашли в дом, откуда он похитил сотовый телефон «Н», мужскую дубленку, электрочайник, мантоварку, а Гебель Н.В. забрал электрический утюг, продукты питания, часы наручные мужские и женские. Мантоварку продали в чебуречной в торговом центре «Р», также в торговом центре «Р» продали утюг, телефон продали соседке Гебель Н.В., дубленку продали С за 200 рублей, вырученные деньги потратили совместно с Гебель Н.В. на собственные нужды. Объем и оценку похищенного имущества не оспаривает, не оспаривает, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с Гебель Н.В., что в дом С.Е. проникли незаконно, в содеянном раскаивается.
Из показаний подозреваемого Лысенко А.В. (л.д.166-168), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что Лысенко признал наличие предварительного сговора с Гебель Н.В. на хищение имущества из дома С.Е., признавал факт совершения преступления группой лиц, при этом пояснял, что он похитил электрочайник, дубленку, сотовый телефон ««Н», мантоварку, из холодильника продукты питания, а Гебель Н.В. похитил утюг «С» и продукты питания.
Из показаний Лысенко А.В. в качестве обвиняемого (том 2 л.д.148-150), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, также следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Лысенко А.В. и Гебель Н.В. имел место сговор о совершении тайного хищения имущества из жилища С.Е., Лысенко А.В. предложил похитить имущество С.Е., Гебель Н.В. согласился, они зашли в дом С.Е., где Гебель Н.В. на кухне взял мантоварку, чайник, а Лысенко А.В. взял часы наручные мужские и женские, телефон «Н», продукты питания, утюг, ветровку из джинсы и дубленку.
Противоречия в показаниях Лысенко А.В. относительно того, какое конкретно имущество похитил он, не влияют на выводы суда о виновности Лысенко А.В., квалификации его действий, не опровергают установленный объем похищенного у С.Е. имущества.
Вина Лысенко А.В. по данном эпизоду преступления также подтверждается показаниями потерпевшего С.Е., оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 1 л.д.161-162, том 2 л.д. 65-66), из которых следует, что в доме по <адрес> он проживал один, 16.07.2009 года он распивал на крыльце своего дома спиртное в компании знакомых, среди которых были Лысенко А.В. и Гебель Н.В.. Около 19-00 часов он ушел к соседке Г.А. смотреть телевизор, входную дверь прикрыл, но на замок не закрывал. Около 22 часов от Г.А. ему стало известно, что к нему во двор зашли двое мужчин. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь в доме открыта, а из дома похищено имущество: бутылка подсолнечного масла, стоимостью 37 рублей; одна булка хлеба, стоимостью 8 рублей; одна упаковка лапши (ракушка), стоимостью 28 рублей; одна упаковка гороха, стоимостью 15 рублей, мужские наручные часы, стоимостью 120 рублей; женские наручные часы, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Н»- стоимостью 350 рублей, джинсовая куртка, стоимостью 300 рублей; мужская дубленка, не представляющую материальной ценности, а так же электрический утюг, не представляющий материальной ценности, электрический чайник «В», стоимостью 600 рублей; мантоварка, стоимостью 700 рублей. В результате ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2958 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 3400 рублей, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Г.А.в суде пояснила, что она проживала по -соседству с С.Е., который умер <дата>. С.Е. часто бывал у нее дома в гостях, приходил смотреть телевизор, дом он свой никогда не закрывал. Г.А. подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 2 л.д. 115-116), из которых следует, что <дата> в окно своего дома она видела, как к ее соседу С.Е. пришли двое мужчин. Примерно через 30 минут к ней пришел С.Е., с его слов ей стало известно, что к нему приходили его знакомые, они распили одну бутылку водки и ушли. Примерно через 30 минут после прихода к ней С.Е., через окно она увидела, что из дома С.Е. вышли эти же двое мужчин, у одного из них в руках был мешок белого цвета, а в руках второго мужчины был блестящий предмет. Она сказала об этом С.Е., на что С.Е. ей пояснил, что входную дверь он не запирал. На следующий день от С.Е. ей стало известно, что у него похитили носильные вещи и продукты питания.
Из показаний свидетеля А.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 1 л.д.181-182) следует, что он работает в торговом центре «Р», 28.07.2009 года он приобрел у двух мужчин, позже узнал их фамилии – Лысенко А.В. и Гебель Н.В., новую мантоварку за 650 рублей, позже узнал, что мантоварка краденная, после чего выдал ее добровольно.
Из показаний свидетеля Р.М., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 1 л.д.193-194) следует, что в конце июля 2009 года она купила у Н.А. электрочайник «Вinatonе» за 150 рублей, позже узнала, что чайник краденный и выдала его добровольно.
Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 2 л.д.99-100) следует, что Гебель Н.В. - ее сын, с которым она проживала совместно. В гости к сыну часто приходил А.В., несколько раз он приносил к ним домой различные вещи, поясняя, что они принадлежат ему, в том числе электрический чайник, который Лысенко А.В. предложил ей купить у него, но она отказалась, так как у нее не было денег. Она предложила своей знакомой по работе Р.М. купить чайник, которая купила чайник. Позже ей стало известно, что чайник был похищен Лысенко А.В. и Гебель Н.В..
Из показаний свидетеля С.Ю., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 1 л.д. 198-199) следует, что в середине июля 2009 года она приобрела у Н.В. мобильный телефон «Н» за 200 рублей, позже от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон был похищен, после чего она его выдала добровольно.
Вина Лысенко А.В. также подтверждается письменными материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств: протоколом выемки мантоварки у А.А. ( том. 1 л.д.179-180), протоколом выемки электрического чайника «В» у Р.М. ( том 1 л.д. 191-192), протоколом выемки мобильного телефона «Н» у С.Ю., ( том1 л.д.196-197), протоколом осмотра мантоварки, чайника и телефона ( том 1 л.д.215-216), которые были признаны вещественными доказательствами по делу ( том 1 л.д.217) и возвращены потерпевшему С.Е. для хранения под расписку ( том 2 л.д.63,64).
Учитывая изложенное, суд считает, что вина Лысенко А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище С.Е., нашла свое полное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Лысенко А.В. и лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, имел место сговор о совершении тайного хищения имущества из жилища С.Е.. Судом установлено, что именно Лысенко А.В. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно, незаконно проникли в жилой дом по <адрес>, являющийся жилищем С.Е., откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее С.Е.
Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения С.Е., судом установлено, что в результате преступных действий Лысенко А.В. и лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, потерпевшему С.Е. был причинен значительный ущерб. Действия Лысенко А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства Лысенко А.В. частично признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего О.Ю., пояснив, что 19.07.2009 года он совместно с О.Ю. находился в летнем кафе на площади «П», он видел, что О.Ю. разговаривал по сотовому телефону, был в нетрезвом состоянии, у него возник умысел на хищение телефона. Когда О.Ю. пошел домой, он пошел за ним. На углу дома О.Ю. обернулся, спросил его, зачем он идет за ним, между ними произошла ссора, входе которой он выхватил из нагрудного кармана рубахи О.Ю. телефон и побежал, но О.Ю. поймал его, ударил его 2 раза, он защищаясь от О.Ю., рефлекторно оттолкнул его, О.Ю. упал, у него слетели очки, в этот момент он вырвался и убежал. Телефон продал за 800 рублей, деньги потратил на собственные нужды.. Утверждает, что умысла на применение насилия к О.Ю. у него не было, насилие к О.Ю. не применял. Оценку похищенного телефона в размере 10000 рублей не оспаривает, исковые требования О.Ю. признал, в содеянном раскаивается.
Из протокола явки с повинной Лысенко А.В. ( том 1 л.д.143) следует, что 19.07.2009 года около 20-00 часов он находился в летнем у кафе, расположенном на площади у кинотеатра «П», где распивал спиртное, затем он пошел провожать одного из мужчин по имени О, который живет в центре города. Между ними произошла ссора, в момент ссоры у О выпал телефон, Лысенко А.В. подобрал телефон и положил к себе в карман. О кинулся на него, они опять стали драться, но он вырвался и убежал.
Показания Лысенко А.В. по факту совершения хищения телефона у О.Ю. не последовательны.
Так, будучи допрошенным 30.07.2009 года в качестве подозреваемого (том 1 л..д.146-148) Лысенко А.В. пояснил, что 19.07.2009 года он находился в желтой палатке на площади «П», где распивал спиртное. За столиком с ним сидел мужчина в очках по имени О, он разговаривал по сотовому телефону. После распития спиртного он вместе с Олегом пошел домой. По дороге между ним и О произошла ссора, О толкнул его, а в ответ он схватил О за рубашку и тоже толкнул его, из кармана рубашки у О выпал телефон. Он решил похитить телефон, поднял его и положил к себе в карман, думая, что О не видит, как он забирает телефон. После этого, опять продолжили драку, О нанес ему 2 удара, он вырвался и убежал. Телефон «С» продал сразу же таксисту около «Р», деньги потратил на собственные нужды.
Допрошенный в качестве обвиняемого 18.11.2009 года (том 2 л.д.148-150) Лысенко А.В. пояснил, что с О.Ю. познакомился в летнем кафе, совместно распивали спиртное. Когда пошли домой, между ним и О.Ю. произошла ссора. Еще в кафе он увидел у О.Ю. сотовый телефон, у него возникла мысль на хищение телефона, а при ссоре представился такой случай. Он выхватил из кармана рубахи телефон и убежал в сторону ТЦ «Р», телефон продал таксисту, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Также пояснил, что толкнул О.Ю. и похитил телефон после того, когда он упал на землю.
Потерпевший О.Ю. в суде пояснил, что 19.07.2009 года он находился в летнем кафе, расположенном на площади у кинотеатра «П», распивал спиртные напитки. Там познакомился с Лысенко А.В., они сидели распивали спиртное, около 21-22 часов вечера он пошел домой, Лысенко А.В. пошел за ним. Когда он свернул за угол, то Лысенко А.В. сзади на него напал, толкнул его в спину, он упал, с него слетели очки, а Лысенко А.В. выхватил сотовый телефон «С» из нагрудного кармана его рубашки и убежал в сторону школы. Пояснил, что без очков он не видит, поэтому не преследовал Лысенко А.В., не помнит, дрался ли с ним. При этом, в судебном заседании О.Ю. пояснил, что подробности произошедшего он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, прошло уже больше года. Он не помнит, в какой момент его толкнул Лысенко А.В. и он упал, либо до того, как Лысенко А.В. выхватил у него телефон из кармана рубашки, либо после этого, однако утверждает, что сам упасть он не мог, предполагает, что он упал от того, что Лысенко А.В. его толкнул, помнит, что Лысенко А.В. его не бил. Допускает, что мог наносить удары Лысенко А.В., удерживая его с похищенным телефоном. Повреждений на одежде у него не было, только были разбиты очки, просит взыскать с подсудимого в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 10.000 рублей.
Анализируя показания потерпевшего О.Ю. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что показания О.Ю. не последовательны, основаны на предположениях.
Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 21.07.2009 года ( том 1 л.д. 138-139), О.Ю. не пояснял о применении к нему какого-либо насилия со стороны Лысенко А.В., а лишь утверждал, что Лысенко А.В. подошел к нему сзади и молча выхватил из кармана телефон и побежал в сторону «Р», он догнал Лысенко А.В. почти сразу же, стал его бить, но Лысенко А.В. вырвался о него и убежал.
В ходе дополнительного допроса ( том. 1 л.д. 150-151) 01.08.2009 года О.Ю. также не пояснял о применении к нему какого-либо насилия со стороны Лысенко А.В., о том, что он падал от действий Лысенко А.В., а лишь уточнил, что в ходе нанесения им ударов Лысенко А.В., у него слетели очки.
В ходе дополнительного допроса ( том 2 л.д. 119-120) 19.11.2009 года О.Ю. пояснил, что когда он шел домой, дойдя до угла дома, к нему подбежал Лысенко А.В. и из нагрудного кармана выхватил принадлежащий ему телефон. Он попытался вернуть телефон, между ним и Лысенко А.В. произошла драка, Лысенко А.В. толкнул его, и он упал на землю лицом вниз, в это время Лысенко А.В. убежал. В ходе драки у него упали и разбились очки.
В ходе очной ставки с Лысенко А.В. ( том.2 л.д.131-132) 16.11.2009 года О.Ю. пояснил, что когда он шел домой, Лысенко А.В. подошел к нему сзади, толкнул к его в спину, от чего он упал лицом вниз, Лысенко А.В. в это время достал из кармана его рубахи мобильный телефон «С » и побежал в сторону «Р», он попытался догнать Лысенко А.В., но не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, при падении у него упали и разбились очки.
Из показаний свидетелей В.Ф., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 2 л.д.117-118) следует, что 19.07.2009 года около 21 часа она услышала крик сына, выбежала на балкон и увидела, что сын вставал с земли, а от него в сторону торгового центра «Р» убегал парень. Позже от О.Ю. ей стало известно, что мужчина похитил у него телефон.
Из показаний свидетелей Г.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 2 л.д. 93-94) следует, что она работает продавцом в летнем кафе, расположенном на площади у кинотеатра «П», <дата> около 20 часов в кафе зашел Лысенко А.В., фамилию которого узнала позже от сотрудников милиции, и сел за столик к мужчине по имени О, которого она знает как постоянного клиента. Через некоторое время О встал, расплатился и пошел домой, Лысенко А.В. встал и пошел за О. Между домами «Б» и «П» Лысенко А.В. догнал О и вырвал их нагрудного кармана телефон. Между Лысенко А.В. и О произошла возня, они скрылись во двор дома <номер>, а на следующий день ей стало известно, что Лысенко А.В. похитил у О телефон.
Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что Лысенко до момента завладения телефоном не применял какого-либо насилия к потерпевшему.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая изложенное, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым все сомнения относительно применения к О.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего толковать в пользу подсудимого Лысенко А.В., в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения А.В.. квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанной вину Лысенко А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что именно Лысенко А.В., действуя открыто, в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли потерпевшего О.Ю., завладел чужим имуществом – сотовым телефоном потерпевшего О.Ю., а в последующем, распорядился им.
В судебном заседании Лысенко А.В. признал полностью вину в совершении хищения имущества из квартиры, являющейся жилищем Н.В., пояснив, что Н.В. – его бывшая супруга, совместно он с ней не проживал, Н.В. не доверяла ему ключи от квартиры. <дата> Н.В. ушла на работу, и он решил совершить кражу из дома Н.В. Он знал, что форточка закрывалась на шнурок, увидел соседку, ей сказал, что забыл дома рабочую одежду. Он порвал шнурок, залез в дом через форточку, из квартиры похитил шубу из нутрии и мясорубку. Мясорубку и шубу продал, вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды. Не оспаривает оценку похищенного имущества, причинении е значительного ущерба потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Н.В. в суде пояснила, что 03.08.2009 года она пришла домой, ей соседка сказала, что приходил бывший муж и залазил в дом через форточку в окне. На тот период времени она с Лысенко А.В. не жила, свободного доступа в дом у Лысенко А.В. не было. Лысенко А.В. знал, что форточка в окне не закрывалась на крючок, а просто была завязана на веревочку. Зайдя в дом, она обнаружила, что у нее пропала электромясорубка, которую она оценивает в 500 рублей, и шуба стоимостью 20.000 рублей, ущерб для нее является значительным. Электромясорубка ей возвращена. Исковые требования предъявлять не желаю, на лишении свободы Лысенко А.В. не настаивает.
Из показаний свидетеля Л.Т. ( том 2 л.д.103-104), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что 03.08.2009 года она видела, как Лысенко А.В. залез в квартиру Н.В. через форточку, позже от Н.В. ей стало известно, что он похитил имущество Н.В.
Из показаний свидетеля В.И., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 2 л.д.95-96) следует, что 06.08.2009 года она приобрела у А.В. за 500 рублей электромясорубку, позже узнала, что она краденная, после чего добровольно выдала ее сотрудникам милиции.
Вина Лысенко А.В. также подтверждается протоколом выемки электромясорубки у В.И. ( том. 2 л.д. 48-49), которая была осмотрена ( том 2 л.д.52), признана вещественным доказательством ( том 2 л.д.53) и возвращена потерпевшей Н.В.под расписку на хранение ( том 2 л.д.54-55).
Таким образом, вина Лысенко А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Лысенко А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Н.В., впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения Н.В., судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Лысенко А.В. потерпевшей Н.В. причинен значительный ущерб.
При решении вопроса о способности подсудимого Лысенко А.В. нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что Лысенко А.В. на соответствующем учете в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья не высказывал, обстоятельства содеянного помнит хорошо, излагает четко, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, а потому, суд признает Лысенко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысенко А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших по мере наказания подсудимого, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по 5 эпизодам преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд принимает во внимание, что в его действиях имеет место особо опасный рецидив, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Лысенко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Лысенко А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УКРФ судом не установлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание признание Лысенко А.В. исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования О.Ю. и О.С. в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу : скутер «С», пульт дистанционного управления, замок и ключ «С»; игровую приставку « С» с адаптером и пультом управления; мантоварку, мобильный телефон «Н», электрический чайник с подставкой «Б»; электропечь «Т»; электрическую мясорубку в корпусе бежевого цвета с насадками суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевших.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Лысенко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 30.12.2006 года), 158ч.2п. «б,в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003года ), 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции от 30.12.2006 года), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 30.12.2006 года), 161 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции от 08.12.2003года ) и назначить ему наказание:
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 30.12.2006 года - эпизод с потерпевшей Е.В. - 2 года лишения свободы без штрафа;
по 158ч.2п. «б,в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003года -эпизод с потерпевшей Н.В.) - 2 года лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 30.12.2006 года -эпизод с потерпевшей О.С. ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 30.12.2006 года - эпизод с потерпевшим С.Е.) - 3 года лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) - 2 года лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003года - эпизод с потерпевшей Н.В.) – 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лысенко А.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лысенко А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Лысенко А.В. исчислять с 05.07.2010 года, зачесть в срок наказания Лысенко А.В. время содержания под стражей до вынесения приговора с 30.07.2009 года по 01.08.2009 года, с 05.03.2010 года по 05.07.2010 года.
Взыскать с Лысенко А.В. в пользу О.С. в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей.
Взыскать с Лысенко А.В. в пользу О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скутер «С», пульт дистанционного управления, замок и ключ «С», электрическую мясорубку в корпусе бежевого цвета с насадками оставить у потерпевшей Н.В.; игровую приставку «С» с адаптером и пультом управления оставить у потерпевшей О.С.; мантоварку, мобильный телефон «Н», электрический чайник с подставкой «Б» оставить у потерпевшего С.Е.; электропечь «Т» оставить у потерпевшей Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: О.Н. Калашникова