Дело № 1-487 ( 10130658 )
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Ленинск-Кузнецкий « 15 » октября 2010 г
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
с участием государственного обвинителя Симоновой А.А.
защитника Ануфриевой О.А., предоставившей удостоверение <номер> и ордера <номер> от 28.04. 2010 г.,
подсудимого Хохлова И.М.
потерпевшего С
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении :
Хохлова И.М., <данные изъяты> судимого:
1).08.02.2010 г. Ленинск-Кузнецким горсудом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Хохлов И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
27.03.2010 г. около 21 часа Хохлов И.М., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека у остановки <адрес> по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры умышленно нанес, имеющимся при себе ножом не менее двух ударов С, а именно: один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему колото- резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель), а также умышленно нанес клинком ножа один удар в область задней поверхности левой половины грудной клетки С,, причинив потерпевшему одиночное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хохлов И.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что 27.03.2010 г. ему позвонила Л, с которой они встречались, у них имеется совместный ребенок и сообщила, что находится в у магазина, в <адрес>. Он пошел туда, увидел Л, последняя сказала, что пришла с братом С, который зашел в магазин. Он решил познакомиться с ее братом. Когда потерпевший вышел из магазина, они стали разговаривать, он потерпевшему представился парнем Л. В ответ потерпевший стал ему грубить, это его разозлило. Он ударил С рукой один раз в лицо, хотел еще ударить, но промахнулся. Л стала его удержать и он успокоился. Когда С стал уходить, то снова что-то обидное крикнул ему, он разозлился, решил подраться, поэтому кинулся на потерпевшего. С зажал его, стал удерживать. Он вырвался, С нанес ему два удара в лицо, снова обхватил рукой его за голову, он стал задыхаться, ему не нравится когда его удерживают, он достал из правого кармана нож и нанес С два удара ножом в область спины. При этом он понимал, что может причинить вред здоровью потерпевшего. С отпустил его, после чего он ушел, нож выбросил по дороге. При проверке показаний указал место, куда выбросил нож, в указанном месте нож изъяли. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший С показал, что 27.03.2010 года с родителями Е находился в гостях у дяди А Около 21часа он с двоюродной сестрой Л пошли в магазин, расположенный <адрес> за спиртным. Когда купили спиртное, по дороге домой встретили ранее незнакомого Хохлова, который сказал, что является парнем А.. Он слышал, что у сестры был друг по имени И, от которого она родила ребенка. Не помнит точно какой разговор был между ним и подсудимым, но полагает, что не оскорблял Хохлова. Хохлов нанес ему два удара кулаком по лицу, на что он сказал Хохлову, что тот теперь не оберется проблем и пошел в сторону остановки <адрес> У остановки Хохлов догнал его, он подумал, что Хохлов хочет его ударить, стал обороняться, левой рукой зажал голову Хохлова, последний стал выворачиваться. Он снова зажал рукой голову Хохлова, в этот момент руки Хохлова были свободные.
Как Хохлов нанес ему удары, не помнит. Когда Хохолов отошел от него, он почувствовал, что у него мокрая спина., в области груди болело. Он попросил сестру посмотреть, сестра сказала, что у него на спине кровь. Он позвонил родителям, когда они пришли, увидели на спине раны, позвонили в скорую помощь, его увезли в больницу. Кроме Хохлова его никто не мог порезать. От исковых требований отказывается. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке обвиняемым Хохловым ( л.д. 100)-104 )
Свидетель В показал, что С его сын. 27.03.2010 г. В с женой и сыном находились в гостях у Л на <адрес> отмечали рождение ребенка у племянницы жены Л. Вечером Л и С пошли в магазин. Минут через 15 сын позвонил на сотовый телефон А, сказал, что Л плачет, больше ничего не пояснил. Он вместе с Л –отцом Л побежали к магазину, который расположен в районе остановки <адрес>На остановке он увидел своего сына, сын рассказал, что его порезал ножом в спину знакомый Л, в настоящее время знает, что его фамилия Хохлов, он является отцом ребенка Л. Со слов сына, узнал, что между ним и Хохловым произошел конфликт. С говорил Хохлову, что он брат Л, а Хохлов порезал его ножом. Подробности сын не рассказывал, одежда у него была в крови, вызвали скорую помощь и сына увезли в больницу. С Л о происшедшем он не разговаривал.
Свидетель Е также показала, что С ее сын.
27.03.2010 года она с мужем и сыном были в гостях у Л на <адрес> отмечали рождение ребенка племянницы Л. Вечером Л и сын С пошли в магазин. Минут через 15 сын позвонил на сотовый телефон А, сказал, что Л плачет, больше ничего не сказал. А и ее муж С побежали к магазину, куда ушли С с Л магазин находится в районе остановки <адрес>Через некоторое ей позвонил муж и сообщил, что их сына порезали ножом, что он находится на остановке
Она вместе с Я побежали к остановке <адрес> сын сидел на скамейке, согнувшись. От сына узнала, что ему нанес несколько ранений ножом в спину парень, который является отцом ребенка Л. Со слов Л, узнала, что Хохлов приревновал С, хотя ему говорили, что С брат Л, но Хохлов видимо не поверил и порезал С ножом.
У сына одежда была в крови, ему вызвали машину скорой помощи, увезли в больницу.
Аналогичные показания в суде дала свидетель Л
Свидетель Л показала, что 27.03.2010 год к ним домой пришли родственники С, чтобы отметить рождение ее ребенка, которого она родила от Хохлова., но с ним они вместе не жили, поскольку ее родители были против этого.
Вечером, около 22 часов. она с братом С пошли в магазин <адрес> за спиртным.
С зашел в магазин, а она стояла у магазина, к ней подошел Хохлов. В это время С вышел из магазина, она сказала Хохлову, что С ее брат. Между ними началась перебранка. Хохлов ударил С правой рукой по лицу, замахнулся еще раз, но промахнулся, она стала удерживать Хохлова. С пошел и сказал Хохлову, что у него будут проблемы,. У остановки Хохлов догнал С, она видела их силуэты, поняла, что они дерутся. Когда подошла к остановке, то увидела, что С левой рукой зажал Хохлова. Не видела, чтобы Хохлов наносил удары ножом С.. Когда С отошел, С попросил посмотреть, что у него на спине, так как спина мокрая. Она увидела на спине кровь. С позвонил родителям, сразу же пришли их родители. С подняли одежду, на спине у него была кровь, вызвали скорую помощь и С увезли в больницу.
Свидетеля Р показала, Л ее племянница, 10.03.2010 г. она родила ребенка. 27.03.2010 года они собрались у Л, чтобы отметить это событие, в гостях была семья С, распивали спиртное. Вечером она уснула, проснулась от того, что в доме шум, приехали сотрудники милиции. Со слов сестры Я узнала, что вечером дочь Л и С ходили в магазин, где встретили Хохлова И, который является отцом ребенка Л. Хохлов приревновал Л к С. Во время ссоры Хохлов порезал ножом С, его увезли в больницу. Хохлову родители Л запрещают видеться с Л, так как он нигде не работает.
Свидетель Л также показала, что Л ее дочь. Год назад дочь познакомилась с Хохловым И, встречалась с ним и от него родила ребенка. Она с мужем были против их отношений, Хохлов нигде не работал.
27.03.2010 г. к ним в гости пришли С. Они распивали спиртное. распивали спиртное. Вечером С и ее дочь Л пошли в магазин. Через некоторое время С позвонил, сказал, что Л плачет, больше ничего не говорил. Ее муж и отец С. побежали к магазину. Через некоторое время она с матерью С тоже побежали следом за ними. Увидели, что С сидит согнувшись на лавочке на остановке, муж вызвал скорую помощь. Дочь рассказала, что у С порезана спина. Муж поднял одежду С, на теле и на одежде была кровь.. Сколько было ран у С в темноте не рассмотрели. Приехала машина скорой медицинской помощи, С увезли в больницу.
Со слов дочери, известно, что когда она с С шла в магазин, им навстречу бежал Хохлов. Когда Хохлов увидел С, он поинтересовался у Л, кто это. Л ответила, что это ее брат.. Между Хохловым и С произошел конфликт. С вырвался от Хохлова, побежал вверх по улице, Хохлов побежал за ним. Со слов С известно, что когда Хохлов догнал С, то С обхватил его рукой, чтобы Хохлов не кидался, тогда Хохлов порезал его ножом.
Свидетель П показала, что Хохлов И ее дядя, последнее время Хохлов проживал у нее по <адрес>,так как у Хохлова развалился дом по <адрес>. Хохлов нигде работал. Год назад Хохлов познакомился с Л. В марте,2010 года Л родила ребенка, отцом которого является Хохлов. Но вместе им родители Л жить не разрешали, так как Хохлов нигде не работал.
27.03.2010 года вечером ей позвонила Л и сообщила, что Хохлов у магазина в районе <адрес> порезал ножом ее брата по имени С. После этого домой пришел Хохлов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся ей ничего не рассказывал. Позже приехали сотрудники милиции, Хохлова задержали. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательные, подробные, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого в суде, который вину признал полностью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> у потерпевшего С выявлено одиночное колото-резаное
ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также :колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель). Данные повреждения образовались от 2-х воздействий какого-то колюще-режущего предмета( предметов), возможно в срок 27.03.2010 г. ( л.д.63-65).Данное заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности.
Согласно протокола выемки 27.03.2010 г. у фельдшера <адрес> в приемном отделении были изъяты вещи потерпевшего -майка, олимпийка, ветровка. с пятнами бурого цвета и механическими повреждениями на спине(л.д.6-7). Согласно протокола проверки показаний на месте от 29.03.2010 г. и фототаблицы к нему обвиняемый Хохлов И.М. показал место на <адрес> у остановки, где он ткнул ножом С и показал место, где выбросил нож(л.д.45-47), согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему,. у забора заброшенного дома по <адрес> в снегу обнаружен и изъят нож ( л.д.48-51),
Изъятые футболка С и нож были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра ( л.д.96) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87)
Согласно заключение трассологической экспертизы <номер> и таблицы иллюстраций к нему на изъятой футболке С имеется два сквозных повреждения, расположенные на задней части, которые по механизму образования явялются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие),выраженное острие, каким мог быть, клинок ножа, представленный на экспертизу или другим подобным ему предметом.
Ставить под сомнения заключения эксперта у суда нет оснований, оно полное, мотивированное, не вызывающее сомнение в своей объективности.
Изложенные доказательства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес потерпевшему С не менее 2-х ударов ножом в жизненно-важную часть тела - в область задней поверхности грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, какого-либо иного состава в действиях подсудимого суд не усматривает.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрическолй экспертизы Хохлов И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются отдельные эмоционально неустойчивые черты характера в виде повышенной вспыльчивости и раздражительности с низким порогом разряда агрессии, не достигающие в своей совокупности степени выраженности оформленного расстройства личности и не лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Хохлов не находился в состоянии временного психического расстройства( в том числе и патологического опьянения) и мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
.Данное заключение суд также находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнение в своей объективности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого,. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, находится в молодом возрасте, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая не настаивал на суровом наказании. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание ему следует избрать в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Поскольку в отношении подсудимого Хохлова имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.02.2010 г., то в соответствии со ч. 1 ст. 70 УК РФ..
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка подлежит передаче потерпевшему С, нож подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хохлова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 08.02.2010 г., окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 29.03.2010 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Хохлову И.М. оставить прежнюю- заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении при уголовном деле: нож уничтожить, футболку передать потерпевшему С, при не востребованности –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток с момента оглашения приговора, осужденным в тот же срок- со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись):
Копия верна:
Судья (подпись):
Копия верна:
Судья: Абзалова Т.В.