Дело № 1-232 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2010г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
при секретаре Доровенко Н.М.
с участием государственного обвинителя Симоновой А.А.
подсудимого Зарипова К.Х.
защитника - адвоката Масальской Н.Н. представившей удостоверение <номер>,
а также потерпевших С.Г. и С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зарипов К.Х.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:
В ночь с 27 на 28 марта 2008г. Зарипов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес>, неподалеку от очистных сооружений, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, в процессе ссоры со своей сожительницей Г и на почве возникшей к последней личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, умышленно нанес ей несколько ударов руками в область головы, лица, в результате чего Зарипов причинил Г В: закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому справа, разлитые субарахноидальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, фрагментарно-ос-кольчатый перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица и ушибленные раны слизистой оболочки губ - травму, осложнившуюся сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой и отеком головного мозга, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью, и, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть такие последствия, причинил по неосторожности смерть потерпевшей, которая от полученной травмы скончалась.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта нахождения вместе с Г поздно вечером 27.03.08 года и нанесения ей 2-3ударов ладонью по лицу, а также показаниями представителей потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, представитель потерпевшей С.Г. пояснила, что погибшая Г была ее дочерью и последние года четыре сожительствовала с Зариповым. Сначала они жили хорошо, но потом стало заметно, что они оба употребляют наркотики и злоупотребляют спиртным, также стало заметно, что у Г на лице и на теле бывают синяки, и Г стала жаловаться, что Зарипов ее избивает. Последний раз она видела Г 23.03.2008г., после этого 27.03.2008г. они общались по телефону, 28 или 29 марта 2008 года ей позвонил Зарипов и сказал, что Г куда-то пропала, а 31.03.2008г. Зарипов пришел к ней и рассказал, что он и Г сначала находились у его друга, который проживает в районе 4-го участка, затем они пошли домой и дорогой поссорились. Что произошло после этого, Зарипов не говорил, но она считает, что он убил Г, и просит его строго наказать за это. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 51030 рублей и компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей.
Потерпевший С.С. пояснил, что Г была его сестрой, Зарипов - ее сожитель. Г неоднократно говорила ему, что Зарипов ее избивает. Сам он тоже неоднократно видел Г избитую. Также ему известно, что Зарипов употребляет наркотики, с ним наркотики стала употреблять и его сестра. Последний раз он видел сестру 15 или 17.03.2008г.,точно не помнит, Г была вся избитая, сказала, что ее избил Зарипов. Он также настаивает на строгом наказании для Зарипова, просит компенсировать ему моральный ущерб в сумме 500000 рублей.
Свидетель Кр пояснила, что с Г они были подругами, часто встречались, и ей известно, что Г сожительствовала с Зариповым, который употреблял наркотики, избивал Г, также известно, что сама Г тоже употребляла наркотики., на этой почве они и познакомились. О том, что Г пропала, она узнала от Зарипова, который рассказал, что он и Г были у кого-то в гостях, затем пошли домой, Г была сильно пьяная, ему пришлось ее тащить и, чтобы привести ее в чувство, он два раза ее ударил, после чего посадил на остановке, а сам пошел за такси, потом на такси вернулся за Г, но ее на том месте не оказалось, он стал ее искать, но не нашел. После этого она -Кр, встречалась с Зариповым и говорила ему, что это он убил Г, т.к. в этом не сомневается.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля К пояснила в судебном заседании, что ей известны случаи, когда Зарипов обижал свою сожительницу Г, мог сам ее ударить, могли ударить его друзья, а он не заступался за нее. Ей было известно, что и Зарипов и Г употребляют наркотические средства.
Аналогичные показания дала в судебном заседании допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Я, пояснившая, что она дружила с Г и с ее слов знала, что она побаивалась Зарипова, который ей угрожал, один раз она видела Г с синяком, ее ударил Зарипов.
Свидетель Г пояснил в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, что Г его бывшая жена, они расстались, но поддерживали дружеские отношения, и ему известно, что Г сожительствовала с Зариповым. Со слов Г он также знает, что Зарипов - наркоман, также ему известно, что Г с ним употребляла наркотики, еще Г ему жаловалась, что Зарипов постоянно ее избивает. л.д. 109-112,243-244т.1.
Свидетель Ш пояснил, что весной 2008 года он работал механиком в ООО « Автомобилист» и водитель мусоровоза, фамилию которого он не помнит, сообщил ему, что в районе очистных сооружений он видел лежащего человека, кто это был, мужчина или женщина, жив ли был человек, он не знал, т.к. из автомобиля водитель мусоровоза не входил.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания умершего свидетеля Зл, неявившегося свидетеля И
Из оглашенных показаний свидетеля Зл следует, что 27.03.2008г. к нему в гости пришел знакомый Зарипов, и они стали распивать спиртное. Около 23час. к ним пришла сожительница Зарипова - Г., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, Зарипов, увидев ее, стал злым и агрессивным и велел ей собираться домой. После этого Зарипов практически за шиворот вытолкал Г из дома, и они ушли, а 28.03.2008г. Зарипов К.Х. позвонил ему и спросил, не приходила ли к нему Г. После этого Зарипов 29.03.2008г. пришел к нему и снова стал интересоваться насчет Г, которая куда-то пропала.л.д.60-62.т.1
Из показаний свидетеля И л.д.47-49 т.1 усматривается, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, она лишь по просьбе Зарипова- своего соседа 27.03.08 года передавала его матери о том, что он останется ночевать у своего друга Пети, она эту просьбу выполнила.
Что же касается показаний допрошенных в качестве дополнительных свидетелей С, Б и показаний свидетелей Ц и Б, оглашенных в судебном заседании, то выяснилось, что по существу дела этим лицам ничего не известно, все они лишь подтвердили тот факт, что и Зарипов, и Г употребляли наркотики, о случаях избиения Зариповым Г им ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зарипов свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27.03.2008г. он находился у Зл, они распивали спиртное, и он решил остаться ночевать, однако в 23 час. туда же пришла его сожительница Г, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они еще вместе выпили, и он с Г пошли домой. На тот момент никаких телесных повреждений у Г не было и на состояние здоровья она не жаловалась, она просто была сильно пьяная и сначала шла самостоятельно, а затем стала падать, тогда он решил привести ее в чувство и ударил ладонью по лицу 2-3 раза, но она поскользнулась на льду и упала на лицо, при этом разбила об лед нос и губы. Тогда он подхватил ее под мышки и немного прошел с ней, но ему было тяжело ее нести, поэтому он решил оставить ее где-нибудь и сходить за машиной.
В районе 22-й школы он увидел наваленные сухие ветки и посадил Г на эти ветки, а сам пошел за машиной, но машину не нашел, вернулся к Зл, но тот был пьян и не открыл дверь, он вернулся на место, где оставил Г, но ее там не оказалось и тогда он, решив, что сожительница ушла домой, тоже направился домой, но она домой не вернулась. Он разыскивал Г до 01.04.08 года, после чего был доставлен в милицию, где под давлением дал признательные показания и подписал явку с повинной. Он не знает, кто причастен к смерти Г, он ударил Г 2-3 раза ладонью по щеке, и от его действий она умереть не могла. Он признает себя виновным лишь в том, что оставил пьяную потерпевшую одну и не предвидел наступления таких последствий с Г Просит суд учесть при назначении наказания престарелый возраст его матери.
Заслушав подсудимого, суд считает, что его показания следует оценивать в совокупности со всеми материалами дела.
Так, из оглашенных показаний Зарипова, допрошенного 02.04.2008г. в качестве подозреваемого, следует, что 27.03.2008г., когда он распивал спиртное со своим знакомым З в доме последнего по <адрес>, около 22час. туда же пришла его сожительница Г, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они все вместе еще выпили, и Зарипов с Г пошли домой, то по дороге Г несколько раз упала и поцарапала себе нос и губы. Затем Зарипов взял ее под мышки и немного прошел с ней, но ему стало тяжело, и он решил ее где-нибудь оставить, так как решил сходить за помощью. Он увидел сухие ветки и по садил на них Г, но она стала кричать на него, просила не бросать ее и выражалась в его адрес нецензурно, тогда он решил привести ее в чувство и ударил ее один раз ладошкой и три-четыре раза кулаком по голове, после чего оставил ее сидеть на ветках, а сам пошел к Зл, но не смог найти его дом, так как был сильно пьяный, и на улице было темно. Тогда он решил вернуться к Г, но не смог ее найти, так как заблудился. Потом он увидел пруд и понял, что находится в районе <адрес>, после чего вышел на <адрес> и пошел домой. Когда около 6 час. он пришел домой, то дома никого не было, тогда он позвонил Зл, чтобы узнать, не приходила ли к нему Г, потом пришла его мать, они вместе пошли искать Г, но нигде не нашли, а 01.04.2008г. за ним приехала милиция, и он сразу все рассказал, л.д.30-31т.1.
Как видно, изложенные показания Зарипова не последовательны, поскольку сначала он признавался в том, что ударил Г один раз ладошкой и три-четыре раза кулаком по голове, затем стал утверждать, что ударил ее один раз ладонью по щеке, после чего заявил, что нанес ей 3-4 удара ладонью по щекам,(л.д.24т.1;протокол судебного заседания от 21.07.08 года л.д.197т.1; протокол судебного заседания от 24.08.09 года л.д.73-74т.2).
Однако, все эти показания свидетельствуют об одном и том же, а именно о том, что он сам не отрицает тот факт, что он действительно нанес Г несколько ударов руками в область головы.
При этом в качестве подозреваемого его допрашивал следователь СО по г.Л-Ку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Л, допрос велся с участием адвоката-защитника и подписан последним, в протоколе имеется подписанная Зариповым запись о том, что никакого воздействия и физической силы со стороны сотрудников милиции в отношении него не было, более того, показания Зарипова в качестве подозреваемого проверены на месте происшествия в присутствии понятых - протокол от 03.04.2008г.(л.д.32-34, 35-39), и в деле имеется протокол явки Зарипова с повинной, содержащий фразу о том, что он ударил ее по голове раза 3-4(л.д.24) и собственноручно Зариповым сделана запись о том, что убивать не хотел.
А потому суд считает, что показания Зарипова в той части, в какой он не оспаривает факт нанесения Г нескольких ударов руками в область головы, не противоречат ни фактическим обстоятельствам происшествия, ни материалам дела, в связи, с чем суд считает показания подсудимого в этой части наиболее правдивыми, отдает этим показаниям предпочтение и признает их одним из доказательств вины подсудимого в преступлении и принимает их за основу.
Вместе с тем суд учитывает и другие собранные по делу доказательства.
В частности, в качестве доказательств суд расценивает имеющиеся в деле письменные документы, показания свидетелей.
Так, в деле имеется рапорт, согласно которому 29.03.2008г. в дежурную часть УВД г.Л-Кузнецкого поступило сообщение о том, что на <адрес> недалеко от очистных сооружений обнаружена неизвестная женщина (л.д.3), и имеется протокол осмотра места происшествия от 29.03. 2008г. с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому на участке местности в районе дороги, ведущей от <адрес> к очистным сооружениям в г.Л-Кузнецком, у бетонного ограждения обнаружен труп женщины (л.д.9-13, 14-19), который впоследствии опознан как труп Г. В.(л.д.23).
При этом, указанный протокол осмотра полностью согласуется с протоколом проверки показаний Зарипова на месте происшествия; как видно, на приложенных к данным протоколам фотографий зафиксировано одно и то же место - кусты и ветки рядом с бетонным ограждением, и это, в свою очередь, полностью соответствует первоначальным показаниям самого Зарипова в той части, что он посадил Г на сухие ветки и ударил ее несколько раз руками в область головы.
В материалах дела также имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому по результатам исследования трупа потерпевшей причиной ее смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа, разлитые субарахноидальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица и ушибленные раны слизистой оболочки губ - травма, возникшая прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее 4-5-ти травматических воздействий в область головы и лица, осложнившаяся сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой и отеком головного мозга, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью, давность наступления которой более 24 часов до исследования трупа, начатого в 12-13час. 31.03.2008г.; при этом в данном заключении отмечено, что образование указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается.(л.д.73-77).
Приведенное заключение эксперта суд считает мотивированным и обоснованным, а потому не сомневается в его объективности.
К тому же в судебном заседании при невозможности явки в суд по причине тяжелой болезни судмедэксперта Л-Кузнецкого отделения СМЭ К, признанной решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.12.09 года недееспособной, была допрошена по согласованию со всеми участниками процесса судмедэксперт Л-Кузнецкого отделения СМЭ А, которая не только подтвердила данное предыдущим экспертом заключение по результатам исследования трупа Г, но и разъяснила, что обнаруженная у потерпевшей и описанная экспертом К закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена как рукой (как ладонью, так и кулаком), так и ногой, а также любым другим тупым твердым предметом, однако возникла такая травма именно от удара (ударов) тупым твердым предметом в область губ и носа, причем, таких ударов могло быть как один, так и несколько, и выявленные у Г повреждения головы, лица не могли образоваться при падении( падениях) с высоты собственного роста, даже на выступающие предметы или твердую поверхность и даже при ударе лицом об лед, поскольку повреждения на лице погибшей не характерны для падения, более того, отмеченные в заключении морфологические признаки этих повреждений ясно свидетельствуют о том, что имели место непосредственные, прямые ударные воздействия в область носа и губ. Что же касается указанных в заключении множественных кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей Г, не состоящих в причинной связи со смертью последней, то ссадины описаны как полосовидные и овальные, поэтому, вероятнее всего, эти телесные повреждения образовались при волочении тела по неровной поверхности.
При этом оснований сомневаться в компетентности эксперта А у суда нет.
Кроме того, в судебном заседании была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-высшей категории зав. Л-Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ со стажем работы 43 года Д, который также пришел к аналогичным выводам относительно причины смерти потерпевшей, количества травматических воздействий, причиненных потерпевшей, о невозможности получения закрытой черепно-мозговой травмы при падениях с высоты собственного роста, в том числе и об лед.
Следовательно, у суда нет никаких оснований усомниться в выводах судебно-медицинской экспертизы, данные эксперты компетентны, имеют высокую квалификацию и большой опыт работы.
Кроме того, в деле имеется протокол выемки от 02.04.2008г., согласно которому у Зарипова изъяты одежда и обувь - футболка, кофта, куртка, джинсы и туфли (л.д.42-43), а также имеется заключение эксперта о том, что в пятнах на кофте и футболке Зарипова обнаружена кровь человека.(л.д.92-95).
Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено.
Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.
Так, подсудимым неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, по тем основаниям, что в протоколе допроса неправильно указано время допроса, до начала которого к Зарипову применялось физическое воздействие, он вообще не допрашивался, а показания записаны В, он просил также признать недопустимым доказательством не содержащее точных выводов о групповой принадлежности крови заключение эксперта по результатам исследования одежды Зарипова, изъятой, по мнению подсудимого, в нарушение требований УПК РФ, поскольку не присутствовали понятые при выемке.
Однако суд считает, что такие ходатайства подсудимого не являются основанным на законе.
Действительно, в протоколе допроса Зарипова в качестве подозреваемого указано время начала и окончания допроса одно и то же - 15час. 40мин., однако при проверке данного факта выяснилось, что это просто техническая ошибка-описка следователя Л,
В протоколе выемки у Зарипова его одежды и обуви на самом деле не отражены действия по упаковке изъятых предметов, однако, во-первых, в ч.10ст.182 УПК РФ указано, что изъятое упаковывается и опечатывается на месте обыска (выемки) лишь в случае необходимости, а, во-вторых, в деле за указанным протоколом выемки от 02.04.2008г. следует протокол осмотра изъятых вещей от 03.04.2008г., который содержит подробное описание упаковки.(л.д.44-45).
Протокол соответствует требованиям ст. 182-183 УПК РФ, подписи понятых имеются, кроме того, Зарипов не оспаривает факта выдачи добровольно своей одежды.
Факт физического воздействия на Зарипова до начала его допроса в качестве подозреваемого также проверен судом и не подтвердился. Заявление Зарипова о том, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия, надумано и опровергается материалами уголовного дела, допрошенный в ходе судебного заседания т.2 л.д. 266,267об. Зарипов не отрицал, что допрашивался следователем Л в присутствии адвоката и подписывал протокол, замечаний на который у него не было.
В этой связи показания подсудимого в той части, что в период предварительного следствия его допрашивали в УВД без адвоката и он давал показания под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, а также электрошок, а показания в качестве подозреваемого он вообще не давал, суд считает явно надуманными и объясняет их желанием Зарипова ввести суд в заблуждение и таким способом уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются всеми материалами дела.
Соответственно позицию подсудимого Зарипова в той части, что потерпевшая Г получила телесные повреждения от того, что падала на лед и разбила нос и губы, что у нее на животе были колото-резаные раны, что она умерла не по его вине, так как время ее смерти точно не установлено, значит, ее убил кто-то другой, тем более, что на его одежде ее кровь не обнаружена, суд расценивает как способ защиты.
Так, по заключению судмедэксперта Л-Кузнецкой СМЭ К, подтвержденному судмедэкспертом Л-Кузнецкой СМЭ А,и зав. отделенимем Л-Кузнецкого отделения СМЭ Д причиненная потерпевшей Г закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной ее смерти, не могла образоваться при падении(падениях) ее с высоты собственного роста, даже на выступающие предметы или твердую поверхность и даже при ударе лицом об лед, поскольку повреждения на лице погибшей не характерны для падения, наоборот, морфологические признаки этих повреждений ясно свидетельствуют о прямых ударных воздействиях в область носа и губ. Каких –либо колото-резаных ран на теле потерпевшей Г при исследовании не выявлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что в УВД г.Л-Кузнецкого Зарипов ни разу не допрашивался; впервые он был допрошен 02.04.2008г. в качестве подозреваемого следователем СО по г.Л-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по КО Л, и этот допрос проведен с участием адвоката-защитника; следователь Л, допрошенный по согласованию со всеми участниками процесса в качестве дополнительного свидетеля, в судебных заседаниях заявил, что Зарипов давал показания добровольно, без какого-либо давления, и он сам рассказал о своих действиях по отношению к Г с подробностями, известными только ему; в указанном протоколе содержится подписанная Зариповым фраза о том, что никакого воздействия и физической силы со стороны сотрудников милиции в отношении него не было; показания Зарипова в качестве подозреваемого 03.04.2008г. проверены на месте происшествия в присутствии понятых Си и Р, которые подтвердили, что действительно 03.04.2008г. они в качестве понятых присутствовали на следственном эксперименте - при проверке показаний Зарипова на месте происшествия, в связи с чем видели и слышали, как Зарипов, без всякого принуждения, показывал и рассказывал, что и как произошло; допрошенный по согласованию со всеми участниками процесса в качестве дополнительного свидетеля сотрудник Л-Кузнецкого ГУВД В. категорически отрицал, что во время предварительного следствия оказывал на Зарипова какое-либо давление; по поводу недозволенных законом методов расследования, примененных по делу кем-либо из сотрудников Л-Кузнецкого ГУВД ранее Зарипов никому - ни своему защитнику, ни прокурору не сообщал, на предмет якобы полученных им при этом телесных повреждений не освидетельствовался, при том, что находился на свободе и при необходимости имел такую возможность. Утверждения подсудимого в той части, что понятые путались в показаниях, пояснения давали не четко, в действительности они были остановлены сотрудниками милиции в районе очистных сооружений, не соответствуют действительности, и показания данных свидетелей искажаются подсудимым. Допрошенные в суде Р и Си последовательно утверждали, что были остановлены сотрудникам милиции в районе горного техникума, им было предложено принять участие в следственном действии- проверка показаний на месте, после чего их автомобиль был поставлен возле УВД, а они на служебном автомобиле проследовали до места, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они ранее не были знакомы с подсудимым, заинтересованности в исходе дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что вина Зарипова в совершении преступления бесспорно установлена и доказана.
Так, суд считает установленным тот факт, что именно от действий подсудимого наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшей, опасный для жизни последней и повлекший ее смерть.
В частности, из показаний самого подсудимого усматривается, что, хотя он и не желал причинить потерпевшей смерть, но он умышленно нанес последней несколько ударов рукой в область головы и причинил ей закрытую черепно-мозговую травму.
В этой связи суд считает, что действия Зарипова должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, то есть как преступление, предусмотренное ст.111ч.4 УК РФ.
При этом суд полагает, что действия подсудимого в части причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для ее жизни, носили умышленный характер потому, что Зарипов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь личной неприязнью к своей сожительнице Г, при нанесении последней ударов руками в область головы не только осознавал общественную опасность своих действий, но предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, поскольку нанесенные им удары были неоднократными, локализация этих ударов - в области расположения жизненно важных органов человека, и эти удары были достаточно сильными, о чем свидетельствуют конкретные повреждения головы и лица, например, субдуральная гематома и фрагментарно-ос-кольчатый перелом костей носа.
Однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшей действия подсудимого следует расценивать как неосторожные, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
При таких условиях оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона суд не находит, поскольку никаких признаков какого-либо другого преступления по делу не имеется.
Так, факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта не установлен, поскольку из материалов дела усматривается, что в момент правонарушения Зарипов не только правильно ориентировался в окружающем, но и совершал мотивированные и целенаправленные действия, а также сохранил воспоминания о содеянном.
Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел на почве алкогольного опьянения обоих и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевшая не была вооружена и не причинила подсудимому никаких телесных повреждений.
Таким образом, суд считает, что действия Зарипова следует квалифицировать по ст. 111ч.4 УК РФ; оснований для переквалификации его действий, а также и для его оправдания, как о том просит защита, по делу нет.
Вместе с тем обвинителем предложено исключить из обвинения Зарипова как недоказанный факт умышленного нанесения Г множества ударов руками и ногами по туловищу и конечностям и причинения ей ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, не расценивающихся как вред здоровью.
Суд считает, что при такой позиции обвинения, а также с учетом материалов дела следует уменьшить объем предъявленного Зарипову обвинения - исключить из обвинения факт умышленного нанесения Г множества ударов руками и ногами по туловищу и конечностям и причинения ей ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, не расценивающихся как вред здоровью, поскольку возникновение указанных телесных повреждений у потерпевшей не исключается в результате волочения ее тела по какой-то поверхности, и это не противоречит ни показаниям Зарипова о том, что Г была сильно пьяная, падала, и он вынужден был ее тащить, ни фактическим обстоятельствам происшествия и материалам дела, в которых ясно зафиксированы следы волочения тела потерпевшей, например, характер полученных ею ссадин (полосовидные и овальные) и характерный для волочения беспорядок в одежде (приспущенные брюки).
Вместе с тем доводы защитника в той части, что вина подсудимого вообще не доказана, и что обнаруженные у потерпевшей Г телесные повреждения не могли образоваться от ударов ладонью по лицу, суд признает неубедительными.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Зарипов, хотя и значится на соответствующем учете в Л-Кузнецком психодиспансере по поводу опийной наркомании, но по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы он не признан лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и такое заключение он не оспаривает, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Что касается гражданских исков, то согласно имеющемуся в деле первоначальному исковому заявлению потерпевшей С.Г. (л.д. 182) она просила взыскать с подсудимого Зарипова в свою пользу в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами ее дочери Г, 51030руб. и в счет компенсации морального вреда - 1млн.200тыс.руб.
При этом иск в части возмещения расходов на погребение С.Г. мотивировала тем, что за экспертизу трупа она заплатила 730руб., на услуги ритуального агентства затратила 35 тыс.руб., на одежду для усопшей - 2700руб., на поминальный обед (без спиртного) - 12600руб., и подтвердила все это соответствующими документами (л.д. 183-189); моральный вред истица мотивировала тем, что для нее смерть дочери - это невосполнимая утрата, повлекшая тяжелые нравственные страдания и переживания и лишившая ее сна, покоя и здоровья, тем более, что смерть Г осиротила трех ее несовершеннолетних детей, двое из которых: М, 1995г. рождения, и В, 1998г. рождения, остались на ее, С.Г., попечении.
Однако впоследствии С.Г. уточнила свои исковые требования в части возмещения морального вреда и заявила, что в настоящее время она просит взыскать с Зарипова в свою пользу 500тыс.руб.
Потерпевший С.С. подал исковое заявление (л.д. 191) о том, что он просит взыскать с Зарипова в свою пользу только компенсацию морального вреда в размере 500тыс.руб.
В судебном заседании свой иск С.С. поддержал, мотивируя его тем, что из-за потери родной и любимой сестры его терзают постоянные воспоминания.
Суд считает, что иски С.Г. и С.С., с учетом изложенных ими мотивов, имущественного положения подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, следует удовлетворить в следующих пределах: в части возмещения С.Г. материального ущерба - на сумму 51007руб., так как именно указанная сумма подтверждается документально; в части компенсации морального вреда: С.Г. - в размере -300 тыс.руб.; С.С. - 50тыс.руб.; в остальной части исков отказать.
Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и полагает, что наказание Зарипову должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд учитывает, что Зарипов является лицом, юридически не судимым; ранее он работал и характеризуется положительно, также суд учитывает и престарелый возраст его матери..
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание и считает, что в части меры наказания подсудимый заслуживает определенного снисхождения.
Более того, суд признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в деле явку Зарипова с повинной, которая, по мнению суда, носит добровольный характер и которую следует учитывать при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 1ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Однако, вместе с тем достаточных оснований для применения в отношении Зарипова ст.64, либо ст.73 УК РФ суд не находит.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и принадлежащие подсудимому предметы одежды и обуви (футболки, куртку, джинсы и туфли) суд считает необходимым передать матери осужденного, а при невостребованности - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Зарипов К.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Зачесть время содержания осужденного под стражей в срок наказания и исчислять ему срок наказания с 05.03.2009г.
Взыскать с Зарипов К.Х. : в пользу потерпевшей С.Г. в возмещение материального ущерба 51007руб. и в счет компенсации морального вреда 300тыс.руб., а всего 351007руб.; в пользу потерпевшего С.С. в счет компенсации морального вреда 50тыс.руб.; в остальной части исков потерпевшим отказать.
Вещественные доказательства, принадлежащие Зарипову К.Х. предметы одежды и обуви (футболки, куртку, джинсы и туфли),передать матери осужденного, а при невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.