Дело № 1-419 ( 09132850 )

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

при секретаре Поповой Н.В.

с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.

защитника Старцева А. Н., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) г.,

подсудимого Туралина Н.М.

потерпевшей И

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении :

Туралина Н.М., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 166 ч.1,ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Туралин Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2009 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., Туралин Н.М., находясь (адрес), в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б два удара неустановленным тупым твердым предметом в область головы потерпевшего, причинив ему следующее телесные повреждения:

гематому век правого глаза, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью;

две рвано-ушибленых раны мягких тканей теменно-затылочной области справа, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

открытую черепно-мозговую травму: «паутинообразный» локально-конструкционный оскольчатый фрагментарный перелом костей правой половины свода черепа с переходом на кости передней и правой средней черепных ям, очаговое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого большого полушария (40 гр.), ушиб вещества конвекситальной поверхности правого большого полушария головного мозга, крупноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга, ушиблено-рваную рану мягких тканей правой половины лобно-теменной области головы. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Б скончался. в ФЛГПУ «НКЦ ОЗШ» 27.09.2009 г. в 01 часов 20 минут.

Причиной смерти Б явилась открытая черепно-мозговая травма в виде оскальчато-фрагментарного локально-конструкционного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся отеком, сдавлением головного мозга подоболочечным внутричерепным кровоизлиянием и вдавливанными отломками костей свода черепа, что непосредственно и вызвало наступление смерти. Между указанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При нанесении Б телесных повреждений Туралин Н.М. не предвидел наступления смерти потерпевшего от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.

После чего, 26 сентября 2009 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Туралин Н.М., находясь (адрес), умышленно, путем завладения ключами от автотранспортного средства З регистрационный знак (номер) у потерпевшего Б, без цели хищения и без намерения присвоить данное автотранспортное средство целиком или по частям, неправомерно завладел чужим автотранспортным средством З регистрационный знак (номер), принадлежащем Б и совершил поездку на данном автотранспортном средстве, т.е. совершил перемещение автотранспортного средства З регистрационный знак (номер) с места его нахождения до дома, расположенного по адресу (адрес), (адрес).

Кроме того, 26 сентября 2009 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. Туралин Н.М., после причинения тяжкого вреда здоровья Б, повлекшего по неосторожности смерть Б, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь (адрес), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Б, находящееся в автотранспортным средстве З регистрационный знак (номер), а именно: автомагнитолу Elenberg модель МХ-327, стоимостью 1000 руб., два динамика LADA SL313, общей стоимостью 200 руб., сапоги резиновые, стоимостью 100 руб., автомобильное колесо, стоимостью 500руб., звуковой сигнал от автомобильной сигнализации, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1900 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в суде Туралин Н.М вину в инкриминируемых деяниях признал частично и пояснил, что 26.09.2009 г. днем у себя дома выпил полбутылки водки, затем проводил жену на работу, после чего пошел на (адрес), купил водки.

Когда прошел (адрес), около берега реки увидел автомобиль З, рядом рыбачил дедушка. Сначала прошел мимо этого дедушки, так как на его месте не было клева, он вернулся к этому дедушке, сел рядом, выпил полбутылки водки. Сначала он и дедушка разговаривали спокойно, затем между ними возникла ссора, дедушка стал выгонят его с места рыбалки. Это его взбесило, он схватил небольшую палку, диаметром около 7 см, длиной около 50 см., которая лежала рядом и, сидя на корточках, ударил палкой дедушку в область лба. Дедушка в этот момент сидел и от полученного удара не упал. Он стал кричать на дедушку, что конкретно, не помнит, так как был сильно пьян. Затем он встал и нанес дедушке один удар палкой по затылку и еще один раз сверху по голове. После этого дедушка упал, что -то бормотал, затем потерял сознание.

Он понял, что совершил преступление, решил скрыться с места преступления на автомобиле дедушки. Из кармана куртки деда вытащил ключи от автомобиля, положил в автомобиль свою сумку с рыболовными снастями, снял номера с автомобиля, бросил их в ручей и поехал к стадиону (адрес), где оставил его, а сам пошел домой. Затем он решил машину перегнать, пошел на работу к жене, позвонил с ее телефона своем брату П и попросил его подойти. П пришел с двумя парнями, все вместе они поехали кататься на этом автомобиле, потом поехали к нему домой. Загнали машину во двор, после чего парни ушли.

Он хотел разукомплектовать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. Он снял с машины автомагнитолу, из багажника забрал запасное колесо и буксировочную веревку. Также из салона машины взял резиновые коврики, снял дворники, сорвал обшивку с задней двери, взял сумку -рюкзак, стал все это сжигать в печке в бане. Сотовый телефон с сим картой возможно сжег вместе с рюкзаком, содержимое рюкзака не проверял, сжег три резиновых коврика, чехлы машины, обшивку с двери. Он понял, что у него не получится разукомплектовать автомобиль и решил его где-нибудь бросить. У себя оставил автомагнитолу с динамиками, запасное колесо, сапоги, звуковой сигнал, зачем объяснить не может. Автомобиль угнал в сосенки (адрес) и бросил у технологической дороги, дворники от автомобиля бросил в ручей.

В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая И пояснила, что потерпевший Б ее отец, он проживал с С по (адрес). У отца в собственности имелся автомобиль З бежевого цвета. Госномер (номер), который примерно год назад она с мужем подарили отцу.

26.09.2009 г. днем отец был у нее в гостях, после 15 часов он ушел к себе домой. Около 19 часов пришла сожительница отца и сообщила, что отец на своей машине уехал на рыбалку и не вернулся. На звонки по сотовому телефону отец не отвечал. Они знали место (адрес) где отец постоянно все время рыбачил, она с мужем и С поехали на это место рыбалки. Отца на обычном месте не оказалось, машины также нигде не было, на их крики отец не отзывался. Муж спустился к самому берегу реки и недалеко от этого места нашел отца. Отец лежал лицом вниз, он был еще жив. Отец находился без сознания, хрипел, вся голова была в крови, с левой стороны была рана, лицо было опухшее. Одежда и обувь были мокрые от воды. Рядом с отцом находились рыболовные снасти и ведро с рыбой. Они вызвали скорую помощь, затем прибыли сотрудники милиции, отца увезли в больницу.

Около двух часов ночи она позвонила в больницу и ей сообщили, что отец скончался. Позже от сотрудников милиции узнала, что автомобиль отца был обнаружен в районе (адрес). В машине отсутствовали автомагнитола « Эленберг», две колонки, на правой передней двери не было обшивки, отсутствовали автомобильные чехлы, не было дворников. На передних дверях автомобиля отсутствовали зеркала заднего вида, в салоне отсутствовали три резиновых коврика, звуковой сигнал. Из багажника пропали резиновые сапоги, также пропал сотовый телефон отца « Моторола» с сим-картой « Теле- 2», колесо. Всего пропало имущество на сумму 4700руб, ущерб для отца значительный, так как он получал пенсию около 6-7 тысяч рублей, сожительница отца не работала. Автомобиль был возвращен сотрудниками милиции.

Подсудимый ущерб не возместил, заявлять исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не желает.

Свидетель Б показал, что потерпевший Б его отец, 26.09.2009 г. поздно вечером ему позвонила сестра И и сообшила, что они нашли избитого отца на (адрес), на том месте, где отец обычно рыбачил. После этого им сообщили из больницы, что отец скончался. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно.

Свидетель В пояснил, что потерпевший его тесть, он проживал отдельно с сожительницей С по (адрес). 26.09.2009 г. днем тесть приходил к ним в гости, около 15 часов он ушел к себе домой. Примерно в 21-ом часу к ним пришла сожительница тестя и сообщила, что тот днем уехал на рыбалку и не вернулся. Они забеспокоились, стали звонить ему на сотовый телефон, но абонент был недоступен.

Вместе с С и женой они поехали на машине на место, (адрес), где обычно рыбачил тесть, но сразу там его не нашли. Они ездили вдоль берега, затем рядом с местом, где рыбачил тесть, он спустился к реке и увидел тестя, лежащим лицом вниз на земле, одежда и обувь были мокрые от воды, вся голова и лицо были в крови. Тестя перевернули на бок, он был еще жив, был без сознания, хрипел, захлебывался кровью. Они вызвали скорую помощь. Автомобиль тестя нигде рядом они не видели. На следующий день автомобиль обнаружили сотрудники милиции в районе совхоза « Комсомолец» и его возвратили.

В автомобиле отсутствовали автомагнитола, зеркала, на задней двери не было обшивки, звукового сигнала от сигнализации, трех ковриков, отсутствовали дворники. Из багажника пропали резиновые сапоги, багажник был пустой, хотя тесть постоянно хранил там какие-то вещи, ключи. На двигателе автомобиля был сбит номер. Также пропал сотовый телефон « Моторола».

Впоследствии указанный автомобиль и часть вещей им были возвращены.

Свидетель С показала, что около шести лет проживала совместно с потерпевшим Б Сожитель по характеру был спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял. 26.09.2009 г. утром Б ходил к своей дочери И, затем съездил на рынок и около 14 часов на своей автомашине уехал на рыбалку в районе (адрес), где он постоянно рыбачил. Сожитель долго не возвращался с рыбалки, его сотовый телефон не отвечал. Поэтому, около 20 часов она пошла к его дочери И и вместе с ней и ее мужем они поехали искать Б на реку. Потерпевшего на месте, где он постоянно рыбачил не нашли, но затем, когда спустились к реке, там обнаружили потерпевшего. Он лежал на земле, был еще жив, голова у него была в крови. Автомобиля рядом с потерпевшим не было.

Свидетель Э показал, что 26.09.2009 г. вместе с П, М и Е находились на (адрес). Примерно в 19 часов П на сотовый телефон позвонил его родственник Туралин Н. После разговора П предложил им пойти к (адрес) расположенному в районе (адрес), чтобы помочь Туралину завести автомобиль.

Вместе с П и Е на автомобиле «Москвич» они приехали к стадиону, увидели Туралина, который с двумя неизвестными парнями находился рядом с автомобилем З бежевого цвета. Госномер на автомобиле отсутствовал. Один из парней спросил у Туралина, чей это автомобиль. Туралин сказал, что автомобиль взял у своего отца и его нужно отогнать в гараж. Туралин сел за руль, он, П и Е также сели в автомобиль и поехали к Туралину домой на (адрес). Когда приехали к дому. Е по просьбе Туралина заехал на автомобиле во двор, после этого они ушли, Туралин остался дома. Через некоторое время пришел П, от которого ему стало известно, что у реки был найден труп мужчины, также был угнан автомобиль. Они с П пошли к Туралину, встретили его по дороге, о чем Туралин и П разговаривали между собой он не слышал.

Свидетель Ф показал, что подсудимый Туралин Н его внук, Туралин с женой проживал отдельно, он часто рыбачил на (адрес). Кроме Туралина у него еще есть внук П, который проживает совместно с ним.

27.09.2009 г. утром он уехал на рыбалку на (адрес), ему позвонила жена и сказала, что домой к ним прибыл сотрудник милиции. Жена передала сотрудника милиции телефон и от него он узнал, что в (адрес) неизвестные лица избили мужчин который от полученных повреждений скончался. У этого мужчины был угнан автомобиль.

Вечером домой пришел внук П и сообщи,. что он знал мужчину, который бил избит, так как этот мужчина постоянно рыбачил в (адрес), приезжал на рыбалку с женой на автомобиле З.

От внука также стало известно, что указанный автомобиль он видел у двоюродного брата Туралина, вместе с ним, Е и Э ехал на данном автомобиле, а затем оставили его во дворе дома Туралина.

Узнав об этом, он пошел домой к внуку Туралину. Во дворе его дома никакого автомобиля не было, внук спал и он не стал его будить. 28.09.2009 г. он снова пришел к внуку и сказал, чтобы он шел в милицию и рассказал каким образом завладел чужим автомобилем.

Через два дня вместе с внуком П были на кладбище и увидели на (адрес) автомобиль. Рядом с автомобилем находились сотрудники милиции, они показали место, где был избит потерпевший. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно и внук Туралин ему ничего не рассказывал.

Свидетель П показал, что 26.09.2009 г. около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат Туралин Н и сообщил, что у него случилась беда, просил срочно приехать к (адрес). Он вместе с Е, Э и М на автомобили «Москвич» приехали к стадиону. Там он увидел Туралина с У и еще одним неизвестным парнем, рядом с ними находился автомобиль З бежевого цвета. У спросил чей это автомобиль, на что Туралин ответил, что этот автомобиль он взял у своего отца и ему нужно отогнать автомобиль к себе в гараж. Туралин сел за руль, он и вместе с Э и Е также сели в указанный автомобиль, У и парень остались (адрес).

Когда ехали в автомобиле он видел, что в салоне находилась автомагнитола, обшивка автомобиля не была повреждена, дворники находились на месте. Они приехали к дому Туралина на (адрес), по просьбе Туралина Е загнал автомобиль во двор дома, после этого они ушли, Туралин остался дома. Через два дня вместе со своим дедом Ф находился на кладбище, в районе (адрес), где рядом увидели автомобиль, спустились к реке, там находились сотрудники милиции. По внешним признакам в данном автомобиле он опознал тот автомобиль, который видел у Туралина, об этом рассказал своему деду.

Свидетель Е также пояснил, что 26.09.2009тг. с П, М и Э находились на (адрес), примерно в 19 часов П на сотовый телефон позвонил его родственник Туралин Н после разговора П попросил их пойти к (адрес) и помочь Туралину завести автомашину и доехать на ней до дома Туралина. Они приехали к стадиону, подошли к Туралину, который стоял рядом с автомобилем З бежевого цвета, там же находились еще двое парней. Госномеров на автомобиле не было. Туралин сказал, что автомобиль принадлежит его отцу и автомобиль нужно отогнать в гараж. После этого Туралин сел за руль автомобиля, он сел рядом с Туралиным, а П и Э сели сзади, парни остались у стадиона.

По дороге, перед поворотом они останавливались, выходили из машины и смотрели нет ли сотрудников ГИБДД. Когда приехали к дому Туралина на (адрес), Туралин попросил его сесть за руль автомобиля и заехать во двор, а сам стал регулировать заезд. После этого они ушли, а Туралин остался дома. Когда ехали в автомобиле, он видел, что автомобиль без повреждений, в салоне обшивка была целая, на передней панели находилась автомагнитола, дворники также были на месте. Каким образом автомобиль оказался у Туралина ему не известно.

Свидетель Е пояснила, что Туралин ее муж, они проживали по (адрес).

26.09.2009 г.около 16 час. 20 мин. -16час.25 мин. она пошла на работу, муж пошел ее провожать, был трезвый. По дороге муж сказал, что пойдет на рыбалку на свое обычное место, (адрес). Около 20 часов муж пришел к ней на работу, был встревожен, сказал, что оставил свои удочки у деда. Он взял ее сотовый телефон и позвонил П, о чем они разговаривали, она не слышала. Утром 27.09.2009 г. она вернулась домой, муж был трезвый, рассказал ей, что на том месте где он рыбачил находился чей-то автомобиль, никого рядом не было. В машине находились ключи, он решил взять эту машину. На данной машине он катался с кем-то, затем машину где-то оставил. Во дворе их дома автомобиля не было.

28.09.2009 г. утром муж сообщил, что пойдет в милицию, поскольку владельца этой машины нашли убитым около реки. В этот же день у них в доме был произведен обыск, в доме были обнаружены автомагниола, колонки, на улице было колесо. После того как мужа задержали, к ним ночью пришли неизвестные, разбили окна, высказывали угрозы. По данному поводу они обращались в милицию, но ничего предпринято не было.

Считает, что муж не мог совершить преступление, поскольку по характеру он не агрессивный, когда был пьяный, сразу ложился спать.

Свидетель Т пояснила, что 26.09.2009г около 21час. 30 мин. она пришла домой на (адрес), дома был ее сын Туралин. Во дворе дома находился автомобиль светлого цвета. Сын рассказал, что на (адрес) где он рыбачил, в этот день увидел указанный автомобиль, рядом никого не было, ключи находились в салон автомобиля. поэтому он решил взять автомобиль, чтобы покататься.. Она сказала, чтобы сын вернул автомобиль в то место, где его взял, сын согласился и уехал на автомобиле. Когда сын вернулся, рассказал, что поставил автомобиль на место, откуда угнал.

28.09.2009 г. утром она пришла с работ,. дома, кроме сына находились родственники, ее отец говорил сыну идти в милицию и рассказать про машину Около 11часов сын ушел в милицию и его задержали. Считает, что сын не мог совершить преступление. После того как сына задержали, к ним ночью пришли неизвестные, разбили окна, высказывали угрозы, ей выкручивали руки.

По данному поводу они обращались в милицию, но ничего предпринято не было.

Свидетель Л пояснила, что подсудимый ее брат, она проживала с ним, его женой и матерью по (адрес).

26.09.2009 г. около 18 часов она вместе со своей тетей Я и ее дочерью К шли в районе (адрес) и встретили брата, он был трезвый, сказал. что пошел на рыбалку, с собой у него были удочки. Она пришла домой, затем ушла к своему парню. Домой вернулась вечером, брат по поводу случившегося ей ничего не рассказывал. Автомобиля во дворе дома она не видела и о случившемся узнала от сотрудников милиции, когда в дом прибыли с обыском. Спиртным напитками брат не злоупотреблял, отношения с женой были нормальные, ссор между ними не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2009 г. и таблицы иллюстраций к нему следует, что объектом осмотра являлся (адрес). На площадке обнаружен деревянный стульчик, верхнее колено от бамбуковой удочки. На траве рыба, в двух метрах от стульчика обнаружена лужа крови размером 30х30 см, справа еще одно пятно крови размером 30 х15 см, на ступеньках, ведущих к воде также обнаружены пятна крови, на траве белая бейсболка и банка с прикормом ( т.1,л.д.5-9)

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2009 г. и таблицы иллюстраций к нему ( т. 1,л.д.135-141).

Согласно протокола обыска в доме по (адрес) в (адрес) от 29.09.2009 г. в ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты: сапоги резиновые, автомагнитола « Эленберг», динамики автомобильные, звуковой сигнал от автомагнитолы, кофта синего цвета,, олимпийка черного цвета, штаны спортивные, в гараже обнаружено автомобильное колесо, обгоревший корпус сотового телефона ( т. 1,л.д.92-94), изъятые вещи и предметы были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра от 05.11.2009 г нал.д.235-237, т. 1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2009 г. и таблицы иллюстраций к нему ( т. 1, лд. 144-153 )на участке местности, расположенной на правой стороне дороги (адрес) ходе был обнаружен автомобиль светлого цвета З. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали передние дворники, левое и правое боковое зеркала, госномера, на правой передней панели и в салоне отсутствуют колонки, автомагнитола.

Согласно расписки нал.д.5 т.2 потерпевшая И получила от следователя, принадлежащие ее отцу Б автомобильное колесо с диском, резиновые сапог 2 шт., кепку, табурет, колено от бамбуковой удочки, автомагнитолу «Эленберг», 2 динамика, звуковой сигнал от сигнализации, также согласно расписки потерпевшая получила два государственные номера от транспортного средства (номер)

Указанные государственные номера 29.09.2009 были добровольно выданы подозреваемым Туралиным Н.М. и изъяты в ходе проверки его показаний на месте ( т.1, лд. 113-120, 122-123)

Согласно заключению эксперта № 1040/1 от 19.11.2009г. ( т.1л.д.191-195), причиной смерти Б явилась открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-фрагментарного локально-конструкционного перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся отеком, сдавлением головного мозга подоболочным внутричерепным кровоизлиянием и вдавленными отломками костей свода черепа, что непосредственно и вызвало наступление смерти. Между указанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На трупе потерпевшего выявлены следующее телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: «паутинообразный» локально-констуркционный оскольчатый фрагментарный перелом костей правой половины свода черепа с переходом на кости передней и правой средней черепных ям, очаговое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого большого полуашария (40 гр.), ушиб вещества конвекситальной поверхности правого большого полушария головного мозга, крупноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; ушиблено-рваная рана мягких тканей правой половины лобно-теменной области головы.

Данная травма является прижизненной, возникла в срок не более 1-1,5 суток до наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию перелома костей черепа, ушиблено-рваной раны правой половины лобно-теменной области головы, следует предполагать, что они могли образоваться одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в правую лобно-теменную область головы. Ушибленно-рваная рана мягких тканей правой половины лобно-теменной области головы по тяжести вреда здоровью расценивается в совокупности с переломом костей свода и основания черепа

При медико-криминалистическом исследовании костей черепа, морфологических признаков в локально-конструкционном фрагментарно-оскольчатом переломе, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета не отобразилось. При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута правой половины лобно-теменной области головы в ушиблено-рваной ране выявлены морфологические признаки предмета, имеющего ребро. После причинения Б открытой черепно-мозговой травмы, с учетом характера, локализации, объема, соотношений перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, возможность совершения пострадавшим активных осознанных целенаправленных действий следует считать маловероятной.

Кроме того, при исследовании трупа выявлены:

гематома век правого глаза, две рвано-ушибленный раны мягких тканей теменно-затылочной области справа.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли в срок аналогичный сроку образования открытой черепно-мозговой травмы и ушибленно-рванной раны мягких тканей правой половины лобно-теменной области головы, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области справа в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, гематома век правого глаза расценивается как не причинившая вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Гематома век правого века образовалась от однократного травмирующего воздействия.

Рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области справа могли возникнуть как от нанесения двух отдельных травмирующих воздействий, так и одномоментно, от нанесения однократного травмирующего воздействия, что зависит от характера следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов).Морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в рвано-ушибленных ранах мягких тканей теменно-затылочной области справа, не отразилось.

В медицинской карте стационарного больного №14680 из РАФ ФГЛПУ «НКЦОЗШ» на Б указанно, что смерть наступила 27.09.2009 г. в 01.20.

Данное заключение эксперта подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа А ( т.1, лд.196-199 ), актом судебно-медицинского исследования костей свода черепа трупа Б ( т. 1л.д.200), актом судебно-медицинского исследования кожных лоскутов от трупа Б ( т.1,л.д.201-202).

Согласно дополнительному заключению эксперта К № 1040/ 2 ( т. 2,л.д.23-33). Б имели место следующее телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: «паутинообразный» локально-констуркционный оскольчатый фрагментарный перелом костей правой половины свода черепа с переходом на кости передней и правой средней черепных ям, очаговое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого большого полуашария (40 гр.), ушиб вещества конвекситальной поверхности правого большого полушария головного мозга, крупноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; ушиблено-рваная рана мягких тканей правой половины лобно-теменной области головы;

- гематома век правого глаза, две рвано-ушибленных раны мягких тканей теменно-затылочной области головы.

Все телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Образование открытой черепно-мозговой травмы в виде локально-конструкционного оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на кости основания черепа, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга с учетом характера, локализации, обширности, соотношения между собой перелома, кровоизлияний, при падении с высоты собственного роста исключается. Образование гематомы век глаза, двух рвано-ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области справа при падениях ( не менее 2-х) с высоты собственного роста не исключается. Образование гематомы век правого глаза при обстоятельствах, описанных в копии протокола следственного эксперимента и отраженных в фототаблице, следует исключить. Образование ран мягких тканей теменно-затылочной области справа при взаимном расположении нападающего и пострадавшего отраженного на фотоснимки №5 ( нападающий по отношению к пострадавшему справа) и нанесении нападавшим удары пострадавшему в заднюю поверхность теменной области головы не исключается. Морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета ( предметов) в двух рвано-ушибленных ранах теменно-затылочной области справа не отобразилось. Образование открытой черепно-мозговой травмы при взаимной расположении нападающего и пострадавшего отраженного на фотоснимке №3 9 нападающий по отношению к пострадавшему справа) и нанесении нападавшим удара потерпевшему в «правую область головы» ( правую половину лобно-теменной области головы) не исключается. В ушиблено-рваной ране мягких тканей правой половины лобно-теменной области головы выявлены морфологические признаки действия предмета, имеющего ребро. Данная рана головы и открытая черепно-мозговая травма возникли одномоментно, от однократного травмирующего воздействия.

Согласно Заключению эксперта №1111 от 23.11.2009г. ( т.1л.д.189-190), согласно выводов которого повреждение костей свода черепа от трупа гр-на Б является локально-конструкционным фрагментарно-оскольчатым переломом, который образовался от воздействия твердого тупого предмета.

Морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Зона локального воздействия располагалась в правой теменной области.

Данные заключения суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения с в своей объективности.

Суд не может согласиться с позицией защитника об оправдании подсудимого, с доводами о том, что Туралин себя оговорил, поскольку показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются его показаниями в ходе предварительного расследования по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Туралин показывал, что 26.09.2009 г. около 17 часов пошел на рыбалку (адрес), около берега увидел автомобиль З белого цвета, там рыбачил пожилой мужчина. Он прошел сначала мимо, так как клева не было, он вернулся на место к этому мужчине. Сначала они разговаривали между собой спокойно, затем мужчина стал спрашивать у него зачем он пришел на его место. Это его разозлило, он взял деревянную палку-ветку, диаметром 5 см, длиной около 60 см и нанес 2 удара веткой по голове, в область лба. От ударов мужчина упал, был в сознании, убивать мужчину не хотел. Он открыл автомобиль, собрал свои вещи, поехал, решил забрать автомобиль, чтобы уехать на нем, что потом хотел сделать с автомобилем, не решил.

Он приехал на (адрес), в зарослях кустарника спрятал автомобиль, скрутил номера, бросил в канаву. Пошел искать гараж, куда его спрятать, но не нашел. Он пришел к жене, с ее сотового телефона позвонил двоюродному брату П. П приехал с двумя друзьями, он сказал, что взял автомобиль покататься. Попросил их выйти на дорогу и посмотреть, чтобы не было «гаишников»

Они поехали кататься на машине, водительских прав у него нет, но он умеет управлять автомобилем. Затем на автомобиле приехали к нему домой, парни ушли. Около 21 часа он решил снять с автомобиля магнитолу, отсоединил провода, в багажнике взял запасное колесо, буксировочную веревку, положил в гараж. Решил вещи спрятать, чтобы их никто не увидел. В салоне взял два передних и два задних коврика, один из багажника. Спрятал их дома, хотел разукомплектовать автомобиль и сдать на металл. В машине взял рюкзак, что там было не осматривал, сжег сумку, чтобы ее не нашли. С автомобиля снял дворники, затем испугался и решил оставить автомобиль. Отвез его в сосенки, на (адрес), ключи выбросил в ручей. ( т.1л.д.75-82, т.2 л. д.34-35)

Аналогичные показания Туралин Н.М. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 29.09.2009 г. ( т.1,л.д. 106-109)

При проверке показаний на месте, в ходе которой производилась фотосъемка подозреваемый Туралин 29.09.2009 г. ( т. 1, лд.113-120) также давал последовательные показания и воспроизвел события происшедшего, подтвердил, что нанес 26.09.2009 г несколько ударов палкой по голове Б, после чего забрал автомобиль. В ходе проверки показаний на месте Туралин Н.М. также указал место где снял и бросил госномера с автомобиля. Указанные госномера были изъяты с указанного Туралиным места, что отражено в приведенном выше в приговоре протоколе выемки ( т.1 лд.122-124)

В ходе проведения следственного эксперимента 18.11.2009 г. Туралин изобразил при помощи статиста каким образом он нанес телесные повреждения Б палкой по голове ( т.1,л.д.206-213 ). При производстве следственного эксперимента производилась фотосъемка, что отражено в протоколе и фототаблицы к нему. При производстве следственного эксперимента присутствовал эксперт К, который дал дополнительное заключение по трупу Б нал.д. 23-33. т. 2, приведенное выше в приговоре.

Перед допросами Туралину Н.М. были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, Туралин допрашивался в присутствии защитника. в присутствии защитника. При проведении следственного эксперимента. При проверке показаний на месте также присутствовал защитник.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявил, что данные показания давал добровольно, он себя не оговаривает. Перед допросом и во время допроса на него не было оказано какого-либо воздействия со стороны следователя, оперативных работников и иных лиц.

Кроме того, подсудимый подтвердил, что добровольно писал явку с повинной, где собственноручно 28.09.2009г указал, что находясь на (адрес) 26.09.2009 г. около17 часов встретил мужчину около 60 лет, который ловил рыбу и был на машине З белого цвета. С ним поговорили, он решил забрать машину, на берегу нашел палку и несколько раз ударил мужчину по голове. Вытащил с куртки ключи от машины, собрал свои вещи, уехал на машине, приехал за стадион, в лесопосадке снял с машины номера, спрятал в кустах Затем поехал домой, снял с машины магнитолу, спрятал дома на чердаке. Также снял с машины коврики, запаску, веревку, дворники, динамики. Коврики сжег, дворники выбросил в ручей, запаска. Веревка, динамики находятся дома. 27.09 2009 г.. около часа ночи в сосенках у технологической дороги бросил машину. ( т.1л.д. 66).

Подсудимый Туралин в суде пояснил, что в явке неверно указал о том, что ударил мужчину, чтобы забрать автомобиль, поскольку был растерян. Затем в этой части он изменил показания, поскольку фактически он ударил мужчину из-за того, что тот стал его выгонять с места рыбалки и это его разозлил. Автомашину он взял, чтобы скрыться с места преступления, умысла на хищение автомобиля не имел. Суд данные доводы подсудимого находит убедительными и не противоречащими приведенным выше доказательства. Суд полагает. что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого.

Показания матери и жены подсудимого Туралина о том. что подсудимый не мог совершить преступления суд расценивает как желание облегчить ответственность Туралина, поскольку данные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Суд считает, что изложенные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б

Подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему неустановленным тупым твердым предметом два удара в жизненно-важную часть - голову, при этом не предвидел наступление смерти потерпевшего от причиненных телесных повреждений, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление данных последствий.

Суд действия подсудимого считает правильно квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции УК РФ от 13.06.1996 г. Какого-либо иного состава в действиях подсудимого по данному преступлению суд не усматривает.

Также суд считает правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162 Ф как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Подсудимый не имея законных прав, без разрешения потерпевшего, завладел автомобилем потерпевшего З госномер (номер) без цели хищения, который затем бросил.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил снизить стоимость похищенного имущества потерпевшего до 1900руб, исключив хищение автомобильных чехлов, дверной обшивки, мобильного телефона, сим карты., трех ковриков, двух зеркал, поскольку не установлен умысел на хищение указанного имущества, которое сжег подсудимый. Исходя из стоимости похищенного имущества гособвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину и действия подсудимого переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, снизить размер похищенного имущества до 1900руб,исключив хищение автомобильных чехлов, дверной обшивки, мобильного телефона, сим карты., трех ковриков, двух зеркал всего на общую сумму 2800руб. и исключить из обвинения исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».. Действия подсудимого по данному преступлению со ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ» переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ) Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый из корыстных побуждений, тайно, без разрешения потерпевшего, не имея законных оснований завладел его имуществом на сумму 1900руб, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.07.2010 г. у Туралина Н.М. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако указанные личностные особенности не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения правонарушения каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого( не патологического) опьянения. В настоящее время Туралин также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение комиссии экспертов суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнение в своей объективности, оно дано высококвалифицированными специалистами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого. Подсудимый Туралин Н.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеется его явка с повинной, подсудимый активно способствовал раскрытию преступлении,. потерпевшая не настаивает на суровом наказании, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание ему следует избрать в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : кофта, спортивное трико, куртка подлежат уничтожению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Туралина Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.09.2009 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Туралину Н. М. оставить прежнюю- заключение под стражу.

Вещественные доказательства : кофту, спортивное трико, куртку, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись):

Копия верна:

Судья: Абзалова Т.В.