Дело № 1-651
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 09 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
прокурора Мироновой Т.В.
обвиняемого Щербакова С.С.
адвоката Шипициной Л.Г.
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щербакова С.С., <данные изъяты>, ранее судим:
1) 29.04.2005 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ, 5 лет лишения свободы, условно с ИС 2 года;
2) 04.06.2007 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ 02 года лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от 29.04.2005 г. общий срок 6 лет лишения свободы;
3) 03.07.2007 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г, 161 ч. 1, 69 ч. 3УК РФ 03 года 02 месяца лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединить приговор от 04.06.2007 г., общий срок 6 лет 2 месяца лишения свободы; 02.02.2010 г. УДО - постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 01.02.2010 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Щербаков совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дважды, при следующих обстоятельствах.
29.06.2010 около 20 часов Щербаков, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества -- грабеж, подошел к незнакомому несовершеннолетнему ЕЛ и потребовал отдать ему свой сотовый телефон. Опасаясь расправы со стороны Щербакова, ЕЛ достал из кармана сотовый телефон «NОКIА N70-1 » и передал Щербакову, после чего Щербаков открыто из корыстных побуждений похитил указанный телефон стоимостью 3000 руб., принадлежащий Е Затем, увидев у ЕЛ серебряные цепочку и крестик, в продолжение умысла на открытое хищение чужого имущества, Щербаков потребовал у ЕЛ передать ему серебряные цепочку и крестик. ЕЛ, опасаясь расправы со стороны Щербакова, снял с шеи серебряные цепочку стоимостью 600 руб. и крестик стоимостью 250 руб., принадлежащие Е, которые Щербаков открыто из корыстных побуждений похитил. В результате преступных действий Щербаков открыто похитил у несовершеннолетнего ЕЛ имущество принадлежащее Е на общую сумму 3850 руб. Похищенным Щербаков распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 10.07.2010 около 18.30 Щербаков, находясь между домами <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к несовершеннолетним Ш и К и потребовал отдать ему свои сотовые телефоны, сопровождая свои требования нецензурной бранью. Опасаясь расправы со стороны Щербакова, несовершеннолетние отдали Щербакову: Ш - сотовый телефон «SAMSUNG», К - сотовый телефон «LG КР501». В результате Щербаков открыто, из корыстных побуждений, похитил у несовершеннолетнего Ш сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А, и у несовершеннолетнего К сотовый телефон «LG КР501» стоимостью 5990 руб., принадлежащий Я Всего Щербаков открыто похитил чужое имущество на общую сумму 7990 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Показал, что 29.06.2010 около 20 часов он, находясь во дворе <адрес>, увидев незнакомого подростка, решил похитить у него сотовый телефон, чтобы продать его, т.к. ему нужны были деньги, и с этой целью потребовал отдать ему свой сотовый телефон. Подросток, которого он опознал в суде как ЕЛ, достал из кармана сотовый телефон «NОКIА N70-1» и передал ему. Затем, увидев у ЕЛ серебряные цепочку и крестик, он решил их также похитить и потребовал у ЕЛ передать ему серебряные цепочку и крестик. ЕЛ снял с шеи цепочку и крестик и отдал ему. 10.07.2010 около 18.30 он, находясь между домами <адрес>, увидев двоих незнакомых подростков, решил похитить у них сотовые телефоны, потребовал отдать ему свои сотовые телефоны, сопровождая свои требования нецензурной бранью. Подростки отдали ему сотовый телефон «SAMSUNG» и сотовый телефон «LG КР501». С ним в обоих случаях также был Б, но он стоял в стороне, они между собой о хищении не договаривались, и Б в них участия не принимал. Похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению. С их стоимостью, указанной в обвинении, он согласен, исковые требования потерпевших признаёт.
Также вина Щербакова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший ЕЛ показал, что 29.06.2010 часов в 20 ч. он с другом КУ возвращались домой через детскую площадку во дворе <адрес>, где к ним подошли двое незнакомых парней, один из них остался в стороне, а второй спросил, есть ли у них деньги. Он ответил, что нет. Тогда парень сказал, чтобы они отдали ему свои телефоны. У Кузнецова не было с собой телефона, а он достал из кармана кофты свой сотовый телефон «NОК1А N70-1» с корпусом серебристого цвета и передал его парню, т.к. понимал, что тот старше, физически сильнее, с ним был еще другой парень, и он опасался, что к нему могут применить физическое воздействие. Затем тот же парень увидел у него на шее серебряную цепочку с крестиком и сказал, чтобы он их снял. Он сначала отказался. Парень настаивал на своем, сказал, что считает до трех. Никаких угроз парень не высказывал, но он боялся, что его могут побить, поэтому сам снял цепочку с крестиком и отдал их парню. После этого оба парня ушли.
Потерпевшая Е показала, что 29.06.2010 около 17 часов ее сын ЕЛ <данные изъяты> пошел на улицу гулять со своими друзьями. Примерно в 20.15 он вернулся со своим другом КУ и рассказал, что когда они возвращались домой, во дворе <адрес> к ним подошли двое незнакомых парней, один из них потребовал, чтобы её сын отдал ему деньги и телефон. Сын отдал парню свой сотовый телефон «NОК1А N70-1» с корпусом серебристого цвета, т.к. испугался, что парень может применить физическую силу. После этого, увидев на шее у сына серебряные цепочку с крестиком, парень потребовал, чтобы он также отдал их ему. Цепочка длиной около 50 см, покупали ее лет пять назад за 600 руб. Крестик покупали около 15 лет назад за 250 руб. Телефон приобретен 05.03.2008 за 9000 руб. В настоящее время Е оценивает его в 3000 руб. Общая сумма ущерба составила 3850 руб., ущерб не возмещён, и она просит взыскать с подсудимого 3850 руб. в её пользу.
Свидетель КУ в судебном заседании показал в полном соответствии с показаниями потерпевшего ЕЛ.
Свидетель Р показала, что в начале июля Щербаков подарил ей серебряную цепочку с плоским плетением, длиной примерно 50 см, шириной 3-4 мм. Позже от сотрудников милиции она узнала, что цепочку Щербаков похитил, и выдала ее в 1 отделе милиции (л.д.86-87).
Свидетель Б показал, что в конце июня 2010 г. в послеобеденное время он встретился с Щербаковым у кафе <данные изъяты> на <адрес> и они пошли прогуляться. Во дворе за магазином <данные изъяты> на <адрес> они встретили двоих незнакомых подростков, Щербаков неожиданно остановился рядом с ними, а он прошел немного вперед. Он услышал, как Щербаков потребовал у подростков сотовые телефоны. Когда он повернулся, то увидел, что один из подростков отдал Щербакову сотовый телефон. Затем Щербаков потребовал у того же парня, чтобы он снял с шеи цепочку. Подросток снял с шеи серебряную цепочку с крестиком и отдал их Щербакову. Никаких угроз Щербаков не высказывал, насильственных действий не применял, но он вел себя дерзко, по возрасту старше, поэтому Б предполагает, что подросток отдал ему цепочку с крестиком и телефон, т.к. испугался Щербакова. Забрав у подростка вещи, Щербаков сказал парням, чтобы они уходили. После этого он спросил Щербакова, зачем он это сделал, т.к. ему известно, что Щербаков освобожден условно-досрочно, Щербаков рассмеялся в ответ и убежал. На следующий день они вместе поехали на <данные изъяты>, где Щербаков продал сотовый телефон серебристого цвета. На шее у Щербакова была серебряная цепочка плоского плетения, шириной 3-4 мм (л.д.93-94).
Показания свидетелей Р и Б, ранее данные ими на предварительном следствии, оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия остальных участников процесса ввиду неявки свидетелей по вызову в суд.
Из гарантийного талона на сотовый телефон «NOKIА N70-1» с корпусом серебристого цвета усматривается, что телефон приобретен 05.03.2008 г. (л.д.115).
Согласно протоколу выемки, 13.07.2010 г. у Р в помещении 1 отдела милиции изъята серебряная цепочка (л.д. 55, 57- 59).
Согласно протоколам осмотра и предъявления предмета для опознания, ЕЛ осмотрел предъявленные для опознания предметы и опознал принадлежащую ему серебряную цепочку длиной 53 см, шириной 4 мм, толщиной 1 мм, плетение плоское, цепочка возвращена потерпевшей Е (л.д. 88, 89- 92).
Потерпевший Ш показал, что <дата> около 17 часов он пошел гулять на улицу со своим другом КР. Примерно через полчаса они проходили мимо строящегося здания недалеко от магазина <данные изъяты> на <адрес> и присели на ступеньки. К ним подошел незнакомый парень и сказал, чтобы он отдал ему свой телефон. Он боялся, что парень может что-нибудь ему сделать, поэтому не стал с ним спорить и отдал ему свой сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе коричневого цвета. Затем парень потребовал, чтобы К тоже отдал ему свой телефон. К достал из кармана свой телефон «LG КР501» и отдал его парню. После этого парень ушел (л.д. 23-24).
Потерпевшая А показала, что 10.07.2010 около 17 часов ее сын Ш, 1996 г.р. пошел гулять на улицу со своим другом Кружковым Сергеем. Около 19 часов они вернулись, и сын рассказал, что у строящегося здания недалеко от магазина «Олимп» на <адрес> к ним подошел незнакомый парень и сказал, чтобы они отдали ему телефоны. Сын отдал парню свой сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе коричневого цвета. К отдал парню телефон «LG КР501» в корпусе серого цвета. После этого парень ушел. Телефон она приобретала в июле 2009 г. за 4500 руб. В настоящее время оценивает его в 2000 руб., просит взыскать с подсудимого данную сумму, т.к. ущерб не возмещён.
Потерпевший К показал, что <дата> в 17.40 он пошел гулять на улицу со своим другом Ш Около 18.30 час у недостроенного здания в районестоматологической поликлиники к ним подошел незнакомый мужчина, который сказал Ш, чтобы тот отдал ему телефон. Мужчина не высказывал никаких угроз, не применял насильственных действий, но он и Ш боялись, что тот может причинить им какой-либо вред, т.к. он гораздо старше и физически сильнее. Ш достал из кармана шортов свой сотовый телефон «SАМSUNG» с черным корпусом и отдал его мужчине. Тот сказал Ш, чтобы он дал ему еще и деньги. Денег у Ш не было. После этого мужчина потребовал у него, К, чтобы он также отдал ему свой телефон. Он боялся мужчину, поэтому отдал ему свой сотовый телефон «LG КР501» с серебристым корпусом. Забрав телефоны, мужчина ушёл. Телефон ему покупали в апреле 2010 г. в магазине за 5990 руб. (л.д. 102-103).
Потерпевшая Я показала, что 10.07.2010 в вечернее время ей позвонила ее мать С, и сообщила, что у ее сына Ш неизвестный парень похитил сотовый телефон. Телефон «SАМSUNG» в серебристом корпусе она приобрела сыну в начале апреля 2010 г. за 5990 руб. и оценивает его в настоящее время также в 5990 руб., т.к. телефон новый, без повреждений. Ущерб ей не возмещён, и она просит указанную сумму взыскать с подсудимого.
Свидетель С, чьи показания также оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показала, что 10.07.2010 около 19 часов она находилась дома, когда к ней пришелвнук К со своим другом Ш Внук рассказал, что они шли к ней, когда незнакомый парень забрал у него и у Ш сотовые телефоны. У Швеца был сотовый телефон «SАМSUNG», который ему родители подарили в 2010 г. на день рождения (л.д. 28- 29).
Свидетель Б, чьи показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УК РФ, показал, что 10.07.2010 г. часов в 17 он шел с работы и у кафе <данные изъяты> на <адрес> встретил Щербаков. Он предложил прогуляться. У недостроенного здания во 2-м микрорайоне они увидели двоих подростков лет 10-12 на вид, сидевших на ступеньках. Щербаков неожиданно развернулся и пошел по направлению к подросткам. Он услышал, как Щербаков, выражаясь нецензурно, потребовал у подростков отдать ему сотовые телефоны. Он видел, как они отдали ему телефоны. Никаких угроз Щербаков не высказывал, насильственных действий не применял. В этот же день Щербаков отдал ему телефон в корпусе черного цвета, сказав, что позже заберет у него телефон. Он пошел домой и в районе ДШИ-18, увидев сотрудников милиции, он выбросил телефон в кусты. Позже он пытался найти телефон, чтобы выдать его в милиции, но не нашел. Куда Щербаков дел второй телефон, он не знает (л.д. 93- 94).
Показания потерпевшего К, свидетелей С и Б, ранее данные ими на предварительном следствии, оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия остальных участников процесса ввиду неявки свидетелей по вызову в суд.
Согласно протоколу опознания по фотографии, потерпевший К на фотографии <номер> опознал Щербакова как мужчину, который 10.07.2010 отобрал у него и его друга Ш сотовые телефоны (л.д. 113-114).
Действия подсудимого Щербакова правильно квалифицированы по факту от 29.06.2010 г. - по ст.161ч.1 УК РФ, по факту от 10.07.2010 г. – также по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Сомнений в психическом здоровье Щербакова у суда не возникло. В этой связи суд признает его в отношении совершённых преступлений вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о его личности – молодой возраст, на момент совершения преступления работал, состояние его здоровья (заключение л.д.174-175), признание им вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение преступлений в отношении несовершеннолетних. Также суд учитывает наличие в действиях Щербакова рецидива.
При таких обстоятельствах суд считает, что назначение Щербакову наказания, более мягкого, чем лишение свободы, нецелесообразно, т.к. оно не будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений по делу не установлено.
Ввиду совершения Щербаковым умышленных преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 03.07.2007 г., на основании ст.70 УК РФ с учётом всех выше изложенных обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания.
Иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, а также исходя из их признания подсудимым.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Щербакова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161ч.1 УК РФ (от 29.06.2010 г.), ст.161 ч.1 УК РФ (от 10.07.2010 г.) и назначить наказание:
по ст.161 ч.1 УК РФ (от 29.06.2010 г.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы,
по ст.161 ч.1 УК РФ (от 10.07.2010 г.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7,70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 03.07.2007 г. к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 09.12.2010 г. Зачесть в срок наказание время содержания под стражей до приговора в период с 13.07.2010 г. по 08.12.2010 г. включительно.
Мерой пресечения Щербакову до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с Щербакова в пользу ЕЛ 3250 руб., Я 5990 руб., А 2000 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании.
Осуждённый вправе поручить защиту выбранному им защитнику для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт средств государства.
Верно
Судья - И.Ю.Горина