ст.161 ч.2 п.п. `а,г` УК РФ

Дело №1-881

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 декабря 2010г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.

подсудимых Деревлева П.Н., Копылова Д.А.

защитников Просвиркиной А.В., Корнева К.В., представивших удостоверения №509 и №297 и ордера №109 и №112 от 11.08.2010г.

при секретаре Пузиковой О.

а также потерпевшей Ш

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Деревлева П.Н, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

Копылова Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деревлев П.Н. и Копылов Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Деревлев П.Н. и Копылов Д.А. <дата> около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, вступили в преступный сговор между собой о хищении чужого имущества, а именно, цепи из металла желтого цвета у ранее незнакомой Ш., идущей по <данные изъяты>, после чего Деревлев П.Н. и Копылов Д.А., реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к Ш, где Деревлев П.Н. сзади обхватил правой рукой шею Ш., сдавил ее, после чего зажал ладонью руки рот Ш., чтобы потерпевшая не смогла закричать и позвать на помощь, прижал Ш к своему телу, причинив побои, то есть применил в отношении Ш. насилие, не опасное для жизни или здоровья. В это же время Копылов Д.А., действуя совместно и согласованно с Деревлевым П.Н., рукой сорвал с шеи потерпевшей цепь плетения «нона» из металла желтого цвета 858 пробы, массой 10,85 грамм, стоимостью 16 275 рублей. Таким образом, в результате согласованных преступных действий Деревлев П.Н. и Копылов Д.А. совместно, открыто, из корыстных побуждений похитили цепь плетения «нона» из металла желтого цвета 585 пробы, принадлежащую Ш причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 16 275 рублей. С похищенным имуществом Деревлев П.Н. совместно с Копыловым Д.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенной у Ш цепью следующим образом: <дата> около <данные изъяты>. Деревлев П.Н. по паспорту РФ на свое имя сдал цепь в ломбард, расположенный по <адрес>, вырученные деньги в сумме 5 200 рублей Деревлев П.Н. и Копылов Д.А. разделили поровну и потратили на личные нужды.

Подсудимые Деревлев П.Н. и Копылов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый Деревлев П.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> около 14ч. они шли с Копыловым по <данные изъяты>, увидели девушку с золотой цепочкой на шее. Он предложил Копылову похитить у нее цепь, сказав, что он схватит девушку сзади, зажмет ей рот рукой, а Копылов сорвет с ее шеи цепочку. Копылов согласился, после чего он подошел к Ш сзади, прижал ее к себе и зажал ей рот рукой, а Копылов сдернул с ее шеи золотую цепь и они убежали. Цепочку он сдал в ломбард за 5 200 рублей, деньги поделили с Копыловым поровну, купили на них себе по сотовому телефону. Кулон они не похищали. Согласен возмещать Ш материальный ущерб в сумме 16 275 рублей, моральный вред признает в сумме 3 000 рублей. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Просит вернуть ему сотовый телефон «Самсунг».

Подсудимый Копылов Д.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> они с Деревлевым в дневное время шли по <адрес>, Деревлев предложил ему похитить у девушки, идущей по дороге, золотую цепочку. Деревлев сказал ему, что он будет держать девушку и зажмет ей рот рукой, а он- Копылов- сорвет с ее шеи золотую цепочку, на что он согласился. Деревлев подошел сзади к девушке, прижал ее к себе и зажал ей рот рукой, а он- Копылов- сорвал с шеи Ш толстую золотую цепочку. Тонкую цепочку и кулон он не срывал и не похищал. После чего они убежали, цепь сдали в ломбард за 5 200 рублей, деньги разделил поровну и купили себе сотовые телефоны. Просит вернуть ему сотовый телефон «Алкатель». Исковые требования Ш признает в полном объеме, согласен возмещать Ш материальный ущерб в сумме 16 275 рублей и моральный вред в сумме 16 000 рублей.

Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что подсудимых ранее не знала и не видела. <дата> около <данные изъяты> она шла по <адрес>. Сзади ее схватил Деревлев за шею, закрыл рот рукой, прижал к себе, а Копылов в это время сорвал с ее шеи золотую цепочку толстую, стоимостью 16 275 рублей. Еще на ней была тонкая цепочка, но она порвалась и осталась у нее в руке, а кулон потерялся. Кричать она не могла, так как Деревлев зажал ей рот рукой. П их увидела и стала кричать, а потом пришел сосед О и парни убежали. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу 16 275 рублей в счет возмещения ущерба и по 16 000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда. Наказание для подсудимых оставляет на усмотрение суда. Просит взысканные суммы перечислять ей на счет на сберегательную книжку. Сотовые телефоны ей не нужны.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что <дата> в дневное время она увидела Я- ее соседку, за ней шли двое парней, которые быстро подошли к ней, один повалил Я на землю, она поняла, что они хотят Я ограбить. Она закричала на парней, но они не ушли, тогда вышел ее муж, закричал на парней и они убежали. Она видела, как один парень зажал Я рот рукой, а второй в это время сорвал с ее шеи цепочку, действовали парни совместно.

Из показаний свидетеля О, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д.71-72), следует, что <дата> он услышал крик жены П., после чего увидел, что напротив его дома на дороге лежит соседка Ш. Рядом с ней стоял Деревлев, а Копылов сорвал с ее шеи цепь, фамилии он узнал от милиции. <дата> он сообщил милиции, которая проводила проверку показаний на месте Деревлева, что именно Деревлева он опознает как парня, которого видел <дата> в момент хищения цепи у Ш.

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д.58-59), следует, что она работает в <данные изъяты> по <адрес>. <дата> к ней подошел парень, предъявил паспорт на имя Деревлева П.Н. и попросил принять у него цепь. Она выдала парню за цепь 5 200 рублей, после чего Деревлев ушел.

Из показаний свидетелей М и К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д.44-45,46-47), следует, что данные свидетели участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Ш указала на Копылова Д.А., находящегося под №1, и пояснила, что опознала его по росту, чертам лица, особенно по дефекту левого глаза, пояснив, что <дата> около <данные изъяты> у <адрес> он сорвал с ее шеи цепь, в то время как Деревлев П.Н. держал ее сзади, зажимая ей рот рукой.

Из показаний свидетелей Ч и С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д.48-49,50-51), следует, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Ш указала на Деревлева П.Н., находящегося под №1, и пояснила, что опознала его по росту, чертам лица, телосложению, цвету волос, пояснив, что <дата> около <данные изъяты> у <адрес> Деревлев П.Н. держал ее сзади, зажимая ей рот рукой а Копылов Д.А. сорвал с ее шеи цепь.

Из показаний свидетелей О и В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д.73-74,75-76), следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Деревлев П.Н. пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он с Копыловым находились у <адрес>, где на шее Ш., идущей к ним на встречу, Деревлев увидел золотую цепь. У Деревлева возник умысел на хищение цепи у Ш. Деревлев передложил Копылову подойти сзади к Ш, что он зажмет ей рот рукой, чтобы она не кричала, а Копылов должен сорвать с ее шеи цепь. Копылов выразил свое согласие. После чего Копылов и Деревлев подошли к Ш, Деревлев правой рукой зажал ей рукой рот, прижав ее к себе, она пыталась отстранить руку от своего лица, не устояв на ногах начала сползать вниз по телу Деревлева, в это время Копылов сорвал с ее шеи цепь, после чего Деревлев отпустил Ш, от чего она упала на землю, но головой не ударялась, сознание не теряла. После хищения цепи Деревлев и Копылов сдали ее в ломбард за 5 200 рублей, деньги поделили поровну, купив на них сотовые телефоны. После следственного действия подошел О и пояснил, что в Деревлеве он узнал парня, который <дата> ограбил его соседку Ш, то есть Деревлев стоял рябом, когда Копылов сорвал с ее шеи цепь.

Из показаний свидетелей В и З., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (л.д.82-83,84-85), следует, что они участвовали в качестве понятых <дата> при проверке показаний на месте. Копылов пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он с Деревлевым находились у <адрес>, где на шее Ш., идущей к ним на встречу, Деревлев увидел золотую цепь и передложил Копылову, что он подойдет сзади к Ш, зажмет ей рот рукой, чтобы она не кричала, а Копылов должен сорвать с ее шеи цепь. Копылов согласился, после чего Копылов и Деревлев подошли к Ш, Деревлев правой рукой зажал ей рукой рот, прижав ее к себе, она пыталась отстранить руку от своего лица, в это время Копылов сорвал с ее шеи цепь. После хищения цепи Деревлев и Копылов сдали ее в ломбард за 5 200 рублей, деньги поделили поровну, купив на них сотовые телефоны.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью, так как подтверждается показаниями участников процесса, письменными доказательствами по делу.

В деле имеются: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1); протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.3); протокол выемки у Деревлева сотового телефона «Самсунг» (л.д.24-25); протокол выемки у Копылова сотового телефона «Алкатель» (л.д.33-34); протоколы предъявления лица для опознания (л.д.40-41,42-43), в ходе которых Ш опознала Деревлева и Копылова, пояснив, что Деревлев рукой зажал ей рот, держа за плечо, а Копылов сорвал с ее шеи цепь. Опознает Копылова по росту, чертам лица, особенно по дефекту левого глаза, а Деревлева по росту, чертам лица, цвету волос; протокол выемки у Ж цепи 585 пробы, копии договора купли-продажи цепи (л.д.53-54), Ж пояснила, что цепь была принята на лом от Деревлева, поэтому <дата> она была направлена на расплав; протокол осмотра документов, объектом которого является договор купли-продажи <номер> от <дата> цепи 585 пробы на лом, продавец Деревлев (л.д.55); данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.56); договор купли-продажи <номер> от <дата> (л.д.57); протокол осмотра предметов (л.д.60-61), объектом которого являются сотовый телефон «Самсунг» и «Алкатель»; данные телефоны приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.67-70), согласно которого Деревлев пояснил, что у него возник умысел на хищение цепи у Ш и он предложил Деревлеву похитить цепь, Копылов согласился. Он сказал Копылову, что он зажмет потерпевшей рот рукой, подойдя сзади, а Копылов в это время сорвет с ее шеи цепь, после чего они таким образом похитили у Ш цепь; протокол проверки показаний на месте Копылова с фототаблицей (л.д.79-81), согласно которого Копылов пояснил, что Деревлев предложил ему похитить у девушки цепь, что Деревлев подойдет к ней сзади, зажмет ей рот рукой, а Копылов сорвет с ее шеи цепь, он согласился, после чего они действуя так, как договорились, похитили у Ш цепь, продали ее и купли себе мобильные телефоны; протокол выемки у Ш бирки на цепь (л.д.91-92), которая была осмотрена (л.д.93-94), признана вещественным доказательством (л.д.95-96) о возвращена Ш (л.д.98); исковое заявление Ш (л.д.102); заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д115-116), согласно которого выставленный Ш диагноз- остеохондроз шейного отдела позвоночника, с травмой <дата> в причинной связи не состоит.

Оценивая все доказательства по делу, суд считает, что совокупность собранных, исследованных и проанализированных по делу в установленном законом порядке доказательств является достаточной, они полностью согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в объективности, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а все эти доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что все доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Деревлева П.Н. и Копылова Д.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимые из корыстных побуждений завладели не принадлежащим им имуществом помимо воли собственника этого имущества, сознавая открытый характер своих действий.

При этом суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку установлено, что у подсудимых была предварительная договоренность на совершение открытого хищения имущества Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и что Деревлев предложил Копылову совершить грабеж, и они договорились, что Копылов будет держать потерпевшую, зажав ей рот рукой, а Копылов в это время сдернет с ее шеи золотую цепочку. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части применения к ней со стороны подсудимых насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая, как на следствии, так и в суде дает аналогичные, последовательные и подробные показания, неприязненных отношений у нее с подсудимыми нет, оснований оговаривать подсудимых у нее нет. Кроме того, данный факт признают и подсудимые.

Подсудимый Копылов Д.А. <данные изъяты> (л.д.136), подсудимый Деревлев Д.А. <данные изъяты>, однако вменяемость подсудимых не вызвала у суда сомнений, и суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, так как жалоб на психическое здоровье ни на момент совершения преступлений, ни в судебных заседаниях подсудимые не заявляли, их поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности подсудимых, которые молоды, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, Деревлев ранее не судим, Копылов юридически не судим, характеризуются положительно, работают, ущерб потерпевшей материальный и моральный возмещать согласны, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимых, Деревлев <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа либо в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Основания для оправдания подсудимых по делу также отсутствуют.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимых в ее пользу 16 275 рублей в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Что касается исковых требований Ш. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда по 16 000 рублей с каждого, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда с каждого из подсудимых по 5 000 рублей в соответствии со ст.1100 ГК РФ. При этом суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших, материальное положение подсудимых, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства- бирку от цепи, амбулаторную карту и рентгеновские снимки, переданный на хранение потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу, следует оставить у потерпевшей, копию договора купли-продажи, приобщенную к материалам дела, следует хранить при уголовном деле, мобильные телефоны «Алкатель» и «Самсунг» следует возвратить подсудимым: Копылову- «Алкатель», Деревлеву- «Самсунг».

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Деревлева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Признать виновным Копылова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деревлеву П.Н. и Копылову Д.А. оставить в виде подписки о невыезде.

Обязать Деревлева П.Н. и Копылова Д.А.. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрационные отметки ежеквартально.

Взыскать с Деревлева П.Н. и Копылова Д.А. солидарно в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 16 275 рублей. Взыскать с Деревлева П.Н. и Копылова Д.А. компенсацию морального вреда в пользу Ш по 5 000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован и принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно. Судья: А.Б. Турлюк