приговор ст.161 ч.2 п.г`, ст.161 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Ленинск-Кузнецкий городской суд /
приговор ст.161 ч.2 п.г`, ст.161 ч.1 УК РФ

приговор ст.161 ч.2 п.г`, ст.161 ч.1 УК РФ

Дело №1-702

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 ноября 2010г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Амосовой Н.Ф.

подсудимого Сураева И.В.

адвоката Шипицыной Л.Г., предоставившей удостоверение №668 и ордер №9 от 02.03.2010г.

при секретаре Пузиковой О.

а также потерпевших М, С, Д

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Сураева И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по ул. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сураев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Сураев И.В. в середине <дата> около <данные изъяты>, находясь около магазина <номер>, расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к идущей по улице П и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у П отдать ему сумку, которая находилась в правой руке у потерпевшей, при этом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул рукой потерпевшую М, от чего последняя упала на снег, причинив потерпевшей П побои, после чего Сураев И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук потерпевшей сумку, открыто из корыстных побуждений похитив принадлежащее П имущество: сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: продукты питания- лук 1,5 кг., по цене 27 рублей за 1кг., на сумму 40 рублей 50 копеек, сыр «Российский» 400 гр., по цене 190 рублей за 1 кг., на сумму 76 рублей, пачка сливочного масла, стоимостью 40 рублей, брюки, стоимостью 950 рублей, олимпийка, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, чебуреки 5 шт., не представляющие материальной ценности, тетрадь с записями, не представляющая материальной ценности. Всего Сураев И.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений похитил имущество гр. П на сумму 1 506 рублей 50 копеек, причинив П материальный ущерб на общую сумму 1 506 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Сураев И.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Сураев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Сураев И.В. <дата> около <данные изъяты>, находясь на тропинке, расположенной на территории <данные изъяты> <номер> по <адрес>, увидев идущую по тропинке ранее незнакомую гр-ку С в руках у которой находились сумка и пакет, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к С., и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал сумку и пакет, находившиеся в руке потерпевшей, таким образом открыто, из корыстных побуждений похитив принадлежащее С имущество: женскую сумку, стоимостью 650 рублей, в которой находились следующее имущество: косметичка черного цвета, стоимостью 65 рублей, косметика- два карандаша косметических, тени-карандаш, тушь для ресниц, не представляющие материальной ценности, косметичка тканевая черно-красного цвета, не представляющая материальной ценности, косметичка тканевая черного цвета, не представляющая материальной ценности, очки женские, стоимостью 260 рублей, футляр от очков, стоимостью 180 рублей, ключница, стоимостью 98 рублей, в которой находилось: ключ из белого металла, стоимостью 100 рублей, ключ из желтого металла, стоимостью 100 рублей, чип от подъезда, стоимостью 80 рублей, брелок, не представляющий материальной ценности; кошелек- портмоне, стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 30 рублей, три купюры достоинством по 10 рублей; фонарик, стоимостью 150 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: свитер мужской вязаный темно-зеленого цвета, стоимостью 250 рублей, свитер мужской вязаный светло-серого цвета, стоимостью 700 рублей. Всего Сураев И.В. открыто, из корыстных побуждений похитил имущество С на сумму 2 913 рублей, причинив С материальный ущерб на общую сумму 2 913 рублей. С похищенным имуществом Сураев И.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Сураев И.В. <дата> около <данные изъяты>, находясь удома <адрес> вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, увидев идущую впереди гр. Д., решил похитить сумку потерпевшей, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя самостоятельно, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,умышленно толкнул рукой потерпевшую в область спины, от чего Д упалана снег, после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно нанес потерпевшей один удар ногой по ноге, причинив ей побои, и из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав сголовы гр. Д., принадлежащую ей шапку норковую, стоимостью 3 000рублей, а Сураев И.В., действуя самостоятельно, с целью открытогохищения чужого имущества, решил похитить сумку потерпевшей, после чего Сураев И.В. из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей сумку, стоимостью 850 рублей, в которой находилось следующее имущество: удостоверение «Ветерана труда», непредставляющее материальной ценности, часы наручные женские, стоимостью 100рублей, кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги в сумме 350рублей, продукты питания- пакет молока, карамель 200гр., йогурт 1 шт., непредставляющие материальной ценности, принадлежащие Д. В результатепреступных действий Сураев И.В. из корыстныхпобуждений, открыто похитил имущество Д на сумму 1 650 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей. С похищенным имуществом Сураев И.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно, кошелек с деньгами и продукты питания- пакет молока, карамель 200гр., йогурт 1 шт. оставил себе, а сумку с оставшимся содержимым выбросил по пути следования, деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Сураев И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что <дата> он с К и М шли мимо остановки «<данные изъяты>». Вдруг К перебежал через дорогу, подбежал к женщине- это была Д- и он тоже побежал к женщине. Он увидел, что женщина лежит на снегу, рядом шапка, и К взял эту шапку. В руках у женщины была сумка, и он в этот момент решил ее похитить. Он сказал Д отдать ему сумку, но она тянула сумку за ручки, ручки оторвались и он убежал в одну сторону, а К с шапкой в другую. Он потерпевшую по ноге не пинал и не бил ее. С К они не договаривались совершить грабеж, умысел на хищение у него возник тогда, когда он увидел у Д сумку. С оценкой и объемом похищенного согласен. Сумку он принес П, ее осматривали П и М, а он из портмоне взял 150 рублей, которые истратил на продукты. К и М продали шапку, но деньги он не видел и не получал их.

Сураев также пояснил, что в <дата> в вечернее время он был в районе <адрес>, мимо него прошла пожилая женщина с сумкой в руке и он решил похитить у нее сумку. Около магазина <номер> он ее догнал, она обернулась и он потребовал у женщины отдать ему сумку и правой рукой схватился за сумку, но женщина сумку не отдавала. Тогда он толкнул потерпевшую в грудь, она упала, а он с силой рванул сумку, вырвал ее и убежал. Она кричала отдать ключи. С сумкой он пришел к П, где была М. Продукты питания из сумки они съели, тетрадь и сумку с содержимым он сжег. Костюм спортивный К продал на Губернском рынке. Угроз потерпевшей он не высказывал. С оценкой и объемом похищенного согласен.

На очной ставке Сураева с П (л.д.38-39 т.2), Сураев пояснял, что не согласен с тем, что он толкнул П, он не применял к ней никакого насилия.

В судебном заседании Сураев пояснил, что на следствии он не говорил, что толкал потерпевшую, так как хотел избежать уголовной ответственности. Признает, что применил к П насилие, так как он ее толкнул.

Сураев также пояснил, что <дата> в вечернее время он пошел гулять к «<адрес>». Увидел, что на остановке остановился троллейбус и из него вышла женщина- это была С. Она пошла в сторону <данные изъяты> он пошел за ней, когда она обернулась, он сказал ей отдать сумку, но она вцепилась в сумку и повалила его на снег, он вскочил, и вырвал у нее сумку и пакет из рук. Потерпевшая крикнула отдать ей ключи от сейфа, но он убежал. Сумку и пакет принес П. Видел, как П и М выкладывали на стол из сумки косметику, кошелек, фонарик, очки, кофту. Свитер П отдала своему брату. Пакет он сжег в печке вместе с содержимым, что там было, не знает. Деньги в сумме 30 рублей потратил на личные нужды. С оценкой и объемом похищенного согласен.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями в показаниях Сураева И.В. были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.193-197 т.1, л.д.79-81 т.2), из которых следует, что <дата> в вечернее время на территории <данные изъяты> в <данные изъяты>, он увидел незнакомую женщину, решил ее догнать и открыто похитить у нее сумку, то есть вырвать из рук сумку. Он догнал женщину, схватился за сумку и потребовал отдать ему сумку, но женщина крепко держала сумку с пакетом и они вместе упали на снег. Он выхватил сумку и пакет у женщины и побежал. Она кричала отдать ключи от сейфа. С похищенным он пошел к П, где они осмотрели сумку, в ней было три косметички, косметика, очки в футляре, ключи, кошелек с 30 рублями, фонарик, а в пакете были два свитера зеленого и серого цвета. Дома были П, К и М. Свитер серый П отдала брату А, который к ней пришел, зеленый свитер они сожгли. Сумку и кошелек М продала на Губернском рынке, деньги потратили на спиртное. 30 рублей он тоже потратил на спиртное, которое они все вместе пили. Очки с футляром остались у П.

В январе в районе магазина <номер> в вечернее время он увидел пожилую женщину, у которой решил похитить сумку, вырвав ее. Он подошел к ней и сказал отдать сумку и вырвал у женщины сумку, но женщину он не толкал и она не падала. Сумку он принес домой к П, в ней были продукты, брюки, олимпийка. Сотовый телефон он не видел. Потом он узнал, что брюки и олимпийку М сдала, за сколько- он не знает, на эти деньги они купили спиртное, сумку сожгли.

По факту грабежа по <адрес> он вину признает частично, так как с К они не договаривались и он не применял насилие к женщине. Они с К и М шли по дороге, было темно. К ничего не говоря, побежал за женщиной и они упали на снег. Он увидел у женщины сумку и решил ее похитить. Он подбежал к женщине и К, женщину он не пинал. К крикнул ему: «Я беру шапку, а ты сумку и побежали». Он вырвал у женщины сумку, но побежали они с К в разные стороны, женщина кричала отдать удостоверение ветерана труда. Сумку он осмотрел, в ней было удостоверение ветерана труда, часы, кошелек со 150 рублями, кошелек он забрал с деньгами себе, а сумку выбросил. Он купил продукты питания, а кошелек оставил дома у П. Куда они дели сумку, он не знает. Когда он пришел к П, К уже был дома с норковой шапкой. Знает, что шапку потом сдали на Губернском рынке.

На очной ставке между Сураевым и Д (л.д.20-21 т.2) Сураев пояснял, что К побежал к женщине и они вдвоем упали, у женщины с головы упала шапка и она стала прижимать сумку к себе, тогда он решил подбежать и вырвать у женщины сумку. Он подбежал и выхватил у Д сумку, при этом не пинал ее, насилия не применял. К убежал с шапкой в одну сторону, а он с сумкой в другую.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.27 т.1), <дата> он вечером пошел в <данные изъяты>, увидел впереди идущую пожилую женщину. Он подбежал к ней, дернул сумку, они вместе с ней упали. Он приказал ей отдать сумку, она отпустила и он убежал. Она кричала отдать ключи от сейфа. Он пришел к П, в сумке был кошелек красного цвета, в нем было 30 рублей, была кофта серого цвета, П сказала, что кофту завтра сдаст в комиссионку, но Ж взял и подал ее А, а он отдал 500 рублей. Потом они начали пить, а утром О и Е пошли в комиссионку и сдали сумочку за 250 рублей.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.89 т.1), <дата> Сураев, Ж и Е шли по <адрес>. Ж рванулся к пожилой женщине, хотел вырвать сумку, но поскользнулся и упал вместе с ней. Он подбежал, вырвал сумку и убежал. Из сумки он достал кошелек, достал из него 170 рублей с мелочью и пошел домой. Дома пересчитали, было 240 рублей. Сумочку сдали в комиссионку за 250 рублей. Оксана сказала, что денег мало и он пошел в парк.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.153 т.1), в <дата> вечером возле магазина у стадиона шла старушка, он вырвал сумку и побежал вниз. В сумке оказались вещи: спортивный костюм, и продукты, денег не оказалось. Сумку, очки и тетрадь он сжег. Спортивный костюм утром К сдал, куда- он не знает.

В судебном заседании Сураев И.В. пояснил, что вину в совершении преступлений он признает полностью, все было так, как рассказывали потерпевшие.

Оценивая все показания Сураева И.В., суд принимает в качестве правдивых и достоверных его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом суд считает установленным, что Сураев похитил сумку у Д, действуя самостоятельно, и что у него отсутствовал предварительный сговор на совершение данного преступления с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Судом также установлено, что Сураев не пинал Д, а удар ногой по ноге Д нанесло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что <дата> около <данные изъяты>. она шла с работы, купила в магазине продукты питания и доехала до остановки «<данные изъяты>», было темно. Проходя по тропинке по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», она почувствовала сзади удар по спине, она упала и в этот момент парень сорвал у нее с головы норковую шапку, при этом он ничего не говорил и не угрожал. Когда она лежала, к ней подбежал второй парень, схватился за ее сумку, потянул за ручки, ручки оторвались и сумка осталась у парня в руках, после чего оба парня убежали. Она кричала им отдать удостоверение, но они убежали. Кто-то из парней ее пнул ногой в правый бок, когда она лежала. У нее похитили норковую шапку коричневого цвета, сумку черного цвета, в которой было удостоверение «Ветерана труда», часы женские, кошелек, продукты питания, деньги в кошельке в сумме 350 рублей, всего похитили на сумму 4 650 рублей. Шапку ей вернули, а также сумку и удостоверение. Исковых требований нет, на суровой мере наказания для подсудимого не настаивает. Сураев невысокий, а второй парень был выше. Сураев тянул у нее сумку, а второй парень похитил шапку.

Потерпевшая Д подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями (л.д.84-88 т.1), согласно которых она почувствовала удар в спину кулаком, обернулась, и увидела парня, который сорвал у нее с головы шапку норковую. Она упала и парень пнул ее ногой один раз по левой ноге.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что в середине <дата> в начале <данные изъяты> она шла с <адрес> она проходила мимо магазина <номер> сбоку к ней подбежал незнакомый парень невысокого роста и потребовал отдать сумку. Она стала оборачиваться, тогда парень толкнул ее в грудь рукой и одновременно другой рукой выдернул у нее сумку, в которой были продукты питания, брюки, олимпийка, сотовый телефон «Самсунг», тетрадь с записями. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 1 506 руб. 50 коп. Ей возвращены брюки и олимпийка, иск заявлять не желает, вопрос о наказании для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что <дата> она поехала на работу в ночную смену, вышла на остановке «<адрес>», время было около <данные изъяты>, пошла на работу через <адрес>. Она услышала сзади топот, как будто кто-то бежит, повернулась, и незнакомый парень сказал: «Сумку давай!», после чего она обеими руками схватила пакет и сумку, Сураев схватил тоже обеими руками за ручки, так как она крепко держалась за пакет с сумкой, то она повалила парня на снег, они упали. Из-за падения она немного ослабила руки, Сураев схватил пакет и сумку, при этом никакой физической силы в тот момент он не применял в отношении нее, и побежал через проход в заборе. Она ему вслед крикнула, чтобы он отдал ключи от сейфа, но он убежал. В пакете был свитер мужской вязаный темно-зеленого цвета, свитер был вязаный светло серого цвета в крапинку темного цвета, сумка была из кожезаменителя черного цвета, в сумке находилось: косметичка черного цвета с бантиком тканевым светлого цвета сбоку, в которой была разная косметика, вторая косметичка тканевая черно-красного цвета на замке молния, третья косметичка тканевая черного цвета, очки женские в футляре красного цвета, ключница из коже заменителя коричневого цвета, в ней были ключи и чип от подъезда, там же был брелок в виде Чебурашки коричневого цвета, в сумке еще был кошелек-портмоне кожаный темно- красного цвета, в котором были деньги в сумме 30 рублей, фонарик светло-коричневого цвета, всего у нее похищено имущество на сумму 2 913 рублей. Ей возвращено: свитер светлого цвета, очки, косметичка и косметика, всего возвращено на сумму 1 025 рублей, не возвращено имущество на сумму 1 888 рублей, однако заявлять гражданский иск на сумму 1 888 рублей она не желает. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что с <дата> по <дата> у нее снимал комнату К, а с <дата> у нее стал ночевать Сураев. В <дата> она, К и М находились у нее, распивали спиртное. Пришел Сураев, принес 30 рублей, сумку и пакет. Они с М стали осматривать сумку, сумка была женская, черная кожаная, в ней лежала косметика, а в пакете была белая кофта и еще какие-то тряпки. Сумку М сдала в комиссионку, а кофту она подарила своему брату. Деньги от продажи сумки пропили все вместе. Еще раз Сураев приносил сумку тряпочную, там были продукты питания и спортивный костюм. Сураев сказал, что это ему друг отдал спортивный костюм и угостил продуктами питания. Продукты питания они съели, а куда делся спортивный костюм, она не знает. А еще раз Сураев, М и К принесли шапку норковую коричневого цвета, 100 рублей денег, йогурт, конфеты. Она поняла, что они все это похитили. Кто и куда в последствии дел шапку, она не помнит. Сураев ей рассказывал, что 1 раз выдернул сумку у женщины в парке, второй раз выдернул сумку у женщины около <адрес>, а 3-й раз в районе магазина «<данные изъяты>».

Свидетель П подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия (1 том л.д.30-31,57-58,173-174, 2 том л.д.18-19), из которых следует, что в конце <дата> к ней пришел Сураев И, принес пакет, из которого достал сумку женскую черного цвета, из сумки достал очки, косметичку, фонарик, мужскую кофту серого цвета, перед этим положил на стол деньги в сумме 30 рублей. Сураев сказал, что похитил все это у женщины в парке. Сумку продала М за 70 рублей в комиссионный магазин, а остальное у нее изъяли сотрудники милиции. Также в январе 2010г. к ней домой пришел Сураев и принес сумку, из которой он достал продукты питания, очки в футляре, тетрадь, спортивные штаны и олимпийку. Потом сумку он стал сжигать в печи и рассказал, что он все вещи похитил у женщины возле <адрес>. Продукты они съели, спортивные трико и олимпийку продал К, деньги они пропили все вместе. Также в <дата> к ней домой пришла М, потом пришел К с шапкой женской коричневого цвета, затем пришел Сураев, принес продукты питания, которые они съели, и деньги в сумме 100 рублей. Потом Сураев рассказал, что он похитил у пожилой женщины сумку в районе <адрес>, сумку выкинул по дороге, а К похитил у той женщины шапку, которую принес с собой, и которую К потом продал за 200 рублей, на эти деньги купил спиртное, которое они все вместе выпили.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она часто общалась с П, иногда распивали спиртное. К снимал комнату у П. В <дата>., месяц не помнит, Сураев приносил П женскую сумку, что было в сумке, не помнит. П отдала ей сумку, она сдала ее в комиссионный магазин, за сколько не помнит, деньги отдала П. В 2010г. в вечернее время она, Сураев и К пошли на улицу. Проходили по ул. <адрес>. Помнит, что кто-то: Сураев или К, за кем-то куда-то побежал. Она вернулась к П домой. Больше ничего пояснить не может, так как не помнит.

Свидетель М подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия (1 том л.д.50-51,93-94,171-172), из которых следует, что в <дата> она была у П, пришел Сураев с сумкой женской черного цвета, в которой была тетрадь, очки в футляре, штаны спортивные и олимпийка, продукты питания. Продукты они съели, спортивный костюм К сдал, а остальное Сураев сжег в печи. Сураев рассказал, что сумку он вырвал у женщины в районе <адрес>. Также в конце <дата> около <данные изъяты> к П пришел Сураев, с собой принес пакет, в котором была сумка женская черного цвета, свитер серый, фонарик, ключи, очки, косметичка. Сумку она сдала в комиссионку за 70 рублей, деньги они пропили, кофту отдала брату П. Сураев рассказал, что все это краденое, он похитил пакет и сумку у женщины в <адрес>. Также в конце <дата> она с Сураевым и К прогуливались по улице, когда шли мимо дома <адрес>, где магазин «<данные изъяты>», К побежал, за ним побежал Сураев. Секунд через 30 она услышала женский крик, чтобы вернули документы, после чего она пошла к П, куда позднее пришел К, а потом Сураев. У Сураева с собой были деньги в сумме 120-130 рублей, они их потратили на продукты, также были продукты питания, которые они съели. Сураев рассказал, что он отобрал у женщины сумку, а К ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Р (л.д.191-191б т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого вместе с У, когда в их присутствии П выдала кофту мужскую светлого цвета вязаную, косметичку черного цвета, в которой находилась косметика, очки. При этом она пояснила, что данные вещи ей домой принес Сураев И в <дата>, пояснив ей, что эти вещи он похитил в районе <адрес> у женщины. В этот же день он с У участвовали при проверке показаний на месте. В <адрес> Сураев указал на забор и пояснил, что <дата> он увидел незнакомую женщину в вечернее время, и он проследовал за ней, подошел к ней и схватился за пакет. Они вдвоем с женщиной упали, он потребовал, чтобы женщина отдала ему сумку, вырвал пакет и убежал, а женщина кричала ему вслед, чтобы он отдал ключи от сейфа. Он убежал к П. Затем они проехали к магазину «<данные изъяты>» у <адрес>, где Сураев пояснил, что в <дата> он был в данном районе со своими знакомыми парнем и девушкой, и что парень увидел идущую женщину, побежал за ней и они вместе упали, после чего к ним подбежал Сураев и открыто похитил сумку, вырвав ее из рук женщины, а второй парень похитил у женщины меховую шапку. Затем он указал место, где лежала сумка, запорошенная снегом, пояснив, что в этом месте он выкинул сумку, из которой взял кошелек с деньгами в сумме 170-180 рублей, и продукты питания, а в сумке оставалось удостоверение. С похищенным он пришел к П, где они продукты питания съели, а деньги потратили на спиртное. Ими была осмотрена сумка, в которой обнаружили удостоверение ветерана труда на имя Д.

Из показаний свидетеля К (л.д.188-190 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он вместе с Р участвовал понятым <дата> при выемки у П похищенных вещей, а также при проверке показаний на месте Сураева в парке Горького и у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Показания свидетеля К аналогичны показаниям свидетеля Р.

Из показаний свидетеля Х (л.д.48-49 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее есть магазин комиссионный на территории Губернского рынка. П и И она знает, так как они периодически приходят к ней в магазин и приносят вещи. <дата> к ним в магазин пришли П М и сотрудники милиции. М пояснила, что она приносила сумку черную женскую, и она вспомнила эту сумку, но эту сумку они уже продали.

Из показаний свидетеля К. (л.д.167-168 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает на Губернском рынке. В конце <дата> к ней подошел незнакомый парень и предложил купить олимпийку и трико за 100 рублей, она купила. Парень говорил, что вещи его, что ему нужны деньги. О том, что вещи ворованные, она не знала.

Из показаний свидетеля П (л.д.22-23 т.2), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он участвовал понятым при выемке вещей. При нем у женщины были изъяты штаны и олимпийка. Женщина пояснила, что приобрела эти вещи у какого-то парня на Губернском рынке за 100 рублей в конце января 2010г.

Из показаний свидетеля Д (л.д.137-138 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает на Губернском рынке. В феврале к ней подошел незнакомый парень и предложил ей купить шапку норковую женскую, она согласилась и купила шапку за 200 рублей. О том, что шапка ворованная, она не знала. Позже сотрудники милиции изъяли у нее эту шапку.

Из показаний свидетеля З (л.д.18-19 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в котельной <адрес>. <дата> около <данные изъяты> она пришла на работу, там была С со слезами на глазах. Она рассказала, что около <данные изъяты> <дата> на углу <дата> на нее сзади напал неизвестный мужчина, который схватился за сумку и начал ее вырывать, ее мужчина не ударял. Она перекинула его через себя. Но он поднялся, вырвал у нее сумку и убежал.

Из показаний К., допрошенного в качестве свидетеля (л.д.59-60,169-170 т.1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по <адрес> он проживает с П и ее двумя детьми, он снимает комнату. В конце <дата> в вернее время он, О и М были у О, пришел Сураев И, у него был пакет, откуда пакет, он не пояснял. Из пакета И и О достали светлую кофту, которую О отдала А. Что было еще в пакете, он не знает, так как он ушел в зал. Также в <дата> он находился с П и М дома у П. Вечером пришел Сураев, у которого с собой была сумка темного цвета, он пояснил, что взял ее у знакомого. Из сумки Сураев достал продукты, спортивный костюм, состоящий из олимпийки и штанов, после чего они стали распивать спиртное. Продукты они съели и он уснул. На следующий день он сдал спортивный костюм на Губернском рынке незнакомой женщине-продавцу за 150 рублей, деньги они потратили сообща.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, так как подтверждается показаниями участников процесса, письменными доказательствами по делу.

В деле имеются:

- постановления о возбуждении уголовных дел (л.д.1,78,147 т.1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от С., согласно которого <дата> около <данные изъяты> неизвестное лицо на территории <адрес>, и открыто похитило у нее пакет, в котором находилось два свитера, и женскую сумочку, в которой были очки, ключи и три косметички (л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> со схемой (л.д.3-5);

- протокол выемки у П. светлого свитера в черную точку, косметички, косметики, очков. П пояснила, что эти вещи ей домой принес Сураев И.В. в <дата> (л.д.40-41);

- протокол выемки у Х квитанции, согласно которой <дата> от М, проживающей по <адрес>, принят товар (л.д.44-45);

- квитанция от <дата> (л.д.46), согласно которой у М был принят товар: холодильник, кофемолка, сумка дамская, сумка женская;

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.52-56), согласно которого Сураев И.В. пояснял, что <дата> в <адрес> он увидел незнакомую женщину в вечернее время, он проследовал за ней, схватился за пакет, но женщина удерживала его и они вдвоем упали. Он потребовал у женщины, чтобы она отдала ему сумку, выхватил из ее рук пакет и убежал. Женщина кричала ему отдать ключи от сейфа. Он убежал к П;

- протокол осмотра предметов (л.д.65), объектом которого является свитер мужской светло-серого цвета в темную крапинку, косметичка, косметика, очки, квитанция от <дата> на имя М.;

- протокол предъявления предмета для опознания (л.д.67а-67б), согласно которого С опознала свитер серого цвета по орнаменту, который был в ее сумке, когда <дата> у нее ее открыто похитили;

- расписка С в получении свитера (л.д.69);

- протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.79), согласно которого Д. просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> в <данные изъяты> у дома по <адрес> с применением насилия для ее жизни и здоровья открыто похитило у нее норковую шапку, сумку, кошелек с деньгами, часы, удостоверение ветерана труда, причинив ей ущерб;

- протокол осмотра места происшествия со схемой (л.д.80-82);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.116-123), согласно которого Сураев пояснял, что в <дата> он был в районе магазина «<данные изъяты>» у <адрес> с К и М, когда впереди увидел пожилую женщину. К, ничего не говоря, побежал за женщиной и они вместе упали. После чего он- Сураев- подбежал к ним и открыто похитил сумку, вырвав ее у женщины из рук, а К похитил меховую шапку женщины, после чего они убежали. Затем Сураев показал место, где он выбросил сумку, из которой взял кошелек, оттуда деньги в сумме 170-180 рублей, и продукты питания. В сумке осталось удостоверение ветерана труда. С похищенным он пришел к П, продукты они съели, деньги потратили на спиртное;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.124-126);

- протокол выемки у В норковой шапки (л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов- сумка женская черного цвета, шапка их меха норки коричневого цвета, удостоверение ветерана труда на имя Д (л.д.143);

- расписка Д в получении удостоверения ветерана труда, шапки норковой, сумки (л.д.146);

- протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.148), согласно которого П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который в середине <дата>. у <адрес> по <адрес> открыто с применением насилия похитил ее имущество, причинив ущерб в сумме 2 550 рублей;

- протокол выемки у К куртки и штанов спортивных. К пояснила, что эти вещи она купила у незнакомого парня на Губернском рынке за 100 рублей в конце января 2010г. (л.д.164-165);

- протокол осмотра предметов (л.д.179), объектом которого являются штаны и кофта;

- расписка П в получении штанов и кофты (л.д.182).

Оценивая все доказательства по делу, суд считает, что совокупность собранных, исследованных и проанализированных по делу в установленном законом порядке доказательств является достаточной, они полностью согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших преступлений, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в объективности, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а все эти доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что все доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Гос. обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Сураева И.В. по преступлению от <дата> в отношении Д в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку установлено, что Сураев И.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали каждый самостоятельно, и у них отсутствовал предварительный сговор на совершение данного преступления.

Учитывая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Сураева И.В. в совершении преступлений доказана и действия Сураева И.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (потерпевшая П), по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) (потерпевшая Д

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый из корыстных побуждений завладел не принадлежащим ему имуществом помимо воли собственника этого имущества, то есть помимо воли потерпевших, сознавая открытый характер совершаемых ими преступлений, так как в момент хищений потерпевшие видели, как подсудимый забирает себе их имущество, пытаются словесно воспрепятствовать хищению их имущества, но подсудимый игнорирует этот факт.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению в отношении потерпевшей П, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый толкнул потерпевшую, причинив ей побои, для того, чтобы потерпевшая не препятствовала ему совершить хищение ее имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого по делу отсутствуют.

Суд считает, что оснований сомневаться в виновности подсудимого в совершении преступлений нет, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений у них нет, и нет оснований для оговора подсудимого.

Подсудимый на учете в психбольнице не состоит, и вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений, а потому суд признает Сураева И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как жалоб на психическое здоровье ни на момент совершения преступлений, ни в судебных заседаниях подсудимый не заявлял, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сураеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который молод, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступлений работал, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, похищенное потерпевшим частично возвращено, исковых требований по делу не заявлено, суд учитывает условия жизни и воспитания Сураева. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Суд также учитывает в качестве доказательства и в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а потому наказание Сураеву должно быть назначено с применением ст.6 ч.1 УК РФ, то есть в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости.

При этом суд учитывает, что условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <дата> Сураеву И.В. уже отменено постановлением Таштагольского городского суда от <дата>, и Сураев И.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима. Суд также учитывает, что Сураев И.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <дата> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, однако постановлением мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области от <дата> исправительные работы Сураеву И.В. заменены лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Сураеву И.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ не самое суровое, но в виде реального лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств не установлено, поскольку в действиях Сураева отсутствует рецидив согласно ст.18 УК РФ, так как непогашенные судимости у Сураева имеются за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа либо в виде ограничения свободы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд не находит.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить у потерпевших при вступлении приговора в законную силу, квитанцию <номер> от <дата>, приобщенную к материалам дела, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сураева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Сураеву И.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <дата>, и окончательно к отбытию назначить Сураеву И.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сураеву И.В. оставить прежней- в виде заключения под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания Сураева И.В. под стражей и срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Сураева И.В. под стражей по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <дата> с <дата> по <дата>

Приговор может быть обжалован и принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно Судья: А.Б. Турлюк