Дело № 1-594/ 2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Стефановской Г.А.
с участием прокурора Тимонина А.Ю.
подсудимого Бейсембекова Р.Х.
адвоката Насоновой М.Л., удостоверение № 438
потерпевшего Г.В.С., законного представителя потерпевшего Г.М.
адковата Щербакова О.А., удостоверение № 575
при секретаре Абрамовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком
25 ноября 2010 года
уголовное дело по обвинению:
Бейсембекова Р.Х., <дата>
года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бейсембеков Р.Х., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гражданину Г.В.С., а также повлекшее по неосторожности смерть человека – гражданина О., при следующих обстоятельствах.
<дата> около 00 часов 55 минут, водитель Бейсембеков Р.Х., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <номер>, который принадлежит ему на праве личной собственности, двигался по <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком, со стороны <адрес> в сторону автовокзала. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), вел транспортное средство со скоростью, не менее 70 км\час, чем также нарушил п. 10.2 ПДД, поскольку в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км\час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Бейсембеков в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжая движение, совершил столкновение со стоявшим на <адрес> у перекрестка с <адрес> по направлению к автовокзалу г. Ленинска-Кузнецкого на второй полосе движения, автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением Кол., в автомобиле также находились пассажиры Г.В.С. и О. В результате нарушений правил дорожного движения РФ, водитель Бейсембеков Р.Х. причинил по неосторожности пассажирам автомобиля <данные изъяты>: - гражданину Г.В.С. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и независимо от исхода квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - гражданину О. тяжкий вред здоровью повлекший его смерть.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Г.В.С. имели место следующие телесные повреждения:
-закрытый оскольчатый перелом дистальной трети правой плечевой кости со смещением отломков, что обоснованно клиническими данными («...определяется умеренный отек дистальной трети правого плеча, отмечается патологическая подвижность и костная крепитация. Движения конечности ограничены резкой болью»); данными рентгеннографии <номер> от <дата>. (На рентгенограммах правой плечевой кости в боковой проекции определяется косой перелом дистальной трети правой плечевой кости, со смещением кпереди до диаметра кости); данными проведенного оперативного вмешательства.
Данный перелом возник от воздействия тупого твердого предмета, каким может быть выступающая часть салона легкового автотранспорта, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возник в срок, возможно, указанный в обстоятельствах дела из постановления следователя и в медицинских документах, т.е. <дата>. Данный перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и независимо от исхода квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, причиной смерти О. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся отеком головного мозга, формированием вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга и развитием левосторонней гнойной бронхопневмонии, серозно-фибринозного плеврита, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, а также данными гистологического исследования;
При исследовании трупа, кроме следов медицинских манипуляций, выявлены следующие телесные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга (субдуральная гематома массой 15 гр. (морфологически) + 70 мл (клинически)); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, в серое и белое вещества на границе базальной и конвекситальной поверхностей правой височной доли, на конвекситальных поверхностях левых теменной, височной и затылочной долей, на базальных поверхностях лобных долей, в вещество правой подкорковой области, кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, четыре ссадины в лобно-теменной области справа и слева, кровоподтек на верхнем веке у наружного угла правого глаза, со ссадиной на его фоне;
Кровоподтек на передней поверхности в верхней и в средней третях правого плеча, ссадины в поясничной области;
Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно незадолго до поступления в стационар, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Бейсембеков Р.Х. свою вину признал полностью и пояснил, что <дата> около 01 часа ночи, он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве личной собственности, с ним находилась его знакомая девушка ФЕД., которая сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны, так как руль находится справа. Насколько он помнит события происходящего, ехал он со скоростью около 60 км\час по <адрес> со стороны микрорайона в сторону автовокзала по второй полосе движения. Видел, что около перекрестка <адрес> с <адрес> по направлению автовокзала стоял автомобиль <данные изъяты> на второй полосе движения. В это время на светофоре горел красный сигнал светофора, затем мигнул зеленый и загорелся постоянный зеленый, в это время он, около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> перестроился на первую полосу движения, и автомобиль <данные изъяты>, стоящий на второй полосе движения тоже начал движение на первую полосу движения, по которой двигался он, и перестроился на нее. Он пытался уйти от столкновения, не успел нажать педаль тормоза и после этого передней левой частью ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Однако на своих показаниях в данной части он не настиаивает, так как после пережитого шока мог перепутать обстоятельства совершенного ДТП, поэтому полностью доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего. Выйдя из своего автомобиля после столкновения, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> на середине перекрестка, подбежали неизвестные ему люди и начали из данного автомобиля вытаскивать человека, которого положили на дорогу, в это время подъехала скорая помощь и увезла пострадавшего. После этого подъехали сотрудники ГИБДД. Позже ему стало известно, что в ДТП пострадали два пассажира автомобиля <данные изъяты> - Г.В.С. и О., последний, позже умер в больнице. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, гражданские иски признает частично. Добровольно им возмещен материальный ущерб в сумме 15 тыс.руб. Г.В.С. и 40 тыс. руб. законному представителю потерпевшего Г.М., а также им выплачена компенсация морального вреда Г.В.С. - в сумме 15 тыс. руб. и законному представителю потерпевшего Г.М. - 80 тыс.руб., признает исковые требования Г.В.С. о компенсации морального вреда дополнительно на сумму 50 тыс. руб., и о компенсации морального вреда законному представителю потерпевшего Г.М. дополнительно на сумму 320 тыс. руб.
Кроме признания вины Бейсембековым, его вина Бейсембекова Р.Х. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.
Так, потерпевший Г.В.С. в судебном заседании пояснил, что <дата>, около 00 часов 30 минут, он вместе со своим дядей О., воспользовавшись услугами такси «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя Кол., двигались по <адрес>, при этом он сидел на заднем сидении автомобиля, а О. на переднем пассажирском сидении. Ехали со включенным светом фар по второй полосе движения, около перекрестка <адрес> и <адрес> остановились на красный сигнал светофора. Стояли около 10-20 секунд, транспорта больше рядом не было, затем он услышал звук двигающегося со скоростью автомобиля и тут же неожиданно для него произошел удар в заднюю часть их автомобиля. От удара автомобиль несколько раз перевернулся и он потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на заднем сидении зажатым кузовом автомобиля, водителя такси в салоне не было, а О. лежал на переднем сидении. Он сам выбрался из автомобиля и упал на проезжую часть, после чего машина скорой помощи увезла его в больницу. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, О. умер. Считает, что материальный вред в сумме 15 тыс. руб. Бейсембеков ему возместил полностью, с учетом выплаченной ему компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., просит взыскать с Бейсембекова еще 50 тыс. руб.
На строгом наказании Бейсембекова не наставивает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего Г.М. показала, что она является женой О., который погиб в результате ДТП <дата>. Проживала совместно с ним вместе с двумя дочерями, сыном, снохой и внучкой. <дата> в первом часу ночи ей на сотовый телефон позвонил неизвестный с сотового телефона ее мужа и сообщил, что (хозяин телефона) попал в аварию в г.Ленинске-Кузнецком по <адрес>. Она вместе со своей семьей сразу же поехала в больницу Лесного городка и в приемном отделении увидела своего мужа без сознания, а также племянника Г.В.С., который был в тяжелом состоянии. За полчаса до произошедшего она с мужем и племянником были вместе в кафе «<данные изъяты>», где работали, и, по окончанию рабочего дня она поехала с сыном и дочерью домой в г.Белово, а муж вместе с племянником оставались еще в кафе, так как имели намерение ночевать в квартире племянника в г.Ленинске-Кузнецком. Позже со слов Г.В.С. ей стало известно, что он вместье с ее мужем доморй поехали на такси, он сидел в автомобиле на заднем сидении, а ее муж на переднем пассажирском сидении. У перекрестка <адрес> с <адрес> у светофора автомобиль остановился, Г.В.С. услышал звук приближающейся к их автомобилю машины, повернувшись, увидел автомобиль, двигающийся на большой скорости в их направлении, затем произошел удар, от которого их автомобиль несколько раз перевернулся. Когда Г.В.С. очнулся в автомобиле, ему кто-то открыл дверь, и он упал на проезжую часть, видел, что ее муж лежал в автомобиле без сознания, а около автомобиля было много людей. Также рассказывал, что за рулем автомобиля совершившего ДТП был мужчина, а рядом с автомобилем, который в них врезался, стояла девушка, у которой лицо было в крови. <дата> ей стало известно от врачей, что ее муж находился в «коме», а затем от причиненных телесных повреждений умер. Бейсембековым ей выплачена компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., просит взыскать дополнительно 720 тыс. руб. Материальный вред ей добровольно возмещен в сумме 40 тыс. руб., просит оставить ее иск к Бейсембекову о возмещении материального вреда без рассмотрения, так как имеет намерение обратиться с иском в гражданском порядке. На строгом наказании Бейсембекова не наставивает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кол. показал, что <дата>, около 00 часов 30 минут, он в качестве водителя такси «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону автовокзала. В салоне автомобиля находились два пассажира: О. - сидел на переднем пассажирском сидении, и Г.В.С. - сидел на заднем сидении автомобиля. Он двигался по второй полосе движения с ближним светом фар и габаритными огнями, проспект в это время хорошо освещался искусственным освещением. Около перекрестка <адрес> с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, на второй полосе движения. Стоял около 10-15 секунд и, неожиданно для него, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль несколько раз перевернулся и встал обратно на колеса. Он от удара потерял сознание, а когда пришел в себя увидел, что неизвестные ему люди ломали пассажирскую дверь для того, чтобы вытащить пассажира. Он вышел из автомобиля, пассажира с переднего пассажирского сидения вытащили через водительскую дверь, а второго пассажира он увидел лежащим на проезжей части спереди его автомобиля. Подъехали два автомобиля скорой помощи и увезли пострадавших пассажиров. Он видел, что на перекрестке стоял автомобиль иностранного производства, у которого были повреждения передней части кузова автомобиля, и на проезжей части лежал бампер с этого автомобиля и понял, что этот автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Рядом с этим автомобилем стояла девушка с окровавленным лицом, а водителя автомобиля он не видел. После этого подъехали сотрудники милиции, произвели необходимые замеры в его присутствии и с понятыми, составили схему ДТП. Позже ему стало известно, что пострадавший О. в больнице скончался.
Допрошенные в качестве свидетелей К., Кон. и Ф. показали, что <дата>, около 01 часа ночи, они составом следственно-оперативной группы, на автомобиле УАЗ дежурной части РОВД г.Ленинска-Кузнецкого, двигались по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, у перекрестка при смене сигнала светофора на запрещающий, остановились. У перекрестка со стороны микрорайона в направлении автовокзала <адрес>, также у светофора на второй полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, на котором горел ближний свет фар и габаритные огни, другого транспорта на перекрестке не было. Со стороны микрорайона, на скорости около 100 км\час, к перекрестку по второй полосе движения двигалась иномарка серебристого цвета, на которой горели габаритные огни и свет фар. На полном ходу, своей передней частью иномарка ударила в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> перевернулся два раза и встал на колеса на самом перекрестке. Иномарку от удара развернуло, передней частью в сторону микрорайона. Они вышли из своего автомобиля. Видели, что из автомобиля ВАЗ вышел водитель, затем подбежали люди, вытащили из салона автомобиля мужчину с переднего сидения, и положили его на проезжую часть. Около иномарки находились парень и девушка, кто из них ехал за рулем не видели. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, они сообщили, что были очевидцами ДТП и, если будет необходимо, то дадут показания, затем уехали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и М. пояснили, что <дата> около 01 часа ночи, они, управляя каждый своим автомобилем, проезжали мимо перекрестка <адрес> с <адрес> в <адрес>, увидев, что на перекрестке находятся поврежденные автомобили, остановились посмотреть, что произошло и были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для осмотра места происшествия. В их присуствии было зафиксировано, что на середине проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, передней частью направлен под углом в сторону автовокзала, на автомобиле были повреждения задней части, кузовом автомобиля зажаты задние колеса автомобиля, рядом на проезжей части растекался бензин, лежали осколки стекла и пластмассы. Недалеко от данного автомобиля в сторону <адрес> стоял автомобиль иномарка светлого цвета, у которого были видны повреждения передней части автомобиля, тот был развернут по направлению к микрорайону. При составлении схемы ДТП, были произведены замеры, зафиксировано, что на проезжей части были отчетливо видны следы волочения, т.е. следы юза, оставленные шинами автомобиля. Начинались они на второй полосе движения, со стороны микрорайона по направлению к автовокзалу, данные следы вели к третьей полосе движения, ближе к середине проезжей части, где находился автомобиль <данные изъяты> и были оставлены данным автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Кол., пояснил, что он стоял на <адрес>, во второй полосе движения по направлению к автовокзалу, при красном сигнале светофора и неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля, пассажиры, которых он вез, пострадали. Приехала скорая помощь и увезла двух пострадавших мужчин.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., из показаний которого следует, что <дата> он находился на службе, в дежурной части ОГИБДД и в 00 час. 55 мин. получил сообщение о ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>. По прибытию на место происшествия обнаружил, что на перекрестке стояло два автомобиля, кузова которых были повреждены. Автомобиль <данные изъяты>, у которого были повреждения задней части кузова, водителем данного автомобиля оказался Кол., который пояснил, что работает в такси «<данные изъяты>» на данном автомобиле. Рядом с автомобилем на проезжей части находилось два человека кавказской национальности, как выяснилось, они были пассажирами данного автомобиля и им были причинены телесные повреждения, впоследствии их увезла скорая помощь.Также на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты> у которого были повреждения передней его части. Водителем данного автомобиля был Бейсембеков Р.Х., рядом находилась девушка, как оказалось, она была пассажиром данного автомобиля. После этого водитель автомобиля <данные изъяты> Кол. пояснил, что он на своем автомобиле, вместе с двумя пассажирами стоял на перекрестке <адрес> с <адрес>, на второй полосе движения по направлению к автовокзалу со стороны микрорайона. Стоял на красном сигнале светофора и неожиданно для него произошел удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль Кол. перевернулся и встал на колеса. В присутствии понятых и вместе с водителями Кол. и Бейсембековым им был произведен осмотр и составлена схема ДТП. /л.д.79-80, т.1)
Кроме того, объективно виновность Бейсембекова подтверждается письменными материалами дела: рапортом о ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло <дата> около 00 час. 55 мин. /л.д.3 т.1/, протоколом осмотра места происшествия, схемой с протоколу, и фототаблицей из которых следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, /л.д. 7 – 8,9,11 т.1 /, протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют повреждения. /л.д.104,105 т.1/.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Г.В.С. имели место следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом дистальной трети правой плечевой кости со смещением отломков, что обоснованно клиническими данными («...определяется умеренный отек дистальной трети правого плеча, отмечается патологическая подвижность и костная крепитация. Движения конечности ограничены резкой болью»); данными рентгеннографии <номер> от <дата>. (На рентгенограммах правого плечевой кости в боковой проекции определяется косой перелом дистальной трети правой плечевой кости, со смещением кпереди до диаметра кости); данными проведенного оперативного вмешательства. Данный перелом возник от воздействия тупого твердого предмета, каким может быть выступающая часть салона легкового автотранспорта, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возник в срок, возможно, указанный в обстоятельствах дела из постановления следователя и в медицинских документах, т.е. <дата>. Данный перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и независимо от исхода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, /л.д.135-136/.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, причиной смерти О. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, сопровождавшаяся отеком головного мозга, формированием вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга и развитием левосторонней гнойной бронхопневмонии, серозно-фибринозного плеврита, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, а также данными гистологического исследования;
При исследовании трупа, кроме следов мед.манипуляций, выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга (субдуральная гематома массой 15 гр. (морфологически) + 70 мл. (клинически)) ; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, в серое и белое вещества на границе базальной и конвекситальной поверхностей правой височной доли, на конвекситальных поверхностях левых теменной, височной и затылочной долей, на базальных поверхностях лобных долей, в вещество правой подкорковой области, кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, четыре ссадины в лобно-теменной области справа и слева, кровоподтек на верхнем веке у наружного угла правого глаза, со ссадиной на его фоне;
Кровоподтек на передней поверхности в верхней и в средней третях правого плеча, ссадины в поясничной области;
Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно незадолго до поступления в стационар, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. /л.д.121-125, т.1/
Из заключения эксперта судебно-автотехнической экспертизы <номер> от <дата> и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, следует, что исходя из зафиксированного положения остановившихся транспортных средств на месте происшествия и следов волочения от колес автомобиля <данные изъяты>, столкновение произошло на второй полосе для данного направления движения. Исходя из повреждений на автомобилях – участников ДТП - столкновение было: попутное - по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное левое для ТС <данные изъяты> - по направлению удара относительно своего центра тяжести. Предположительный угол столкновения транспортных средств составляет примерно 10 градусов относительно их продольных осей./л.д. 146-150, 180-190/.
Оценивая показания свидетелей Кол., К., Кон., Ф., Ем., М. и П., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований закона, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаний свидетелей Кол., К., Кон., Ф. следует, что подсудимый управлял транспортным средством со скоростью, запрещенной в населенных пунктах, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного тсредства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>.
Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает доказанным, что подсудимый Бейсембеков Р.Х., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом судом установлено, что подсудимый Бейсембеков Р.Х., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, - со скоростью не менее 70 км\час, чем также нарушил п.10.2 ПДД, поскольку в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час., не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую Бейсембеков Р.Х. в состоянии был обнаружить: автомобиль <данные изъяты>, стоявший на запрещающий сигнал светофора впереди него, на той же полосе движения, - не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего Бейсембеков Р.Х. совершил столкновение с указанным автомобилем.
По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Г.В.С., а также к смертельному исходу, наступившему от тяжкого вреда здоровью опасного для жизни О., форма вины подсудимого Бейсембекова характеризуется с субъективной стороны неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении нарушения, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, а потому его действия, суд квалифицирует по ч.З ст.264 УК РФ.
В отношении совершенного преступления, суд признаёт Бейсембекова вменяемым, поскольку на учёте у психиатра он не состоит, жалоб на психическое здоровье не заявляет, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
При назначении Бейсембекову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельст, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности; наличие у подсудимого двоих малолетних детей <данные изъяты>, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Отягчающих вину обстоятельств нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, которые не настаивают на суровом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, находит возможным, применить к подсудимому правила ст. 73 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляции от общества.
Что касается заявленных по делу исковых требований, то суд приходит к следующему:
- уточненные в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда: Г.В.С. о взыскании 50 тыс.руб.; и Г.М. о взыскании 720 тыс.руб., то суд, в соответствии со ст.42 ч.4 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего Г.В.С., законного представителя потерпевшего Г.М., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая позицию подсудимого Бейсембекова, который исковые требования Г.В.С. признал в полном объеме, а требования Г.М. частично в сумме 320 тыс.руб., учитывая выплаченный подсудимым в ходе рассмотрения дела в суде компенсацию морального вреда Г.В.С. в сумме 15 тыс.руб., а Г.М. – в сумме 80 тыс. руб., учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а именно: согласно справки Бейсембеков имеет среднемесячную зарплату 22171,78 руб., на его иждивении находятся двое малолетних детей, а его жена <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком; а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает их обоснованными, при этом, учитывая признание подсудимым иска в отношении Г.В.С., суд считает, что исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 50 тыс. руб., а исковые требования Г.М., исходя из вышеизложенного, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, и суд полагает приемлемым определить размер компенсации морального вреда в пользу Г.М. за погибшего мужа О. - в размере 320 тыс. руб.
Что касается заявленных по делу законным представителем потерпевшего Г.М. требований о возмещении ей материального вреда в сумме 100 тыс. руб., из которых 40 тыс. руб. Бейсембековым в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, выплачены в ее пользу добровольно, то иск следует оставить без рассмотрения, поскольку Г.М. в обоснование своих исковых требований не представила каких-либо доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бейсембекова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Назначить Бейсембекову Р.Х. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3(три) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязать Бейсембекова встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания и являться на систематические регистрационные отметки не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Бейсембекову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Бейсембекова Р.Х. в пользу Г.В.С. моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и в пользу Г.М. моральный вред в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск Г.М. о взыскании с Бейсембекова материального вреда оставить без рассмотрения, рекомендовав Г.М. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство и своем участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Г.А. Стефановская