Дело № 1-76

                                                     П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий                                                        22 июля 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

Рысева О.А.

с участием государственного обвинителя Кадочниковой Е.С.

подсудимых Андриенко Д.Г., Опарина С.В.

защитников Масальской Н.Н., Просвиркиной А.В.

потерпевшего Чадова Д.В.

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

материалы уголовного дела в отношении

              Андриенко Д.Г., <дата> года рождения                      <данные изъяты>, юридически не судимого, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;

            Опарина С.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимые Андриенко Д.Г. и Опарин С.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Андриенко Д.Г. и Опарин С.В. <дата> около 18 часов, находясь у дома <номер> по <адрес>, имея умысел на нападение в целях открытого хищения имущества, принадлежащего Ч.Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя согласованно, напали на Ч.Д., и, одновременно нанесли ему по несколько ударов каждый кулаками по голове и лицу, причинив совместными действиями потерпевшему закрытый перелом костей носа без смещения отломков, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на область носа справа, на веках левого глаза с переходом на область носа слева, лобно-височную область слева, левую половину лица, кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Во время нанесения ударов, продолжая реализовывать свой умысел. направленный на нападение, в целях открытого хищения имущества Ч.Д., Андриенко вырвал из руки Ч.Д. сумку, не представляющую ценности, в которой находилась спецодежда- куртка и брюки, стоимостью 750 рублей, а Опарин сорвал висевшую на плече Ч.Д. барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт, страховой медицинский полис, пенсионная пластиковая карточка на имя Ч.Д.. После нападения подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Андриенко Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что <дата> примерно в 17-18 часов он вместе с Опариным и двумя девушками в состоянии алкогольного опьянения пошли в магазин, чтобы купить спиртного. В районе бывшего магазина <данные изъяты>, встретили идущих им навстречу двоих ранее незнакомых мужчин. Опарин попросил у них 10 рублей, поскольку деньги им нужны были для приобретения спиртного, но те, проигнорировав

просьбу, ничего не ответив, прошли мимо. Андриенко и Опарин, не сговариваясь, побежали за ними, начали бить обоих мужчин, но один из них убежал и подсудимые стали избивать потерпевшего, нанося кулаками удары в область лица Ч.Д.. Андриенко нанес 3-4 удара, у потерпевшего был пакет со спецодеждой и в ходе драки у пакета оторвались ручки и он упал на землю, Андриенко ногой пнул его в кусты. Барсетку у потерпевшего не видел. Ножом Ч.Д. не угрожали, о нападении не договаривались. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Опарин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что <дата> он распивал спиртное в компании с Андриенко. Когда спиртное закончилось, решили сходить в магазин за пивом, по дороге, в районе <адрес>, встретили идущих им навстречу двоих ранее незнакомых мужчин. Кто-то из них, не помнит кто именно, попросил у них 10 рублей, деньги нужны были для приобретения спиртного. Мужчины прошли молча мимо них. Опарина это задело и он побежал за парнями, за ним побежал Андриенко. Они догнали мужчин, один из которых сразу начал убегать, Опарин его не догнал и вернулся обратно. Возвращаясь, увидел, что Андриенко дерется с потерпевшим. Подсудимый Опарин решил помочь и тоже стал бить Ч.Д., бил кулаками, в основном по лицу. Андриенко наносил удары кулаками также в основном по лицу. Во время драки он заметил висевшую на плече потерпевшего барсетку и сорвал ее. Зачем он это сделал, не может объяснить. Содержимое барсетки не помнит, он выбросил ее около мусорного бака в районе <адрес> и убежал. Также видел, что на земле лежала сумка потерпевшего, но не смотрел, что в ней находится. Во время драки лично он ничего не требовал у потерпевшего и не слышал, чтобы требовал Андриенко. Вскоре после того, как они убежали, их задержали сотрудники милиции. Вину признает частично, так как предварительного сговора на хищение имущества между ними не было. В содеянном раскаивается.

           Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Так, потерпевший Ч.Д. показал, что <дата> около 17 часов он с братом, <данные изъяты> шел по <адрес>, <данные изъяты>. Навстречу им шли двое парней, как позже узнал, Андриенко и Опарин, с которыми находились две девушки. Кто-то из них, кто именно, он тогда не обратил внимание, спросил у них 10 рублей, не обращаясь конкретно к кому-то из них. Они проигнорировали их просьбу и прошли мимо. Отойдя от парней метров на 100-150, услышали, что подсудимые их догоняют, кричат, чтобы они остановились, при этом нецензурно выражаясь. Опарин подошел к его брату, схватал его «за грудки», но тот вырвался и убежал. Опарин, возвращаясь к ним, крикнул Андриенко, чтобы он бил потерпевшго, после чего Андриенко нанес ему 2 удара кулаком по лицу. Когда подбежал Опарин, они оба стали одновременно наносить ему удары по лицу и по голове, требуя деньги. У Ч.Д. в руке была матерчатая сумка, в которой лежала спецодежда, стоимостью 750 рублей, на плече висела барсетка, стоимостью 500 рублей, в ней лежали документы на его имя - паспорт, страховой медицинский полис, пенсионная пластиковая карточка. Во время нанесения ударов он почувствовал, что из руки у него вырвали сумку, а с плеча сорвали барсетку, произошло это с интервалом в несколько секунд, почти одновременно. Один из избивавших находился впереди него, второй - сбоку. Затем они оба убежали. Ч.Д. увидел. что Опарин убегает с его барсеткой, а Андриенко - с сумкой. Сумку он нашел неподалеку, у нее была оторвана ручка, спецодежда была на месте. Барсетку нашел сосед, документы были на месте. После избиения проходил амбулаторное лечение.

       На очных ставках с Андриенко и Опариным потерпевший полностью подтвердил свои показния.

       Свидетель Ч.Е. показал, что <дата> около 17 часов он с братом, <данные изъяты> сняв с пластиковой карты деньги в Сбербанке, пошли домой. Прошли мимо городского суда, направляясь в сторону <адрес>. За зданием <адрес>, увидели идущих им навстречу двух парней и двух девушек. Один из парней попросил у них 10 рублей, но они, ничего не отвечая, прошли мимо. Когда они поравнялись с домом, где ранее был 12-й магазин, они услышали, что парни бегут за ними и кричат, чтобы они остановились. Один из парней схватил его за одежду, но он вырвался и убежал.

      Свидетель М., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, показал, что, являясь сотрудником милиции, <дата> находился на службе, работал по маршруту <номер>. Около 17 часов 30 минут поступило сообщение, что в районе <адрес> у мужчины отобрали барсетку. Были указаны приметы лиц, совершивших преступление. У здания <адрес> они заметили, двоих молодых мужчин, по приметам похожих на тех, кто совершил преступление. Данные лица были задержаны. Подъехавший потерпевший прямо указал, что именно эти парни избили его и отобрали барсетку с документами. Данные лица были доставлены в УВД по г. Ленинску-Кузнецкому, в дежурную часть. Были установлены их личности- Андриенко Д.Г. и Опарин С.В. (л.д. 88-89).

     Свидетель Б.в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 19 часов он шел из магазина <данные изъяты> домой. Проходя мимо здания <адрес>, где расположены гаражи, у одного из мусорных баков на земле он заметил барсетку черного цвета, которая была в грязи, со следами крови.. Он осмотрев содержимое барсетки, обнаружил в нейпаспорт на имя Ч.Д. <данные изъяты>, его соседа, проживающего по <адрес>. Он принес барсетку Ч.Д. домой и увидел на лице у потерпевшего синяки. Ч.Д. пояснил, что его избили неподалеку от дома и отобрали барсетку.

      Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показаниям следует доверять, поскольку они подробны, последовательны, в большей части согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат письменным материалам дела, а потому являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в совершенных ими деяниях.

       Кроме того вина подсудимых Андриенко Д.Г. и Опарина С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые составлены и оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

       Согласно протоколу выемки от <дата> у Ч.Д. в кабинете. <номер> в УВД по г. Ленинску-Кузнецкому была изъята барсетка с документами на имя Ч.Д.. (л.д. 18-19 )

Согласно протоколу осмотра, постановления о возвращеия вещественных доказательств <дата> была осмотрена барсетка и содержащиеся в ней документы на имя Ч.Д.- паспорт, страховой медицинский полис, пластиковая карта « <данные изъяты>», страховое свидетельство. (л.д. 42-43 ).

      Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> потерпевший Ч.Д. опознал стоящего посередине Андриенко по чертам лица и по одежде и показал, что 1это один из двоих парней, которые <дата> около 18 часов он вместе с братом напали на него в районе <адрес> и похитили баркетку и пакет со спецодеждой (л.д. 22-23)

     В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>. установлено, что у Ч.Д. имели место следующие телесные повреждения: -закрытый перелом костей носа без смещения отломков ( данные рентгенограммы от <дата> <номер>), который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( временная утрата трудоспособности продолжительностью не выше 3-х недель); кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на область носа справа, на веках левого глаза с переходом на область носа слева, лобно-височную область слева, левую половину лица, кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, т.е. <дата> (л.д. 51-52).

       Суд, исследовав все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что доказательства не противоречат друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности собранных доказательств. Все они составлены и оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, обладают достаточной полнотой. В связи с чем суд признаёт эти доказательства достоверными и допустимыми.

        Таким образом, суд считает установленной вину Андриенко Д.Г. и Опарина С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и их действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК, так как в суде достоверно установлено, что подсудимые совершили разбой с прямым умыслом, имея корыстный мотив с целью хищения чужого имущества, напали на Ч.Д. и открыто завладели его имуществом. Из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ввиду отказа прокурора от обвинения в этой части и недоказанности предварительного сговора подсудимых. Показания подсудимых в части, что при завладении имуществом потерпевшего у них в руках ножа не было, угроз они ему не высказывали, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, письменным материалам, показаниям потерпевшего, свидетелей, в связи с чем из объема обвинения также следует исключить « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»..          

       При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное, суд считает Андриенко и Опарина. лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает их в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

        При назначении подсудимыми наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимых - молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие иска, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, Опарин положительно характеризуется по месту работы, Андриенко - удовлетворительно по месту жительства. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

        Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления группой лиц, поскольку Андриенко и Опарин действовали совместно, согласованно, их действия охватывались единым умыслом - нападение с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

         Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.              

          При определении вида и меры наказания суд, учитывая необходимость соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, степени участия в совершении преступления каждого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых пришел к выводу о возможности исправления Андриенко и Опарина без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным.

        С учетом личности подсудимых, установленных судом смягчающих обстоятельств назначение Андриенко Д.Г. и Опарину С.В. дополнительного наказания виде штрафа суд считает нецелесообразным.

           Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд                                                            

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

           Андриенко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

           Опарина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Андриенко Д.Г. и Опарину С.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

           Обязать подсудимых встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на систематические регистрационные отметки.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья         Подпись

Копия верна.

Судья       О.А.Рысева