Дело № 1-879
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием прокурора Симоновой Г.С.
адвоката Митевой С.В.
<данные изъяты>
подсудимого Раудина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 23.12.2010 г.
материалы уголовного дела в отношении:
Раудина И.В. - <данные изъяты>, не судим; -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2п.В, 158ч.2п.В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Раудин И.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, дважды, при следующих обстоятельствах.
26.05.2010 г. около 19.00 час Раудин, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина, путём свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитил с журнального столика в зальной комнате ноутбук «АССЕЯ» стоимостью 15000 руб. с зарядным устройством, USB-модем "Билайн" стоимостью 1000 руб., сумку для ноутбука стоимостью 500 руб., на общую сумму 16500 руб., принадлежащие Ш, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Раудин И.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
02.07.2010 г. около 14.00 час Раудин, находясь на крыльце дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, имея на руках сотовый телефон «МОКЛА 2600», который он взял позвонить у М, реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитил данный сотовый телефон «МОКЛА 2600» стоимостью 3000 руб., в котором находилась Сим-карта "Те1е-2" стоимостью 50 руб., на счету которой были денежные средства в размере 20 руб., на общую сумму 3070 руб., принадлежащие М, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Раудин И.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие М, Ш, в соответствии с заявлениями на л.д.155,157, согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, на суровом наказании подсудимому не настаивают, исковых требований не имеют, т.к. ущерб им возмещён.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Судом установлено, что подсудимый 26.05.2010 г. и 02.07.2010 г. совершил преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п.В,158 ч.2 п.В УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды.
Вменяемость подсудимого в отношении совершённых им преступлений не вызвала у суда сомнений.
При назначении Раудину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого – молодой возраст, работает, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о наказании – на суровом не настаивают, которые суд одновременно учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающие вину подсудимого обстоятельства отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества – с применением ст.64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено. Назначение Раудину наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ представляется суду нецелесообразным с учётом содеянного им, т.к. это не будет способствовать его исправлению. Суд считает необходимым назначить Раудину наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением на него обязанностей, что будет наиболее способствовать цели наказания.
Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Раудина И.В. по ст.ст.158 ч.2 п.В УК РФ (от 26.05.2010 г.), 158 ч.2 п.В УК РФ (от 02.07.2010 г.).
Назначить Раудину наказание: по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (от 26.05.2010 г.) - 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (от 02.07.2010 г.) - 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Раудина встать на учёт в уголовно-исполнительном органе по месту жительства и уведомлять его об изменении места жительства.
Мерой пресечения Раудину оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Осуждённая вправе ходатайствовать о назначении ей защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно
Судья - И.Ю.Горина