Дело № 1-44/09130357 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2010 года. Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Рысевой О.А. с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С. подсудимой Артищевой С.С. защитника Рыжко Р.Я., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Губкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артищевой С.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимой 19.09.2005г. <данные изъяты> горсудом по ст. 228.1ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25.10.2007г. условно -досрочно освобождена по определению <данные изъяты> горсуда на 1 год 10 месяцев 30 дней, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Артищева С.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата> около 24часов 05 минут Артищева С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <номер> по ул. <адрес>, из корыстных побуждений открыто без применения насилия похитила у гр. Ш. принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 2100 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Ш. в сумме 5100 рублей. Подсудимая Артищева С.С.в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что ранее проживала в гражданском браке с Ю.. <дата> она совместно с Ю. находилась в гостях в районе <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного они поехали к родителям Ю., которые проживают по <адрес>. Когда проходили по <адрес>, то увидели такси и Ю. договорился.с водителем доехать до <адрес>. Около дома № <номер> по ул. <адрес>, она вышла из автомобиля, а Ю. оставался в такси. Артищева обошла автомобиль и увидела, что между Ю. и таксистом Ш. происходит потасовка, но что именно происходило в автомобиле не видела. Она, воспользовавшись ситуацией, решила похитить у Ш. имущество и из нагрудного кармана достала сотовый телефон, а затем из внутреннего кармана достала портмоне. После чего Ш. убежал. Физической силы к Ш. не применяла, с Ю. о хищении имущества Ш. не договаривалась. Осмотрев похищенный портмоне, увидела, что в нем находятся визитные карточки, деньги,, которые, не пересчитывая, отдала Ю., а портмоне с визитками бросила в салоне автомобиля. Затем Ю. сел за руль и они на автомобиле поехали в сторону <адрес>, где ранее снимали квартиру. Там Ю. ее высадил, а сам уехал. Они встретились с ним ночью и пошли в магазин за сигаретами, но по дороге были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в милицию. В автомобиле она решила телефон спрятать между сидением и спинкой. Когда она находилась в милиции, то сообщила сотрудникам милиции, что в автомобиле ГИБДД в сидении находится сотовый телефон. В присутствии двух понятых телефон был изъят. Вину в том, что похитила у Ш. деньги и сотовый телефон признает, в содеянном раскаивается. Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что показания Артищевой С.С.. подробны, последовательны, в большей части объективны и, тем самым, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом. Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Так, потерпевший Ш.в судебном заседании пояснил, что <дата> около 24.00 час он на автомобиле <данные изъяты>, находился на остановке «<данные изъяты>». К нему подошли ранее незнакомые парень и девушка, как позже узнал, фамилии их Ю. и Артищева, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили потерпевшего довезти их до <адрес> согласился, и Артищева села на переднее сидение, а Ю. на заднее. Когда они доехал до <адрес>, он остановил автомобиль, но Ю. подставил к его горлу нож и потребовал деньги, не называя суммы. После чего у него с Ю. началась борьба. Артищева в этот момент вышла из автомобиля и, обойдя его, открыла дверцу и вытащила из нагрудного кармана Ш. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который он приобрел с рук около 2-х лет назад за 3000 рублей, а из внутреннего кармана пиджака достала портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 2100 рублей, водительское удостоверение, визитные карточки. Артищева и Ю. не переговаривались. Затем Ш. вырвался и отбежал в сторону. Далее он увидел, что Артищева с Ю. поехали на его автомобиле в сторону телецентра. Позже сотрудники милиции обнаружили его портмоне с водительским удостоверением и визитками в салоне автомобиля. Ему не возмещен ущерб в сумме 2100 рублей. Потерпевший Ш. на очной ставке с Артищевой С.С. полностью подтвердил свои показания. (л.д. 63-64). Свидетель Ю. В судебном заседании показал, что <дата> он с Артищевой у ее сестры по <адрес> распивали спиртное. Около 23.00 час они пошли в район <адрес>, чтобы на такси поехать к родителям на <адрес>.. Когда находились на остановке <адрес>, то видели, что <данные изъяты> едет такси. Они его становили и попросили довезти до ул. <адрес>. Водитель согласился и они с Артищевой сели в автомобиль. Артищева села на переднее сидение, а он на заднее. Когда остановились у дома <номер> по ул. <адрес>, то у него с Ш. произошла потасовка. В процессе потасовки Артищева вышла из автомобиля, обошла автомобиль и подошла к дверце водителя. Ш., вырвался и убежал. Ю. сел за руль автомобиля, Артищева села рядом и они поехали в сторону ул. <адрес>. Во время движения Артищева передала ему деньги, но в какой именно сумме он не знает, так как сразу же положил деньги в карман. Артищевой С. они ни о чем не договаривались и он не просил Артищеву похищать у Ш. имущество. Свидетель Б. чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в виду его неявки, в период предварительного расследования пояснил, что <дата> в дневное время он находился в здании ГИБДД по <адрес>, где сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого. Совместно еще с одним понятым он присутствовал при осмотре патрульного автомобиля в гараже ГИБДД. Артищева пояснила, что когда ее задержали сотрудники милиции и посадили в патрульный автомобиль, то она спрятала сотовый телефон в заднее сидение автомобиля. Затем Артищева из сидения достала сотовый телефон «Нокиа» в корпус черного цвета и передала сотовый телефон сотрудникам милиции, которые составили протокол, где он расписался. Сотовый телефон был изъят. ( л.д. 46-47) Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показаниям следует доверять, поскольку они подробны, последовательны, в большей части согласуются с показаниями подсудимой, не противоречат письменным материалам дела, а потому являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершенном ею деянии. Также вина подсудимой Артищевой С.С..подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые составлены и оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств. Согласно протоколу осмотра места происшествия, где объектом осмотра является патрульный автомобиль <данные изъяты>, в салоне автомобиля между спинкой и сидением сзади при поднятии заднего сидения находится сотовый телефон «Нокиа 6681» имей <номер> с симкартой Теле-2 <номер>, телефон в исправном состоянии. ( л.д. 19-21). Согласно протоколу выемки от <дата> ( л.д. 40-41), протоколу осмотра предмета ( л.д. 42), расписки Ш.( л.д. 43) Ш. выдал сотовый телефон Нокиа 6681» имей <номер> с симкартой Теле-2, который был осмотрен, на передней панеле имеется надпись NOKIA. Под экраном имеются кнопки с изображением цифр от 0 до 9 и букв русского и английского алфавитов, под батареей имеется номер <номер>; телефон повреждений не имеет, возвращен Ш.. Суд, исследовав все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что доказательства не противоречат друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, их совокупность свидетельствует о том, что подсудимая виновна в совершении преступления, изложенного в приговоре. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности собранных доказательств. Все они составлены и оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, обладают достаточной полнотой. В связи с чем суд признаёт эти доказательства достоверными и допустимыми. Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как в суде достоверно установлено, что подсудимая совершила грабеж с прямым умыслом, имея корыстный мотив с целью хищения чужого имущества открыто завладела имуществом Ш.. При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что подсудимая на психическое здоровье не жаловалась, показания ее логичны, последовательны. Вменяемость подсудимой не вызвала у суда сомнений, и суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. При назначении Артищевой С.С.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие обшествено-полезным рудом, ее состояние здоровья, Указанные данные суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. При определении вида и меры наказания суд, учитывая необходимость соответствии характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимой пришел к выводу о том, что подсудимая представляют повышенную общественную опасность и ее исправление не возможно без изоляции от общества. Кроме того, судом установлено, что Артищева С.С.. совершила преступление в период примененного на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 19.10.2007 года условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.09.2005 года, наказание ей должно быть назначено в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимая подлежит направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение - исправительную колонию общего режима В силу ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего Ш. необходимо взыскать ущерб, причиненный преступлением в сумме 2100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Артищеву С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в»УК РФ к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.09.2005 года и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подсудимым исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата>. Взыскать с Артищевой С.С. в пользу Ш. ущерб в сумме 2100 рублей. . Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого. Судья: подпись. Верно. Судья - О.А. Рысева