Дело № 1-43/081333369 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 24 сентября 2010 года. Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Рысевой О.А. с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С. подсудимого Черухина М.В. защитника Замятиной Л.А.., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Губкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черухина М.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1). 21.02.2007 г. приговором <данные изъяты> суда по ст. 158 ч.2 п. «а.б.в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2). 28.08.2008 г. <данные изъяты> судом по ст. ст.158. ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 167 ч.1, 30 ч.3-ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 3) 21.09.2009 года <данные изъяты> судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 118 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; отменить условное осуждение по приговору от 21.02.2007 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Черухин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В начале <дата> в вечернее время Черухин М.В., находясь у общежития по <адрес>, увидя на шее К. цепочку из металла желтого цвета, с кулоном в виде иконы из металла желтого цвета, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил данную цепочку, стоимостью 15000 рублей и кулон, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие К., сорвав их с шеи потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, не реагируя на требования К. вернуть ее имущество, причинив тем самым К. ущерб в сумме 19000 рублей. После чего похищенную цепочку продал неизвестному мужчине за 1500 рублей, потратив вырученные деньги на свои нужды. Подсудимый Черухин М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, объясняя своей непричастностью к данному преступлению. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Черухин М.В. пояснил, что в <дата> в вечернее время он со своими друзьями Ш. и С. находилясь у общежития <номер> по <адрес>, увидел, что в их сторону идет женщина, которую он знал визуально, поскольку она проживает в общежитии по <адрес>., и ранее видел на ней золотую цепочку, которую в настоящий момент решил похитить. Сказав друзьям, что сейчас вернется, направился за женщиной.. Он подошел к ней сзади и дернул за цепочку, которая висела на ее шее, порвав ее, убежал в сторону, где стояли его друзья, которым рассказал о похищенным и побежал дальше, за ним побежал Ш. С. остался на месте. Они добежали до магазина «<данные изъяты>» и Черухин М.В. пошел к магазину, где стоял автомобиль <данные изъяты>, водителю которого он предложил похищенную цепочку за 2000 рублей. Мужчина согласился приобрести ее за 1500 рублей. Взяв деньги, Черухин вернулся к Ш., цепочку он ему не показывал. Затем Черухин М.В. уехал, деньги потратил на личные нужды, кулона на цепочке не было, в содеянном раскаивается. ( л.д.13-15, 70-71) Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Так потерпевшая К., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в виду ее неявки, в период предварительного расследования пояснила, что пошла в магазин «<данные изъяты>» расположенный рядом с общежитием по <адрес>, где она проживает. В магазине было большое количество людей, среди них было трое подростков на вид около 17-18 лет, она знает их визуально, т.к. она ранее работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», а они очень часто приходили в этот магазин. - С., Ш. и Черухин М.В. Она, сделав покупки, вышла из магазина и направилась в сторону общежития по <адрес>. В этот момент Черухин М.В. подбежал сзади и схватил за цепочку, находящуюся на ее шее, сдернул, порвав ее и побежал в сторону общежития. Затем она увидела, что к нему присоединились Ш. и С. и они побежали втроем. Она кричала вслед, просила вернуть цепочку, но они на ее требования не реагировали. Цепочка из золота, плетение «Бисмарк» длиной около 60 см, вес 15 грамм. Стоимость одного грамма золота составляет 1000 рублей. На цепочке был золотой кулон в виде иконы с изображением «Божьей матери», весом 4 грамма. Общий ущерб составил 19000 рублей. Она в милицию с заявлением сначала не обратилась, т.к. знала данных подростков и думала, что разберется своими силами. ( л.д. 8-9) Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в <дата> в вечернее время он со своими друзьями Черухиным М.В. и С. зашли в магазин «<данные изъяты>», где купили сигарет и пошли к общежитию <номер> по <адрес>, остановились на углу общежития. Затем Черухин М.В. сказал, что пошел в магазин «<данные изъяты>», а он и С.. остались. Примерно через 15-20 мин. Черухин М.В. вернулся и рассказал, что сорвал цепочку и что нужно уходить. Тогда он с Черухиным М.В. быстро пошли в сторону магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, а С. остался. Цепочку Черухин М.В., ему не показывал. У магазина «<данные изъяты>» Черухин М.В. подошел к какому-то автомобилю, затем вернулся и сказал, что продал цепочку за 1500 рублей. Деньги Черухин М.В. ему не давал он сказал, что поедет к своим друзьям, а Ш. пошел домой. К какому автомобилю подходил Черухин М.В. он не помнит. Затем около 03часов ночи. Черухин М.В. приехал к нему и они пошли в магазин, там потратили деньги, как он понял, деньги у Черухина были за проданную цепочку. Свидетель С., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в виду его неявки, в период предварительного расследования пояснил, что в начале сентября 2008г. в вечернее время он со своими друзьями Ш. и Черухиным М.В.., находились у общежития по <адрес>. Затем Ш. сходил за сигаретами в магазин «<данные изъяты>», затем вернулся к ним. Через некоторое время мимо прошла К., проживающая в общежитии по <адрес>, которая раньше работала, продавцом в магазине «<данные изъяты>». Черухин М.В. сказал им, чтобы они шли, а он их догонит и пошел следом за К. Зачем и куда пошел Черухин М.В. не говорил. Затем он увидел, что Черухин М.В. подошел к К. и сдернул у нее что-то с шеи, но что он не видел. Черухин М.В. подбежал к ним и показал золотую цепочку, сказал, что сдернул цепочку с К.Затем Черухин М.В. с Ш. побежали в сторону остановки «<данные изъяты>», С. остался стоять.. Черухин М.В. показывал только цепочку, кулона на ней не было., что в дальнейшем он с ней следал, С. не знает.. О хищении цепочки Черухин М.В. ни с кем не договаривался. ( л.д. 25-26). Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показаниям следует доверять, поскольку они подробны, последовательны, в большей части согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования, не противоречат письменным материалам дела, а потому являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном им деянии. Также вина подсудимого Черухина М.В.подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, на листе дела № 2 находится заявление К., в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности лицо, которое в начале сентября 2008г. в вечернее время, находясь у дома № <номер> по <адрес> открыто похитило у нее. золотую цепочку и золотой кулон, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 19000 рублей ( л.д. 2) Суд, исследовав все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что доказательства не противоречат друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, их совокупность свидетельствует о том, что подсудимый виновен в совершении преступления, изложенного в приговоре. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности собранных доказательств. Все они составлены и оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, обладают достаточной полнотой. В связи с чем суд признаёт эти доказательства достоверными и допустимыми. Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как в суде достоверно установлено, что подсудимый совершил грабеж с прямым умыслом, имея корыстный мотив с целью хищения чужого имущества открыто завладел имуществом К.. При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, заключение экспертов от <дата>, в соответствии с которым в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд считает Черухина лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений, и суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении Черухину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, ее состояние здоровья, условия жизни. Указанные данные суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельство судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. При определении вида и меры наказания суд, учитывая необходимость соответствии характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого пришел к выводу о том, что подсудимый представляют повышенную общественную опасность и ее исправление не возможно без изоляции от общества. Кроме того, преступление средней тяжести совершено Черухиным в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> <данные изъяты> суда от 28.08.2008 года, а потому суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ Черухин подлежит направлению для отбытия наказания в исправительное учреждение - колонию общего режима. Гражданский иск К. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Черухина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 74ч.5 УК РФ отменить Черухину М.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> суда от 28.08.2008 года, и в соответствии со ст. 70ч.1 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказания по приговору от 28.08.2008 года и окончательно определить 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда от 21.09.2009 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>.. Зачесть в счет реального отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. . Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого. Судья: подпись. Верно. Судья- О.А. Рысева