Дело № 1-79/09131023
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
защитника Борисовой Л.А., предоставившего удостоверение № 85
потерпевшей С.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Трофимова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Трофимов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, на перекрёстке переулка <адрес> и <адрес> – <адрес>, Трофимов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.К., умышленно нанёс потерпевшему не менее 3 ударов в область головы деревянной битой светло-коричневого цвета, причинив своими действиями А.К. следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно – мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, перелом костей спинки носа. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, с кровоизлияниями в вещество правых лобной, теменной, височной, затылочной долей головного мозга, с расплавлением вещества головного мозга в правых теменно-височных долях. Субарахноидальное кровоизлияние в области правых лобно-теменно-височно-затылочной долей головного мозга, левых теменно-затылочных долей головного мозга. Правосторонняя субдуральная гематома. Левосторонняя эпидуральная гематома. Ушибленная рана линейной формы в лобной области справа, в области надбровной дуги. Гематома фиолетового цвета в правой параорбитальной области, обширные кровоподтёки мягких тканей в затылочной области слева. Кровоподтек век правого глаза с переходом на спинку носа и скуловую области лица, Кровоподтёк в затылочной области головы слева. Кровоизлияние в белочную оболочку верхненаружного отдела левого глаза. Кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. <дата> в отделении реанимации «ГНЦКОЗШ» г.Ленинска – Кузнецкого, А.К. от полученных травм скончался.
Причиной смерти А.К., явилась закрытая черепно – мозговая травма в виде: переломов костей черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с кровоизлияниями в вещество головного мозга, с расплавлением вещества головного мозга, кровоизлияние под твёрдую и мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияние между внутренней поверхностью костей черепа слева и наружной поверхностью твёрдой мозговой оболочки слева (левосторонняя эпидуральная гематома), кровоизлияние в мягкие ткани головы, с развитием неравномерно выраженного отёка головного мозга, осложнившийся развитием гнойного трахеобронхита, двухсторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии, серозно-фибринозного плеврита, вторичного гнойного менингоэнцифалита, что привело к лёгочно-сердечной недостаточности. Между данными телесными повреждениями и смертью А.К. имеется прямая причинно-следственная связь.
При нанесении А.К. ударов Трофимов А.С. не предвидел наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.
В судебном заседании подсудимый Трофимов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что А.К. ранее не знал.
<дата> ему позвонили Ф. и Л., пригласили к себе в гости, попросили взять его брата, и он с братом А. поехали на <адрес>. Приехав туда с братом, они увидели, что девушки за столом употребляли спиртное, а они приехали трезвые. Вместе на четверых распили бутылку водки. Л. пошла спать в комнату, и он тоже пошел спать и уснул. Проснулся от криков брата, который просил о его помощи. Выйдя из спальни, он увидел, что двое парней бьют брата, тогда он ударил рукой парня, который стоял к нему ближе. Другой парень выскочил, он кинулся за ним на крыльцо. Но парня уже не было, тогда он постоял и зашел в дом. Там сидел брат Александр и второй парень, который уже не дрался. Он сказал брату, чтобы собирался домой. Поехали домой в сторону микрорайона, и по дороге он вспомнил, что забыл телефон у девчонок, поэтому развернулись и поехали обратно. Остановились параллельно чуть вперед Газели, у которой была включена аварийная сигнализация. Газель стояла на обочине, а они остановились на проезжей части, при этом расстояние между машинами было примерно 3метра, к ним подошел А.К. и спросил есть ли у них бензин. Брат, который сидел за рулем, открыл окно и ответил, что у них нет бензина, так как автомобиль работает на солярке. Когда А.К. подходил к ним, то по лицу А.К. он видел, что тот испуган. Брат закрыл окно и они стали двигаться, в этот момент он услышал стук с правой стороны по машине. Брат выскочил из машины и побежал за А.К.. Он повернул голову и с задней двери смотрел, что брат делал.
Он не понял, что случилось, так как увидел, что А.К. замахивается на брата, при этом в руках у брата ничего не было. Испугавшись за жизнь брата, так как в салоне Газели сидели еще двое парней, он схватил биту, которая лежала в салоне их автомобиля, и побежал к машине, у которой был брат. Подбегая к машине А.К., он увидел, что брат падает от удара А.К., но шевелится на земле, и потом он снова видит, что А.К. уже замахивается на него, он тогда ударил битой сзади по голове А.К., потом А.К. уже поворачивается к нему и он наносит ему второй удар и А.К. упал. Сколько всего нанес ударов А.К. по голове точно не помнит, но допускает, что ударил битой по голове А.К. и третий раз. Помнит, что брат Александр А.К. не бил. В его присутствии А.К. больше никто не бил. Парни, которые сидели в Газели, брата не били и его, Алексея, тоже не били. Признает, что от его действий наступила смерть А.К.. Указывает, что монтажка, которая была в руках А.К., была примерно 50-60 см. Не помнит, как садился в автомобиль после случившегося. Очнулся от такого состояния тогда, когда их остановила ДПС и сотрудники посадили их в разные машины. Возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме в сумме 17441руб. 80 копеек. Компенсацию морального вреда признает в полном объеме 500 тысяч рублей и согласен возмещать потерпевшей, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.К., по 8-10 тысяч рублей ежемесячно, в содеянном раскаялся.
К показаниям подсудимого Трофимова А.С. в части описания обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Б., П., А.К., потерпевшей С., и расценивает их как желание смягчить свою участь за содеянное. Вместе с тем, суд находит показания подсудимого в части нанесения ударов А.К. по голове деревянной битой, правдивыми, поскольку в этой части его показания последовательные, и согласуются с письменными материалами дела.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, потерпевший А.К.- ее гражданский муж, от которого имеется совместный несовершеннолетний сын, о случившемся узнала со слов сына. <дата> ей позвонил брат мужа и сказал, что муж находится в больнице, так как подрался на работе. Она стала звонить и ей стало известно, что муж находится в НКЦОЗШ г. Ленинска-Кузнецкого в реанимации с черепно-мозговой травмой. Сын рассказал, что <дата> около 4-х часов ночи А.К. –отцу позвонил Б., трубку взял сын и сказал, что Ахмедов-отец спит, Б. попросил разбудить его и дать ему телефон, сын так и сделал. А.К. поговорил с Б. и после этого стал собираться, сказал, что Б. и его друга Пашу бьют. Сын сказал А.К., что боится оставаться дома один и поэтому пойдет с ним. Когда А.К. и А.К.- сын поехали на автомобиле «Газель» по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке у них закончился бензин. В какой момент к ним подошел Б., сын не помнит. Когда А.К. пошел заправлять машину, рядом остановился белый микроавтобус, из которого вышли двое парней с битами. Эти парни стали подходить к автомобилю «Газель», рядом с которым находился А.К., тогда он попросил сына подать ему монтировку, что происходило дальше, сын не видел, так как сильно испугался и убежал из машины. После того, как парни уехали, сын вернулся к автомобилю «Газель» и увидел, что его отец лежит рядом с машиной вниз лицом без сознания. Сын и Б. остановили машину, которая ехала в город и попросили водителя этого автомобиля помочь погрузить А.К. в автомобиль После чего, сын А.К. с Б. доехали до АЗС, вызвали скорую помощь и милицию. А.К. снимал дом по пер. <адрес> в <адрес> и в тот день он там находился вместе с сыном. Сын видел только один раз как отца ударили по голове битой. Сын описывал, что один из парней был одет в белую майку, а другой – в белоую куртку. Б. ранее работал с А.К. Она у Б. спрашивала об обстоятельствах случившегося и тот рассказал, что он со своим знакомым пришли к знакомым девушкам, а там двое парней, которые стали их избивать и Б. позвонил ее супругу, чтобы тот помог. Она с сыном о событиях разговаривала, он ей сказал, что не видел, кто наносил удары и сколько ударов. Сын сидел на пассажирском сиденье, А.К. стоял и заправлял машину, потом увидел, что подъехал подсудимый на микроавтобусе, и из него вышли двое с битами, и А.К. попросил у сына подать монтажку, сын потянулся за монтажкой, и когда стал подавать, то увидел, что А.К. упал и Б. крикнул сыну: «Ильюха беги», и он убежал в кусты». Он не видел даже какого цвета были биты. В Газели канистры с бензином всегда были в запасе. Кто ударил автомобиль подсудимого, сын не знает. Муж умер <дата> Ею заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего сына Б. к Трофимову А.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, так как от гражданского брака с А.К. остался несовершеннолетний ребенок, который в связи со случившимся перенес психологическую травму, сын лишился отца. Материальный ущерб в сумме 17414 рублей 80 копеек ей возмещен подсудимым в полном объеме. Не настаивает в отношении подсудимого на суровой мере наказания, а просит суд применить к подсудимому условное осуждение.
Свидетель А.К. в присутствии законного представителя С. в суде пояснил, что <дата> он находился в гостях у своего отца, который проживал по пер. <адрес>. Около 3-4 часов ночи, он ещё не спал, папе на телефон позвонил Б. Б.. На телефонный звонок ответил он, Б. был взволнован, в ходе разговора он спросил папу, он ответил, что папа спит, тогда тот попросил разбудить отца. Он разбудил. Поговорив с Б., папа стал собираться, тогда он сказал, что поедет с ним. Он собрался, вышел на улицу, где он с отцом А.К. сели в Газель и поехали. На дороге по направлению в <адрес>, возле перекрестка <адрес> и пер. <адрес>, у них закончился бензин, и автомобиль заглох, папа вышел из машины, отодвинул сиденье и достал канистру с бензином. Папа всегда возил в машине канистру с бензином. Отец вышел из машины, а он остался в машине. Бак у автомобиля находится слева. В это время подошел Б. это время в районе <адрес> выехал автомобиль, который двигался им навстречу, он его еще ослепил, затем машина проехала мимо них, после развернулась и остановилась, практически поравнявшись с ними, слева от их автомобиля. Из подъехавшего автомобиля вышли 2 человека, у них в руках были биты, он видел это в окно. При этом один был одет в темную одежду, а бита у него в руках была светлая, а другой был одет в светлую одежду и в руках темная бита. Он видел это, потому что место, где они стояли, освещается уличными фонарями. Папа сказал ему, чтобы он дал ему монтировку, а Б. стоял возле него на улице, справа. Руль у автомобиля с левой стороны. При этом монтировка находилась всегда в салоне автомобиля под пассажирским сиденьем. Б. находился справа возле пассажирской двери. Он, Б.-сын дал папе монтировку через сиденье, затем увидел, что что-то мелькнуло и папа упал. Он вышел из машины, понял, что папу бьют. Артем ему сказал беги, и он побежал. Он не видел, как парни наносили удары папе. Он побежал в кусты, Б. тоже побежал, но в сторону многоэтажных домов. Затем парни уехали. Он не стал звонить маме, не хотел ее тревожить, он подошел к папе, тот лежал вниз лицом, с боку машины. Б. и он стали поднимать его в машину и как раз в это время ехала хлебовозка, водитель остановился и помог погрузить папу в машину. Затем на заправке они вызвали скорую помощь и милицию. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.К. ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 150-152 том №1, из которых следует, что всё происходило под фонарём уличного освещения, поэтому всё было видно. Когда эти парни стали приближаться к ним, отец попросил его подать ему монтировку. Один из парней, успел нанести удар битой отцу до того, как он подал ему монтировку. Кто из тех парней это сделал и куда он не видел, так как испугался. Когда отца начали избивать, у отца в руках ничего не было. Он видел только то, что его избивали битами те парни, которые подъехали на белом микроавтобусе импортного производства. Что происходило дальше, он не видел, так как сильно испугался и убежал из машины. Артём тоже убежал из машины. После того как эти парни уехали, он и Артём вернулись к автомобилю «Газель» и увидел, что его отец лежит рядом с машиной вниз лицом без сознания и хрипит. Он и Артём остановили машину, которая ехала из города в сторону <адрес> и попросили водителя этого автомобиля помочь погрузить в автомобиль «Газель» отца. После того как отца погрузили в автомобиль, они доехали до заправочной станции и вызвали скорую помощь и милицию. Когда его привезли в отделение милиции, он увидел тех парней, которые избивали отца. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на следствии пояснял не так подробно, так как находился в стрессовом состоянии, а в суде по прошествии времени, зрительно воспроизвел событие, и дополнительно пояснил, что он видел один удар в отношении папы, однако кто его нанес, пояснить не может. Папа находился возле машины со стороны водителя, когда потянулся за монтировкой, которую подавал он, находясь на пассажирском сиденье, т.е. он ее подал папе через сиденье. Он успел подать папе монтировку, и после этого тот упал от удара. При этом папа взял в руку монтировку и упал. Он не видел, воспользовался тот ею или нет. Он видел лишь один удар в отношении отца и побежал. Он видел, что начали папу бить, папа стоял при нанесении удара. Когда папа взял монтировку, какой- то предмет проскользнул у него над головой. Он не видел, как упал папа. Он видел, как папа уже лежал, головой вперед, вдоль передней части автомобиля, лицом вниз. Он не помнит, где был Артем, но когда он ему кричал «беги», он был вне салона. Точнее не помнит. Прежде автомобиль, который тогда подъехал к ним, он не видел. В тот момент он сидел в салоне их машины, и видел, как выехал микроавтобус с района <адрес>, он двигался им навстречу, он это помнит, поскольку свет фар ослепил его. До случившегося, он эту машину не видел. Они её не повреждали. К ним никто не подходил, и бензин не просил, эта машина ездит на дизельном топливе, даже он об этом знает, поскольку у них у зятя такой микроавтобус. У папы всегда с собой есть бензин в машине. Они с папой стояли на мосту, по направлению в <адрес>, микроавтобус выехал с района старой Лапшиновки, сначала они проехали мимо них, а затем развернулись, и остановился, практически поравнявшись с ними, слева от их автомобиля. Действия отца при заправке автомобиля он видел через зеркало бокового вида. Когда подошел Б., он с отцом не разговаривал. Когда они остановились, Б. сразу же подошел к ним, папа ему сказал, подожди он заправит машину. Потом Артем сказал ему, что бьют, и крикнул «беги». Он с Б. не разговаривал.
Он не видел как отец упал, а когда обошел машину, то увидел, что папа лежал на земле, лицом вниз. Когда у них закончился бензин, отец еще не успел выйти из машины, и вместе с ним находился в салоне машины, когда дверь открыл Б.. Отец Б. сказал –«подожди, заправлю». Когда Б. ему крикнул беги, он побежал к кустам, парень в белой майке пошел в сторону Б., который побежал в противоположную сторону от него. Он не видел, что Б. пытался защитить отца. У Артема что-то было в руках, какая-то резинка или ремень. Артем, скорее всего её взял из салона автомобиля, но точно он этого не знает. Но знает, что отец в машине возит запасной ремень для машины. Когда он и Б. побежали в разные стороны, то потом они встретились у дома по <адрес>. Когда парни уехали, он первый побежал к папе. Они с Б. заправили до конца машину, папу погрузили в машину, он хрипел и стонал, так они и поехали. Когда приехала скорая помощь, то работники сказали, что папа был без сознания, находится в коме. Затем он парней этих видел в 1 отделении милиции, там еще были 2 девушки. Он видел как отец заправляет машину в зеркало бокового вида. Он видел, что машина подъехала сзади и немного поравнялась с их машиной с левой стороны. Они с папой на машине стояли практически на мосту, по направлению в сторону Кемерово, микроавтобус выехал со старой Лапшиновки, проехал мимо них, развернулся, и встал практически параллельно их машины со стороны водителя. Когда он спросил папу куда он собирается ехать, то тот сказал что к Артему. Б. иногда звонил папе и просил его что-нибудь ему перевезти. О том, что кого-то бить, папа ничего не говорил. Папа ехал на встречу с Артемом.
Свидетель Л. в суде пояснила, что подсудимого знает, находится с ним в дружеских отношениях, погибшего А.К. не знала. В <дата>. ей позвонили Б. и П. Павел и сказали, что придут к ним с подругой Ф. Анастасией в гости на Лапшиновку на <адрес> приезда Б. и П., к ним приехали Трофимов Алексей и А.. После чего в дом забежали Б. и П., они были выпившими и наткнулись на Трофимовых, у них завязалась драка, потом они все договорились и ушли. Трофимовы уехали домой. Она осталась в доме с подругой Ф., потом за ними приехали сотрудники милиции. У Трофимовых был автомобиль-микроавтобус. В чем были одеты Трофимовы, она не знает. Трофимовых знает 2 года. Трофимов А.С. спокойный по характеру. В автомобиле Трофимовых она находилась, никаких бит не видела. В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 16-17, 100-101, из которых следует, что <дата> около 23 часов, ей на сотовый телефон позвонил Б. и сказал, что придёт в гости со своим другом П. Пашей к ней и Флилинг Насте. После того как она поговорила с Болшаниным Артёмом к ним, спустя минут 20 приехали Трофимов Алексей и А.. Трофимов А.С. и А. зашли в дом, время было около 23 часов 30 минут. В доме находилась она, Ф., А. и Трофимов А.С., Х.С., который спал в зале на диване. Они вчетвером сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки. Все они были в состоянии алкогольного опьянения средней степени. <дата> около 01 часа 30 минут она и Трофимов А.С. пошли в спальню и легли спать. Её сотовый телефон остался на кухне на столе, где сидели А. и Ф.. <дата> год около 06 часов 00 мнут, точного времени она не помнит, её разбудили сотрудники милиции. Она и сотрудники милиции проехали в 1 отдел милиции, где от неё было взято объяснение. Затем ей стало известно со слов Ф., что между Б., П. и Трофимовым А. произошла драка, в процессе драки Б. убежал, А. и Трофимов А.С. поехали искать Б. с целью разобраться с ним. Трофимова А.С. и Трофимова Александра она знает уже около двух лет у неё с ними дружеские отношения. В суде показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила, так как они правдивые, противоречия объяснила тем, что за давностью могла что-то забыть. Дополнительно пояснила, что она не видела, как парни дрались, все, что она говорила на предварительном следствии, она знает со слов своей подруги Ф., сама ничего не видела, так как спала. На момент случившегося она находилась не в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетель Е. в суде пояснил, что подсудимого знает по роду служебной деятельности. При допросе обвиняемого Трофимова никакого психологического воздейсвия не оказывалось, как и на его брата Трофимова, который проходит по делу свидетелем, последний давал показания в свободной форме, никаких предположений не высказывал, на самочувствие не жаловался, был адекватен, был допрошен в присутствии криминалиста Алексеева, оперативников в кабинете при допросе не было, поэтому никто на него никакого ни психического, ни физического воздействия не оказывал.
Свидетель А. в суде пояснил, что подсудимый его брат. Погибшего не знал. <дата> они вечером вместе с братом пошли к девушкам, которые проживают на Лапшиновке, адрес не помнит. Девушек зовут Ф. и Л.. Поехали туда на микроавтобусе марки «Ниссан», который принадлежит Т.В., за рулем находился он, так как на данном микроавтобусе работает, управляет автомобилем по доверенности. Когда сидели с девушками у них дома, то выпивали, Трофимов А.С. спать пошел, а он продолжал сидеть, девушкам, а именно Ф. Ф., это было часов 12 ночи, позвонил кто-то, она взяла трубку и он услышал, что на нее из трубки кто-то кричит, тогда она дала ему трубку, на том конце провода был мужчина, он его не знал, и тот ему не представился, а стал ему грубить, и сказал, что сейчас приедет. И через полчаса приехали двое парней, проснулся Алексей, произошла драка обоюдная, дрались на кулаках, один из парней убежал, брат пытался его догнать, добежал до входной двери и остановился, т.к. был раздет. Затем они с братом стали собираться уезжать, оделись, сели в машину и уехали, потом брат обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, и они поехали обратно. Когда возвращались, на мосту стояла «Газель», и мужчина голосовал, они остановились, мужчина спросил про бензин, пояснив, что у него закончился бензин, он ответил, что их автомобиль работает на солярке, потом этот мужчина пнул их автомобиль, тогда он остановился, чтобы посмотреть, а в это время этот мужчина кинулся на него с ключом, и тогда Алексей вышел из машины, этот мужчина ударил ключом его, Александра, по голове один раз, и по правой руке, пока он вставал, то действия своего брата не видел, а видел, что тот выскочил из автомобиля, но, что у него было в руках, он не видел. Свои показания, данные на предварительном следствии, помнит. У них в автомобиле были две биты, одна маленькая простая серого цвета, а другая черная с надписью, они лежали для самообороны. Алексей вышел с битой черного цвета с надписью. И что брат делал, он не видел. И только когда он, Александр, встал, то увидел, что водитель «газели» лежал на земле. Потом они сели в машину и поехали за телефоном. Были ли на теле брата какие-то повреждения, ранения, он не помнит, кровь на бите он не видел. Почему водитель «газели» лежал на земле, он у брата не интересовался. Показания на предварительном следствии, а именно протокол допроса он сам читал, замечаний на протокол не было, все было правильно. В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 20-23, 119-121, из которых следует, что <дата> около 21 часа 00минут его брату позвонили их знакомые девушки, их фамилии он узнал позже от брата Трофимова А.С.. Это были Л. и Ф.. Когда девушки разговаривали с братом Алексеем, то они позвали брата и его в гости, при этом сказали, что будут находиться в доме, расположенном по адресу: город Ленинск – Кузнецкий <адрес>. Они с братом передвигаются на автомобиле марки «NISSAN VANETTE», это микроавтобус белого цвета. Данный автомобиль принадлежит их матери Т.В.. Он служит им рабочим автомобилем. В данном автомобиле находились две биты, одна светло-коричневого цвета, на которой имеется выжженная надпись «СПОРТСМЕН». Другая бита была чёрного цвета. Биты в машине находились с целью личной самообороны. В тот день, <дата>, он был одет в светлую майку с эмблемой «NIKE», спортивные трико тёмно синего цвета. Брат Алексей был одет в олимпийку тёмно-синего цвета, тёмные джинсы. <дата> около 00 часов 00 минут, точного времени он не помнит, брат Алексей и он приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> – Кузнецкий <адрес>, где находились девушки, которые их позвали в гости. Когда они зашли в дом, то там находились Л., Ф. и какой- то мужчина, который спал в зале на диване. Они вчетвером, сидя на кухне за столом, распивали спиртные напитки. Спустя примерно полтора часа, Алексей и Л. пошли в спальню. Сотовый телефон Л. остался на столе на кухне. На кухне за столом остались сидеть он и Ф. Сотовый телефон Л. зазвонил и Ф. ответила на звонок и стала с кем-то ругаться по телефону. После этого он взял трубку, услышал мужской голос. Он поругался с тем человеком, который разговаривал по телефону, тот сказал, что скоро придёт. Около 03 часов 30 минут в дом зашли двое парней, в этот момент, когда они зашли, он находился на кухне за столом с Ф., а брат, по прежнему, был в спальне с Л.. Парней, которые зашли в дом, он до этого никогда не видел и знаком с ними не был. С пришедшими парнями у него произошёл конфликт, в результате которого получилась драка. Когда началась драка, то он стал кричать, чтобы Алексей проснулся. В этот момент брат выбежал из спальни и стал ему помогать, то есть тоже принял участие в драке. Во время драки один из парней убежал. Трофимов Алексей попытался его догнать, но спустя несколько минут вернулся домой и сказал, что не догнал его. Тогда они собрались и поехали с братом в сторону микрорайона. За руль автомобиля сел он. Когда они доехали до второго микрорайона, брат обнаружил, что сотовый телефон забыл в доме по <адрес>. Он развернул машину и поехал обратно к тому дому, но парня уже не было. Девушки сказали, что он ушел. Когда они отъезжали от дома, за рулем автомобиля находился он. В машине у него были 2 биты, которыми он не воспользовался. Когда они возвращались за телефоном, то на мосту по <адрес>, по пути движения, в районе перекрёстка <адрес> стоял автомобиль «Газель», рядом с автомобилем стоял мужчина, который махнул рукой, и он остановил машину и открыл окно. Мужчина спросил, нет ли у них бензина, на что он ответил, что их микроавтобус работает на дизельном топливе. После чего закрыл окно и тронулся ехать, но почти сразу после этого он услышал удар по машине. Тогда он остановил машину и пошёл к тому мужчине. Мужчина стал убегать и сел в кабину автомобиля «Газель» и закрыл дверь. Он подошёл к автомобилю «Газель», где сидел тот мужчина и открыл дверь. После того, как он открыл дверь, этот мужчина кинулся на него, у него в руках был какой-то металлический предмет, похожий на ключ. Данным предметом он замахнулся на него и попытался нанести удар по голове, но он прикрылся рукой, и удар пришелся ему по правой руке и голове. После того как мужчина нанёс ему удар, из автомобиля «NISSAN» вышел брат Трофимов А. с битой, эта бита была светло – коричневого цвета, на которой имелась выжженная надпись «СПОРТСМЕН» и этой битой брат нанёс данному мужчине один удар в теменную область головы, после которого мужчина сразу упал на землю вниз лицом. В автомобиле «Газель» ещё находились двое парней, которые в последующем убежали. Он пошёл в ту сторону, куда убежали эти парни. Наносил ли брат, Трофимов А.С., ещё удары данному мужчине, он не видел, так как отошёл в сторону. Он удары данному мужчине не наносил. Биты у него в руках не было. В момент происходящего он был одет, в светлую майку с эмблемой «NIKE» и спортивные трико тёмно-синего цвета, его брат был одет в олимпийку тёмно- синего цвета, джинсы тёмного цвета. Всё происходило под фонарём уличного освещения. После того как он подошёл обратно к мужчине, который лежал на асфальте, рядом с ним стоял брат Трофимов А.С. и держал биту в руках. Биту светло – коричневого цвета он не трогал, когда они сели в машину, брат бросил биту назад в салон автомобиля. Ран и кровотечений у брата Трофимова А.С. не было. Он и брат Алексей сели в автомобиль, на котором они приехали и поехали в сторону дома, по пути их задержали сотрудники милиции. В дальнейшем он с братом Трофимовым А.С. о произошедшем не разговаривали.
В суде с показаниями в части нанесения ударов потерпевшему подсудимым свидетель не согласился, пояснив, что он не говорил, что он видел, как брат нанес погибшему удары, в протоколе его подписи, но он такие показания в этой части не давал, его показания на предварительном следствии носили предположительный характер, а следователь записывая его пояснения, брал их за основу. Дополнительно пояснил, что он видел, что брат вышел с битой из автомобиля, но не видел удар, который нанес брат битой потерпевшему, то, что он говорил на следствии, это его предположения. При этом пояснил, что следователь на него никакого давления не оказывал. Утверждает, что он не видел, как брат наносил удары, то, что указано в протоколе -это его предположения. Он видел, как вышел Трофимов А.С. из автомобиля, он тогда еще стоял, видел, что вышел с битой, потом на него, Александра, водитель «Газели» замахнулся, он стал закрываться, потом упал, и когда встал, водитель «Газели» уже лежал. Кроме того, пояснил, что когда он вышел из своего автомобиля, водитель «Газели» полез к себе в автомобиль, и вылез уже с ключом, и пошел на него. Он водителя из машины не вытягивал, не знает, почему следователь так указал в протоколе, наверно ошибся, или возможно он ошибся, не так сказал. Почему ранее говорил, что вытягивал мужчину из автомобиля на предварительном следствии, пояснить не может. Показания давал <дата> будучи с «похмелья». Со стороны оперативных работников на него оказывалось давление, однако назвать их фамилии и имена не смог, пояснил, что с жалобами куда-либо по поводу действий оперативников не обращался, следователю об этом также не говорил. После драки в доме брат Алексей находился в состоянии алкогольного опьянения, психическое состояние было нормальное. А.К. он ранее не знал, и машину его не знал. Он проходил освидетельствование по поводу того, что его ударили по голове и лицу, документы об этом в материалах дела имеются.
Показания свидетеля Трофимова А.С. в суде суд оценивает критически и расценивает их как желание смягчить участь брата-подсудимого за содеянное. Его показания в суде противоречивы, непоследовательны, опровергаются собственными показаниями на предварительном следствии, в частности, что Алексей стал битой наносить ему (Ахмедову) удары, но куда тот наносил, он не видел (т.1 л.д.22-23), а также показаниями свидетеля Е. в суде о том, что на свидетеля А. не оказывалось никакого давления, при допросе в качестве свидетеля он был адекватен; показаниями свидетеля Б. в суде о том, что Алексей Трофимов первый нанес удар битой по голове раза 3-4 в центр головы в теменную область А.К., тот упал и захрипел, и больше он ударов не наносил. Позиция свидетеля о даче им предположительных пояснений следователю опровергнута свидетелем Е., а потому суд принимает в качестве доказательства его показания на предварительном следствии.
Свидетель Ф. в суде пояснила, что подсудимого знает на протяжении двух лет, у нее с ним дружеские отношения, оснований оговаривать нет. Погибщего знала, его звали д. Коля, отношения нормальные были. <дата> она находилась по адресу <адрес>, там проживает Х.С., в тот день он дома не находился, она спрашивала у него разрешение побыть в его доме, т.е. попросила провести там вечер, он разрешил. Они там были с Л., к ним приехали Трофимовы Александр и Алексей, они их пригласили в себе в гости. Они приехали к ним вечером. Хозяин дома пришел уже ночью, он был в нормальном состоянии. Когда пришли Трофимовы, они стали выпивать спиртное. После чего Лыхова пошла спать и Алексей тоже пошел спать, они с Александром продолжили сидеть, потом позвонил телефон Лыховой, это было часов в 12 ночи, Саша Трофимов взял трубку, на другом конце провода был Б., Александр сказал, что Настя спит, и положил трубку. Потом через полчаса пришли Б. и П. и сразу накинулись на Сашу, инициатором драки был Б.. Саша Трофимов встал и крикнул на помощь Алексея Трофимова, тот вышел, и Б. сразу убежал, а П. ушел домой. Потом Алексей сказал, что у него испортилось настроение в связи с происшедшим, и что они поехали домой. Трофимовы приехали к ним на автомобиле- микроавтобусе белого цвета, и когда они собрались домой, то сели в машину и уехали. На следующий день она проснулась от того, что приехали сотрудники милиции. В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в суде были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 14-15, 96-97, из которых следует, что <дата> около 17 часов 00 минут Л. позвонила Б. с какой целью она ему звонила, она не знает и о чём она с ним разговаривала не слышала. Но по телефону они разговаривали около 10 минут. Она и Л. гуляли на улице в районе 2 - го микрорайона. Около 21 часа 00 минут она позвонила Трофимову Алексею и договорилась с ним о встрече. Он сказал, что будет со своим братом А.. После разговора с Трофимовым А.С., она и Л. поехали к Х.С., который проживает по адресу: <адрес>. Хриптов Саша -это знакомый её матери В.. Перед тем как поехать к Хриптову Саше, она и Лыхина Настя зашли в магазин «Эллис», который находится во 2 –м микрорайоне и купили спиртные напитки и продукты. Минут через 20 они приехали на <адрес>. Хриптов Саша был дома, после того как они зашли в дом, Х.С. пошёл спать в зал, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов Лыхиной Насте на сотовый телефон позвонил Б. Б. и сказал, что придёт к ним в гости с другом П. Пашей. Спустя минут 20, после того как Л. поговорила с Б., к ним приехали Трофимов Алексей и Трофимов Александр. Трофимов Алексей и Трофимов Александр зашли в дом, время было около 23 часов 30 минут. Они вчетвером сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут <дата> Л. и Трофимов Алексей пошли в спальню. Сотовый телефон Л. остался на кухне на столе, также в кухне сидели Трофимов Александр и она. <дата> около 03 часов 30 минут к ним в дом вошли Б. и П.. Между Трофимовым Александром, Б. Б. и П. Пашей произошла драка, как это произошло она не поняла, так как это случилось очень быстро. Она знает, что в процессе драки Б. убежал после того как из спальни вышел Трофимов А.С.. После того как Б. убежал, Трофимов А.С. и А. поехали его искать, чтобы с ним разобраться. Трофимов Алексей и Трофимов Александр приезжали на импортном микроавтобусе белого цвета. Искать Б. они поехали на этом же микроавтобусе. <дата> около 06 часов 00 мнут, точного времени она не помнит, её разбудили сотрудники милиции. Она и сотрудники милиции проехали в 1 отдел милиции, где с неё было взято объяснение. Трофимова А.С. и А. она знает уже около двух лет, у неё с ними дружеские отношения. А.К. она знает около 3 лет, с его дочерью Кристиной она училась в одной школе. В суде показания подтвердила. Противоречия объяснила тем, что за давностью времени могла что-либо забыть.
Свидетель Б. в суде пояснил, что подсудимого не знает, видел его в тот вечер впервые. Погибшего знал давно, отношения были хорошие. <дата> он созвонился с Ф. и Л., у них с ними дружеские отношения, а точнее ему звонила Лыхина, и пригласила их с другом П. на <адрес>, пригласили в 11 или в 12 часу ночи. П. предварительно позвонил между 1часа ночи и 02.30., на телефон Лыхиной, а ответила Ф., и сказала, чтобы они подошли к дому, а она выйдет, с ним мужчина по телефону не разговаривал, мужской голос разговаривал с П., они ругались. Он с П. поняли, что их там уже никто не ждет, но пошли все равно, т.к. были пьяные, зашли в дом, где находилсь Ф., Л. и подсудимый с братом. Ф. с братом подсудимого сидела за столом, а Л. с подсудимым не было. Он с П. зашли, Саша Трофимов стал спрашивать, кто с ним разговаривал по телефону, потом замахнулся на него, а П. стал за него заступаться, и возникла драка. Потом выскочил подсудимый, и их запинали, он потом убежал, и позвонил А.К., сказал ему, что их избили вместе с П., А.К. сказал, что сейчас подъедет. И он пошел на встречу с А.К., встретил их на перекрестке, он ехал на Газели, он сел к нему в машину, и они поехали, кроме А.К. в машине сидел его сын, которому 12 лет. У А.К. кончился бензин, и А.К. полез за канистрой, чтобы залить бензин, и они увидели, что подъехал микроавтобус, он сказал А.К., что это те парни, которые их избили, А.К. попросил сына, чтобы тот ему дал монтировку, но не успел взять, т.к. к машине подошли Трофимовы. Машина А.К. была открыта, т.к. он полез за канистрой, и в это время подъехали подсудимый с братом, и они оба подошли к А.К., у них у обоих в руках были биты, они братьев не останавливали, возможно, подсудимые увидели его и остановились. Подошли к машине и Алексей Трофимов первый нанес удар битой по голове раза 3-4 в центр головы в теменную область А.К., тот упал и захрипел, и больше он ему ударов не наносил. Второй парень подошел и тоже стал наносить удары А.К. битой по телу, тогда он, Б., закричал, что вы делаете, и они за ним побежали, но он убежал в кусты в метрах 10 от машины. Потом Трофимовы уехали, а он подбежал к А.К., тот хрипел, тогда он с сыном А.К. стали его затаскивать в машину, остановили какую-то машину, погрузили А.К. туда, доехали до АЗС, и вызвали скорую помощь и милицию. У Александра Трофимова, бита была светлая, а у Алексея темная. После этой драки они сели в машину и уехали. Утверждает, что подсудимый с братом ехали с <адрес>, оснований оговаривать их у него нет. Сын погибшего А.К. в возрасте 12 лет, все произошедшее видел. С Фрилинг Настей он не общается, общается с ней только П., а он общается с Л.. По машине подсудимого никто не стукал. Подсудимый с братом ехали на них, а они в свою очередь ехали на них.
Он машину Трофимова видел, когда они пришли на <адрес> и потом на перекрестке, увидев их на дороге, он А.К. сказал об этом, и тот полез в автомобиль за канистрой бензина. Бензин у подсудимого они не спрашивали. На телефон Л. звонил он, ему ответил мужской голос, при этом стал грубить, он сказал, чтобы тот не грубил, потом трубку взял П.. Почему трубку у него взял П., т.к. тот сам его об этом попросил. Они сначала зашли в дом, поздоровались, а потом начались претензии. Драка произошла между Трофимовым А. и П., потом вышел подсудимый и они вдвоем стали бить П., а он, Б., убежал. Когда заходили в дом, он видел микроавтобус белого цвета. Он брата подсудимого не бил. Когда он позвонил А.К., то сказал, что его и П. избили, и что он, Б., успел выскочить. На какой машине были подсудимые, он А.К. не говорил. Он показал ему, что едет машина с подсудимым и его братом, которые их избили, это было, когда они стояли на перекрестке, а у А.К. закончился бензин. Ему больше за помощью не к кому было обратиться, кроме А.К.. О вызове милиции он тогда не подумал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и они хотели сами разобраться. Когда он позвонил А.К. и сказал, что их избили, тот сказал, кто это такие деловые нашлись тут. А.К. авторитетом не был на Лапшиновке, он просто обратился к нему за помощью.
Свидетель П. в суде пояснил, что подсудимого не знал, не видел его ни разу до случившегося. Потерпевшего знал. <дата> они созвонились с Л. и Ф.. Лыхина звонила Б. и пригласили их в гости на ул. <адрес>. Они сначала не соглашались прийти, позже, после того, когда выпили спиртное, позвонили. Б. стал звонить Лыхиной, трубку взял какой-то мужчина, стал оскорблять, потом они решили пойти туда, чтобы узнать, кто там грубо разговаривает, это была ночь. Перед этим, они зашли к А.К.. Потом пошли к Лыхиной, это было приблизительно в третьем часу ночи. Пришли на ул Пригородную, дверь в доме была открыта, они зашли на кухню, там была Ф. и А.. Подсудимого и Лыхину он не видел, между ним, Б. и Трофимовым завязалась драка, но до этого Трофимов стал выяснять, кто звонил, Б. сказал, что номер телефона его, П.,, и Трофимов стал руку поднимать на Б., а он встал между ними, и тогда между ним и Трофимовым завязалась драка, а Б. стоял в стороне, никакого участия в драке не принимал, потом вышел из комнаты подсудимый, т.к. Трофимов Александр его позвал на помощь, и завязалась драка между всеми четверыми. Потом Б. убежал. Потом парни вышли, в машине взяли биту, зашли и стали спрашивать, где живет Б., он сказал, что не знает, тогда они ударили его по голове и ушли. Кто его ударил по голове, он не помнит. Они сказали, что все равно Б. найдут, а потом он ушел домой. Позже ему стало известно, со слов Б., что А.К. поехал Б. на помощь, но предварительно Б. ему позвонил, сказал, что он дошел до него, сел в машину к А.К., и поехали на место драки, у них по дороге кончился бензин, они остановились, к ним подъехал микроавтобус белого цвета. Оттуда вышли парни, подошли к А.К., ударили А.К., неожиданно для него самого, ударили по голове битой, сели и уехали. По поводу побоев он обращался в больницу, в медицинской карточке есть об этом указания. Участвовал ли Б. в драке, он не знает, так как не видел. В доме Б. не бил, т.к. он стоял позади его, П., а брата подсудимого П. бил. Его били оба брата Трофимова. Кто бил Б., он не знает.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С. в суде пояснила, что выступала врачом-докладчиком при проведении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (повторной), порученной Областному государственному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница», в отношении подсудимого, комиссия пришла к выводу, что в действиях Трофимова не установлено состояние физиологического аффекта, данное заключение основано на материалах уголовного дела, пояснениях Трофимова А.С., при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, с использованием специальной литературы, указанной в заключении. Что касается имеющихся замечаний со стороны подсудимого в исследовательской части заключения, то пояснила, что все, что описано в исследовательской части, записано со слов подэкспертного, при этом велся протокол допроса подъэкспертного в присутствии всех экспертов, кроме того, указанные замечания подсудимого не могут повлиять на выводы экспертов в силу вышеизложенного.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и защиты показаний эксперта Д. (л.д.178-180) следует, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа А.К.. При исследовании обнаружены ссадина третьего пальца правой кисти, кровоподтек нижней трети левого предплечья (сине-фиолетовый, с желтым оттенком) образовались от двух воздействий тупым твердым предметом; ссадина могла возникнуть в срок около 3-5-ти суток до наступления смерти, кровоподтек – в срок около 7-10-ти суток до наступления смерти. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в суде, равно как и оглашенными в суде показаниям свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым не было, оснований для их оговора у них нет, что также подтвердил в суде подсудимый, кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.К. <номер> от <дата> (л.д.130-139), из которой следует, что на основании проведения судебно-медицинского исследования трупа А.К., <дата> года рождения, данных медицинской карты стационарного больного из РАО ФГЛПУ НКЦОЗШ на его имя, гистологического исследования, принимая во внимание обстоятельства дела из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что смерть А.К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, с кровоизлияниями в вещество головного мозга, с расплавлением вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния между внутренней поверхностью костей черепа слева и наружной поверхностью твердой мозговой оболочки слева (левосторонней эпидуральной гематомы), кровоизлияний в мягкие ткани головы, с развитием неравномерно выраженного отека головного мозга, осложнившейся развитием гнойного трахеобронхита, двухсторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии, серозно-фибринозного плеврита, вторичного гнойного менингоэнцефалита, что привело к легочно-сердечной недостаточности. Следовательно, между телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
У Ахмедова обнаружены следующие телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа (чешуи левой теменной кости, затылочной кости слева), перелом костей спинки носа. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, с кровоизлияниями в вещество правых лобной, теменной, височной, затылочной долей головного мозга, с расплавлением вещества головного мозга в правых теменно-височных долях. Субарахноидальное кровоизлияние в области правых лобно-теменно-височно-затылочной долей головного мозга, левых теменно-затылочной долей головного мозга. Правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (в области правых лобной, теменной, височной долей, общим объемом около 100мл – клинические данные), очаг размозжения вещества правой теменной доли – клинические данные.
Левосторонняя эпидуральная гематома – 40,0мл – клинические данные, 15,0гр. – морфологические данные (кровоизлияние между внутренней поверхностью костей черепа слева и наружной поверхностью твердой мозговой оболочки слева).
Ушибленная рана линейной формы в лобной области справа, в области надбровной дуги, 3х0,5см, дно раны апоневроз (клинические данные). Гематома фиолетового цвета в правой параорбитальной области, обширный кровоподтек мягких тканей в затылочной области слева (клинические данные). Кровоподтек век правого глаза с переходом на спинку носа и скуловую область лица (бледно-синий, с желтым оттенком), кровоподтек в затылочной области головы слева (бледно-синий, с желтым оттенком). Кровоизлияние в белочную оболочку верхненаружного отдела левого глаза (морфологические данные).
Кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа (морфологические данные).
Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар, т.е. <дата>, возникли в небольшой период времени, в какой-то последовательности, эти повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
-Ссадина третьего пальца правой кисти, кровоподтек нижней трети левого предплечья (сине-фиолетовый, с желтым оттенком) образовались от двух воздействий тупым твердым предметом; ссадина могла возникнуть в срок около 3-5-ти суток до наступления смерти, кровоподтек – в срок около 7-10-ти суток до наступления смерти. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
-Осаднение кожи левого коленного сустава (дно желтое, пергаментное) образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возникло посмертно.
Учитывая морфологические особенности, локализацию телесных повреждений, в области головы было причинено не менее 3-4-х ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Травмирующая сила была приложена в лобную область спереди справа, в теменно-височно-затылочную область справа, в область носа, в теменно-височно-затылочную область головы слева.
Учитывая характер, морфологические особенности телесных повреждений в области головы, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
После причинения черепно-мозговой травмы, при наличии потери сознания, потерпевший совершать какие-то активные действия не мог. При отсутствии потери сознания, не исключено, что потерпевший мог совершать какие-то активные действия, какой-то небольшой период времени, говорить о данном промежутке времени, не представляется возможным.
Под черепно-мозговой травмой понимается совокупность телесных повреждений мягких покровов головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Каждое из телесных повреждений, в отдельности, в области головы по тяжести вреда здоровью не разграничивается. Черепно-мозговая травма могла возникнуть как от каждого ударного воздействия, так и от совокупности ударных воздействий в результате суммирования травмирующей силы.
Данных о количественном определении этилового спирта в крови потерпевшего при поступлении в стационар в виде записей в медицинских документах не имеется.
-заключением судебно-биологичесой экспертизы <номер> от <дата> (л.д.143-146), из которой следует, что в пятне на светло-коричневой бите, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой по системе АВО определить не удалось ввиду нечетких, разноречивых результатов и влияния контрольного участка предмета - носителя на диагностическую сыворотку анти-В. При исследовании крови по системе Нр установлен тип Нр 1-1. Следовательно, в пределах изученной системы Нр, происхождение крови в пятне на бите от потерпевшего А.К., равно как и от других лиц с таким типом Нр, исключить не представляется возможным. На поверхности черной биты, представленной на исследование, кровь не найдена.
-протоколом осмотра <адрес> в Л-Кузнецком (л.д.6-7), из которой следует, что в ходе осмотра установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> на полу в веранде и кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На столе в кухне обнаружены пустые бутылки из-под спиртного: водки и пива, коробка из-под сока.
-протоколом осмотра автомобиля от <дата> (л.д.8-9), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Nissan Vanette»г/нЕ776РМ42 универсал серо -белого цвета 2000 года выпуска. На бардачке лежит деревянная бита коричневого цвета ручка черного цвета, на бите имеется надпись «спортсмен». На этой бите имеется размазанное пятно бурого цвета. На полу в салоне автомобиля имеется бита черного цвета. Данные биты изъяты.
-протоколом осмотра предметов – 2-х бит (л.д.58), согласно которому в ходе осмотра предметов установлено, что бита светло – коричневого цвета с рукоятью чёрного цвета с надписью «СПОРТСМЕН», изъятая в ходе осмотра автомобиля «Nissan Vanette» не новая, загрязнена. Длина биты 75.5 см.. Рукоятка биты диаметром 3 см., рукоять биты чёрного цвета отделяется от ударной части полосой красного цвета ширенной 0.5 см., также в рукояти в нижней части на расстоянии 2.5 см. от нижней части рукояти имеется сквозное отверстие, на торцевой части со стороны рукояти имеется наклейка с надписями «BAT 30 BASEBALL». Ударная часть биты расширяется, диаметром 6 см. На ударной части биты имеется выжженная надпись «СПОРТСМЕН». На ударной части биты, со стороны надписи, на расстоянии 16 см. от конца ударной части биты, на участке, размером 3 х 2,5 см. в виде пятна с неровными краями имеется помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь.
2-ая бита чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра автомобиля Nissan Vanette». Бита не новая, загрязнена. Длина биты 65 см. Рукоятка биты диаметром 3 см., также в рукояти на расстоянии 2 см от нижней части рукояти имеется сквозное отверстие, в которое продета и сделана в виде петли синтетическая веревка. На торцевой части со стороны рукояти имеется наклейка с надписью «26», ударная часть биты расширяется, диаметром 5 см. На ударной части биты на расстоянии 10 см. от конца ударной части на участке 14 х 5 см. имеются повреждения в виде вмятин и сколов.
Все заключения экспертов выполнены высокопрофессиональными специалистами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно заключению комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от <дата> (т.2 л.д.2-5) психологический анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей, обвиняемого, с учетом заключений экспертиз и данных экспериментального исследования на Трофимова А.С. следует, что в период правонарушения Трофимов А.С. находился в психоэмоциональном возбуждении, вызванном негативными переживаниями страха за жизнь и здоровье своего брата, актуализированного чувства опасности, тревоги. Психоэмоциональное возбуждение Трофимова А.С. сопровождалось фрагментарными нарушениями восприятия, он не помнит количества и силы причиненных ударов потерпевшему. Фрагментарные нарушения восприятия, в данном конкретном случае являются значимым признаком психоэмоционального возбуждения.
В психотравмирующих условиях (страхе за жизнь брата) у Трофимова А.С. обострились такие его личностные черты, как эмоциональная неустойчивость, уязвимость, обидчивость. Они обусловили рост тревоги, внутренней напряженности, сопровождавшихся чувством страха, ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации.
Сочетание психоэмоционального возбуждения и личностных актуальных особенностей привели к резкому ограничению выбора адаптивных вариантов поведения у Трофимова А.С, то есть существенно ограничили волевую регуляцию своих действий и снизили прогностические возможности своих действий, сделав деятельность испытуемого негибкой деструктивной. Вывод: психоэмоциональное состояние Трофимова А.С. в период правонарушения определялось психоэмоциональным возбуждением, которое не достигало глубины физиологического аффекта, но в сочетании с личностными особенностями Трофимова А.С. имело существенное влияние на свободу волеизъявления и целеполагания, существенно их ограничивая.
Согласно заключению комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от <дата> (т.2 л.д.48-49) установлено, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния Трофимов А.С. находился в состоянии выраженного психоэмоционального возбуждения, по интенсивности своего проявления достигшего глубины физиологического аффекта.
В связи с тем, что в заключении комиссии экспертов КОКПБ от <дата> № Б-363/2010 отсутствует указание, какой методикой руководствовались эксперты при составлении заключения и какой специальной медицинской литературой пользовались, в отношении Трофимова А.С. судом была назначена повторная амбулаторная судебная комплексная психоло-психиатрическая экспертиза в ОГУЗ «ТКПБ».
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от <дата> <номер>, проведенной областным государственным учреждением здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница», психологический анализ материалов дела и сведений полученных от подэкспертного показывает, что переживания предшествовавшие совершению инкриминируемого ему деяния существенного влияния на его сознание и деятельность на момент причинения ударов А.К. не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений полученных от подэкспертного свидетельствует о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, в его действиях отсутствовали объективные, обязательные" для диагностики данного состояния феноменологические признаки: трехфазная динамика протекания эмоционального состояния, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения. Физиологический аффект состоит из трех очерченных фаз: "подготовительная" фаза, фаза аффективного взрыва, фаза постаффективного истощения. "Подготовительная" фаза наступает у обвиняемых в ответ на противоправные действия потерпевших и сопровождается ощущением субъективной внезапности и неожиданности, когда состояние аффекта и проявление собственной агрессии переживается человеком как что-то навязанное, независящее от его воли, противоречащее его моральным установкам и ценностям. У подэкспертного Трофимова в юридически значимый момент данная фаза отсутствовала, он действовал привычно для самого себя, в рамках свойственных ему индивидуально-психологических особенностей (вспыльчивость, решительность, легко загорающаяся враждебность, готовность выяснять отношения путем применения физической силы), он вооружился битой накануне развития и кульминации конфликта с А.К. ( Из показаний А. стр. 22-24 дела <номер> : "Когда отъезжали, то я услышал, что водитель "Газели" стукнул чем-то по нашему автомобилю. Я решил остановиться и разобраться с водителем (...) Алексей схватил биту и тоже за мной вслед из автомобиля(...) я стал пинать его (Ахмедова) по телу, а Алексей стал битой наносить ему удары"; из показаний Б. стр.182: "Когда парни (Трофимовы) вышли из машины у них в руках были биты"). Вторая фаза - фаза аффективного взрыва характеризуется сужением сознания, фрагментарностью восприятия, концентрацией внимания исключительно на аффективных переживаниях, беспорядочностью, непоследовательностью действий вплоть до автоматизмов. У подэкспертного Трофимова в юридически значимый момент данные нарушения отсутствовали, об этом свидетельствует тот факт, что он сохранил в сознании детали обстановки и ситуации, свои действия и действия других лиц, в дальнейшем эти детали воспроизводил; в ситуации правонарушения действовал последовательно, упорядоченно, после нанесения ударов потерпевшему сел в автомобиль и покинул место происшествия ( из показаний самого подэкспертного от <дата> стр.27-31 "Я выбежал из своей машины прихватив биту", "когда подбежал к брату они между соболи уже дрались, но стояли на ногах, брат защищался, а водитель "Газели" нападал на него, при этом наносил удары баллонным ключом", "Я нанес битой несколько ударов водителю "Газели" (...) от которых он упал на землю", "больше ни я ни брат его не били", "Я видел, что в автомобиле ("Газели") находится еще парень(Болынанин) именно тот, который первым убежал из дома во время драки", из показаний подэкспертного то <дата> стр168-170 "после того как я перестал наносить удары А.К. я увидел, что А. стоит рядом со мной", "также видел, что в автомобиле "Газель" сидело еще два человека", "после того, как А.К. упал я и Трофимов Александр сели в автомобиль", "после чего мы поехали в сторону Пригородной за сотовым телефоном". Третья фаза - фаза психического и физического истощения. В момент аффективного взрыва происходит расходование большого количества нервной энергии, напряжение всех физических сил. после чего у человека находящегося в состоянии физиологического аффекта наступает состояние оглушенности и упадка сил, сопровождающееся расслабленностью, усталостью, апатией, неспособностью совершать активные, целенаправленные действия. У подэкспертного Трофимова в юридически значимой ситуации постаффективного истощения не было, он не испытывал чувства усталости < с его слов, после нанесения ударов потерпевшему он продолжал пребывать в состоянии возбужденности), был активен, совершал последовательные и целенаправленные действия: предусмотрительно занял место пассажира в своем автомобиле на случай остановки автомобиля инспектором ГИБДД ("запах алкоголя"), продолжил поиск своего мобильного телефона, прерванный конфликтом на перекрестке <адрес> и <адрес>. То, в действиях испытуемого <дата> отсутствуют обязательные диагностические признаки физиологического аффекта: трехфазная динамика развитщ, специфические нарушения сознания и восприятия, явления постаффективного истопУёния, что свидетельствует о том, что на момент правонархтления он в состоянии физиологического аффекта не находился. Ссылки испытуемого на запамятование количества причиненных им ударов потерпевшему в ходе экспертизы указывал на 2 удара; на очной ставке с Б. стр.189 не исключал, что "мог нанести более 2 ударов битой А.К.") не следует расценивать как признак физиологического аффекта, поскольку запамятование -характеристика субъективная, имеющая второстепенное значение и учитывается в пользу аффекта только при совокупности с иными, объективными признаками аффекта (трехфазной динамикой, специфическими нарушениями сознания и восприятия, постаффективного истощения), которых у подэкспертного Трофимова не было. Ссылки испытуемого на запамятование своих действий не обусловлены расстройствами памяти, а носят защитный характер. Анализ материалов дела и сведений полученных от подэкспертного свидетельствует, что в юридически значимый момент испытуемый находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако данное эмоциональное возбуждение не оказало существенного воздействия на его сознание и деятельность. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности отразились в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали.
Суд, анализируя все заключения по поводу состоянии аффекта в действиях Трофимова находит заключения экспертов от <дата> и от <дата> об отсутствии в действиях Трофимова А.С. состояния физиологического аффекта, убедительными, поскольку мотивированные, обоснованные, при проведении данных экспертиз использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, с использованием специальной литературы, указанной в заключениях, и потому не вызывают у суда сомнений, в то время как заключение комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от <дата> (т.2 л.д.48-49), установившей, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния Трофимов А.С. находился в состоянии выраженного психоэмоционального возбуждения, по интенсивности своего проявления достигшего глубины физиологического аффекта, суд находит неубедительным, поскольку в данном заключении отсутствует указание, какой методикой руководствовались эксперты при составлении заключения и какой специальной медицинской литературой пользовались. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий Трофимова А.С. с ст. 107 УК РФ, как об этом просит защита.
В судебном заседании гос. обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в отношении подсудимого путем исключения из обвинения одного удара подсудимым в область головы потерпевшего А.К., как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения.
В соответствии с ч.7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, считает необходимым исключить из обвинения один удар подсудимым в область головы потерпевшего А.К., как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Трофимова А.С. в совершении преступления доказана полностью и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку тяжкий вред здоровью он причинил умышленно, но по отношению к последовавшей смерти потерпевшего его действия носили неосторожный характер.
В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Трофимов А.С. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по голове, как жизненно важному органу потерпевшего.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> в отношении Трофимова А.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает им в настоящее время. В связи с чем, суд считает Трофимова А.С. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, его состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, проходившего службу и участвовавшему в боевых действиях на территории Чечни и имеющему звание «Ветеран боевых действий», положительные характеристики с места работы, учебы, службы, места жительства, материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд признает данные обстоятельства, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.К., о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 500 тысяч рублей. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, нравственные и физические страдания несовершеннолетнего сына А.К..
Вещественные доказательства - по вступлении приговора в законную силу – две деревянные биты следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Трофимова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать осужденного Трофимова А.С. встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в 3 месяца.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две деревянные биты уничтожить.
Взыскать с Трофимова А.С. в пользу С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.К., компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья( подпись)
Верно
Судья В.Р.Слесарева