№1-103/08650135

ПРИГОВОР

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.

с участием государственного обвинителя 1 заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Лозгачева С.И.

подсудимого Ковальчук В.С.

защитника Гусева В.И., предоставившего удостоверение № 162

защитника Насоновой М.Л., предоставившего удостоверение № 438

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

а также потерпевших Е, Е

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковальчук В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, не судимого, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковальчук В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10. 03. 2008 г. около 13 часов 00 минут, водитель Ковальчук В.С., нарушив п.2.1.1. правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем Т гос / номер №, принадлежащим гр. Е, который находился на переднем сиденье в качестве пассажира, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 10.1 правил дорожного движения, вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние дорожного покрытия и осадки в виде мокрого снега, со скоростью 60-80 км\час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, совершил наезд на снежный вал и столкнулся с деревом, расположенным в районе дома <адрес>, и автомобиль опрокинулся на крышу.

В результате нарушений правил дорожного движения и в результате совершения столкновения Ковальчук В.С. причинил потерпевшему Е, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются опасным для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Е явилось нарушение функции внешнего дыхания в результате сдавления груди тяжестью;

-полный разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, неполные разгибательные переломы 2-5-х ребер справа по средне-ключичной линии, разгибательные осложненные переломы ребер слева 2-4-х ребер по средне-ключичной линии 9-11-х по около -позвоночной линии, сгибательные осложненные переломы 5-11-х ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру в проекции переломов, разрывы плевры и ткани левого легкого с кровоизлиянием вокруг, левосторонний гемоторакс, кровоподтеки передне-боковых поверхностей груди справа и слева, ссадина на верхней поверхности левого плечевого сустава;

очаговое кровоизлияние в толщу правого купола диафрагмы;

ссадины правой голени, лобной области справа, правой щёчной и скуловой областях;

множество ссадин лобной области слева с переходом на волосистую часть головы.

Весь комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Подсудимый Ковальчук В.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся и пояснил, что с Е был знаком до момента ДТП около 6 месяцев, были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 8-8.30 часов Е попросил приехать за ним в <адрес> и попросил съездить к Л и привезти его к нему. Он приехал в <адрес> и забрал Е, затем они приехали в <адрес>, там встретили отца Е во дворе дома Л, забрали Л, вернулись в <адрес> втроем, где посидели, выпили. Он выпил две рюмки водки и баночку коктейля, когда сидел за столом с Е и Л. Потом он повез Л из <адрес> на станцию СТО и поехал домой в <адрес>, при этом время было около 12 часов. Приехал, но машина не вставала на охрану, и поэтому поехал обратно к Е в <адрес>, чтобы разобраться с сигнализацией. Приехав в <адрес>, он зашел в дом, где Е сидел за столом, а он сел в кухне и курил, но спиртное не пил. Е был в средней степени алкогольного опьянения, они сидели настраивали сигнализацию. Потом он сказал, что ему надо на работу, а Е предложил съездить за спиртным, он его свозил и сам поехал на работу. Он доехал до дома и не смог поставить машину на сигнализацию и поэтому поехал к Е во второй раз. Тот не спал. Он сидел на стуле с краю от двери, при этом свидетель М его не видела, и сказал Е Игорю, что не может поставить машину на сигнализацию. Они с ним вышли на улицу и сели в машину, где стали разбираться с сигнализацией. Они отключали аккумулятор, чтобы машина не пищала и больше не ставили на сигнализацию. Второй раз он вернулся, чтобы доделать утрешние недоделки по поводу сигнализации. В тот день Е был с похмелья, кроме того, он с ним выпили бутылку водки на двоих. Бутылка водки была литровая. За столом сидела свидетель М, выпивала с ними. Он допускает, что М могла увести его спать. Он не будил никого. Е сидел на стуле около кухонного уголка. Одет Е был налегке, ехать никуда не собирались. Затем пошли смотреть сигнализацию, он сел на водительское сиденье, Е на пассажирское сиденье, стали настраивать сигнализацию, решили съездить за выпивкой, никто не попадался навстречу. Где была подружка Игоря, он не знает, дома ее не было. Он сидел за рулем, доехали до ларька, который находится примерно при въезде в <адрес> с левой стороны, метров 300 до первого поворота налево от дома и потом с плавным переходом поворот примерно 500-700 метров. Он зашел в ларек, взял спиртное- бутылку водки и пиво, Игорь просил бутылку водки, а себе он купил пиво, вместе распивать не собирались. Когда он вышел из ларька со спиртным и подошел к машине, то за рулем сидел Е, тогда он, Ковальчук, сел на пассажирское сиденье. Он Е говорил, что ему надо на работу, тогда Е предложил довезти его до работы, а затем вернется обратно. Е вел машину как обычно. Четко по асфальту. Ехали, разговаривали про машины. Подъем 700 метров, потом прямая дорога и поворот 500 метров, доехали до лежащих полицейских при выезде из <адрес>, около школы встретили отца Ковальчук, который въезжал в <адрес>. Машину видел через лобовое стекло. Е был знаком с его отцом, так как бывал у них дома. Проехали мимо друг друга, просто посигналили, за рулем сидел Е на своей машине, отец ехал на своей Волге, через 1,5км через мост, прямая дорога, потом поворот направо и железный мост, потом лог и в этом месте произошло ДТП. В этот момент он настраивал радио, а Е стал поправлять что-то на ногах, и в следующий момент он открыл глаза и увидел небо. Вроде бы не терял сознание, помнит, что лежал в салоне машины, откинутый назад, голова находилась у верхнего края арки водительской двери, колено левой ноги зажато рулевой колонкой и прижато колено левой ноги к магнитоле, а правая нога была рядом с левой в воздухе посередине водительского и пассажирского сиденья между панелью. Нога прижата сверху рулевой колонки между рулем и сиденьем. Он пару раз подтянулся за рулевую колонку и не смог освободить ногу. Он лежал спиной на крыше машины внутри салона, и нога правая лежала параллельно левой зажатой ноге. Коленка была зажата рулевым колесом по направлению к крыше, между панелью управления и магнитолой, туловище свисало между панелью и водительским сиденьем и голова упиралась в рамку водительской двери возле крыши. Правая нога находилась рядом, направленная в сторону пассажирского сиденья в районе панели приборов и пассажирским сиденьем, тело свисало между консолью и крышей, стопы ног направлены в сторону пассажирского сиденья, угол машины он не знает. Рост у него 1м 80 см. Когда он лежал в салоне, то слышал и видел, как ходят люди около машины, он им кричал, просил о помощи, так как ему больно было ногу. Также обратил внимание, что двери автомобиля были открыты или приоткрыты, но не закрыты. На левой ноге был обут ботинок спортивного типа черного цвета, зимний кроссовок. Он видел только на одной ноге ботинок, вторую ногу не видел, не знает, кто подошел к машине, кричали, кто-то отжал рулевую колонку, ногу освободили таким образом, в результате чего он плавно скатился из машины, головой вперед через водительскую дверку. Его сразу положили на носилки, кто и сколько человек укладывали его на носилки, сказать не может. По дороге в больницу он не помнит, что говорил, он лишь спрашивал свою куртку и ботинки и ему сказали, что после выписки отдадут. Он был лишен прав, но управлял автомобилем, принадлежащим Е, и так как тот всегда решал вопросы с ДПС, поэтому он управлял автомобилем без доверенности в течение месяца до ДТП. На машине с боку было написано «Тайота Кариб», а по техническому паспорту - марка машины«Тайота спринтер». Фактически это одна и та же машина. Он знает, что так пишут иногда название машины, но правильно ли это, он не знает. Тонировка была только на заднем стекле и на боковых задних дверках. На переднем лобовом стекле сверху была 8 см тонировка, она идет заводская. В момент ДТП он был в зимних ботинках, черного цвета, а Е -в комнатных тапочках синего цвета. Когда его привезли в больницу, то ботинок на нем не было, так как снимали ботинки в машине скорой помощи, однако, сколько ботинок снимали, он уже не помнит. На месте ДТП была его кепка, черная цветом.

В суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что себя виновным не считает. Исковые требования не признает. 9, ДД.ММ.ГГГГ машина Е стояла около его дома по <адрес>, она до этого стояла у него на ремонте. Утром ДД.ММ.ГГГГ тот ему позвонил и сказал приехать за ним в <адрес>. Доверенности на управление машиной Е у негоне было. Утром сигнализация работала нормально, он увез Игоря, увез Л и потом поехал к себе домой, начал ставить на сигнализацию, она не встает, и потом поехал к Игорю. Накануне сигнализация работала. По книжке Игорь всегда настраивал свою сигнализацию. До этого случая Е при нем пьяным не садился за руль, а всегда приглашал других лиц. Он в этот день выпивал вместе с Е. Е сказал, что если возникнут проблемы с ГИБДД, то сразу решит все проблемы. Он не сидел за рулем в тот день. Свидетель Мосакова говорила неправду о том, что Е спал пьяный у нее дома, когда он приехал за ним в последний раз, свидетель оговаривает его, зачем она это делает, он пояснить не может. Сам он не догадался сходить к родителям погибшего, а поехал к родителям тогда, когда об этом сказал следователь М. Е не был ему чужим человеком, он с ним был в дружеских отношениях.

Когда очнулся сразу после ДТП, увидел небо, голова свешивалась с крыши вниз, он лежал внутри салона спиной вниз к крыше. Левая нога была зажата с низа рулевой колонки относительно крыши, при этом крыша- это пол, и консолью, где установлена система управления кондиционером. Если машину перевернуть на колеса, то рулевая колонка будет находиться сверху. Он с Е не были пристегнуты ремнями безопасности.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не имел водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортным средством на 3 года: в 2005 году- за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, и в 2007году-за отказ от медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Е в суде пояснил, что Е Игорь-его сын, который проживал вместе с ними, работал. ДД.ММ.ГГГГ Игорь дома не ночевал, он видел его перед смертью, утром, время точно не помнит, считает, что времени прошло около 1 часа, как он видел сына до момента ДТП. Заднее стекло и боковые задние стекла у автомобиля сына были тонированные. Он видел тонировку машины, когда они встретились с ними по дороге перед ДТП, то сын сидел на пассажирском сиденье, а Ковальчук был в кепке, сидел за рулем, они заехали во двор дома, где проживал Л. Он не удивился, что Ковальчук за рулем, так как он видел, что Игорь был пьян, а пьяным он за руль никогда не садился, и нанимал человека, чтобы его возили. Очевидцем ДТП он не был. ДД.ММ.ГГГГ ему с женой позвонили и сообщили, что в районе КПДС <адрес> произошло ДТП и что их сын Игорь погиб. По приезду на место ДТП они увидели тело своего сына, который лежал на снегу, прикрытый чем-то, он был мертв, машина была перевернута вверх колесами, разбита. Он не видел машину с транзитными номерами на месте ДТП.

Скорой помощи на месте уже не было. Обувь с подсудимого он не снимал, отпечатки на педалях не оставлял, ему было не до этого, так как у него погиб сын, который лежал на снегу. У погибшего сына остался его сын- их внук, на момент ДТП которому было 12, 5лет. Сын ему помогал, он был единственный, материально и морально поддерживал их. После утраты сына у него отнимаются ноги, спина. Состояние здоровье ухудшилось. Давление стало «скакать», ходит напару с женой, постоянно пьют успокоительные и обезболивающие таблетки. Он сейчас на пенсии. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 28630рублей, в том числе: затраты на погребение (л.д.253т.1) -20280руб.; приобретение одежды (л.д.255)-8350рублей; а также возмещение ему расходов за участие представителя- защитника Насоновой М.Л. в суде в сумме 25000 рублей. Настаивает на суровой мере наказания для подсудимого.

Потерпевшая Е в суде пояснила, что Е Игорь- ее сын, очевидцем ДТП не была, ДД.ММ.ГГГГ им с мужем позвонили и сообщили, что в районе КПДС <адрес> произошло ДТП и что их сын Игорь погиб. По приезду на место ДТП они увидели тело своего сына, который лежал на снегу, прикрытый чем-то, он был мертв. Скорой помощи на месте уже не было. Сына последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, когда поехали с мужем за заправку около 9 -10 часов утра по направлению со стороны <адрес>. Она сначала не заметила, кто был за рулем, а лишь во дворе увидела, что за рулем сидел Ковальчук, а Игорь сидел на пассажирском сиденье. Отец вышел поговорить с сыном, а Ковальчук -по «газам» и они уехали. Когда вернулись домой, то отцу позвонили, что Игорь разбился. Приехав на место ДТП, увидели, что по правой стороне стояла машина ГИБДД. Подошла к машине и сына еще не увидела. На сугробе стояли Л, С и Т, которые показали рукой, где ее сын, когда подошла к нему, он был мертв и был накрыт, ноги были открыты, часа три находились на месте ДТП. Пошел снег очень сильный, услышала, что хотят машину дергать, чтобы эвакуировать. Женщина и мужчина фотографировали, на улице стояли люди. Стоящие на месте ДТП ребята рассказывали, что Ковальчук сидел за рулем, очевидцы конкретно сказали, что за рулем сидел Ковальчук. Машину продали на запчасти в 2008 году осенью. На машине была сигнализация. Человек, который купил у них поврежденную машину-праворукую иномарку, забрал брелок от сигнализации. Сын не говорил, что сигнализация была не исправная. Настаивает на суровом наказании.

Просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, так как она потеряла единственного сына, для нее - это невосполнимая утрата, он был хорошим сыном, работал, помогал материально и морально, заботился о родителях и своем сыне. Она больше года не спала, произошло защемление седалищного нерва, отчего подтягивает ногу, стало болеть сердце, в связи с чем стала наблюдаться после смерти сына у врачей: состоит на учете у невролога, кардиолога, нарушилась координация движения, мучается бессонницей до сих пор. У Е отнимается спина, отнимаются ноги, нервный стал, давление высокое беспокоит, обострились после смерти сына все его заболевания. Единственный сын, остались одни, в старости за ними некому будет ухаживать. После смерти сына остался несовершеннолетний внук. Кроме того, просит взыскать материальный ущерб в сумме 55033руб.82 коп.,

        Свидетель Ф в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ни с кем ранее не был знаком, ни с потерпевшим, ни с подсудимым, он работает водителем на скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену, на пульт диспетчера поступил вызов, что на <адрес> произошло ДТП. Они вместе с бригадой медиков выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидели, что на обочине лежит машина иномарка красного цвета, модель не знает, перевернутая на крышу. Автомобиль лежал на крыше и находился под углом 70-80 градусов, т.к. там был большой сугроб, и еще автомобиль был наклонен на тополь, который стоял рядом. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону Мохово. Когда он подошел, обе двери передние на автомобиле были открыты полностью, в салоне автомобиля он увидел, что живой водитель автомобиля висел на ремнях безопасности, а погибшего он сразу не увидел, так как тот лежал внизу. Живой не мог выбраться, так как был зажат между рулевым и поликом, ноги живого человека были обращены вверх, а голова была внизу. Живой человек размещался с правой стороны в салоне автомобиля, т.к. автомобиль праворукий и живой человек находился справа, если смотреть по ходу движения автомобиля. Того, который повис, стали отцеплять, не получалось, потом принесли ломик, тогда он сломал руль, и тот, который висел, упал, и он его вытащил, а под ним лежал погибший.

Они его сняли и забрали с собой, а погибший остался в автомобиле. Живого увезли в Лесной городок, а труп оставался в автомобиле. Мертвого он первоначально не увидел, т.к. его закрывал живой, после того, как они живого сняли, и тогда увидели мертвого. Погибший был зажат порогом автомобиля, голова у него по шею была в снегу, а сверху еще был прикрыт живым. Живой кричал, что ему больно и просил освободить его. У живого было зажато колено левой ноги, между рулевым колесом и поликом, и именно после того, как он сломал металлическим предметом руль, то живой сразу выкатился. На предложение суда показать находится ли в зале судебного заседания тот человек, который тогда остался в живых, свидетель показал на подсудимого Ковальчук. Подсудимый ударялся об погибшего, т.к. пытался освободиться, подтягивался за колесо, за панель, за сиденье т.к. не мог подняться и поэтому цеплялся за все и при этом ударялся спиной о погибшего. На левом сиденье была голова погибшего, а нога живого человека была зажата, когда вытащили живого, погибший сидел на пассажирском сиденье как вдавленный в сиденье, его ноги были в автомобиле, туловище было согнуто, и поэтому его голова была наружи, и в снегу.

Лобового стекла в автомобиле не было, оно лежало рядом с автомобилем, спереди машины. Оно было смято. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии на л.д.28-29 т.1, из которых следует, что он работает водителем скорой помощи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. в этот день в дневное время был получен сигнал о дорожном происшествии он в составе фельдшера Н, стажера З Игоря приехали на <адрес> на пересечении с главной дорогой со стороны <адрес>, видели, что на снежном вале передней частью в сторону <адрес> почти перевернутая примерно 35-40% по отношению к дороге стояла иномарка комбинированного цвета красный и еще какой-то, лобовое стекло было разбито и вмято во внутрь салона, он забрался одной ногой на сук дерева, а другой на дверной шарнир, дверь была открыта, руль расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля и увидел, что в автомобиле вниз головой находится мужчина, ноги которого зажаты между рулевой колонкой и сиденьем, тело свободно, он мог двигаться. Ф с помошью лома сломал рулевую колонку и мужчина вывалился через левую пассажирскую дверь, без обуви, позже он узнал, что его фамилия Ковальчук, когда Ковальчук вылез, на пассажирском сиденье находился еще мужчина, половиной тела на улице, т.е. голова по плечи утоплена в снег, он был мертв, больше никого в салоне не было. Живого увезли в больницу, а труп остался на месте. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что они правдивые, противоречия объяснил тем, что за давностью времени мог забыть некоторые моменты события и мог что-то и спутать, так как выезжал много раз и на другие происшествия.

В суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что кроме него в машине скорой помощи находились Н, практикант З и еще одна девушка, фамилию которой он не помнит. Приехав на место ДТП, увидели, что на обочине лежит машина иномарка красного цвета, модель не знает, перевернутая на крышу. Как он понял, машина ехала со стороны <адрес>, а на обочине был сугроб, который был большой и он был подморожен, дорога на тот момент была чистая. Машина двигается по дороге, ее видимо заносит и она ударяется об сугроб и переворачивается, упирается в тополь, который не дает ей перевернуься до конца. Автомобиль лежал примерно под углом в 70 градусов. Двери были открыты настежь, он подошел к машине со стороны тополя и жилого сектора и дверь со стороны водителя была открыта настежь. Двери были открыты только передние. Он сразу увидел человека, который сидел за рулем, он стонал и просил о помощи, он был жив. Колено живого человека была зажато между рулевым колесом и полом. Он попытался освободить живого человека, но не смог, тогда он попросил местных жителей принести ему лом, пока он ждал, то видел, что какой-то дед копал снег, чистил место, чтобы попасть со стороны пассажира в машину, вернее для того, чтобы подойти к дверке машины. Когда принесли лом, то он ломом отогнул рулевую колонку и живой человек выкатился через пассажирскую дверь, врачи его приняли, пояснил, что зажал ломик между панелью приборов и спицей руля и рулевая колонка отошла на 5 см вверх от ее основания, он ее или сломал или деформировал, сейчас уже не помнит. Когда живой человек выпал, то он увидел второго человека, который был на пассажирском сиденье, т.е. живой находился сверху погибшего, поэтому сразу его видно и не было. Погибший был на пассажирском сиденье, упертый частью головы в сугроб, ноги находились на полу под панелью.

После того как освободили живого пострадавшего, он пошел за машиной, чтобы погрузить его в машину скорой помощи, два фельдшера и практикант были еще около машины и его осматривали. У погибшего была синяя шея, и он был твердый как «деревяшка». На момент ДТП кроме их экипажа там больше не было ни одной скорой помощи. Он по следам предположил, как произошло ДТП, очевидцем данного ДТП он не был. Но исходя из того, что он увидел, у него даже не возникло сомнений, что за рулем данного автомобиля находился живой пострадавший. Погибший пассажир был придавлен живым пострадавшим и кроме того, живой пострадавший был зажат рулевой колонкой и поэтому у него сомнений не возникло, что за рулем автомобиля находился живой пострадавший. Нога живого человека, которую он освобождал, была без ботинка. Живого человека сразу погрузили в автомобиль, никто обувь с него не снимал. Дед, который чистил снег около машины, ему не помогал вытаскивать живого пострадавшего, он, свидетель, все делал сам. Он не отрицает, что к нему приезжал отец подсудимого Ковальчука, который расспрашивал его о том, кто сидел за рулем. Он, свидетель, ему сразу сказал, что за рулем сидел его сын, т.е. подсудимый, и больше не стал с ним общаться. Отец подсудимого Ковальчука не говорил ему, что был на месте ДТП. Он, свидетель, отца на месте ДТП не видел, на месте ДТП останавливалось очень много машин, чтобы просто поглазеть, однако, к автомобилю, который попал в ДТП, никто не подходил. «Зеваки» ДТП стояли со стороны дороги, им не было видно, кто находится в салоне машины. Видимости вообще не было для зрителей. По времени на месте ДТП они были минут 5-7. Сотрудников ГИБДД он не видел, и белую «ниву» он тоже не видел, она может быть стояла с другой стороны дороги. Дед, который подкопал снег около машины, он потом и освобождал мертвого, это он ему и сказал, что там еще один человек был, он, свидетель, сам мертвого не разглядел. Живой пытался освободиться, но не мог, так как была зажата нога, просил помочь ему и сильно стонал. Левая дверь со стороны пассажирского сиденья была открыта и «утоплена» в сугроб. Он не видел, что делала фельдшер Н с погибшим, так как он пошел за машиной, чтобы ее подогнать поближе, для транспортировки живого пострадавшего в больницу. Лобовое стекло на перевернувшейся машине было «триплекс»- оно не бьется, в данном случае оно было вогнуто во внутрь салона. Лобовое стекло было на машине, оно не выпало. Он это помнит точно. Он не пытался перевернуть машину своей машиной «скорой помощи». Родителей погибшего он не знал, может быть, они и были на месте ДТП, но он не обратил внимание. В его присутствии погибшего не вытаскивали, и он сам не пытался его вытащить. Родители погибшего приезжали к нему, чтобы он явился в суд в качестве свидетеля, отец потерпевшего не просил его давать показания. Следователь на него давление не оказывал.

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф уточнил ранее данные им в суде показания, пояснив, что машина была перевернута примерно под углом 75 градусов относительно дороги, 35-40 градусов по отношению к снежному валу, ранее в суде он не правильно посчитал, когда давал показания, так как не было макета автомобиля. К автомобилю подошел к правой стороне автомобиля. Тело пострадавшего живого человека лежит на двух сиденьях, голова была внизу в сторону пассажирской двери, нога правая свободна, а левая зажата рулевой колонкой и рулевой колесом в месте их соединения. Нога была к полу автомобиля, а колено левой ноги зажато между рулевым колесом и колонкой, нога была зажата со стороны пола автомобиля. Он с ломом в руках наступил на сучок, который шел от дерева и на открывшуюся со стороны водителя дверку. Он ее не открывал, так как она была открыта. Дед, который откапывал снег у машины, сказал кому-то принести ломик. Он вставил ломик между панелью, рулевым колесом и крючком или отогнул в сторону крыши машины и поэтому отогнул рулевое колесо и Ковальчук сам выкатился вниз через открытую пассажирскую дверь на снег, а лежал до этого головой вперед на сиденье, так и выкатился. Ломик вставил около зажатого колена, через открытую дверь. Траншею со стороны домов дед уже подкопал, до того, как подъехала скорая помощь. Ему никто не помогал, Ковальчука вытаскивал он. Обувь с Ковальчука не снимал, к нему не прикасался. Место положения машины не менял, ботинки на место водителя не ставил. С родителями погибших познакомился только в судебных заседаниях.

        Свидетель Н в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на смене «скорой помощи». К ним поступил вызов о том, что совершено ДТП в районе завода КПДС по <адрес> около данного дома, возле ЖБИ. Когда они прибыли на место происшествия, увидели, что автомобиль иномарка находился в перевернутом состоянии, т.е. на крыше, колесами верх, они подошли к автомобилю со стороны водителя, т.к. другая сторона со стороны пассажира была сильно повреждена, и к ней не возможно было подойти. В автомобиле находился водитель, он был живой, и на пассажирском сиденье находился человек, он был мертв, был зажат. Первым освободили живого, он был травмирован, они оказали ему медицинскую помощь, и отправили в больницу. Потом залезли в автомобиль со стороны водителя, и убедились, что пассажир, мертв. В бригаде «скорой помощи» была она, З и водитель Ф, они помогали ей вытаскивать пострадавших из автомобиля. Водитель автомобиля находился в нетрезвом состоянии, т.к. у его был запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля висел на верху, т.к. он зацепился за что- то. Кто-то принес лом, взломали руль, т.к. не могли вытащить живого, т.к. он был зацеплен за что-то. Она сама открыла водительскую дверь, она была наиболее доступна, а со стороны пассажира подойти к машине было не возможно, там было все смято, не было понятно, где находится дверь. У живого потерпевшего ноги были зажаты, когда открыла дверь он выпал, но вытащить его не могли, выломали руль, и только тогда вытащили его. В каком месте были зажаты ноги у живого, не помнит. Живой не был пристегнут ремнем безопасности. Погибший потерпевший находился на месте пассажира, она видела только его голову и грудную клетку, а остальные части тела были зажаты металлом. Как он лежал, сейчас сказать не может. Какие были повреждения у погибшего потерпевшего, сказать не может, все указывала в медицинской карте вызова «скорой помощи». При них никто не пытался переворачивать автомобиль и ставить на колеса. Никого из родственников погибшего на месте происшествия не было. Когда приехали на место, осадков не было. Расстояния между автомобилем и деревом не было, они находились по отношению друг к другу вплотную. Рулевое колесо у автомобиля в перевернутом состоянии находилось с правой стороны, его отжимали ломом, это делал водитель Ф. Когда они достали потерпевшего живого, он самостоятельно передвигаться не мог.

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что произошло ДТП и есть пострадавшие. На место ДТП выехала одна машина « скорой помощи», в которой находилась бригада медиков в том числе и она. Приехав на место ДТП, она увидела, что машина стоит на обочине дороги перевернутая на крышу. Они сразу с еще одним медиком К пошли к перевернутой машине. Не помнит, как она открыла дверь, но она увидела живого пострадавшего: он зацепился за руль ногой и не мог освободиться, т.е. пострадавший висел вверх ногами. Они не могли его вытащить и по ее мнению, водитель со скорой помощи Ф, принес лом и отжал рулевую колонку, после чего они смогли освободить живого пострадавшего. Живого пострадавшего вытащили со стороны водителя, а второй пострадавший, который был мертв, лежал на пассажирском сиденье. Водитель со скорой помощи Ф выламывал рулевую колонку ломом, и живой пострадавший сразу смог освободить зажатую ногу, после чего они положили его на носилки, стали осматривать: голову, зрачки, руки, ноги. Во что был одет живой пострадавший, она не помнит, про обувь тоже не помнит. После того как осмотрели живого пострадавшего, она стала осматривать пострадавшего, который погиб и она убедилась, что он мертв, как она это установила уже точно сказать не может, так как не помнит. В каком положении погибший пострадавший находился в машине, она уже не помнит, прошло много времени. Сколько находились по времени на месте ДТП - тоже не помнит. После того как бригада скорой помощи уезжает с места ДТП, то отзванивается диспетчеру, что едут в больницу. Бригаде скорой помощи, состоящей из трех медиков и водителя, живого пострадавшего в машину грузить никто из посторонних не помогал. К перевернутой на крышу машине работники скорой помощи подошли со стороны водительской двери, руль был справа, машина передом лежала по направлению в сторону Мохова. Где находилось дерево она уже не помнит, но дерево было точно. Она не может сказать под каким углом находилась машина, но она была наклонена в сторону дороги, рулем лежала к частному сектору. Они к машине подошли со стороны домов, руль был слева. Тот, который был живой пострадавший, располагался в машине вверх ногами, лицом вниз, ноги зацепились за часть машины. Она не помнит, куда была направлена голова живого пострадавшего, но ноги его были зажаты рулевой колонкой снизу. Водитель скорой помощи, принес лом или ему кто-то его принес, точно сказать не может, так как не помнит, но именно он вывернул рулевую колонку и живой пострадавший, освободившись, выпал. Она не помнит, где осталась рулевая колонка после этого, так как ей было не до этого, ей нужно было срочно и оперативно оказать медицинскую помощь. Для того, чтобы установить, мертв человек или нет, они всегда проверяют давление, кожные покровы, зрачки не реагирующие. В данном случае у погибшего в ДТП были «синюшные» покровы, не было пульсации на шее. Она не может точно сказать, кто был за кем либо живой, либо мертвый, так как уже не помнит этого. Как именно она определила смерть находившегося в машине пострадавшего Е, и как все это происходило, точно сказать уже не может, так как не помнит. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н, данных ею на предварительном следствии и в суде, по ходатайству защитника представителя потерпевшего, были оглашены показания свидетеля Н на предварительном следствии на л.д.30-31 т.1, из которых следует, что она работает в <адрес> в отделении скорой помощи фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.10мин она в составе К Натальи, водитель Ф и стажер З, визуально ДТП было поворот на <адрес>. На месте увидела автомобиль красного цвета иномарка лежит перевернутая в сугробе перед деревом, когда подошли к иномарке, она открыла дверь со стороны водителя т.е. справой стороны расположено рулевое колесо и увидела, что за рулем находится мужчина в последствии установленный как Ковальчук, на месте пассажира в передней части автомобиля находился другой мужчина, который был зажат фрагментом кузова автомобиля, лобовое стекло отсутствовало, Ф с помощью лома освободил Ковальчук ноги которые были зажаты рулевой колонкой, после того как вытащили Ковальчук, она пролезла в салон автомобиля и зафиксировала смерть пассажира. В суде показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила и дополнительно пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности. На предварительном следствии показания давала правдивые, противоречия в показаниях объяснила тем, что просто времени прошло много и поэтому плохо помнит события того дня, так как много смертей произошло с того времени, поскольку она работает в станции скорой помощи, и спасать жизнь людей приходилось не один раз.

Дополнительно пояснила, что она не помнит, как попадала в салон автомобиля, когда фиксировала смерть погибшего. Водительское сиденье было сверху, так как машина была перевернутая, в остальном ее показания в суде правильные.

       Свидетель П в суде пояснил, что подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит. Помнит, что он вместе с К ехал в сторону <адрес>, со стороны <адрес>, их обогнала иномарка. Дорога была нормальная, иномарку скинуло на обочину, обочины оледенелыми не были. Они увидели аварию, те врезались в дерево, перевернулись, и автомобиль лег на крышу. Они подошли к автомобилю, увидели человека. Автомобиль был сильно деформирован. Удар пришелся по центру, но точно сказать не может. Вся передняя часть была мятая. Он подошел с К к автомобилю, открыли дверь, с какой стороны не помнит, в автомобиле находились двое человек. Один человек стонал. Стали подбегать люди, он отошел и стал вызывать по сотовому телефону спасателей, приехала «скорая помощь», и больше он к автомобилю не подходил. Второго он тоже видел, но он до него не добрался, и ему не известно, был ли он живой или мертвый. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии на л.д.32-33 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он вместе со знакомым К на автомобиле «Нива» вишневого цвета № под управлением К поехали от его дома в <адрес>, кроме них в автомобиле никого не было. В районе железнодорожного моста расположенного в конце Полысаево их обогнал автомобиль иномарка красного цвета праворукая, в ней находилось двое мужчин- водитель и пассажир, на каком месте находился пассажир не обратили внимание, их скорость была 60км\час, когда расстояние между машинами было примерно 100 метров а других машин и пешеходов на проезжей части не было, иномарку бросило в сторону ударилась в дерево тополь верхушка у тополя обрезанная, после чего машина перевернулась через переднею часть на крышу, передней частью в обратном направлении. К остановился и вышли из автомобиля, двери иномарки были закрыты, с левой стороны дверь прижата снегом, заглянув в салон П увидел одного парня, который наполовину был в автомобиле, а другой половиной на уровне груди, через лобовое стекло на снегу, левая нога зажата между рулевой колонкой и приборной доской, другая нога свободна, он был жив, они попытались его вытащить, подбежал мужчина с ломом освободил ноги, и освободил его. П открыл водительскую дверь и тогда, увидел за ним другого парня, тело которого было обращено к П спиной, нижняя часть тела а именно, ноги направлены в сторону пассажирской двери, а голова и плечи через лобовое стекло погружены в снег, парень лежал на обшивки крыше и находился на пассажирском сиденье, точнее со стороны переднего пассажирского сиденья, кто из них во что одет, он не помнит. В суде показания на предварительном следствии подтвердил, так как они правильные, противоречия объяснил тем, что сейчас мог что-то забыть, т.к. прошло много времени.

Дополнительно пояснил, что живой пострадавший находился в сознании. Он подошел к автомобилю со стороны домов. Ноги живого пострадавшего были зажаты, а как и чем, не помнит. Автомобиль с деревом находился вплотную. Лобовое стекло было повреждено. Погибшего вытаскивали при нем, он видел это издалека, т.к. там находились родственники, друзья и сотрудники ГИБДД.

Он видел, как переворачивали автомобиль, было все одновременно, и переворачивали автомобиль, и вытаскивали тело погибшего через лобовое стекло. В это время там находились сотрудники ГИБДД. Автомобиль переворачивали тросом с помощью другого автомобиля. На месте происшествия нигде не расписывался. Он не видел, как производились замеры, т.к. ему это было не интересно, к участию в замерах его не привлекали. В связи с противоречиями в показаниях в этой части свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, были обозрены л.д.7,8 т.1 схемы ДТП, свидетель пояснил, что подпись понятого П принадлежит ему, при этом свидетель пояснил, что в схемах на л.д. 7,8 все указано верно, только по размерам он ничего сказать не может, так как в замерах он не участвовал, допускает, что схема составлялась при нем, поскольку подпись в ней его, при этом исключает, что мог поставить подпись на пустом бланке. Свидетелю предложено обозреть фототаблицу на л.д. 11-15, при этом свидетель пояснил, что действительно это тот автомобиль, все на фототаблице указано верно.

       Свидетель К в суде пояснил, что подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит. Помнит, что он вместе с П ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>, ехали со скоростью 60-70 км/ час., их обогнала иномарка. Дорога была не очень хорошая, иномарку повело в бок и ее скинуло на обочину, а там находился снежный вал, автомобиль подкинуло, она ударилась о дерево, ударилась передней частью автомобиля, и ее перевернуло на крышу. Они подошли к автомобилю, увидели человека. Автомобиль был сильно деформирован. Удар пришелся по центру, передняя часть автомобиля была вся разбита. Когда он служил в армии, то имел травму, в связи с этим у него плохая память. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии на л.д.34-35 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым П Владимиром примерно в 13 часов ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21213 г\н В689 ВА42 вишневого цвета. П находился на пассажирском переднем сиденье, они выехали из поселка Красногорский и ехали в сторону <адрес>, не доезжая железнодорожного моста расположенного перед выездом из <адрес> их обогнала иномарка красного цвета гос. номер не запомнил, руль на ней расположен с правой стороны, в ней находилось двое - водитель и рядом с ним на переднем сиденье пассажир. К двигался со скоростью 60 км\час, обогнав Ниву, иномарка стала съезжать с дороги, расстояние до иномарки было примерно около 100 метров, затем ударилась о снежный вал, со снежного вала поднялась в воздух и ударилась передней частью об тополь, при ударе ее перевернуло и упала на крышу под углом примерно 50 % по отношению к проезжей части, увидев ДТП К подъехал и остановился, подбежав к машине он увидел, что все двери были закрытыми, лобового стекла не было, в ней увидели тело на половину находившегося на улице парня- он был живой, ноги его были зажаты между рулевой колонкой и сиденьем, К с П пытались освободить ноги, но парень сказал, что ноги сломал, поэтому трогать его не стали. П вызвал скорую и ГИБДД, затем подбежали местные жители и стали помогать, но парня вытащить не смогли. К спросил один ли он в машине, парень ответил что есть еще один, тогда открыли водительскую дверь с которой находился живой парень, через дверь увидели тело, которое наполовину утоплено с головой в снег т. к автомобиль стоял на левой стороне и часть крыши была под снегом. Водитель прибывшей скорой помощи ломом сломал руль, парень выпал через лобовое стекло, его обувь кроссовки осталась в машине, спросив у парня как звать второго он ответил Игорь, но Игорь не отзывался, затем подъехали еще парни они были знакомы с Игорем, эти парни перевернутую машину с помощью троса поставили на колеса, по внешнему виду можно было определить что Игорь мертв, т.к. лицо было синим, все предположили, что Игорь сломал шею. Часть тела Игоря находилось в салоне, а часть с внешней стороны автомобиля, через лобовое стекло со стороны пассажира на улице. Время ДТП было примерно в 13.05 часов. К считает, что за рулем был парень, у которого были зажаты ноги рулевой колонкой и сиденьем. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, противоречия объяснил плохой памятью. Свидетелю предложено обозреть фототаблицу на л.д. 11-15, при этом свидетель пояснил, что действительно это тот автомобиль, все на фототаблице указано верно. Дополнительно пояснил, что скорая помощь приехала через 10-15 минут, а сотрудники ГИБДД приехали позже. В тот день, когда произошло ДТП, осадков на улице не было. Автомобиль лежал на крыше немного на боку, накренен немного под углом в сторону проезжей части. При нем сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, производились замеры, он принимал участие в замерах, держал рулетку. Погибшего вытаскивали при нем, вытаскивали его через лобовое стекло. Когда переворачивали автомобиль, сотрудник ГИБДД уже был, и приехал отец погибшего. Автомобиль переворачивали и ставили на колеса автомобилем марки «Нива», отца погибшего. Удар автомобиля был сильный. По ходатайству гособвинителя, были обозрены л.д.7,8 т.1 схемы ДТП, свидетель пояснил, что подпись понятого К принадлежит ему, при этом свидетель пояснил, что в схемах на л.д. 7,8 все указано верно, схема на л.д.7 составлялась при нем, подпись в ней его. Свидетелю предложено обозреть фототаблицу на л.д. 11-15, при этом свидетель пояснил, что действительно это тот автомобиль, все на фототаблице указано верно. Фотографирование проводилось в его присутствии.

Дополнительный свидетель К в суде пояснила, что поступил вызов на ДТП, на место приехали она, фельдшер Н, стажер.З. Вышли из машины оценить ситуацию. Н ей сказала, чтобы она пошла заряжать систему. Как машина лежала, она не помнит. Для них первое - это оказать первую помощь, остальное как и где лежит машина- не важно. Сама она помощь не оказывала, а оказывала помощь фельдшер Н. Она только спустилась с насыпи и Н сразу сказала ей заряжать систему. Необходимости ставить живому пострадавшему систему не было, только дали обезболивающее. Нес его на носилках З и Н. Пострадавший возмущался, что куда дели его ботинки. Но мы их не снимали. Он был в алкогольном опьянении, в чем был одет, сказать не может. Ф был за рулем скорой помощи, что он делал на месте ДТП, она пояснить не может, так как не видела. Она не помнит были ли еще там кто-то рядом с автомобилем, так как времени много прошло.

Свидетель С в суде пояснил, что подсудимого Ковальчука знает, погибшего Е знал, отношения были дружеские. В тот день он Е и Ковальчука не видел, а только присутствовал на месте ДТП.

От А он узнал, что разбились Е и Ковальчук и где это произошло, тоже узнал от А. Кроме него на место ДТП подъехали Л и Т. Скорая помощь в тот момент уже отъезжала. Машина Е была перевернута на крышу и смотрела передней частью в сторону <адрес>. Примерно под углом 45 градусов она лежала и не на крыше и не на боку. Он обошел со стороны частного сектора и подошел к машине, были ли открыты двери, не помнит. Стекла лобового на машине не было, где оно было -не знает. В салоне находился Е, его голова была зажата промеж стойки и палки, валявшейся на снегу в районе шеи, он его потрогал -тот был еще теплый и сразу же закричал людям, чтобы помогли. Он пошел к своей машине и зацепил своей машиной тросом машину Е, возле заднего колеса и потянул ее, чтобы освободить шею Е из- под стойки, Л ее в этот момент освобождал. Он сам трогал Е за шею- пульса уже не было, шея была синяя. « Зеваки» стояли со стороны мусорного бункера, ему никто помочь не пытался. У дверок перевернувшегося автомобиля больше никого не было, кроме него, Л и Т. Подъезжал автомобиль марки «мицубиси делика», отец погибшего приехал на место ДТП, он сам ему позвонил, потом уже приехал эвакуатор. Труп Е накрыли спальным мешком, и ждали родителей погибшего, потом уже когда они приехали, машину погрузили на эвакуатор и увезли, а труп уже увезли до эвакуации машины. Отца подсудимого Ковальчука на месте ДТП не было и машины его не было, это он может сказать с уверенностью. Он, свидетель, был там до последнего, пока машина не увезла труп Е. В салон перевернувшегося автомобиля он заглядывал, из «зрителей» никто не заглядывал. Они приехали, там уже были сотрудники ГИБДД, которые стояли и больше ничего не делали, только проблесковые маяки включены были, но дорога не была перекрыта, замеры сотрудники милиции делали уже потом, когда машину перевернули. В машине на полу под пассажирским сиденьем лежали сланцы и барсетка, пиво и водка лежала на заднем сиденье. Сланцы принадлежали Е, так как когда они его вытащили, он был разут. Его мнение, что за рулем сидел Ковальчук и кроме того, Л ему сказал, что Е был в сильном состоянии алкогольного опьянения и не мог сидеть за рулем. Е за руль пьяный не садился никогда, он всегда просил, чтобы его покатали. Е с Ковальчуком познакомились на СТО, где работал Ковальчук. Е ездил к нему автомобиль ремонтировать, когда работал в такси. От многих людей он слышал, что Ковальчук ездит на машине Е. Он потом уже позже ездил к сожительнице Е за его вещами и она рассказала ему, что Ковальчук приехал к ней и растормошил Е, который спал пьяный, и они уехали, за рулем был Ковальчук. Е, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, не садился за руль никогда. Ковальчук в тот день ДД.ММ.ГГГГ целый день катался на машине Е, и приезжал к Л. Тело Е находилось в машине, а голова находилась в рамке в левой верхней части лобового стекла, лицо было все в снегу. Л Е Е через рамку лобового стекла, поскольку по- другому его не вытащить, он точно не видел как Л вытаскивал Е. Когда он подошел к машине, Е уже лежал около тополя ногами к <адрес>, он пощупал пульс, тот отсутствовал, голова у него была синяя, он вытащил из багажника спальный мешок и накрыл его. Е весом 80-90 кг, чуть ниже его, он лежал на спине на снегу. Потом позвонили отцу Е, он приехал, отец сам попытался поставить машину, но не смогли, потом уже проезжала «мицубиси делика» и двойной тягой вытащили машину Е на дорогу и потом уже вызвали эвакуатор. После того как приехал эвакуатор, машину сразу погрузили и увезли. ГИБДД не препятствовали в том, чтобы они перевернули машину, как и не препятствовали движению машин. Сотрудники ГИБДД в салон автомобиля не заглядывали, когда они приехали, то первые просто стояли около своей машины. Он не обращал внимание, делали сотрудники ГИБДД замеры или нет, ему было не до этого. Когда они подъехали и подошли к машине, то сразу же узнали в погибшем Е. Он сказал Т, чтобы тот подогнал его машину для того, чтобы зацепить машину Е и перевернуть ее, чтобы освободить тело Е, но тот что-то замешкался, и он сам сел за руль, а Т в тот момент оставался стоять рядом с Л. Он пощупал Е за спину в районе почек, через рамку лобового стекла, он был еще теплый. Пассажирская дверь была закрыта, Е Е через рамку лобового стекла. Он не знает, как извлекли Ковальчука, так как когда они приехали, то скорая помощь уже отъезжала с места ДТП. Как вытаскивали Ковальчука он не знает и ему никто не говорил. Они пытались спасти Е, поэтому и стали переворачивать его машину, так как полагали, что он еще живой.

Свидетель Т в суде пояснил, что с подсудимым Ковальчуком знаком, неприязни нет, с погибшим Е были знакомы, отношения нормальные.10.03.2008 года он от Л узнал, что произошло ДТП. Ему в тот день позвонил Л и предложил попить пиво, но когда он поднялся к нему в квартиру, тот сказал, что случилось ДТП. После чего он, Л и С поехали на место ДТП, в районе <адрес> на выезд, из <адрес> в сторону <адрес>. Приехав на место ДТП, они увидели, что машина марки « кариб», красного цвета, принадлежащая Е, лежит на крыши, скорой помощи уже не было. Он помнит, что машина лежала колесами вверх, на обочине, перед автомобиля был повернут в сторону <адрес>, дерево было близко примерно около задней части машины. Когда они подошли к машине, то впереди шел С и он сразу увидел Е, подошел к нему, а Е в тот момент был «вывален» через рамку лобового стекла. С потрогал его- Е был еще теплый, и тогда они все втроем попытались его вытащить, но у них не получилось, тогда С прицепил трос от своей машины к машине Е и приподнял ее, а Л в этот момент дернул Е из- под машины и потом они его вместе с Л отнесли дальше от машины, так как побоялись, что машина может перевернуться. Лобового стекла уже не было, дверки были, на сколько он помнит, закрыты. Про стекла в дверках он не помнит. Е был зажат между палкой, которая лежала в сугробе на земле, и крышей, палка лежала под снегом, и шея Е была зажата между палкой и крышей. Они вытаскивали Е через лобовое стекло, он лежал с левой стороны автомобиля: голова Е под крышей и палкой, тело находилось в салоне- лежало по диагонали, ноги располагались ближе к пассажирскому сиденью, а голова ближе к водительскому сиденью. Вытаскивал Е Л и он, свидетель, потом помог его оттащить в сторону от машины. Первый подошел С к машине Е, потом они подошли, т.е. Л и он. Они пытались приподнять машину со стороны водителя, чтобы вытащить Е, но у них ничего не получилось, им помогали. Они зацепили машиной С машину Е за задний мост и приподняли машину. Он отца Ковальчука видел всего пару раз, но в день ДТП он его не видел, он утверждает это. Они были на месте ДТП минут 20-30. Автомобиль при них перевернули и увезли, а труп Е при них не увозили. Е при нем ни разу не ездил пьяный за рулем, вопрос о том, кто его будет возить пьяного, он всегда решал заранее и просил, чтобы его возили, в том числе и на его автомобиле. Машину на колеса ставили «мицубиси деликой» и «нивой» отца Е.

       Свидетель З в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировался в станции скорой медицинской помощи <адрес>. На пульт диспетчера поступил вызов о ДТП. Бригада « скорой помощи» выехали на место ДТП. Он находился в составе данной медицинской бригады, сидел в большой кабине и так как он <адрес> не знает вообще, то сказать, где произошло ДТП, он сказать не может. Приехав на место ДТП, увидели, что машина стоит перевернутая колесами вверх, цвет машины не помнит, иномарка. К ней можно было подойти только обойти мусорный контейнер, со стороны частного сектора было расположено дерево. Машина лежала не на проезжей части, а как бы в низине. Фельдшера Н и К пошли к машине, он за ними, взял сумку с медикаментами, и водитель со скорой помощи пошел тоже с ними. Подойдя к машине, фельдшер Н, держась за дверь со стороны руля, встала в проеме двери. Со стороны водителя находился живой пострадавший, он был зажат, и находился в висячем положении и тело было свободно, а ноги были зажаты, он сам говорил, т.е. был в сознании. Фельдшер Н и К пытались вытащить его, попросили его, свидетеля, вызвать МЧС, что он и сделал. Дал фельдшеру Н тонометр померить давление живого пострадавшего, после чего его отправили собирать систему с лекарством в машину скорой помощи. Отсутствовал минут 5, к нему на помощь пришла К и помогла собрать систему. Он с К вернулись к машине и он увидел, что водитель со скорой помощи Ф завел выдергу т.е. поставил ее между панелью приборов и рулем и пытается освободить живого пострадавшего. Ф нажал на выдергу и живой пострадавший выпал прямо к ним. Они его положили сразу на носилки и понесли в скорую помощь, К шла с ним, а Н оставалсь у перевернутой машины. Второго пассажира, который погиб, он увидел только тогда, когда Н приоткрыла дверь, он понял, что лежит второй человек, но пол человека определить не мог, так как он находился под пассажирским сиденьем. Живого пострадавшего обследовали в скорой помощи- переломов не обнаружили. Он был в сознании, жаловался, что правое бедро болит. Осмотрели руки ноги, таз, все было целое и повезли его в больницу. Живой пострадавший был легко одет не по зиме, без обуви был, он спрашивал про свою обувь. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху, речи -в средней степени алкогольного опьянения он находился. Живой пострадавший, т.е. Ковальчук, по дороге в больницу сам ему говорил, что водителя он не знает, что за рулем его не было, что он поймал попутку. Ковальчук выпал через дверь с водительской стороны, ко второму человеку был подход только через живого человека. Он не видел, чтобы кто-то откапывал машину и помогали бы им Е живого человека, они все делали сами. Второй скорой помощи не было. К пассажирской двери нельзя было подойти, так как она была утоплена в снегу. Он не видел лица погибшего, только часть тела, какую именно сказать не может, но он был одет в зеленый свитер в черную полосочку. Н констатировала смерть не в его присутствии, так как он отлучался в машину скорой помощи, чтобы приготовить лекарства, может быть тогда она и констатировала смерть. Лобовое стекло он не видел. Машина лежала примерно под углом 70 градусов. Сотрудников ГИБДД в тот момент, когда они приехали, не было.

Дополнительный свидетель М в суде пояснил, что работает следователем УВД г. Л-Кузнецкого, он на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выезжал, а выезжала следователь П.

Были установлены первоначальные показания свидетелей, которые ехали за автомобилем Е на машине «Ниве» белого цвета. Они рассказывали, кто и где находился в момент ДТП, поскольку они были непосредственными очевидцами ДТП. Кроме того водитель со скорой помощи пояснял что, у Ковальчука ноги были зажаты рулевой колонкой, что он помогал ему освободиться, отжимая рулевую колонку, Ковальчук свешивался с водительского сиденья на пассажирское. На основании этого была назначена судебно- медицинская экспертиза в экспертном бюро при УВД. Эксперты предположили, что Ковальчук сидел за рулем, так как у него были характерные повреждения, а у погибшего характерные повреждения как у пассажира. Тогда была назначена экспертиза в <адрес>, и выводы их экспертов и экспертов из <адрес> совпали. Отца подсудимого он допрашивал. Отец сказал, что видел своего сына в иномарке перед ДТП. Отец подсудимого сам на месте аварии не был, он ему об обстоятельствах в связи с ДТП ничего не рассказывал. Он не задавал отцу вопрос находился ли тот на месте ДТП. Отец Ковальчука не предлагал приобщить схему ДТП к материалам дела. Ходатайств не было, но примерно 1-1,5 года приходили свидетели, они все рассказывали, но когда он сам стал задавать наводящие вопросы им, то они сразу терялись и не могли ответить на поставленные следователем вопросы. Потом этот свидетель написал заявление в прокуратуру на него о том, что он якобы на него давил. Цвет автомобиля « Нивы» при описании он перепутал- она была красная. Ф всегда давал показания правдивые. П также давали показания, младший сын все рассказывал как видел, а отец путался в показаниях. Когда он допросил свидетеля через 1,5 года и предъявил обвинение, сразу же появился свидетель, которого просил допросить К отец подсудимого.

При допросе свидетель К пояснял, что его в момент ДТП не было. Дополнений и замечаний в протокол допроса свидетеля К не приносил. В связи с противоречиями между показаниями М на суде и показаниями свидетеля К на предварительном следствии, по ходатайству защитника подсудимого, и с согласия участников процесса, в суде были оглашены показания свидетеля К на предварительном следствии на л.д. 87-88, из которых следует, что возвращаясь на своем автомобиле из <адрес> примерно в 13 часов 30 минут, в районе КПДС <адрес> он увидел перевернутый автомобиль и толпу людей, от автомобиля уже отъезжала скорая помощь, он, остановившись, вышел из машины посмотреть, он узнал машину Е, спросил у стоящих людей, где второй парень, так как в первом парне узнал Е, увидев его лежащим на снегу около тополя, понял, что второго парня, то есть его сына, увезли в больницу. Он начал осматривать машину, заглянул в салон, заметил повреждения на перевернутой машине. В суде свидетель М показания, данные свидетелем К на предварительном следствии, подтвердил, однако пояснил, что из данного протокола и следует, что К не был очевидцем ДТП, более того, тот не видел, кто был в салоне перевернутой машины, не видел своего сына, а увидел только перевернутую машину и начал осматривать машину, а затем сразу поехал за своей женой, а потом в больницу к своему сыну, согласно допроса К, видно, сколько времени он там находился. Конкретного вопроса, сколько по времени отец находился на месте ДТП, он не задавал. Местные эксперты предполагали, что за рулем находился Ковальчук, а потом уже в <адрес> провели экспертизу и эксперты подтвердили, что за рулем находился Ковальчук. При осмотре машины было установлено, что машина, попавшая в ДТП,- марки «Тайота спринтер». Он сам машину не осматривал, выезжал другой следователь, и вместе с ним автотехник из <адрес>. Автотехнику, где находится машина, сообщил хозяин автомобиля. Автотехнику присутствие следователя при осмотре машины не обязательно. На момент осмотра машина стояла на стоянке в <адрес>. Инспектора ГИБДД Иванова он допрашивал, и очевидно, выяснял, производилась ли фотосъемка или нет на месте ДТП. Фототаблицу всегда приобщают к материалам дела, если ведется съемка. Материалы по ДТП не могут находиться в ГИБДД, так как они все передаются в УВД для приобщения к материалам уголовного дела. Если он их не приобщил, то, значит, фотографий не было. Сотрудник ДПС не является ответственным лицом за фотографии с места ДТП. Схему с места происшествия ДТП он приобщал к материалам уголовного дела, отдельным процессуальным документом он ее не приобщал. Сотрудники ДПС приезжают на место ДТП и составляют схему. Подсудимый Ковальчук не приносил ему схему ДТП, нарисованную К отцом подсудимого. Свидетелю, который приходил через 1-1,5 года он не предлагал нарисовать для него схему ДТП. Схема ДТП составляется до возбуждении уголовного дела, а о приобщении они не выносят процессуального документа, только выноситься постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Эксперт не мог перепутать машины при осмотре, это он говорит с уверенностью, так как машину никто никуда не вывозил и не передвигал, она находилась там же, где ее поставили сразу же после ДТП. Подсудимый Ковальчук В.С. никаких ходатайств о том, что осматривалась другая машина, при закрытии дела не заявлял. Он помнит, что лежали тапочки в машине на момент ДТП, а на момент осмотра их уже не было. Он при допросе свидетеля М на свой вопрос про тонировку тот ответил, что машина была тонированная полностью и сказал, что машина принадлежит Е, так как он ее ранее видел. М и П говорили, что по их району, где они проживают, ходил мужчина и спрашивал про ДТП, и высказывал свою точку зрения, и по описанию он был похож на отца подсудимого Ковальчука. Он выезжал на место ДТП и первый раз П - младший говорил правду. После того, как на месте ДТП пытались воспроизвести произошедшее ДТП, Полканов- старший был не согласен с показаниями сына П. К не говорил на допросе, что приезжала вторая скорая помощь. Письменных ходатайств от подсудимого Ковальчука по поводу допроса дополнительных свидетелей не было. Скорая помощь на месте ДТП была одна -это видно из материалов дела и показаний свидетелей. Возможно, скорая вторая проезжала мимо и приостанавливалась. Сотрудник ДПС нарушил свои должностные инструкции в том, что дал возможность перевернуть машину, но в то же время в первую очередь надо было вытаскивать потерпевших. Он допрашивал весь экипаж скорой помощи, они давали идентичные показания. В жалобе подсудимого Ковальчука В.С. было написано, что отпечатки тапочек остались в машине.

Дополнительный свидетель П в суде пояснила, что она работает следователем СУ по <адрес>, подсудимого знает по роду своей деятельности. Она выезжала на место ДТП, произошедшего в марте 2008 года. Когда они приехали, автомобиль уже стоял на крыше. Там были сотрудники ДПС и производили замеры. Все материалы передали следственной группе. В автомобиле никого не было, скорой помощи уже не было. Были родители погибшего, труп погибшего на земле лежал головой вниз. Переворачивали автомобиль после осмотра для эвакуации. Приехал эвакуатор и перевернули автомобиль. Фотосъемка производилась, она за экспертом не следила и не наблюдала, чем он занимается, что фотографирует. Не помнит, работники ДПС производили фотосъемку или нет, так как уже прошло много времени. По ходатайству представителя потерпевшего- защитника Насоновой, с согласия участников процесса, в суде был оглашен протокол осмотра места происшествия на л.д. 9-15, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Спринтер» гос.номер № 42.Автомобиль расположен справа на обочине по направлению с <адрес> в <адрес>, стоит на колесах на снежном вале на расстоянии 5метров 30 см от <адрес> автомобиля находится дерево, расстояние от которого до задних колес автомобиля 1 метр 20 см. Кузов автомобиля красного цвета, автомобиль имеет повреждения, в том числе разбито лобовое стекло. На расстоянии двух метров от автомобиля на снегу лежит труп мужчины, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, имеются подписи понятых, протокол составлен в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 до 16.08часов. Свидетель пояснила, что помнит автомобиль и что труп мужчины лежал недалеко от автомобиля. Скорой помощи не было, когда они приехали. Сотрудники ГИБДД и она установили двоих парней, они сказали, что при ДТП были только они и перевернувшаяся машина. После столкновения может быть и больше было очевидцев, уже точно не помнит. Установила, что двое парней ехали на автомобиле за машиной, которая затем перевернулась, они видели как все произошло, она опрашивала только этих двоих парней. На месте ДТП она видела только автомобили ДПС и парней, которые были непосредственно очевидцами ДТП. При осмотре места ДТП находились сотрудники ДПС, они занимались замерами дороги, размеры машины замеряли и т.д. Она делала свои замеры, а сотрудники составляли схему и свои замеры делали. Она схему приобщала к материалам дела. Все замеры указала в протоколе осмотра места происшествия, схему она не составляла. Сотрудники ГИБДД замеряли проезжую часть, автомобиль, а она непосредственно замеры делала только около автомобиля. В отношении представленной на обозрение, по ходатайству защитника подсудимого схемы ДТП на л.д. 7-8, свидетель пояснила, что расстояние от дома до дороги составляет 5,30 метров. Погибший не отображен на схеме, но в момент составления схемы он находился возле машины. Схему ДТП составляли сотрудники ДПС. Внутри осмотр автомобиля производился.

        Дополнительный свидетель Э в суде пояснил, что его приглашали понятым в произошедшем ДТП, время и число, не помнит, примерно это было в 2008 году в феврале либо марте. Он шел с обеда из дома на работу, и увидел на <адрес>, возле <адрес> лежал автомобиль микроавтобус, лежал в перевернутом виде, микроавтобус белого цвета. Его остановили сотрудники ГИБДД, когда он шел с обеда, и пригласили быть в качестве понятого, где он подписывал бумаги. Пострадавших вытаскивали из перевернутого автомобиля в тот момент, когда он шел на обед. В отношении представленного на обозрение, по ходатайству защитника подсудимого, на л.д. 9-10 протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, свидетель пояснил, что в данном протоколе стоят его подписи. На фототаблице находится микроавтобус, данный автомобиль он воспринимает, именно как микроавтобус. Погибшего, который находился в перевернутом автомобиле, он не осматривал, автомобиль осматривали в его присутствии. Все, что указано в протоколе, соответствует действительности, все было именно так. Автомобиль был красного цвета, он просто забыл, после оглашения протокола осмотра в суде вспомнил. Его пригласили понятым, когда автомобиль уже стоял на колесах, а когда он шел на обед, автомобиль был перевернут, он лежал на боку колесами в сторону и он в этот момент возле автомобиля шел и не останавливался, прошел мимо. Он это видел на расстоянии метров 5 от автомобиля. Автомобиль ставили на колеса в его присутствии, поставили его хозяева, и утащили ее на трассу. Автомобиль тащили буксиром, а переворачивали автомобиль- буксиром тянули, там была лебедка, цепляли за заднюю часть автомобиля, потом затащили на автомобиль «тех.помощь», и увезли с места происшествия. Автомобиль сначала ставили на колеса.

       Дополнительный свидетель Е в суде пояснил, что работает в ГИБДД <адрес> ИДПС, он выезжал на ДТП, которое произошло на пересечении улиц Активной и Крупской в марте 2008 года. Он привозил дежурного на патрульном автомобиле, когда приехали, там стояла скорая помощь, автомобиль- иномарка красного цвета, точно марку автомобиля сказать не может, т.к. не помнит, лежал на крыше, повернутый в сторону разреза Моховского, он лежал на крыше вверх колесами, в этом месте был снег, подробности сказать не может, т.к. прошло много времени. Возле автомобиля было дерево, относительно этого дерева, автомобиль находился в метрах 5, к дереву была обращена правая сторона автомобиля. К автомобилю он подходил, автомобиль лежал на крыше, погибший человек лежал на переднем сиденье вниз головой, зажатый между сиденьем и рулевой колонкой ближе к водительскому месту, ногами вверх, в сторону двери водительского сиденья, живого человека он уже не видел, так как тот уже находился в машине скорой помощи. Автомобиль с правым рулем управления. Дежурный все описывал, схему рисовал, все фиксировал. Автомобиль находился параллельно <адрес>, повернутый в сторону разреза Моховский. Погибшего доставали с водительской двери. Вытаскивали погибшего его друзья, положили на простынь чуть дальше автомобиля. Автомобиль на колеса ставили друзья погибшего. Они положения автомобиля не меняли. Родители погибшего подъехали, когда погибшего уже вытащили, и он лежал на земле. Лобовое стекло было на месте, на нем были трещины, вмятин не помнит. Передняя часть автомобиля была разбита. С Ковальчук он встречался, знает его, он работал на станции тех. обслуживания, он, свидетель, там ремонтировал свою машину. Его задача заключалась в том, чтобы перекрыть движение и доступ к автомобилю. Сотрудников ГИБДД было двое: он и И-дежурный. Всеми действиями руководила следственная группа.

        Свидетель Л в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает и потерпевших и подсудимого. Отношения с ними нормальные, неприязненных отношений нет. С погибшим Е они были близкие друзья. В марте 2008 г. он с Е собирались на охоту. В тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Е и Ковальчук на автомобиле, принадлежащем Е, за рулем находился Ковальчук, а Е был в состоянии легкого алкогольного опьянения, это было часов 10-11 утра, они ему сказали, что сначала необходимо заехать в Мохово, он увидел, что Ковальчук пьет за рулем алкогольный коктейль, он спросил, как он себя чувствует и может быть необходимо посадить кого-нибудь другого за управление автомобилем, на что Ковальчук ему сказал, что все нормально и что он сам будет управлять автомобилем. Они втроем приехали в Мохово, к знакомой Е, выпили пиво, Ковальчук тоже с ними сидел за столом, употреблял ли он алкогольные напитки, ему не известно, он за ним не наблюдал, Игорь Е лег спать, а он с Ковальчук доехали до станции СТО, тот был за рулем на автомобиле Е. Ковальчук остался на станции, а за ним приехал его товарищ, и он с ним уехал к себе домой, а Ковальчук уехал на автомобиле Е. Кода он вернулся домой, раздался звонок, ему позвонил Артем А со станции СТО, и сообщил, что вроде бы кто-то видел автомобиль Е перевернутый возле завода КПДС. После того, как он расстался с Ковальчуком и до этого звонка прошло примерно минут 30. Он позвонил своему товарищу С, тот приехал, и они на его автомобиле приехали на место ДТП. Увидели автомобиль Е, он находился в перевернутом виде передней частью повернут на Мохово, автомобиль стоял немного под углом, они подошли к автомобилю, Ковальчука уже в автомобиле не было, увидели спину Е, которая находилась, как-бы в лобовом стекле, его зажало между углом стойки водительского сиденья и частью крыши, как находились ноги сказать не может. Рубашка от туловища была приподнята примерно от штанов см. на 20, тело было изогнуто, более подробно он ничего не помнит, так как прошло много времени, кроме того, в тот момент он находился в шоковом состоянии, и у него было желание побыстрее Е оттуда вытащить, т.к. он был еще теплый. Они стали пытаться приподнять автомобиль, но не смогли, ноги проваливались в снег, С закричал от безысходности, затем зацепили автомобиль тросом, и попробовали дернуть тросом, но автомобиль не смогли сдвинуть с места, пошел снег, тогда начали приподнимать автомобиль, не смогли, тогда он повернулся к стоящим людям, которые наблюдали за происходящим и стал кричать, чтобы они помогли. Тогда из толпы выбежали несколько человек, которые им помогли приподнять машину, он взял Е за штаны и вытащил его из автомобиля, они постелили на землю спальный мешок, и положили его недалеко от машины, и накрыли. Т Сергей и С Константин вытаскивали Е. Потом они позвонили родителям Е, когда они подъехали, они их автомобилем марки «Нива» зацепили машину тросами за задние реактивки, и потянули, и она пошла вокруг своей оси, поставили ее на колеса, а передняя часть автомобиля была направлен опять же в сторону Мохово. Он ни разу не видел, чтобы Е в состоянии алкогольного опьянения садился за руль, он знает его очень давно. Когда поехали в Мохово, за рулем находился Ковальчук. Е в Мохово лег спать, т.к. он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и если бы он сел за руль автомобиля, он бы не тронулся с места. После случившегося он спрашивал у Ковальчук, что произошло, кто находился за рулем, тот отвечал, что ничего не помнит. К нему подъезжал отец Ковальчука, это было полтора месяца назад, разговор состоялся о том, что Ковальчук пытался склонить его дать показания в суде, которые выгодны им, при этом он ссылался на каких- то свидетелей, но когда они подъехали туда, на месте ДТП никого не было. Ковальчук навязывал ему свое мнение, показывал схему, положение машины, он с ним не стал спорить, т.к. он там был и все сам видел. Е он вытаскивал через дверь автомобиля, а сам он находился со стороны водительского сиденья, спина погибшего вываливалась с салона автомобиля, она была на улице. Когда они приехали, скорая помощь с Ковальчуком уже уехала. Сотрудники ГИБДД им не препятствовали в том, что они стали вытаскивать погибшего и переворачивать автомобиль. Автомобиль первоначально стоял под небольшим углом, но какой именно угол, сказать не может, но ближе к горизонтальному положению. Голова Е была в снегу, он как-бы выпал на улицу, т.е. находился за пределами автомобиля. Лобовое стекло лежало в стороне, с самого начала как они туда только подошли. Колонка рулевого была смещена к центру. Автомобиль марки «Тайота-кариб» с правым рулем управления. «Тайота-кариб» и «Тайота - спринтер» отличаются по кузову. В материалах дела на фототаблице изображен автомобиль марки «Тайота-кариб».

Свидетель Л в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили на машине Игоря Е, за рулем сидел Ковальчук. Игорь Е позвонил ему и попросил с ним посидеть и немного выпить. Он видел, что Ковальчук пьет алкогольной коктейль и поэтому он предложил посадить за руль своего соседа Т. Они поехали в <адрес> к девушке Е, Игорь был пьян.Время было около 11 часов утра.Посидев немного и выпив спиртного, домой его повез Ковальчук, а Игорь Е пошел спать, так как был сильно пьян, Ковальчук выпивал вместе с ними.Ковальчук довез его до станции СТО, где работал А, и там он остался. Он сказал Ковальчуку, чтобы тот поставил машину на стоянку и отдал ключи охране.Он не может пояснить, почему тот поехал обратно в <адрес> к Е.Насколько он помнит, Е его об этом не просил. Что касается ДТП, то ему позвонил А и он вместе с С и Т поехали на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, то он увидел, что Игорь лежит, спина оголена, крови не было. Скорая помощь была одна, другая больше не подъезжала, стояли сотрудники ДПС. Он видел расположение трупа, голова была прижата под стойкой или крышей, они поднимали машину и потом перевернули ее. Руками не смогли перевернуть машину и поэтому перевернули с помощью машины марки «нисан цефира» синего цвета. Он М знает, так как учились с ним в одной школе, на месте ДТП он его не видел. Поскольку он его знает в лицо, то не мог бы не заметить. На месте ДТП он П не видел. Стояла их машина, ДПС и наверху по улице стояла машина Ваз 2106, но точно утверждать не может. У М раньше была машина марки Ваз 2106 вся в антеннах, но на место ДТП ее не было, жену М он не знает.Когда начали грузить машину на эвакуатор, он отлучался по своим делам и потом приехал на стоянку, где уже снимали с эвакуатора машину. Он лично вытаскивал труп Е, взял повыше живота и приподнял, вынес и положил на обочину и они его закрыли спальным мешком. Повреждения на машине были, она была полностью разбита, крошки битого стекла лежали, но самого лобового стекла в автомобиле не было, оно валялось в стороне. Голова погибшего находилась на улице в снегу, была прижата бревном и стойкой от крыши со стороны водительского сиденья. Туловище лежало на улице, голова на улице, все тело практически лежало на улице. Тело погибшего было согнуто, где были ноги, он не помнит, голова была придавлена, он лежал на левом боку. Машину приподняли, и он вытащил погибшего, обняв его за живот. Уточнил, что спина лежит на улице, голова тоже на улице, придавлена стойкой крыши шейная часть, а не вся голова, дверь была закрыта, тело лежало скрюченное на улице вдоль автомобиля ближе к передней дверки водителя, за пределами автомобиля и лицо было придавлено местом, где крыша соединяется со стойкой. Он с С и Т попытались перевернуть машину, но не получилось, и они стали пытаться машинами ее перевернуть. Переворачивали машину машиной «нисан цефира», белой «нивой», которая принадлежит отцу погибшего Е и «тайотой деликой». На колеса машину переворачивал уже автомобиль «нисан цефира». «Нива» родителей погибшего подъехала позже, после того, как они позвонили отцу погибшего. Лобовое стекло лежало от автомобиля примерно в 2-3 м впереди машины чуть левее нее. Стекло все было разбито. При нем лобовое стекло на автомобиль никто не ставил. Следователь был, он видел, что производились замеры, фотографировали. На автомобиль в присутствии следователя лобовое стекло никто не ставил. Эвакуатор приехал, и он сразу уехал. Он прочитал и подписал протокол. Протокол был составлен на месте ДТП,он его лично читал и расписался. В отношении представленных на обозрение, по ходатайству защитника подсудимого, с согласия всех участников процесса, фотографий с места происшествия, и оглашенного протокола места происшествия на л.д. 9-16, свидетель пояснил, что на фотографии не видно стекло это или нет, предположил, что кто-то кинул лобовое стекло на машину, так как они уже готовили машину к эвакуации и собирали все запчасти. После чего пошел снегопад и сотрудники ДПС включили сигналы, чтобы в них не врезались. «Волги» зеленого цвета, принадлежащей отцу Ковальчука, он на месте ДТП не видел. Труп увозили сотрудники ритуальных услуг. К нему приезжал отец Ковальчука и просил дать показания в суде. Он склонял его дать показания, которые ему выгодны. Приезжал также к Т, а к С он сам не пойдет, так как знает, что тот спустит его с лестницы. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л, по ходатайству защитника подсудимого, в суде были оглашены показания свидетеля Л, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26 (обор), на что свидетель пояснил, что это не противоречия в его показаниях, предыдущие показания он подтверждает и лишь уточняет, что машину они частично приподняли при помощи автомобиля «нисан цефира» и уже потом двумя машинами поставили на колеса. Труп Е лежал на улице, и он его освобождал из- под автомобиля, шея и часть правой стороны лица была придавлена крышей. Он в тот день был выпивший, спиртное употреблял и этого не отрицает. Ковальчук привез его к Е в <адрес> в дом к Татьяне, фамилии которой не знает, ее видел первый раз. Они вместе с подсудимым приехали в <адрес>, распивали спиртное: он, Ковальчук и Е. Свидетель М сидела с ними за столом немного, но спиртное не пила. Водку пили они втроем. Он выпил 2-3 стопки водки. Е был сильно пьян, он пошел и лег спать. М увела Е спать, положила его в комнату на диван. Диван видно, как заходишь в дом. Подсудимый в этой части показания свидетеля Л подтвердил, так как они правильные. Дом соседки по отношению к дому свидетеля М находится ниже. Дома стоят напротив друг друга, но калитки не напротив друг другу, чуть смещены. Ширина улицы метров 6. Е не смог бы восстановиться от алкоголя, чтобы можно было управлять автомобилем.

Эксперт С, допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля, в суде пояснила, что экспертная комиссия, изучив представленные материалы, пришла к следующим выводам. Ковальчуку были причинены ссадины на лице, ссадины в области лба, в области спинки носа, ссадины в области левого голеностопного сустава, ссадина в области левой подвздошной кости, осаднение в области правого и левого тазобедренного сустава, ссадина нижней трети правого бедра, ссадина верхней трети правого бедра, закрытый поперечный оскольчатый перелом левой локтевой кости. Данные травмы образовались в результате ДТП, от контакта с твердыми тупыми предметами.

Смерть Е произошла из-за механической компрессионной асфиксии, асфиксия образовалась в результате сдавления грудной клетки потерпевшего в передне-заднем направлении между тяжелыми твердыми предметами. Ссадины на лице и в области левого плечевого сустава на правой голени образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами. Изучив все документы и в результате реконструкции ДТП они пришли к выводу, что Е был пассажиром, а Ковальчук был за рулем автомобиля. Поэтому после переворачивания автомобиля Е находился на пассажирском сиденье и его просто придавило машиной, в результате чего наступила компрессионная асфиксия. Им были представлены документы -это была комплексная экспертиза и исходя из всего этого они пришли к выводу, что рулевая колонка не позволила бы водителю переместиться, а пассажиру ничего не мешало выбить стекло и выпасть из автомобиля и автомобиль придавливает его. Почему и произошла асфиксия. Машина перевернулась и погибший был наполовину выдвинутый и он получается лежит на крыши и масса всей машины давит на него. Сам механизм сгибательный и разгибательный происходит при сдавливании. На лице у Е маленькие ссадины образовались от стекла. Е сдавило между двумя какими-то твердыми тупыми предметами, в результате чего наступила смерть. От того, что лицо потерпевшего было погружено в снег- смерть не могла наступить, а произошла компрессионная асфиксия в связи со сдавливанием тупыми твердыми предметами. У Ковальчука ссадины в области таза и на нижних конечностях образовались в результате воздействия деформированной рулевой колонки и ее облицовки, травма левого предплечья возникла от контакта с рулевым колесом или облицовкой панели приборов. В описании медицинских документов ГБ № на имя Ковальчук она не нашла описание ссадины на голеностопном суставе. В выводах описаны ссадины на голеностопном суставе, а в медицинских документах этого нет, это произошла техническая ошибка. Ссадина в области таза не могла образоваться, так как он сидит на мягком сиденье, в данном случае ссадины только спереди. Что касается отсутствия подписи в экспертном заключении эксперта М, то поясняет, что эксперт М у них уволилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд приказом об увольнении М, а осматривала его 17 марта. Отсутствие М не могло повлиять на их выводы, поскольку, если эксперт не согласен, то пишет особое мнение. На момент назначения экспертизы М была включена в экспертную комиссию, на этапе обсуждения она тоже присутствовала, а на этапе принятия решения и подписания экспертного заключения она уже уволилась. Автотехники сами письменно пишут свои выводы. В ее компетенцию не входит оценивать экспертизу другого эксперта. У водителя, сидящего за рулем, могли и не образоваться при контакте с рулевой колонкой травмы, указанные у подсудимого Ковальчука, также и в отношении погибшего Е. Они рассматривали конкретную ситуацию ДТП и повреждения у Е и Ковальчука. Ссадины на лице у Ковальчука и Е получились от осколков лобового стекла, так как они пошли навстречу движения панели. Машина была с правым рулевым колесом. Даже если бы руль находился с левой стороны- повреждения были те же самые.

      Эксперт Г, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, в суде пояснил, что на момент осмотра автомобиля «Тайота спринтер» были установлены следующие повреждения: передний бампер сорван с места, обе передние фары разбиты, решетка радиатора сломана, капот деформирован, правое переднее крыло деформировано, левое переднее крыло деформировано, балка переднего бампера и решетка радиатора деформирована, разбито стекло ветрового окна с выдавливанием изнутри салона автомобиля. Панель крышки деформирована, рулевая колонка деформирована, панель приборов в правой части- все эти повреждения свидетельствуют о том, что данный автомобиль произвел наезд на одно или несколько препятствий и одно из препятствий было вертикально ориентированное препятствие ограниченной площади с опрокидыванием автомобиля на крышу, из-за чего и произошла деформация.

После реконструкции ДТП, они все материалы предоставили в КОБСМЭ, где медики и пришли к выводу, кто и где располагался. В первом заключении было написано, что тот, кто находился за рулем в момент ДТП, не мог поменять свое место положения и оказался зажат после деформации рулевой колонки. Следовательно, лицо, которое находилось на пассажирском сиденье слева, под действием силы тяжести прижималось бы к левой стороне автомобиля и прижималось к крыше и сиденью и не могло сместиться в правую сторону. В материалах уголовного дела содержались фотографии с идентичными повреждениями и они пришли к такому выводу, что именно этот автомобиль попал в ДТП. Гос. номера уже не было в момент осмотра на данном автомобиле. Идентификационные номера кузова они просто сравнили по документам и они совпали. Данный автомобиль они ездили осматривать со следователем и у него сомнений не возникло, что именно тот автомобиль, который попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра лобовое стекло присутствовало на месте, то, что лежит на капоте, это и есть лобовое стекло. На момент осмотра присутствовало не полное стекло, а его фрагмент- нижняя часть стекла. Стекло «триплекс»- не разбивается на мелкие осколки. Стекло выдавлено наружу автомобиля из салона. В отношении представленного на обозрение приложения к автотехнической части заключения комиссии экспертов на л.д.150-152 т.1, по ходатайству защитника подсудимого, с согласия участников процесса, свидетель пояснил, что в проеме ветрового окна виден брезент или пленка, чем была машина закрыта. Рулевая колонка деформирована слева вниз и немножко слева направо лицом, которое сидело за рулем -это указано на фото 9-10 л.д. 152. Он уточняет, что рулевая колонка деформирована справа налево. На то, как доставали человека и получила ли при этом повреждение рулевая колонка, на его выводы это не повлияет. При перемещении лица, находившегося на месте водителя по направлению сзади и вперед по ходу движения и при воздействии давления по направлению сверху вниз, машина полностью не опрокинулась через левую сторону через крышу. Водитель должен переместиться, как и пассажир, в левую сторону при переворачивании. В процессе опрокидывания, лица, находившиеся в машине, перемещаются в левую сторону, а потом уже к крыше происходит перемещение. Человек, который находился на месте водителя, зажат на водительском сиденье, только корпус тела меняется в сторону пассажира. Лица, находившиеся в машине, направлены в сторону пассажира. В данном случае лицо, которое находилось на месте водителя, не могло поменять положение, так как было зажато, в процессе опрокидывания оно оказалось с левой стороны, если бы не было зажато, все равно -с левой стороны. Лицо, находившееся на пассажирском сиденье, не могло перемещаться на водительское кресло. Осмотр производился только один раз, а при второй экспертизе осмотр не производился. Повреждения рулевой колонки характерно для ДТП. Чтобы согнуть рулевую колонку, нужен большой вес человека, тем больше деформация рулевой колонки произойдет, а также чем больше скорость, тем больше инерция удара.

         Дополнительный свидетель защиты М в суде пояснила, что они с мужем подъехали ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, она забежала к подруге В, которая проживает по данному адресу, муж ждал в машине. Находилась около 20 минут у подруги. Вышла из дома, муж сказал, что случилась авария, они поехали посмотреть. Поехали через соседнею улицу, так как с <адрес> выехать нельзя- стояла «Волга» зеленая и отходила скорая помощь. Когда они приехали к месту ДТП, то подошли к машине, лобовое стекло у которой было сдавлено и в трещинах, и дырка была в нем, дверь со стороны водителя приоткрыта. Погибший был через лобовое стекло уткнут лицом в снег, ноги согнуты и уперты в сиденье. Рубаха на нем была клетчатая на половину задранная, на голове не было головного убора. Сразу после них приехали сотрудники милиции. Они всех отогнали от машины и никого не подпускали, затем подъехали трое парней и вытащили погибшего через лобовое стекло и положили его ногами к железнодорожному полотну и закрыли его, затем подъехала белая «нива», из которой вышли родители погибшего. Сотрудники ГИБДД пытались перевернуть машину «Нивой», но не смогли, остановили микроавтобус и уже двумя машинами перевернули, затем приехала оперативная группа и они после этого сразу уехали. Когда они подъехали на место ДТП, то остановились позади зеленой Волги, и мужчина седой в очках бегал около перевернувшейся машины. Примерно около 6 месяцев назад он приезжал к ним и попросил рассказать, что они видели и пояснил, что нашел их по фотографиям, которые сняли сотрудники ГИБДД. Он приехал к ее мужу, и муж сказал, что он был с ней и рисовал этому мужчине схему ДТП. Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, так как была именно в этот день была авария. Одного человека она видела в перевернувшейся машине, одна скорая помощь отошла, когда они подъезжали на место ДТП, она и увезла выжившего парня. К автомобилю подходили и пассажирская дверь была заблокирована, водительская дверь была почти полностью открыта. Машина лежала на асфальте, повернута в сторону железнодорожного полотна, водительская дверь приоткрыта почти на всю и придавлена снегом. Они подошли с <адрес> лежал- ноги согнутыми в коленях и упирался ногами в спинку сиденье. Когда подошли к автомобилю, то там было много народу, кого она запомнила, так это Элерт и П д. Толю. Люди говорили, что один погиб, который был за рулем, а одного парня увезли живого. Схему ДТП муж рисовал примерно, об этом его просил мужчина- отец подсудимого Ковальчука, об этом ей известно со слов мужа. Зеленая «Волга» уехала, когда стали сотрудники ГИБДД всех разгонять с места ДТП. Они были с мужем и видели все, что происходило в салоне. Они хотели помочь, но сотрудники ГИБДД сказали, что он уже мертв. Когда люди разошлись, то было видно, что человек лежит в машине. Сквозь людей они это тоже видели. Близко к машине они не подходили и в салон не заглядывали, а наблюдали за местом ДТП примерно на расстоянии около 3 метров и им все было видно, в салон заглядывали, когда люди разошлись. Как переворачивали машину, она не видела. Кроме того, пояснила, что отец Ковальчука просил рассказать как они видели ДТП. Он нашел их машину по транзитным номерам и спрашивал, что они видели, как и что произошло. Он попросил рассказать в суде про ДТП, он представился папой Ковальчука. Зеленая «Волга» стояла на месте ДТП, когда они туда подъехали, и они рассказали ему, что видели. Отец погибшего к ним не приезжал. Труп вытащили из машины через 30-40 минут после того, как подъехали молодые парни. Сначала подъехали они, т.е. она с мужем, потом сотрудники ГИБДД. Один уже стоял экипаж ГИБДД, потом другой приехал. Потом парни приехали и стали вытаскивать труп из машины, оговорив что-то с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД никого не подпускали к машине. Они уехали, как приехали сотрудники ГИБДД и следователь. Зеленой «Волги» уже не было. Люди стояли вокруг машины, сотрудники ГИБДД не подпускали к машине людей, когда мы уже подъехали. Когда переворачивали машину, то она уже стояла около своей машины, а до этого стояла около дерева в 5 метрах. На представленной на обозрение, по ходатайству гособвинителя, фотототаблице на л.д. 11-15 т.1, свидетель не нашла на фотографиях своей машины на месте ДТП.

        Дополнительный свидетель М в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ковальчука знает, они были просто знакомые, отношений нет никаких, Е знала, у них были близкие отношения с 2002г. ДД.ММ.ГГГГ Е был у нее дома в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Е употреблял спиртные напитки, он за рулем автомобиля не ездил. Находясь в нетрезвом состоянии, Е доверял управлять своим автомобиль либо Ковальчук, либо Артему, его фамилию не знает.10.03.2008г. Е позвонил Ковальчук, чтобы тот подъехал. Когда Ковальчук приехал, он вместе с Е поехали в магазин за спиртными напитками. Когда они вернулись с магазина, они сели за стол, Е распивал спиртное, а что Ковальчук -она не видела. Потом Ковальчук уехал, это было в обеденное время, он сказал, что ему нужно на работу. Часа через полтора он снова приехал, Е спал. Ковальчук сказал, что срочно нужно разбудить Е, она пыталась отговорить его не делать этого, но он все равно его разбудил. Когда Е поднялся, они собрались куда-то ехать, она пыталась их удержать, вроде уговорила, но ей нужно было сходить к соседям, печку им растопить, и она собралась и пошла. Когда уже вышла из соседского дома, то увидела, что Ковальчук и Е сели в машину, и куда-то поехали. Она увидела, что за руль автомобиля сел Ковальчук, а Е сидел на пассажирском сиденье, перепутать она не могла, кто находится за рулем. Е сидел на пассажирском сиденье в невменяемом состоянии. Е не мог в таком состоянии управлять автомобилем, кроме того, у них узкие улицы, и он бы не смог выехать с улицы, если принять во внимание, что он даже в тот день не мог сам в туалет сходить. Куда они поехали, они ей не говорили, это уже было после обеда. Е уехал раздетый, в сильной степени алкогольного опьянения, он уехал в разных сланцах, одеты на нем были: рубаха и джинсы. Е плохо себя контролировал, едва по дому передвигался, она проживает в своем доме, и туалет находится на улице, он даже не мог по нужде сходить без ее помощи.

Когда Е и Ковальчук уехали, свои телефоны Е оставил у нее дома. Примерно через час она стала звонить им, нашла в справочном телефон Ковальчук, и позвонила Ковальчуку, ей ответила женщина, которая сказала, что они попали в аварию, что Ковальчук везут в больницу, а второй парень погиб. После случившегося она с Ковальчук не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки не употребляла.

        Свидетель МасаковаТ.Н. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда Ковальчук и Е поехали от нее, то на пассажирском сиденье находился Е Игорь. В момент отъезда от машины она находилась недалеко от машины и видела, что Игорь был в очень сильно алкогольном опьянении. О том, что произошло ДТП, она узнала в тот же день, так как Е на сотовый телефон после того как они уехали, и трубку сотового телефона взял врач скорой помощи. По дороге от ее дома стоят два киоска, где продают спиртное. Она полагает, что Е не смог не только управлять машиной, а даже пересесть на сиденье, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Дорога очень узкая между домами, он бы сразу совершил ДТП, не отъехал даже от дома, если бы находился за рулем.Ермошенко спал, когда приехал Ковальчук за ним минут через 30, после того, как увез Л. Первый раз Ковальчук приехал один примерно около 9 часов утра на автомобиле Игоря Е, ему звонил сам Игорь для того, чтобы купить спиртное, ездили они вдвоем, кто был за рулем она не знает, так как уходила. Приехал Л, кто его привез она не знает, а увез его Ковальчук на машине Е. Л приехал по приглашению Е, сколько он у них был она не помнит, но примерно минут 30-40. Л домой повез Ковальчук около 10 часов утра. Ковальчук приехал к ним в Мохово, его никто не мог не пригласить, так как Е спал. Ковальчук приехал и сказал, что у Артема А забрали родители Е машину, так как у него было две машины. Ковальчук заходил в дом и будил Е. Дом соседки, где она топила печь, расположен на ровной улице. Она вышла из дома соседки и увидела, что машина Е отъезжает от ее дома, машина была направлена передней стороной к ней. Она в этот день вообще не пила. Е лег спать, когда Л и Ковальчук уехали. Третий раз, когда приехал Ковальчук, он стал будить Е, пройдя в спальню. Он спросил у нее, где Игорь, она ему сказала, чтобы он его не будил.

        Свидетель И в суде пояснил, что работает в ГИБДД при УВД по <адрес> инспектором ДПС. В один из дней, точную дату уже не помнит, он находился на дежурстве, в дежурную часть поступил сигнал, о том, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, они выехали на место ДТП. По приезду они увидели автомобиль, который был направлен в сторону <адрес>, это была иномарка красного цвета, с правым рулем, автомобиль лежал на боку. Он подошел к автомобилю, в нем находился один человек, который был жив, а второго человека, который погиб, уже увезли сотрудники скорой помощи. На месте ДТП были очевидцы произошедшего, которые пояснили, что автомобиль, в котором находился погибший, ехал на большой скорости, обогнал автомобиль «Нива» и после обгона автомобиль «Тойота» занесло, в результате чего автомобиль перевернулся. На месте происшествия была составлена схема ДТП, экспертом производились замеры, принимали участие понятые. На его взгляд, причиной ДТП является нарушение скоростного режима. Дорога была заснеженная, видимость хорошая, со стороны <адрес> до <адрес> был прямой участок дороги, на обочине дороги были видны следы движения автомобиля, какая была резина на колесах автомобиля он не помнит. Когда он прибыл на место ДТП, сотрудники «скорой помощи» сообщили ему, что человек, который находится в машине, умер. В его присутствии автомобиль поставили на колеса, так как в машине находился человек, которого необходимо было извлечь из машины. На место ДТП он выезжал вместе с инспектором Е, в какое точно время произошло ДТП он не помнит, на место ДТП приехали примерно через 10 минут после поступившего сигнала о ДТП. Передняя часть автомобиля располагалась по направлению в сторону <адрес>, автомобиль лежал в горизонтальном положении, большей частью на крыше. Он подошел к автомобилю, на машине были следующие повреждения: передняя часть автомобиля повреждена, бока и крыша помяты, лобовое стекло разбито, где находилось лобовое стекло, не помнит. На место ДТП выезжала следственная группа, которая все описала. Он охранял место ДТП, опрашивал очевидцев произошедшего ДТП, составлял схему ДТП. Погибший лежал спереди в автомобиле, по диагонали, голова была направлена в сторону домов. Во что был одет погибший и что у него было на ногах, он не помнит. В его обязанности входит сохранность места происшествия. На место ДТП приехали родственники погибшего, сказали, что он может быть еще жив и стали при помощи легкового иностранного автомобиля черного цвета ставить на колеса автомобиль, в котором находился погибший. После того, как перевернули машину, стали смотреть, жив ли человек, который находится в машине. Кто извлекал тело погибшего из машины, он не помнит, но тело погибшего лежало рядом с машиной, по направлению в сторону <адрес>, с левой стороны от проезжей части, ближе к домам. Он фотографировал автомобиль в тот момент, когда он лежал на крыше, фотографировал с помощью цифрового фотоаппарата, снимки должны быть в материалах дела и в компьютере в ГАИ. В отношении обозренной, по ходатайству защитника подсудимого, схемы ДТП на л.д.7, свидетель пояснил, что схему ДТП в черновом варианте составлял он, а в чистовом варианте схему ДТП составлял он совместно с экспертом, замеры производил он с экспертом. Цифры на схеме обозначают расстояние, данные обозначения установлены инструкцией, № на схеме обозначает место съезда - удара, на обочине дороги следов ДТП не было, так снег был укатан. Согласно фотографиям асфальт частично покрыт снегом. Письменные объяснения с очевидцев ДТП он не брал, опрос проводила следственная группа. Погибшего и его отца на тот момент он не знал. С отцом погибшего он не встречался, свидетелей и понятых ранее не видел. Полагает, что погибший лежал на животе в салоне автомобиля. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И на предварительном следствии и в суде, по ходатайству защитника подсудимого, в суде были оглашены показания свидетеля И, ранее данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-50, из которых следует, что он работает в ОГИБДД г. Ленинска-Кузнецкого с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 13.10 минут в дежурную часть позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что по <адрес> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП, он по рации вызвал экипаж № с инспектором Е и с ним поехал на место происшествия, на месте увидели автомобиль скорой медицинской помощи. Медики сообщили, что в автомобиле находится мужчина, но он уже мертв. На снежном вале он увидел перевернутый автомобиль «Тойота» красного цвета модель и гос. номер не запомнил. И подошел к автомобилю и увидел в нем человека, точнее его голова была опушена через лобовое стекло в снег. Каким образом лежало тело, то есть на каком сиденье, он не обратил внимание. Затем подъехал автомобиль, И понял, что это знакомые погибшего. Они перевернули автомобиль -иномарку на колеса, извлекли тело, после чего эвакуировали автомобиль. На автомобиле были сильные повреждения; передний бампер сильно деформирован, имелись вмятины на крыше, дверях автомобиля. На месте происшествия находились двое парней на автомобиле Нива, они пояснили, что данный автомобиль обогнал их, после чего наехал на снежный вал, отчего его подбросило, затем автомобиль ударился в близ стоящее дерево и упал на крышу. Кто был за рулем он не видели, также парни сказали, что автомобиль двигался с большой скоростью, когда их обгонял, позже было установлено, что погибшим оказался Е 1975 г.р., парня, которого увезли, медики назвали Ковальчук В.С. 1980 г.р. Видимость в день ДТП была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие ровное без гололеда, дорога, по которой двигалась иномарка прямая, без поворотов, дорожных знаков не было, но согласно правилам дорожного движения в районе населенного пункта предельная скорость не должна превышать 60 км\час. О том, сидел ли Ковальчук B.C. за рулем автомобиля, который попал в аварию, ему не известно. Показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в суде подтвердил, они правдивые. Противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии события от ДД.ММ.ГГГГ помнил лучше. Понятых в схему ДТП записывал он собственноручно, сразу после составления схемы ДТП. Фотографии ДТП должны сохраниться в компьютере ГИБДД, может предоставить их в следующее судебное заседание.

       Свидетель П в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как произошло ДТП, он не видел, так как был во дворе своего дома по адресу: <адрес>, услышал громкий удар. Он подошел к ограде, на обочине дороги стоял автомобиль «Нива» и автомобиль «Тойота» бордового цвета. Он подошел к автомобилю «Тойота, в котором на животе, поперек автомобиля лежал человек. Машина лежала под углом по направлению в сторону <адрес>, с правой стороны у машины была приоткрыта дверь, машина была с правым рулем, руль был смещен к середине со стороны водителя. В машине был живой человек, он шевелился, у него были зажаты ноги. Под ним лежал еще один человек. Когда приехала скорая помощь, он принес лом и он с водителем скорой помощи стали отжимать руль, чтобы достать погибшего человека. У погибшего человека часть туловища лежала на крыши автомобиля, дверь была приоткрыта, голова лежала в снегу, вверху был молодой человек, который остался жив. Они извлекли из машины пострадавшего, положили его на носилки и увезли в больницу. На тот момент, когда начали переворачивать машину, он ушел, что происходило потом, ему неизвестно. В машине спереди он видел двух человек. Человек, который был жив, ему ничего не говорил, ноги у этого мужчины были зажаты рулевой колонкой между ступнями и коленями. Мужчина кричал: «Больно». Рулевая колонка была смешена к центру, стопы ног у живого мужчины направлены в левую сторону. Дверь у автомобиля была немного приоткрыта. Ноги у парня, который остался жив, были зажаты рулевой колонкой, к чему были прижаты ноги, он не помнит. Парня, который остался жив, достали из машины через дверь. В каком состоянии было лобовое стекло, он не помнит. Когда машина стояла на крыше, погибшего парня дернули за пояс и он выпал из машины, погибшего положили на землю. Голова у погибшего через дверь была опушена в снег, с правой стороны дверь была приоткрыта. Погибшего человека достали через ту же дверь, через которую доставали живого. Уточнил, что погибший человек лежал головой в снег, кто конкретно доставал погибшего из машины и во что он был одет, он не помнит. Первыми на место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи», сотрудники ГИБДД приехали позже, но до того момента, как он ушел домой. Отец погибшего приехал на место ДТП, после приезда сотрудников ГИБДД, погибший уже лежал на земле. Когда машину стали ставить на колеса, он ушел домой, поэтому, кто переворачивал машину, он не видел. Позже отец погибшего возил его к следователю, для дачи показаний, отец погибшего парня не просил его давать ложные показания. Машина, в которой был погибший, была с правым рулем, в результате ДТП руль был смешен к центру. Он подошел к машине со стороны обочины, живой человек лежал поперек машины, стопы у него находились в левой стороне. Мертвого человека сначала не было видно, нижняя часть его туловища была в правой стороне, голова в снегу со стороны руля. Ноги у живого были зажаты рулевой колонкой, у мертвого парня туловище не было зажато.

Когда он подошел к машине, он увидел, что голова мертвого человека была опушена в снег.

У парня, который остался жив, рулевой колонкой были зажаты ноги, в области голени, стопы были направлены влево от рулевой колонки, погибший был справа от руля. В этом году летом, к нему приезжал отец подсудимого, спрашивал о ДТП, он рассказал ему о произошедшем, тот спрашивал, вызывал ли его следователь для дачи пояснений. Голова у погибшего мужчины была воткнута в снег, голова погибшего слегка была придавлена крышей автомобиля, на погибшем человеке лежал живой, ноги погибшего были справа, зажаты не были.      

        Свидетель П в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на месте происшествия он видел свидетеля М.Он сразу подошел к нему, но не разговаривали с ним, так как у него все внимание было к людям, находившимся в перевернутой машине.Он видел одну машину скорой помощи, на которой увезли выжившего пострадавшего, после чего он сразу ушел домой. Первая скорая помощь приехала очень быстро.Он не видел как машину переворачивали.Когда вытаскивали из автомобиля труп он присутствовал там. Машина лежала на крыши под небольшим углом, капотом в сторону <адрес>, передняя дверь была приоткрыта и внутри лежал человек и жестикулировал рукой.Он сам лично вытаскивал выжившего парня из машины. Он подошел к двери со стороны водительского сиденья, поскольку она была придавлена снегом, то он не смог приоткрыть ее. Он немного чуть приоткрыл дверь, чтобы можно было протиснуться, и увидел только одного человека в салоне, а второго он не видел, поскольку руль был смещен влево и ему не было сразу его видно. Труп погибшего был уперт коленками напротив водительского сиденья, рубаха задрана, туловище было прямо, а голова была в снегу и крыша как бы наехала на нижнею челюсть.Про лобовое стекло он сказать ничего не может, но точно знает, что погибший человек не торчал через лобовое стекло, труп погибшего он видел через дверь и его не шевелил. Ему помогал вытаскивать живого парня водитель со скорой помощи, он отжал рулевую колонку ломом и они его вытащили. У него были зажаты ноги, повыше стоп. Он не может пояснить, была ли жена М на месте ДТП или нет. Да, его в милиции спрашивали, кто присутствовал еще на месте ДТ, но он сказал, что не помнит. Он видел автомобиль марки «Волга» зеленого цвета на месте ДТП только уже из окна своего дома, она, может быть, и стояла там и когда он был на месте ДТП, но тогда он не обратил на это внимание. Погибший сам выпал из машины, когда ее стали трясти, его положили, а он ушел сразу домой. М он видел, когда тот подходил к машине. Они с ним поздоровались.Непосредственно около автомобиля не было народу, а неподалеку от места ДТП стояла толпа. Он не может утверждать подходила ли жена М к машине или нет. Он видел ее около дерева- тополя, куда врезалась машина, а не около самой машины. Он не может сказать, сколько времени провел около машины. М знает давно как соседа, живут все в одном краю.

       Свидетель П в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, услышал громкий звук, посмотрел в окно и увидел перевернутую машину, вышел на улицу, машина лежала на крыше, приехали сотрудники «скорой помощи», в машине лежал мужчина, у которого были зажаты ноги, его отец, П, и водитель «скорой помощи» отжали рулевую колонку и достали мужчину, когда достали из машины живого мужчину, под ним лежал еще один человек, который был мертв, когда стали переворачивать машину, из нее вывалился погибший человек. Машина была «Тойота», бордового цвета, машина лежала на крыше под углом к обочине, ближе к обочине находилась водительская часть, на пассажирских сидениях никто не сидел, задних кресел в машине не было.

Машина перевернулась на крышу через правую часть. Человек, который выжил, лежал в машине с правой стороны, погибший под ним. Живого достали с правой стороны у него ноги были зажаты между крышей и рулем. Педали в машине были с правой стороны, дверь у машины была приоткрыта. Руль отжимал водитель «скорой помощи», он помог отнести в машину «скорой помощи» живого человека. Когда он подошел к машине, то увидел, что у погибшего голова была наклонена в снег, а ноги и часть туловища находились в машине, с

правой стороны торчала рука, больше ему ничего неизвестно. К ним приезжали отец и мать погибшего. Кроме того, около 6 месяцев назад к ним приезжал какой-то мужчина, он разговаривал с его отцом, о чем они разговаривали ему неизвестно. Лобовое стекло со стороны водителя было треснутое, дверь со стороны водителя была приоткрыта. Когда стали переворачивать машину, погибший человек выпал из машины либо через дверь, либо через лобовое стекло. На потерпевшем живом была одета куртка, кофта, штаны, майка. В салоне автомобиля лежала футболка с рукавами и кроссовок. Когда переворачивали машину, родственников погибшего на месте ДТП не было, машину переворачивали знакомые погибшего, не помнит, были ли в этот момент на месте происшествия сотрудники ГИБДД. Он понял, что люди, которые переворачивали автомобиль, являются знакомыми погибшего, потому что они назвали имя погибшего «Игорь». Движения транспорта никто не перекрывал. Когда переворачивали машину, он был на улице, на дороге не стоял. Его отец уходил домой, после того, как врачи «скорой помощи» увезли пострадавшего и потом вернулся, когда машину поставили на колеса. За пояс погибшего при нем из машины никто не доставал. Возможно, он уходил домой за тросом и мог не видеть, как доставали погибшего.        

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии на л.д. 89-90, из которых следует, что он проживает по <адрес> со своим отцом П ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом П находились дома, отец на улице, как произошло ДТП, сам он не видел, но видел через окно перевернутую машину и пошел посмотреть, около автомобиля увидел отца. По повреждениям понял, что машина ударилась в дерево и перевернулась. Автомобиль стоял на крыше, передней частью смотрел в сторону <адрес>, передняя водительская дверь с правой стороны была немного приоткрытой, задние двери не открывались, боковое стекло со стороны водителя разбито, из него торчала чья-то рука, он вместе с отцом открыли водительскую дверь и увидели зажатого мужчину между рулем и крышей, затем позвонили в скорую и милицию, когда зажатый зашевелился, П увидел еще одного мужчину у которого голова через лобовое стекло со стороны пассажира была в снегу, а часть тела находилась в салоне с левой стороны, дождавшись скорую принесли лом и с помощью лома освободили зажатого мужчину. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель подтвердил, так как они верные, противоречия объяснил тем, что на тот момент, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнил лучше. Дополнительно пояснил, что руль был смещен, живого человека достали из машины со стороны водителя.

       Свидетель П в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не помнит число, когда произошло ДТП. На месте ДТП он был и видел там М.Первым на место ДТП прибежал его отец, П, потом уже он. Прошло минут 10-15 не меньше, после ДТП и подъехал М.Он не помнит, был ли он с супругой или нет. Он видел уже не вблизи, когда машину переворачивали, а из окон своего дома, машину нельзя было перевернуть руками, поэтому переворачивали машиной.Грузили машину на эвакуатор уже двумя машинами. Когда они с отцом подошли к перевернутой машине, то водительская дверь была немного приоткрыта. Открыв дверь, они увидели живого, за ним увидели уже погибшего. Крыша была смята, голова погибшего торчала из салона и воткнута в снег. Живой лежал руками на выход, а ноги прижаты рулевой колонкой. Машина лежала на крыше, которая была смята, погибший парень головой был воткнут в снег до лобового стекла, погибший был скрючен, спина согнута, ноги были поджаты под ним. Выжившего доставали водитель скорой помощи и его отец П, тот был зажат между крышей и рулевой колонкой, отогнули ломом и вытащили с водительской стороны, положили на носилки, а погибшего они не трогали. Стали ждать МЧС, скорая помощь сразу увезла выжившего, а была ли вторая скорая помощь он не помнит, может быть, он уходил в этот момент за тросом. В перевернутой машине был буксировочный трос, и когда он вернулся, то машину уже перевернули и погибший выпал из машины сам, его никто не вытаскивал. Переворачивали машину одной иномаркой. Позже он уже увидел родителей погибшего. Голова погибшего была до лобового стекла в салоне, тело было в салоне, а голова в снегу, они ее откапывали со стороны водительского сиденья. Она была наклонена в сторону водительской двери, а пассажирскую дверь открыть было нельзя, так как было много снега. Живого нельзя было достать, так как он был зажат. Со стороны водителя торчала рука вышившего парня и он как бы ею жестикулировал, привлекая внимание. У выжившего голова была в салоне, а голову погибшего увидели позже, сначала увидели тело погибшего. Голова погибшего находилась ближе к водительскому сиденью, а туловище находилось на стороне пассажира. Он откапывал снег немного, поскольку там невозможно было подобраться к машине.

       Дополнительный АА. в суде пояснил, что подсудимого знает, ранее вместе работали, отношения дружеские. Потерпевшего знал, были в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, раньше он работал вместе с подсудимым на <адрес>».Подсудимый Ковальчук на работу приехал на машине марки «Тайота кариб», красного цвета, которая принадлежала погибшему ЕЛ, утром до 12 часов. Высадил Л. Ковальчук привез Л на СТО, тот вышел из машины, но он у Л не спрашивал, почему Ковальчук за рулем автомобиля Е. Когда Ковальчук приехал на СТО, то у него в руках он видел банку коктейля алкогольного, тогда он спросил у Ковальчук, как он поедет за рулем, тот сказал, что нормально поедет. У Л было в руках баночка пива. Головной убор на Ковальчуке он в тот день не помнит. Подсудимый Ковальчук поехал на машине погибшего за ним в <адрес>. Зачем он заехал на СТО, он пояснить не может. Станция СТО находится <адрес>.Он увидел, что проехала очень быстро скорая помощь, и сразу же ему позвонил друг и спросил у него, кто может ездить на автомобиле « Тайота кариб» и попросил его приехать и сказал, что на <адрес> на деревьях висит машина красный «кариб».Луференко, С и Т поехали на место ДТП.Позже приехал он, сразу приехать не смог, так как у него был клиент. Когда он подъехал, то Е уже лежал на обочине у дороги закрытый, а подсудимого Ковальчука уже не было, видимо, его увезла скорая помощь.Автомобиль стоял на колесах.Машина была разбита, передняя часть была смята, лобового стекла вообще не было.Он не обратил внимание на то, где валяется лобовое стекло. Рядом с разбитой машиной стояла машина марки «нива» темного цвета и «тайота» вроде бы джип.Он никуда не ходил и ни с кем не разговаривал, так как был в шоке. Они там находились примерно с час, он разговаривал с Л, Т. Кто сидел за рулем перевернувшегося автомобиля, он не знает. Когда он приехал на место ДТП, фотографирование и осмотр места ДТП не проводилось. В салон он заглядывал, стекла лобового не было, панель сломана, руль был согнут в какую сторону уже не помнит. На эвакуатор машину погибшего грузили при нем, эвакуатор был с их СТО. На разбившемся автомобиле было стекло «триплекс». Машина изначально при покупке была битая и стекло заменялось. В салон он заглядывал, стекла лобового не было, если бы сохранилась часть стекла, то он бы его заметил. Стекла просто не было.

О том, что произошло ДТП, Л узнал от него, так как ему позвонил его друг и сказал, что разбился красный «кариб». Родителям погибшего Е он не сообщал, им звонил С. Он знал, что у Ковальчука нет водительских прав, его лишили за управление автомобиля в нетрезвом виде. Машина погибшего не стояла у них на ремонте. Отец Ковальчука приезжал на СТО к сыну несколько раз, но в день ДТП он его не видел. За несколько дней до ДТП машина погибшего Е стояла на СТО, меняли масло в коробке.

         Свидетель К в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ковальчук и Е были друзьями, Е неоднократно бывал у них дома. Его сын Ковальчук работал в Кемерово и жил там, потом он его забрал, чтобы он был ближе к нему. Сын работал на СТО, это было 3 года назад, там он познакомился с ребятами. Ковальчук автомобиль водил, у него было водительское удостоверение, выдано оно было лет 7-8 назад. Сын управлял и его автомобилем, с правым рулем у них автомобиля не было, но для него это не проблема, т.к. у них вся семья занимается с техникой. Водил он технику с первого класса, технику ремонтировал любую. ДД.ММ.ГГГГ Е уже выпивший находился за рулем своего автомобиля, он отругал его, позвонил Ковальчуку, и сказал, чтобы он машину не давал Е, чтобы она оставалась на станции, отругал Е, т.к. он для них был не чужой. Машина стояла с ДД.ММ.ГГГГ на СТО, где работал его сын Ковальчук, и она стояла там 09 и 10 марта 08г., а Е гулял в это время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е позвонил Ковальчуку, чтобы тот приехал, и пригнал автомобиль, а Ковальчук позвонил ему, поскольку у Ковальчука не было водительского удостоверения, он за руль не садился. Сын был лишен водительского удостоверения в <адрес> в 2006 или в 2007г.г., за управление автомобилем в нетрезвом виде. Сын без водительского удостоверения нигде не ездил, только на территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на своем автомобиле он поехал в <адрес>, повез зерно. В Мохово он встретил Е, он ехал на своем автомобиле за рулем, а рядом на пассажирском сиденье сидел Ковальчук. Они ехали навстречу друг к другу, на дороге был знак «лежачий полицейский», когда его проезжают, двигаются со скоростью 20 км/час и проезжая по данной неровности, он нажал на звуковой сигнал, как-бы поздоровался, Ковальчук и Е в ответ махнули головами. Они ехали в сторону <адрес>, а он поехал в <адрес>, повез зерно. Они ни о чем не говорили. Е был одет в рубашке, без головного убора, Ковальчук в куртке и кепке. Разгрузив зерно на <адрес>, этот заказ ему поручил хозяин, который живет в этом доме, его зовут Владимир, он живет вдвоем с дедом, он постоянно заказывает у него зерно. А он, в свою очередь, получает зерно на складе в <адрес> у Л, но в тот день у него зерно было дома. После разгрузки зерна, он возвращался в <адрес>, спускаясь с горы от Ж\Д моста, он увидел лежащий на крыше автомобиль красного цвета и от него отходила скорая помощь и толпу людей, он подъехал, и остановился прямо на асфальте напротив места ДТП, посмотрел, пассажирская сторона была заблокирована снегом, он этот автомобиль сразу не узнал, машина лежала с наклоном к тополю. С водительской стороны, дверь была открыта, и в салоне лежал Е, он погиб. Е пробил ветровое стекло, его ноги упирались в спинку водительского сиденья, рубашка была задрана, кроме того, в салоне он увидел 4 банки пива, бутылку водки, комнатные тапочки и шашечку такси, ветки, еще было разбито стекло ветровое, оно было вдавленное. У стоящих ребят он спрашивал, где второй парень, который находился в машине, они сказали, что он живой и что его увезли в больницу. Обходя машину, он увидел, что на заднем колесе была привязана веревка, она была длиной 5 метров. Он спросил у стоящих ребят, кто и зачем привязал веревку в автомобилю, на что они ему ответили, что приезжала «скорая помощь» и водитель скорой помощи привязал эту веревку, чтобы поставить машину на колеса. Через 5-7 минут подъехали сотрудники ГИБДД бортовой номер 821, они остановились на противоположной стороне, вышли, отогнали всех зевак, посмотрели положение трупа и позвонили кому- то. На месте еще стоял М на своем автомобиле, он был вместе со своей женой, они стояли рядом с ним. Он отогнал свою машину на территорию заправки, и подошел снова. Минут через 10-15 подъехал автомобиль Тайота, из него вышли трое ребят, они его не знали и он их не знал, приехали: Л, Т и С. Машина принадлежала С, он это знает, т.к. их видит каждый день в <адрес> государственный номер их автомобиля 619. Они вышли втроем из своего автомобиля, и подошли к сотрудникам ГИБДД, потом подошли к перевернутому автомобилю, посмотрели положение трупа. Затем Л позвонил Е, отцу погибшего, и они переговорили с ним про положения трупа, он слышал их разговор, Л говорил в каком положении стоит машина, в каком положении находится труп Е, у меня сложилось впечатление, что Е уже все знал. Он стоял от Л в метрах 3-4. Он решил, что Л разговаривал с отцом погибшего, сделал такой вывод, т.к. Е был другом Л, и в такой ситуации он мог позвонить только родителям погибшего. Л говорил отцу Е, описывал всю ситуацию ДТП, еще почему он сделал вывод, что Л позвонил отцу погибшего, т.к. услышал, что из трубки доносится мужской голос. На месте ДТП он ни с кем больше не общался. На месте ДТП до приезда Л, стояли автомобили марки Тайота, номер не помнит, еще там находился племянник Эллер, П младший и старший, ребятишки какие-то. П оказывал помощь Ковальчуку, он об этом узнал на следствии, и он им говорил спасибо за сына, это было на 10 день после аварии. Там еще находились два работника ГИБДД, они приехали после него, но до приезда Л, какие-то женщины выходили, подходили, отходили кто-то. Знакомых не было никого. Он никуда не звонил. После приезда следователя П, он позвонил своей жене, и сказал, что случилась беда, что Ковальчука увезли в больницу, это было часов 15. Л, С и Т попытались выдернуть погибшего Е из салона автомобиля, но ничего не вышло, стоящие рядом парни, помогли им приподнять автомобиль, и они его вытащили, положили на снег. Потом приехали родители Е на автомобиле марки Нива и подошли к Л, пообщались с ним, потом разговаривали с работниками ГИБДД. Затем отец Е к своей Ниве прицепил перевернутый автомобиль, и они стали его ставить на колеса, не выходило. Работники ГИБДД перекрыли движение, потом остановили микроавтобус и эти две машины, поставили перевернутый автомобиль на колеса. И когда приехала следователь П, то положение машины уже изменилось, таким образом, положение погибшего Е тоже изменилось, т.е. он стал находиться с пассажирской стороны. Он сначала не придал этому значение и поэтому не помешал им этого делать. Потом жена ему позвонила, это было в 16 часов 20 минут, и сказала, что сына увезли в травматологию. Они с женой приехали туда, там находилась следователь П, которая допрашивала сына. Их запустили в палату, сын лежал в гипсу, он был в сознание, он у него спросил, как все произошло, тот сказал, что ехали с Е с Мохово в <адрес>, у Е попал тапочек под педали, он стал его поправлять, отвлекся от руля, его правым колесом прихватило и понесло в правую сторону, они ударились о тополь. В это время в палате были кто-то из больных, по-моему человека три, мед.персонала, не было. Когда он пришел палату, сын лежал на кровати, он не был перебинтованным, у него была рассечена голова, и мелкими стеклами было повреждено лицо, он вставал, ходил ногами. У него было шоковое состояние, т.к. у него была утомленность на лице, крови уже не было, он был измучен, речь была четкая, связная, он был трезвый, он все подписывал, все понимал. Когда он уехал с места ДТП, там находились: следователь П, сотрудники ГИБДД, Л и живущие на той улице лица, а машина уже стояла на колесах, ее перевернули еще до приезда следователя, но в его присутствии, он этому не препятствовал. При нем машину фотографировали. Отец Е поставил ботинки на педали автомобиля, он это видел сам, он подошел к автомобилю, открыл дверь и поставил что-то, это были ботинки, он стоял в это время от Е в 10 метрах, где он взял эти ботинки, он не знает. Что касается дополнительных свидетелей, то свидетель К пояснил, что нашел свидетеля, это был М, который находился на месте ДТП и тот ему пояснил, что когда они подъехали, они видели в каком положении находился Игорь. Он также нашел еще одного свидетеля, Л, который тоже был на месте ДТП, который согласился пойти свидетелем. Данных свидетелей он нашел через Э, которая проживает на <адрес>. С ней он познакомился, когда шел по <адрес>, чтобы найти очевидцев ДТП, это было часов в 12-13, в августе 2009г., там на лавочке сидели женщины, в том числе и Э, и она ему сказала, что очевидцами были: Л, М и П, кроме того, она сама была очевидцем ДТП. Он этих свидетелей сам помнит, они рядом с ним на перекрестке стояли в момент ДТП. Эллерт ему сказала, где эти люди проживают.

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель К пояснил, что после ДТП он своему сыну не звонил, а позвонил своей жене и сказал, что случилась беда и что им необходимо ехать в травматологию, это было где -то 15часов 10 минут. В 13 часов он приехал на место ДТП, а около 13 часов он увидел сына и Е Игоря в <адрес>. В больницу в травматологию 1 городской больницы к сыну он приехал в 16-17 часов. Сначала они приехали в Лесной городок в 16 часов 30 минут, там сказали, что его повезли в травму Лениск-Кузнецкой городской больницы №, и в 17 часов 10 минут они поехали с супругой в травму на своем автомобиле марки «Волга». После случившегося он с сыном общался. О том, что он нашел свидетелей, сыну говорил, сын заявлял следователю ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, но не письменно, защитнику говорили о свидетелях, защитник не заявлял ходатайство следователю, почему не знает.

Дополнительный свидетель К в суде пояснил, что работает экспертом- криминалистом в ЭКЦ ГУВД. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал на место ДТП, которое произошло в <адрес>, кто еще именно выезжал уже не помнит, но с ними всегда выезжает следователь. Выезжали на место ДТП в первой половине дня, в светлое время суток. Приехав на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, не менее двух человек,, один автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что произошло ДТП, что есть пострадавшие. Машина, которая попала в ДТП, стояла на обочине параллельно дороги, уже на колесах. Следователь писал протокол, он фотографировал. Автомобиль был импортный, марку не помнит, так как прошло много времени. За автомобилем лежал погибший человек, были мужчина и женщина, сотрудники ГИБДД пояснили, что это родственники погибшего. Погибший лежал не более 2-3 метров за автомобилем на обочине чуть в низине, там такой рельеф, автомобиль фактически стоял на обочине на краю дорожного полотна. Где стоял автомобиль там был снежный покров, они замерами не занимались, это производили сотрудники ГИБДД. Они ничего не изымали, только составили протокол осмотра места происшествия, он фотографировал. Фотографии делал согласно методическим рекомендациям, фотографировал машину, чтобы привязать ее к определенным предметам. Детально съемки автомобиля не производились. Внутри автомобиля съемка не производилась, так как попасть в автомобиль не могли, так как были заблокированы двери. В представленной на обозрение, по ходатайству защитника подсудимого, таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 11-15, свидетель К пояснил, что по фотографиям определить точно ли это лобовое стекло на машине, можно увидеть на диске, где находятся цветные фотографии, которые хранятся у них в экспертном отделе. При осмотре места ДТП, видео- съемка не велась, только производилась фотосъемка.

        Свидетель защиты Л в суде пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшим на перекрестке <адрес> с <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, погибшего Игоря знал ранее, знал его только по имени, подсудимого не знал.10.03.2008г. он отправился около 13 часов дня, для проведения работ на АЗС №, это время ему запомнилось, т.к. ему было поручено С начальником АЗС, выполнение этой работы. Подходя к перекрестку, увидел, что со стороны <адрес> движется машина иномарка красного цвета, а за ней ехал автомобиль Нива, какого цвета была машина марки Нива, не помнит, запомнил, что иномарка красного цвета, т.к. она привлекла его внимание. Иномарка стала приближаться к обочине, он обратил на это внимание, увидел, что за рулем находился Игорь, затем увидел, что машина цепляет снежный сугроб, ее подбрасывает, и машина переворачивается через переднюю часть. Игорь вылетел то ли через лобовое стекло, то ли через дверь. Ребята на Ниве остановились, чуть проехав перекресток, остановились на обочине. Два парня вышли из Нивы, в чем они были одеты, не помнит, и побежали к перевернутой машине. Потом к перевернутой машине подбежали еще трое или четверо ребят, которые стояли возле третьего дома по <адрес>, на вид им все было около 25 лет. Они подбежали к перевернутой машине, он тоже туда подошел, и стоял на перекрестке <адрес>. <адрес>, побдбежади к перевернутой машине, я тоже туда подошел, я стоял на перекрестке ул. юю часть. то за рулем находиПотом подошел к перевернутой машине. Машина лежала на крыше передом повернута в сторону <адрес>, она лежала под небольшим углом на снежном валу, относительно дерева, она лежала на уровне тополя, он подошел со стороны водительской двери, т.к. автомобиль праворукий, дверь была приоткрыта, она открылась от удара. Дверь была со стороны жилого сектора <адрес>, машина находилась параллельно асфальта, он увидел, что рулевая колонка согнута в сторону пассажирского сиденья, и что загнута баранка, увидел, что парень лежит, как впоследствии узнал это был Ковальчук, он лежал на спине, лицом вверх, головой где водительское место, т.е. он почти вываливался в открытую дверь. Все подбежали, и стали спрашивать у Ковальчука, откуда он, один он или нет, он сказал, что он не один, что под ним Игорь. Потом он стал пропихиваться между парнями, которые стояли возле машины. Водительская сторона была приподнята, а пассажирская была зажата, дверь водительская была приоткрыта, насколько градусов, сказать не может, чуть больше половины. Лежал Ковальчук лицом вверх, на спине, голова на улицу через водительскую дверь, а под ним лежал Игорь. Он посмотрел и убедился, что действительно под ним был Игорь. Увидел, что из-под него торчали ноги без обуви, которые упирались в водительское сиденье, лобовое стекло было пробито, и ноги были видны из-под него. Лобовое стекло было вдавлено вовнутрь, на нем были трещины. В чем был одет Ковальчук, не помнит. В чем был одет другой, не помнит. Потом приехала скорая помощь, кто ее вызвал, он не знает, не видел, не придал этому значение, не вызывал, т.к. у него не было телефона. Приехала скорая помощь, оттуда вышли две мед. сестры лет 30-35, одеты в белый халат, но точно не помнит, водитель скорой помощи, пожилой мужчина, небольшого роста, в чем одет, не помнит. Сами мед. сестры ничего не делали, а там еще вышел П и водитель скорой помощи вместе с П стали вытаскивать Ковальчука, а он пошел на АЗС, т.к. ему нужно было ремонтировать перекачной насос, ремонтировал его с Т, он проживает там недалеко, точный адрес не знает, у него была договоренность с начальником АЗС, там подрабатывал. Потом, когда он возвращался с АЗС, это было в 14 часов 30 минут, увидел, что на месте ДТП стояла машина ГИБДД, люди стояли на перекрестке, перевернутая машина стояла уже на колесах. Он у ребят спросил мимолетно, и ему сказали ребята с <адрес>, а именно «Александр» фамилию его не знает, что тот, кто находился за рулем, погиб. За рулем был Игорь, потому что он сам это видел, когда машину стало прибивать к обочине, в машине он еще видел Ковальчука, он сидел на пассажирском сиденье, лобовое стекло было чистое, все было видно. С подсудимым он лично не знаком и из его окружения с ним тоже никто не знаком. У погибшего голову не было видно, она была перекинута через лобовое стекло в снегу. Летом в начале июня 2009г. к нему домой пришел седой мужчина, как впоследствии узнал, это был Ковальчук -старший, и спрашивал, вообще он ко всем подходил, и спрашивал кто, что видел и к нему подошел. Он сказал, что видел ДТП, тот спросил, пойдет ли он свидетелем, он согласился, тогда тот попросил его, чтобы он написал и рассказал, что видел, как все было, он так и сделал. Когда он возвращался с заправки, то на месте ДТП видел этого седого мужчину, у него Волга-31, зеленого цвета. Подходил к машине сбоку, спереди он ее не видел. В дополнение к своим пояснениям представил свои пояснения в письменном виде, а также схему положения пострадавших в ДТП, им составленную летом 2009г., нарисовал так, как ему было удобно, сам, собственной рукой. Составил ее для себя, на память, потом на первое судебное заседание перерисовал, т.к. ему так захотелось, указал инициалы погибшего на ней, так как знает отчество Игоря, они ранее с ним выпивали, и он сказал, что его отца звали Геннадий. Бумаги с написанным текстом он передал этому седому мужчине, отцу Ковальчук, так как не состоялось судебное заседание, этот мужчина дал ему деньги на проезд до дома. Почему не оказал помощь пострадавшим, когда подошел непосредственно после ДТП к машине, пояснил, что был растерян. В машине подсудимый находился на спине, лицом вверх. Автомобиль лежал на крыше, и был наклонен в сторону асфальта. Ковальчук лежал на спине лицом вверх, дверь была приоткрыта и голова свисала из открытой двери, а ноги в сторону пассажирского сиденья, под ним лежал Игорь, его ноги упирались в спинку водительского сиденья, без обуви в носках, а голова через лобовое стекло в снег, лицом вниз, ноги согнуты в коленях. Дерево от автомобиля находилось примерно на одном уровне, а автомобиль стоял с наклоном. Еще на месте ДТП его видел М, он был на иномарке серебристого цвета, он подъехал раньше, еще когда он только подходил к месту ДТП, т.е. он раньше стоял там. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не знает, марка их машины ВАЗ 21014. Машину поставили на колеса в его отсутствие. Когда он подошел к подсудимому, тот разговаривал, т.е. он был в сознании, он махал рукой. Как его достали из автомобиля, он не видел. Ноги Ковальчука были зажаты между рулевой колонкой и сиденьем пассажирским, в какой части не помнит. Рулевая колонка была загнута в сторону пассажира. Скорая помощь приехала тогда, когда он уже отошел от машины, и пошел в сторону АЗС, как вытаскивали пострадавших из автомобиля, он не видел. На обозренное по ходатайству представителя потерпевшего в суде заявление Л на имя Прокурора <адрес> на л.д.180-182, свидетель пояснил, что он не может пояснить, почему в этом заявлении, написанным и подписанным им собственноручно, он написал о том, что подбежал пожилой мужчина из <адрес> и с водителем скорой помощи вытащили пострадавших, кроме того, о приложенной схеме на л.,д. 182 пояснил, что в этой схеме немного по-другому, там дверь не так как-то нарисована.

Дополнительный свидетель защиты М в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где приобретал машину, марки « Тайота спринтер», и привез вещи, которые им заказывали знакомые. Их знакомые -фамилия Васильевы проживают по <адрес> № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой поехал к ним, чтобы передать им вещи. В дом к Васильевым он не заходил, туда зашла только его жена, а он остался в машине. Ему было видно практически всю улицу. Мимо его машины прошел парень, который неожиданно побежал на перекресток <адрес> и <адрес> все это время находился у <адрес> и видел, что красный автомобиль ударился об тополь и перевернулся, что это была за машина он сначала даже не понял за ней ехал автомобиль марки «Нива» красная цветом, « Нива» остановилась. Он дождался жену и поехали на место ДТП уже вместе с ней. Объехали по верхней улице, поскольку выезд из <адрес>, был перекрыт красной «нивой». Когда он еще стоял около дома по <адрес> №, то видел, что подошла скорая помощь, а когда приехали на место ДТП, то скорой помощи уже не было. Когда подъехали вместе с женой через 30 минут на место ДТП, то там уже стоял автомобиль Волга 3110 зеленного цвета, он это точно запомнил, поскольку припарковался прямо за ней. У него на автомобиле были транзитные номера. Когда подъехал автомобиль «Волга», он не видел, когда приехал на место ДТП, то она уже стояла. Он со своей женой М подошли к перевернутому автомобилю, водительская дверь была открыта, автомобиль был с правым рулем. Автомобиль лежал перевернут на крышу по направлению в сторону <адрес>, лобовое стекло было выдавлено, была дыра в нем, а обрамление стояло на месте, туловище человека вылетело от удара. Человек лежал перегнувшись через лобовое стекло на половину туловища, головой в снегу, была задрана рубаха, у погибшего цвет волос темно русый, был одет в рубаху теплую в крупную клетку. Водительская дверь была приоткрыта примерно меньше чем на 90 градусов. Внутри салона лежал труп, ноги которого упирались в спинку водительского сиденья, ноги полусогнутые, голова была на улице, лицо упирается в снег в лобовом стекле дырка, руки были свисшие по мимо салона в снег, на нем рубаха одета синяя в крупную клетку. Он посмотрел на труп, тело было покрыто синими пятнами, рубаха была задрана до плеч, к нему подошла жена и П, они поздоровались. Он подошел свободно к машине, отстранять было некого. Вторая скорая помощь приехала уже при нем, лазили в салоне, он в этот момент стоял рядом с <адрес> в 20-30 метрах. Врачи со скорой помощи при нем ничего из салона не вытаскивали, у них были только открыты двери в их машине. Приехали сотрудники ДПС и перекрыли движение, затем приехал автомобиль «нива» белого цвета. Через некоторое время приехали три парня на иномарки марки «тайота» темный металлик, они поговорили с сотрудниками ДПС и стали вытаскивать труп. Вытащив труп, они положили его ногами к железнодорожному полотну, а головой к тополю. Он хотел посмотреть на труп, но его не пустили сотрудники ДПС. Когда он изначально подходил к перевернутой машине, то видел что в салоне валялась кепка, баночки из- под пива, шашечка такси. Обуви на трупе не было, он был в носках. Была согнута рулевая колонка в сторону пассажирского сиденья. Парни, которые приехали на место ДТП, поставили машину на колеса передом к частному сектору. Они остановили микроавтобус синего цвета, марку не помнит, а также белую «ниву», которые перевернули машину. Цепляли машину веревками, чтобы перевернуть. Пассажирская сторона была придавлена снегом, а водительская дверь уже была открыта, когда он подходил к машине, был примерно угол градусов 10 со стороны дороги. Труп вытаскивали через лобовое стекло, три парня которые подъехали позже. Погибшего парня он видел со стороны водителя. Он потом узнал только, что кроме водителя, сидел еще кто-то в машине. Труп лежал лицом вниз, ноги упирались в водительское сиденье, на против руля была дыра в лобовом стекле и торчал труп на половину из лобового стекла, руль был прижат вниз и рулевая колонка была немного смята. Труп лежал спиной к крыши, ноги упирались в спинку водительского сиденья. Он не видел, кроме погибшего, больше никого в машине. Они с женой подъехали минут через 30-40 после ДТП. Сразу после ДТП, то есть после удара машины об тополь, он к машине не подходил.

Отвечая на вопрос участника процесса, свидетель пояснил, что подсудимого ранее он не знал. Его разыскал отец подсудимого. Отец подсудимого просил рассказать, что он видел, где стоял в момент ДТП, и попросил дать показания на суде, это было летом 2009 года. Он П знает, когда встречал свою жену из магазина, он работал там сторожем. Когда машину поставили на колеса они с женой поехали домой. Когда произошло ДТП он находился на расстоянии в метрах 200, следом остановилась «нива» красная цветом. Первая скорая помощь, приехали когда он еще стоял около <адрес>, он видел их точно, так как они встали на проезжей части. Пока объезжал, скорая уже уехала, когда подъехала вторая скорая помощь, то женщина врач вышла из скорой помощи, осмотрела труп, пощупала его и снова села в машину, и уехали с женой когда машину перевернули на колеса. Рядом с ним стояли П, В, его жена, работники ДПС тоже были. Он отогнал свою машину немного в сторону, поскольку она мешала сотрудникам ДПС. Останавливались проезжающие машины, потом уезжали.10.03.2007 года он с женой приехал на <адрес> № примерно в час дня. Отца подсудимого он на месте происшествия не видел. Второго потерпевшего на месте ДТП он не видел, когда подъехал, то там был только труп Е. Он не видел, чтобы при нем производились замеры и фотографировали сотрудники ДПС, присутствовал на месте ДТП примерно полтора часа, сотрудники ДПС к нему и рядом стоящим не подходили, как увозили труп он тоже не видел. Он уехал с места ДТП после того, как перевернули машину. Его жена подходила вместе с ним к перевернутой машине и видела как лежал труп погибшего парня. Сотрудники ДПС подъехали после него, после чего минут через 5-10 подъехали трое парней. Минут через 30 после этого подъехала белая «нива», он стоял на <адрес> примерно на расстоянии 10 метров, но не видел, кто выходил из белой «нивы», не видел, как подходили потерпевшие к погибшему, так они себя никак не обозначили. Переворачивали машину двумя машинами, он это утверждает, но никак ни одной машиной.

Давая пояснения на вопрос другого участника процесса, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал машину «Тайота- спринтер» и в начале мая 2008 года ее продал, и взял другую уже в 2009 году. На место ДТП сразу же он не подходил, подошел немного позже. Он видел, что первая скорая помощь подошла минут через 10 после ДТП. Выбежали люди в белых халатах не менее 2 человек, они бегали вокруг машины, что они не делали он не знает, так как в начале <адрес> стоял контейнер для мусора синего цвета и из-за этого ему не все было сильно видно место ДТП. Он объехал по соседней улице, так как на перекрестке стояла «нива» красного цвета, поэтому ему пришлось объехать. Он еще ждал супругу минут 30 и еще объезжал минут 10. Вторая скорая помощь был марки «газель». На месте ДТП он видел, что валялась черная кепка. Он утверждает, что труп торчал через лобовое стекло. Следователь его не вызывал по делу Ковальчука. Он лежал в стационаре, на вытяжке в травматологическом отделении. Он ремонтом машин занимается на дому.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Ковальчук В.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло10.03.2008г. около 13 часов 10 минут по <адрес>, установлено, что автомобиль Тойота-Спринтер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на снежный вал, после чего совершил опрокидывание, в результате чего Е от полученных повреждений скончался. Пассажир Ковальчук В.С. получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом левого предплечья, ушиб левого бедра. Составлена схема ДТП, произведено фотографирование и замеры.

-протоколом осмотра места происшествия, где отражено место ДТП, /л.д.5-6 т.1 /

-схемой к протоколу осмотра ДТП, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> / л.д. 7-8 т.1 /

-протоколом осмотра места происшествия, Фототаблицей к месту осмотра ДТП \л.д.9-15т.1\

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1)

-заключением эксперта №, (л.д. 68-69 т.1), где указано, что у гр-на Ковальчук B.C. выявлен перелом в средней трети левой локтевой кости, гематома левого предплечья, ссадины лица, в области правого и левого тазобедренных суставов, в области левой подвздошной кости, в нижней и в верхней третях правого бедра.

-дополнительным заключением эксперта № (л.д.94-96 т.1), на Ковальчук B.C., где -указаны выявленные телесные повреждения, они перечислены в выше указанном заключении эксперта №. Весь комплекс телесных повреждений мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях ДТП, в срок, возможно указанный в описательной части постановления и в представленных мед.документах, т.е.10.03.2008г.; -образование ссадины в области левой подвздошной кости от воздействия предмета с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью, каким может являться ремень безопасности не исключается и возможно потерпевший мог находиться на правом переднем сиденье легкового автомобиля, согласно данным анализа крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ выявлен алкоголь в крови в концентрациях 1,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения;

-заключением эксперта №, (л.д.61-62 т.1), на Е, где установлено, что выявленные телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при судебно-химическом исследовании трупной крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,4 промилле в крови и 5,2 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения

-заключением эксперта №, (л.д. 99 т.1 ), на Е, где установлено, что причиной смерти трупа гр. Е, явилась механическая асфиксия в результате сдавления груди между тупыми твердыми предметами \тяжестью\, каких- либо специфических и характерных телесных повреждений, которые могли возникнуть от выступающих частей салона легкового автотранспорта при исследовании трупа не обнаружено, каких-либо телесных повреждений в виде полосовидных кровоподтеков и ссадин на передне- боковых поверхностях груди, которые могли образоваться от предмета \предметов\ с ограниченной следообразующей поверхностью по ширине при исследовании трупа не обнаружено, при судебно-химическом исследовании трупной крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,4 промилле в крови и 5,2 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

-заключением эксперта № «у»/33-08 (л.д.114-118) по результатам судебно-автотехнического исследования, согласно которому установлено, что при таком механизме ДТП, расположении пострадавших в автомобиле после ДТП, как указано в материалах дела, повреждений, полученных пострадавшими, наиболее вероятно на месте пассажира находился Е, а на месте водителя Ковальчук B.C.

-заключением комиссии экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № «у»/ 19-08, №, (141-152), на основании которой установлено, что за рулем автомобиля находился Ковальчук В.С., ссадины в области таза и на нижних конечностях образовались в результате воздействия деформированной рулевой колонки и ее облицовки; травма левого предплечья возникла от контакта с рулевым колесом или облицовкой панели приборов.

На месте переднего пассажира находился Е (ссадины на лице и в области левого плечевого сустава образовались от контакта со стеклом ветрового окна; механическая компрессионная асфиксия развилась в результате придавливания грудной клетки передней частью автомобиля после его опрокидывания).

Все заключения экспертов выполнены компетентными и высокопрофессиональными специалистами, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы их полные, мотивированные и понятные, сомнений не вызывают, а потому не доверять им у суда нет оснований.

      У суда не вызывает сомнений в правдивости показаний потерпевших Е и Е, поскольку их показания никем по делу не опровергнуты, в части гражданских исков их показания подтверждены и представлены соответствующими письменными доказательствами.

      Показания свидетелей К, П, Ф, Л, Т, А, М, З, Н, К, Е, И, С, М, П, П, С, Г, К, Э суд признает соответствующими действительности, а, следовательно, правдивыми, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с подсудимым судом не установлено, а потому оснований у них оговаривать подсудимого нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П, поскольку в судебных заседаниях его показания непоследовательные, противоречивые, опровергаются его собственными показаниями в суде, а также частично опровергаются показаниями Ф, З, П, К, Н, М, Л, а потому суд за основу показаний принимает показания П от ДД.ММ.ГГГГ, а его показания от ДД.ММ.ГГГГ принимает за основу в части, не противоречащей показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ П пояснял, что он подошел к автомобилю «Тойота, в котором увидел, что на животе, поперек автомобиля лежал человек,а согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ, он увидел только одного человека в салоне, а второго он не видел, поскольку руль был смещен влево и ему не было сразу его видно; кто конкретно доставал погибшего из машины, были ли на месте ДТП сотрудники ГИБДД- не помнил; про то, что видел М и его жену, а также зеленую «Волгу» и отца Ковальчука,- не пояснял, а ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что уже видел на месте ДТП Муравлева и его жену, а также зеленую «Волгу» и отца Ковальчука, а погибший сам выпал из машины, когда ее стали трясти, однако, показания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля Л, который сам взял погибшего за пояс и вытащил из машины; П видел, как труп погибшего был уперт коленками напротив водительского сиденья, рубаха задрана, туловище было прямо, а голова была в снегу и крыша как бы наехала на нижнею челюсть, при этом в части «труп погибшего был уперт коленками напротив водительского сиденья, рубаха задрана, туловище было прямо»-опровергается его собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом его показания в части положения тела погибшего-показания от ДД.ММ.ГГГГ буквально совпадают с показаниями свидетелей защиты: К, М, Л, что вызывает обоснованное сомнение у суда; о противоречивости показаний П поясняет свидетель М, который показал в суде, что младший сын (П) все рассказывал как видел, а отец (П) путался в показаниях; показаниями свидетеля Ф о том, что он сразу увидел человека, который стонал и просил о помощи, он был жив. Колено живого человека была зажато между рулевым колесом и полом. Он попытался освободить живого человека, но не смог, тогда он попросил местных жителей принести ему лом, пока он ждал, то видел, что какой-то дед копал снег, чистил место, чтобы попасть со стороны пассажира в машину, вернее для того, чтобы подойти к дверке машины. Когда принесли лом, то он ломом отогнул рулевую колонку и живой человек выкатился через пассажирскую дверь, врачи его приняли, пояснил, что зажал ломик между панелью приборов и спицей руля и рулевая колонка отошла на 5 см вверх от ее основания, он ее или сломал или деформировал. Когда живой человек выпал, то он увидел второго человека, который был на пассажирском сиденье, т.е. живой находился сверху погибшего, поэтому сразу его видно и не было. Погибший был на пассажирском сиденье, упертый частью головы в сугроб, ноги находились на полу под панелью.

К показаниям свидетелей К, М, М, Л, суд относится критически, находит их показания надуманными, поскольку они стали свидетелями спустя более 1 года 3 месяцев после ДТП, противоречивы между собой, непоследовательны и опровергаются показаниями М, П, И, М, Л, Т, С, К, П, Ф, З, П, П

Так, показания свидетеля К опровергаются показаниями свидетеля А, который пояснял, что машина Е не стояла на ремонте в СТО, а только меняли масло; о том, что все эти четыре свидетеля находились на месте ДТП непосредственно сразу после ДТП- опровергаются показаниями свидетеля Ф о том, что «зеваки» стояли со стороны дороги, им не было видно, кто находится в салоне машины, видимости вообще не было для зрителей, подлезть нельзя было; согласно показаниям свидетелей И и П, на месте были установлены 2 очевидца:К и П; показаниями М о том, что отца подсудимого он на месте ДТП не видел, когда подъехал, то там был только труп Е; согласно показаниям К, он нашел свидетелей М и Леонтьева: так, Муравлевых- по транзитным номерам по фотографиям ГИБДД, и в то же время пояснил, что они рядом с ним стояли на перекрестке в момент ДТП, этих свидетелей он нашел после 12-13 августа, когда ему Элерт сказала, где они живут, однако, исходя из пояснений Л, Ковальчук С.В. его нашел в начале июня 2009г.; показаниями М о том, исходя из допроса К на предварительном следствии в качестве свидетеля, отца Ковальчук на месте ДТП не было, тот не предлагал приобщить схему ДТП, составленную им; письменных ходатайств о допросе дополнительных свидетелей от обвиняемого Ковальчук не поступало; скорая медицинская помощь была на месте ДТП одна; свидетель Т пояснил в суде, что отца Ковальчук на месте ДТП не видел, знает его внешне.

      Свидетель М при допросе следователем М ответил, что машина, попавшая в ДТП, была полностью затонирована, в то время как это не соответствует действительности, исходя из показаний подсудимого и потерпевших-Е, согласно которым заднее стекло и боковые задние стекла у автомобиля были тонированные; в суде М пояснял, что увидел, как автомобиль ударился об тополь, за ним ехала красная «нива», в то время как согласно показаниям К и П они ехали на белой «ниве»; описание М обстоятельств после ДТП: когда подошли к машине, туловище человека вылетело от удара, вторая скорая приехала уже при нем, он потом только узнал, что кроме водителя кто-то еще сидел в машине, а на перекрестке стояла красная «нива» - не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются свидетелями-очевидцами К и П, свидетелями М, Федорищевым; показания М о том, что он видел, как первая скорая помощь подошла через 10 минут после ДТП, выбежали люди в белых халатах, но что делали-не видел, так как этому мешал мусорный контейнер, что свидетельствует о несоответствии его показаний фактическим обстоятельствам дела.

    Дополнительный свидетель М показала, что сотрудники милиции сразу (а они подъехали с мужем спустя 30-40 минут, согласно показаниям Муравлева), отогнали всех от машины и никого не подпускали; муж нарисовал схему ДТП по просьбе отца Ковальчука; близко к машине не подходили (она с мужем) и в салон не заглядывали, а наблюдали за местом ДТП на расстоянии 3 метров, в салон заглядывали, когда все люди разошлись, т.е. показания противоречивые, непоследовательные.

Показания свидетеля Л о том, что он видел, как Игорь в момент ДТП вылетел из машины, опровергаются показаниями всех свидетелей, в том числе П, П и Ф, которые показали, что только когда вытащили живого, они увидели под ним мертвого, при этом лицо было в снегу, в то время, как поясняет Л -«он посмотрел и убедился, что это действительно Игорь», и в то же время поясняет, что голова у погибшего была в снегу; показания о том, что еще на месте ДТП его видел М, он был на иномарке серебристого цвета, он подъехал раньше, еще когда он только подходил к месту ДТП, т.е. он раньше стоял там, -опровергаются показаниями М, который показал, что к месту ДТП он подъехал через 30-40 минут, сразу к месту ДТП не подходил, справкой от ДД.ММ.ГГГГ С, согласно которой Л ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-30 выполнял работу по ремонту перекачного насоса на складе ГСМ АЗС № и является свидетелем аварии на этом перекрестке, которая свидетельствует о том, что Л в это время был на складе ГСМ и С не был на месте ДТП, а потому и не может утверждать справкой, что Л был очевидцем ДТП; Л пояснял, что когда подошел к живому, тот разговаривал, махал рукой, но как достали живого из машины-не видел; в то же время в его заявлении на имя прокурора л.д.180-182 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ указано им, что подбежал пожилой мужчина из <адрес> и с водителем скорой помощи вытащили пострадавших, эти явные противоречия не смог объяснить в суде, как и не смог объяснить почему не помог вытащить из машины пострадавших- растерялся, при этом запомнил все детали при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей И и П, которые установили на месте ДТП только двух очевидцев:К и П, однако, Л,, будучи очевидцем, как он утверждает, не отозвался на свидетеля, не рассказал об обстоятельствах ДТП сразу, и лишь спустя почти полтора года стал свидетелем ДТП после того, как его нашел отец подсудимого, которому он рассказал, что видел ДТП, тот спросил, пойдет ли он свидетелем, он согласился, тогда тот попросил его, чтобы он написал и рассказал, что видел, как все было, он так и сделал, в дополнение к своим пояснениям представил свои пояснения в письменном виде, а также схему положения пострадавших в ДТП, им составленную летом 2009г., нарисовал так, как ему было удобно, сам, собственной рукой. Составил ее для себя, на память.

Суд расценивает показания свидетелей К, Л, М и М, как облегчить участь сына К- подсудимого Ковальчук В.С. -уйти от ответственности за содеянное, поскольку именно К нашел этих свидетелей спустя почти через полтора года после ДТП, что не отрицают ни К, ни указанные свидетели, по мнению суда, с той целью, чтобы с учетом показаний данных свидетелей представить другими обстоятельства ДТП, ходатайствовать о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, что и было сделано защитником подсудимого, и, возможно, получения других выводов экспертов в части- кто находился за рулем автомобиля при ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. А потому суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал защитнику подсудимого в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, поскольку при анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Позицию подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством Т гос.номер №, принадлежащим Е, непосредственно перед ДТП, суд находит несостоятельной, расценивает как способ его защиты и желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку данная позиция и его показания об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями свидетелей: П в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подошел к автомобилю «Тойота, в котором на животе, поперек автомобиля лежал человек,а согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он увидел только одного человека в салоне, а второго он не видел, поскольку руль был смещен влево и ему не было сразу его видно- следовательно, лежащим поперек автомобиля П увидел Ковальчука В.С., поскольку второго-Е- он еще не видел; показаниями свидетеля З, который показал, что со стороны водителя находился живой пострадавший, он был зажат, и находился в висячем положении и тело было свободно, а ноги были зажаты; П, который показал, что человек, который выжил, лежал в машине с правой стороны, погибший под ним; П, который показал, что заглянув в салон, П увидел одного парня, который наполовину был в автомобиле, а другой половиной на уровне груди, через лобовое стекло на снегу, левая нога зажата между рулевой колонкой и приборной доской, другая нога свободна, он был жив, они попытались его вытащить, но парень сказал, что ему больно и он с К не стали его трогать; К, который показал, что лобового стекла не было, в ней увидели (с П) тело на половину находившегося на улице парня- он был живой, ноги его были зажаты между рулевой колонкой и сиденьем, К с П пытались освободить ноги, но парень сказал, что ноги сломал, поэтому трогать его не стали; Н, которая показала, что водитель автомобиля висел на верху, т.к. он зацепился за что- то, живого пострадавшего вытащили со стороны водителя, а второй пострадавший, который был мертв, лежал на пассажирском сиденье, видела его только голову и грудную клетку, остальные части тела были зажаты металлом, Ф, который показал, что увидел, что в автомобиле вниз головой находится мужчина, ноги которого зажаты между рулевой колонкой и сиденьем, тело свободно, он мог двигаться, показаниями свидетеля М, которая видела отъезжающих Ковальчук-за рулем и Е - на пассажирском сиденье, при этом Е- в сильной степени алкогольного опьянения, который не мог не только управлять автомобилем, а даже пересесть на сиденье, а потому суд критически относится к показаниям подсудимого Ковальчук В.С. в той части, что Е пересел на водительское место в тот момент, когда Ковальчук В.С. пошел за спиртным в магазин; показаниями Л, представителя потерпевшего Е, что сын никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и ДД.ММ.ГГГГ, когда Е-сын находился за несколько часов до ДТП в своем автомобиле на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, а Ковальчук В.С. находился за рулем, свидетели Л, А, С поясняли в суде, что Е никогда не садился пьяным за руль, а договаривался о том, чтобы его отвезли куда-либо заранее, показаниями самого подсудимого о том, что он не видел никогда, чтобы Е был пьяным за рулем., а также заключением эксперта № «у»/33-08 /л.д.114-118/, по результатам судебно-автотехнического исследования, согласно которому установлено, что при таком механизме ДТП, расположении пострадавших в автомобиле после ДТП как указано в материалах дела, повреждений, полученных пострадавшими, наиболее вероятно на месте пассажира находился Е, а на месте водителя- Ковальчук B.C.

Неубедительной позицию подсудимого суд находит еще и по последующим его действиям непосредственно после ДТП, поскольку, согласно показаниям З -одного из членов бригады скорой помощи, приехавших на место ДТП, то Ковальчук В.С., находясь в салоне скорой помощи сразу после ДТП, сказал З, что он не знает погибшего парня (Е), что он поймал «попутку»; далее по прошествии нескольких дней, исходя из показаний Л, на вопрос Л, кто все-таки находился за рулем при ДТП, Ковальчук ответил, что не помнит.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого Ковальчук В.С., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство Т гос.номер №, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние дорожного покрытия и осадки в виде мокрого снега, со скоростью 60-80 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается исследованным в суде письменным доказательством- протоколом осмотра места ДТП (л.д.5об.), показаниями в суде свидетеля Л о том, что в момент переворачивания машины- пошел снег, показаниями свидетеля И о том, что по прибытии на место ДТП им установлено, что видимость в день ДТП была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие ровное без гололеда, дорога, по которой двигалась иномарка прямая, без поворотов, дорожных знаков не было, но согласно правилам дорожного движения в районе населенного пункта предельная скорость не должна превышать 60 км\час., причиной ДТП, по его мнению, является нарушение скоростного режима, показаниями свидетеля К, очевидца ДТП, согласно его показаниям (л.д.34-35 т.1), он, водитель белой «Нивы» « двигался со скоростью 60 км\час, обогнав его, иномарка стала съезжать с дороги», следовательно, при обгоне скорость иномарки превышала 60 км\час., что не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что, согласно показаниям свидетеля И- инспектора ДПС УВД по <адрес> и <адрес>, выезжавшему на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток около 13 часов, видимость была хорошая, со стороны <адрес> до <адрес> был прямой участок дороги, а потому, при таких обстоятельствах, суд считает, что у водителя имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель Ковальчук В.С. должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения подсудимый управлял указанным технически исправным транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля С в суде о том, что Ковальчук в тот день ДД.ММ.ГГГГ целый день катался на машине Е, и приезжал к Л, а также показаниями свидетеля Л о том, что Ковальчук В.С. на указанной машине увозил из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес>, свидетеля А о том, что машина погибшего не стояла у них на ремонте, за несколько дней до ДТП машина погибшего Е стояла на СТО, меняли масло в коробке, а также собственными показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он трижды ездил в <адрес> и обратно в <адрес> на автомобиле Т гос.номер №, при этом неисправна на машине была лишь сигнализация; управлял указанным транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергнут по ст. 12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному штрафу по ст.12.7.2 КоАП РФ- за управление лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Кроме того, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собственными показаниями подсудимого в суде- ДД.ММ.ГГГГ распивал водку с Л и Е, а также он один- алкогольный коктейль, показаниями свидетеля А о том, что когда Ковальчук приехал на СТО на машине Е и высадил Л до 12 часов дня, то у Ковальчук в руках он видел банку коктейля алкогольного, тогда он спросил у Ковальчук, как он поедет за рулем, поскольку пьет, тот сказал, что нормально поедет; свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Е и Ковальчук на автомобиле, принадлежащем Е, за рулем находился Ковальчук, это было часов 10-11 утра, он увидел, что Ковальчук пьет за рулем алкогольный коктейль, он спросил, как он себя чувствует и может быть необходимо посадить кого-нибудь другого за управление автомобилем, на что Ковальчук ему сказал, что все нормально и что он сам будет управлять автомобилем, а также дополнительным заключением эксперта № на Ковальчук B.C., / л.д.94-96 /, где согласно данным анализа крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ выявлен алкоголь в крови в концентрациях 1,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения.

В связи с нарушениями подсудимым Ковальчук В.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Ковальчук В.С., с деревом, таким образом, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подсудимый Ковальчук В.С. причинил потерпевшему Е, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются опасным для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Форма вины подсудимого Ковальчук В.С. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как он не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Вместе с тем, судом установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения и потерпевшим Е, поскольку, знал, что Ковальчук С.Ф. находится в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями свидетеля Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Е Игорь и Ковальчук на автомобиле, принадлежащем Е, за рулем находился Ковальчук, это было часов 10-11 утра, он увидел, что Ковальчук пьет за рулем алкогольный коктейль, он спросил, как он себя чувствует и может быть необходимо посадить кого-нибудь другого за управление автомобилем, на что Ковальчук ему сказал, что все нормально и что он сам будет управлять автомобилем, то есть Е видел, что Ковальчук видел, что Ковальчук употребляет при нем алкоголь, а также показаниями подсудимого Ковальчук В.С., который показал в суде, что пили водку втроем у М в <адрес>: он, Е и Л, однако, потерпевший Е передал управление своим транспортным средством Ковальчуку В.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

А потому суд считает, что вина Ковальчук В.С. в совершении преступления доказана полностью, сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о способности подсудимого Ковальчук В.С. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо психических расстройств, в суде пояснения давал четко, а потому суд признает Ковальчук В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и меры наказания Ковальчук В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевших, которые настаивают на суровом наказании подсудимого, связанном с лишением свободы, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, повышающее степень общественной опасности им содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному штрафу по ст.12.7.2 КоАП РФ- за управление лицом, лишенным права управления транспортным средством, однако, и после совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП выводов не сделал, поскольку согласно Списку нарушений, имеет административные наказания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -за превышение скорости по ст. 12.9 ч.1КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ-за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в соответствии со ст. 12.5 ч.1КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения условного наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для оправдания подсудимого и прекращении производства по делу, как об этом просит защитник подсудимого.

Суд считает, что гражданские иски: потерпевшего Е о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба в сумме 28630рублей, в том числе: затраты на погребение (л.д.253т.1) -20280руб.; приобретение одежды (л.д.255)-8350рублей; а также возмещение ему расходов за участие представителя- защитника Насоновой М.Л. в суде в сумме 25000 рублей; потерпевшей Е о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба в сумме 55033руб.82 коп., в том числе: затраты на поминальный обед (л.д. 256)-12554руб.50 коп. (без водки), памятник-38400руб., плитка, бордюр для обрамления могилы и возле могилы -4079руб.32коп., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1101 ГК РФ: в пользу Е -250 тысяч рублей, в пользу Е -250 тысяч рублей. При этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевших, выразившихся в том, что погиб их единственный сын, который при жизни материально и морально поддерживал их, 13 лет добросовестно трудился подземным горнорабочим очистного забоя в шахте, был одним из лучших спортсменов шахты, для них гибель сына- это невосполнимая утрата, лишены в старости на помощь родного им человека, после гибели сына обострились хронические заболевания и приобретены новые заболевания, у отца и матери отнимаются ноги на нервной почве, мучает бессонница, состоят на учете с гипертонической болезнью и заболеванием сердца, кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, и то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также исходит из требований разумности и справедливости.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчук В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Согласно п.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Ковальчук В.С. следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Обязать Ковальчук В.С. по вступлении приговора суда в законную силу явиться за предписанием в ГУФСИН России по <адрес> по адресу <адрес>А (тел. 8-384-25-85351).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с Ковальчук В.С. в возмещение материального ущерба в пользу Е 28630рублей и расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей и в пользу Е материальный ущерб в сумме 55033руб.82 коп., а также компенсацию морального вреда в пользу Е 250000рублей и в пользу Е 250000рублей, в остальной части гражданского иска потерпевшим отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья                                                                              В.Р.Слесарева