Дело №1-803
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26 ноября 2010г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Амосовой Н.Ф.
подсудимой Минбаевой Р.Р.
защитника Шипицыной Л.Г., представившей удостоверение №668 и ордер №39 от 24.06.2010г.
при секретаре Пузиковой О.
а также потерпевших М В
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Минбаевой Р.Р., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной в д. <адрес>, проживающей по ул. <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минбаева Р.Р. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Минбаева Р.Р. <дата> около <данные изъяты>. в целях хищения чужого имущества пришла к летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, путем выставления оконной рамы в летней кухне по вышеуказанному адресу незаконно проникла в летнюю кухню, являющуюся помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитила из книги, которая лежала на обеденном столе, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из холодильника полукопченую колбасу «Чайная», весом 150 граммов, материальной ценности не представляет, карбонат мясной, весом 100 граммов, материальной ценности не представляет, конфеты «Кузбасские» в количестве 12 штук, материальной ценности не представляют, полукопченую рыбу Горбуша, весом 100 граммов, материальной ценности не представляет, с дивана мешочек матерчатый из-под тонометра, материальной ценности не представляет, зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего похитила имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее М., причинив потерпевшей М материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Минбаева Р.Р. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, Минбаева Р.Р. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Минбаева Р.Р. <дата> около <данные изъяты> в целях хищения чужого имущества пришла к дому <номер> по <адрес> <адрес>, убедившись, что хозяева <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствуют, путем выставления стекла в окне <адрес> по <адрес>, незаконно проникла в вышеуказанный дом, являющийся жилищем В., откуда тайно из корыстных побуждений похитила из зала с серванта кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, печатку из металла белого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, из спальни с тумбочки крем для лица «Чистая линия», стоимостью <данные изъяты> рублей, крем для рук «Фаберлик», стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «Секрет», стоимостью <данные изъяты> рублей, два флакона туалетной воды «Эйвон», материальной ценности не представляют, косметичку, материальной ценности не представляет, в которой находилась тушь для ресниц «Фаберлик», стоимостью <данные изъяты> рублей, тени для век «Эйвон», стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет полиэтиленовый, материальной ценности не представляет, всего похитила имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее В., причинив потерпевшей В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Минбаева Р.Р. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Минбаева Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью и пояснила, что <дата> она решила похитить у М деньги. Она пыталась взломать замок на двери дома по <адрес>, но не смогла, тогда отогнула решетку на окне, смогла это сделать, так как раньше занималась троеборьем, открыла форточку и проникла в кухню. Нашла деньги в книжке в суме <данные изъяты> рублей, забрала какие-то продукты из холодильника: мясо, рыбу, конфеты, и зарядное устройство от сотового телефона, а также мешочек от тонометра с дивана. Вылезла обратно через форточку и ушла. Деньги истратила, продукты съели. Совершила преступление, так как нужны были деньги на приобретение наркотиков. С оценкой похищенного согласна, исковые требования М в сумме <данные изъяты> рублей признает, раскаивается в содеянном.
Подсудимая также пояснила, что она узнала о том, что В продает дом по <данные изъяты>, и пришла к ней под видом покупателя, хотя сама смотрела, что есть в доме ценного, увидела шкатулку в серванте, подумала, что там драгоценности. <дата> она пришла в этот дом с целью кражи, дома никого не было, она выставила форточку, прошла в зал, забрала золото из шкатулки, и из спальни забрала косметику. Золото она сдала Е примерно за <данные изъяты> рублей, купила на них наркотики, а пакет с косметикой она потеряла. Исковые требования В в сумме <данные изъяты> рублей признает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждается также протоколом явки с повинной (л.д.76-77), согласно которого Минбаева Р.Р. <дата> проходила мимо <адрес> и вспомнила, что дом продается. Она постучалась, дома никого не было, у нее возникла мысль проникнуть в дом. Она выставила стекло камушком и проникла в дом. В зале в шкафу увидела шкатулку в виде двух сердец, из которой она взяла два обручальных кольца, цепочку, браслет, серьги, все золотое, перстень белого цвета, из спальни забрала парфюмерию и косметику. Золото положила в карман, а косметику в пакет. Золото она продала Евгению за <данные изъяты> рублей, а пакет оставила в магазине за прилавком. Кражу совершила, так как ей нужны были деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая В в судебном заседании пояснила, что подсудимую она ранее не знала. В <дата> она проживала по <адрес> и продавала дом. Минбаева пришла к ней под видом покупателя дома <дата>, посмотрела дом, комнаты и попросила номер телефона, чтобы перезвонить. <дата> она пришла с работы в <данные изъяты>., в доме все было перевернуто: ваза, будильник, сервант открыт и из него пропало золото, из спальни исчезла косметика. Похищено у нее было имущество на сумму <данные изъяты> рублей: два кольца, серьги, браслет, цепочка, печатка, косметика, духи. Ущерб для нее значительный, так как она проживала в то время одна, заработная плата у нее была около <данные изъяты> рублей. Вернули ей только печатку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что подсудимая делала у нее в доме по <адрес> ремонт <данные изъяты>., все сделала и ушла. Потом <дата> Минбаева пришла к ней и попросила денег, она отказала, а утром <дата> они с мужем увидели, что замок на двери искорежен, как-будто его пытались открыть, на окне нет опанелки, решетка отогнута, выставлено окно. Они подумали, что это сделала Рано и вызвали милицию. Ущерб составил <данные изъяты> рублей: похищены были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, зарядное устройство от сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для нее незначительный. Просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей, на суровой мере наказания не настаивает.
Из показаний свидетеля К. (л.д.95-96), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Минбаева указала на <адрес> по <адрес> и пояснила, что она выставила стекло в окне и проникла в дом, откуда похитила золотые изделия и косметику.
Показания свидетеля А (л.д.97-98), участвующего в качестве понятого при проверке показаний Минбаевой на месте, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля К
Из показаний свидетеля Е (л.д.167-168), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является владельцем <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, киоск <номер>. В начале <дата> ему позвонила Минбаева Р и предложила встретиться, чтобы он приобрел у нее золотые изделия. Он согласился, встретился с ней, взвесил золотые изделия и забрал их у нее. Какие точно были изделия, пояснить не может, так как не помнит. Минбаевой он отдал деньги, в какой сумме он не помнит. Золотые изделия, которые принесла Минбаева, он отдал на переплавку. О том, что золото похищено, он не знал, Минбаева пояснила, что золото принадлежит ей.
Выслушав подсудимую, потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний доказана, так как подтверждается показаниями участников процесса, письменными доказательствами по делу.
В деле имеются:
- постановления о возбуждении уголовных дел (л.д.1,59);
- протоколы принятия устных заявлений о преступлении от М (л.д.4) и от В (л.д.60);
- протокол осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей (л.д.5-8);
- протокол выемки у Минбаевой Р.Р. черного матерчатого мешочка. Минбаева пояснила, что этот мешок она похитила вместе с деньгами <дата> по <адрес> (л.д.24-25);
- протокол выемки у Минбаевой кроссовок, в которых она находилась в момент совершения кражи по <адрес> (л.д.27-28);
- протокол осмотра предметов- кроссовок (л.д.44), признанных вещественным доказательством и приобщенных к материалам дела (л.д.44-45);
- заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д.50-51), согласно которого фрагмент следа обуви, обнаруженный <дата> по адресу: <адрес> в <адрес> на поверхности стула, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Минбаевой Р.Р.;
- протокол осмотра места происшествия по <адрес> (л.д.61-65);
- протокол выемки у Минбаевой Р.Р. кольца-печатки белого цвета мужской. Минбаева пояснила, что это кольцо она похитила по <адрес> <дата> в дневное время (л.д.79-80);
- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.90-94), согласно которого Минбаева Р.Р. поясняла, что <дата> она около <данные изъяты> решила совершить кражу из дома по <адрес>. Она выставила окно, проникла в дом и похитила из мебельной стенки из шкатулки золотые изделия, а из спальни косметику. Впоследствии золото она продала;
- протокол осмотра предметов (л.д.99), объектом которого является перстень из металла белого цвета мужской;
- протокол предъявления предмета для опознания (л.д.100-101), согласно которого В опознала перстень мужской в форме печатки, который у нее похитили <дата> из дома по <адрес>;
- расписка В в получении кольца-печатки (л.д.105);
- протокол осмотра предметов (л.д.127), объектом которого является матерчатый мешочек из-под танометра, который в последствии опознала М (л.д.128-129- протокол предъявления предмета для опознания), возвращенный М (л.д.140- расписка потерпевшей).
Оценивая все доказательства по делу, суд считает, что совокупность собранных, исследованных и проанализированных по делу в установленном законом порядке доказательств является достаточной, они полностью согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших преступлений, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в объективности, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а все эти доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что все доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.
Действия Минбаевой Р.Р. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация действий подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая тайно, из корыстных побуждений завладела не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника этого имущества, то есть помимо воли потерпевших, сознавая характер совершаемых ею действий.
При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшей В, и «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении потерпевшей М, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что умысел у подсудимой на хищение возник до незаконного проникновения в окно <адрес> по <адрес>, являющегося жилищем потерпевшей В, и в окно кухни потерпевшей М по <адрес>, являющейся помещением.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей В, по мнению суда также нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что сумма ущерба составляет более <данные изъяты> рублей, учитывает материальное положение потерпевшей, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.
Оснований для переквалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона, суд не находит, оснований для оправдания подсудимой по делу отсутствуют.
Суд считает, что оснований сомневаться в виновности подсудимой в совершении преступлений нет, поскольку ее вина подтверждается показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, у которых неприязненных отношений с подсудимой нет и нет оснований для оговора подсудимой.
Подсудимая <данные изъяты>, и вменяемость подсудимой не вызвала у суда сомнений, а потому суд признает Минбаеву Р.Р. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, так как жалоб на психическое здоровье ни на момент совершения преступлений, ни в судебных заседаниях подсудимая не заявляла, ее поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещать согласна, частично ущерб возмещен, <данные изъяты>, потерпевшие не настаивают на суровом наказании подсудимой, на момент совершения преступлений <данные изъяты>, суд также учитывает ее молодой возраст, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.
Суд также учитывает в качестве доказательства и в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому наказание Минбаевой Р.Р. должно быть назначено с применением ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд также учитывает, что преступления Минбаева Р.Р. совершила в период испытательного срока в связи с условным осуждением, а потому в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ, то есть в целях исправления подсудимой, а также для предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости.
Оснований для применения ст.82 УК РФ также отсутствуют, поскольку Минбаева Р.Р. <данные изъяты>.
Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
Гражданские иски потерпевших М и В о взыскании с подсудимой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить у потерпевших при вступлении приговора в законную силу, кроссовки подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Минбаеву Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Минбаевой Р.Р. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <дата>, и окончательно к отбытию назначить Минбаевой Р.Р. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Минбаевой Р.Р. оставить прежней- в виде заключения под стражей. Зачесть Минбаевой Р.Р. в срок наказания время содержания ее под стражей и срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Минбаевой Р.Р. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с <дата> по <дата>
Взыскать с Минбаевой Р.Р. в пользу потерпевшей М <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей В <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим,- оставить у потерпевших при вступлении приговора в законную силу, кроссовки подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован и принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья-подпись.
Копия верна.
Верно Судья: А.Б. Турлюк