Дело №1-137
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 31 января 2011г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Симоновой А.А.
подсудимого Зуева Г.А.
защитника Якушина А.В., представившего удостоверение №586 и ордер №61 от 28.12.2010г.
при секретаре Овчинниковой М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зуева Г.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев Г.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Зуев Г.А. <дата> около <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв со стола в кухне сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Х, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный сотовый телефон Зуев Г.А. хотел продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. <дата> в <данные изъяты>. в ходе личного досмотра у Зуева А.Г. сотрудниками милиции был изъят похищенный им сотовый телефон.
Кроме того, Зуев Г.А. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), при следующих обстоятельствах:
Зуев Г.А. <дата> около <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Р., принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>-<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей ценности, флэш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, зная о том, что в кармане у нее находятся деньги, открыто похитил из кармана куртки Р., выхватив денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Р материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги Зуев Г.А. потратил на личные нужды, похищенный сотовый телефон Зуев Г.А. продал, вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды.
Подсудимый Зуев Г.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Х и Р в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие в порядке особого производства, исковых требований нет, вопрос о наказании подсудимого оставляют на усмотрение суда.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Зуева Г.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый <данные изъяты>, и суд признает Зуева Г.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, каких-либо жалоб на психическое здоровье ни на момент совершения преступлений, ни в судебном заседании подсудимый не заявлял, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который молод, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суд учитывает <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании для подсудимого. Все вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.
Однако в действиях подсудимого Зуева Г.А. имеет место рецидив преступлений согласно ст.68 ч.2 УК РФ.
Суд также учитывает, что преступления Зуев Г.А. совершил в период условно-досрочного освобождения, а потому в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> подсудимому должно быть отменено и наказание ему следует назначить по правилам ст.6 ч.1 УК РФ, то есть в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Основания для оправдания подсудимого также отсутствуют.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Х., следует оставить у потерпевшего при вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Зуева Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и окончательно к отбытию назначить Зуеву Г.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения Зуеву Г.А. в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда и срок наказания исчислять с <дата>.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Х., следует оставить у потерпевшего при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.Б. Турлюк