Дело № 1-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
прокурора Коневой С.А.
адвоката Корнева К.В.
подсудимого Матвеюк М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 17.01.2011 г.
материалы уголовного дела в отношении
Матвеюк М.Ю., <данные изъяты>, осуждённого: 1/ 18.03.2009 г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца, ст.70 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок с 15.12.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2п.В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Матвеюк М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
19.10.2009 года около 22.00 часов Матвеюк М.Ю., находясь в доме по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил с тумбочки в зальной комнате телевизор с пультом дистанционного управления «Самсунг», стоимостью 10190 руб. 91 коп., принадлежащий М, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом Матвеюк М.Ю. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Матвеюк М.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Потерпевший М, не явившийся по вызову в суд, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу <адрес>. 19.10.2009г. он находился один дома, спал, около 22.00 час проснулся от того, что услышал шум. Он прошел в коридор, где увидел <данные изъяты> Матвеюка М.Ю., который пытался прятаться от него. Он его выгнал. После ухода <данные изъяты> он обнаружил, что с тумбочки в зальной комнате пропал телевизор ЖК «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10190 руб. 91 коп. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он проживает на пенсию в 7000 рублей. В настоящее время телевизор ему возвращенвместе с пультом, гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
На основании ст.281 ч.3 УПК РФ показания М оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника /л.д. 9, 33/.
Свидетель Г в ходе судебного разбирательства показала, что её знакомый Матвеюк <данные изъяты> в конце октября 2009г., в вечернее время пришел к ней на работу в магазин <адрес> и предложил ей приобрести у него телевизор «Самсунг» за 4300 рублей. Тогда она сказала ему, что ей сначала нужно посмотреть телевизор и проверить его состояние, после чего Матвеюк ушел. Около 23.00 час он привез ей телевизор «Самсунг» ЖК в корпусе серебристо-черного цвета. Проверив телевизор, она отдала Матвеюк деньги в сумме 4300 рублей, и он уехал. Через некоторое время ей позвонили сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что приобретенный ею телевизор краденный, после чего она выдала телевизор сотрудникам милиции.
Из протокол осмотра места происшествия от 20.10.2009 г., усматривается, что при осмотре <адрес> <адрес>, на тумбочке в зале имеется характерный пылевой след от телевизора, телевизор отсутствует /л.д. 4/.
Согласно протоколу выемки от 06.11.2009 г., у Г изъят телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, при этом Г пояснила, что купила данный телевизор у Матвеюк М.Ю. /л.д. 22 /.
Согласно протоколу осмотра предметов от 30.11.2009 г., в помещении УВД по г.Ленинск-Кузнецкому осмотрен телевизор «Самсунг» - с жидкокристаллическим дисплеем, серийный номер <номер>, с пультом дистанционного управления /л.д. 28 /.
Согласно расписке М, им получен телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, похищенный у него в конце октября 2009 г. /л.д. 32/.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Матвеюк М.Ю. в совершении тайного хищения имущества М доказанной, значительность причинённого потерпевшему ущерба действиями подсудимого не вызывает у суда сомнений, т.к. установлено, что М является пенсионером, и его единственным доходом является пенсия в размере 7000 руб., в то время как стоимость похищенного составляет 10190,91 руб.
Действия Матвеюк М.Ю. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Матвеюк М.Ю. состоит на учете у врача-нарколога в связи с неоднократным употреблением опиоидов, однако, по мнению суда, это обстоятельство не исключает его вменяемости, т.к. об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно судебной ситуации. В этой связи суд признает Матвеюк М.Ю. в отношении совершённого им преступления вменяемым.
При назначении Матвеюк М.Ю. наказания суд учитывает его личность – молодой возраст, на основании ст.22 ч.2 УК РФ состояние здоровья (справка л.д.47), а также подсудимый пояснил, что имеет недостатки зрения, нахождение женщины, проживающей с подсудимым в браке, в состоянии беременности, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на суровом наказании не настаивает. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что назначение Матвеюк М.Ю. наказания, более мягкого, чем лишение свободы, нецелесообразно, т.к. наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ не будет способствовать его исправлению. Необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Матвеюка М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ в редакции от 08.12.2003 г.
Назначить Матвеюку М.Ю. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинск-Кузнецкий, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 17.12.2011 г.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей до приговора с 03.12.2010 г. по 16.01.2011 г. включительно.
Мерой пресечения Матвеюк М.Ю. оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника за счёт средств государства.
Согласовано. Судья - И.Ю.Горина