Дело № 1-28
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 27.01.2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
государственного обвинителя Рыжкова Е.Б.
адвоката Опетёнок А.Н.
<данные изъяты>
подсудимого Хаимова А.Н.
потерпевшей Т
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хаимова А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Хаимов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.30 час 13 сентября 2009 года до 00.30 час 14 сентября 2009 года Хаимов А.Н., находясь в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ТС, возникших в ходе ссоры с ним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно произвел выстрел в область головы ТС из полуавтоматического бесствольного оружия самообороны «ОСА» калибра 18х45мм, причинив ТС пулевое проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей правой половины лицевого скелета, костей передней и правой средней черепной ямы, твердой мозговой оболочки, массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом вещества правой височной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Хаимов в момент причинения телесных повреждений ТС не предвидел наступления от его действий смерти ТС, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть ее наступление; действия Хаимова повлекли по неосторожности смерть ТС - от полученных телесных повреждений ТС умер <дата> в 14.20 час.
Подсудимый Хаимов в ходе судебного разбирательства вину в указанном преступлении признал полностью. Пояснил, что когда он находился в баре <данные изъяты>, к нему подошёл ТС и стал грубо с ним разговаривать, они поссорились, и он, разозлившись на оскорбления со стороны ТС, выстрелил в его сторону из травматического пистолета. Он выстрелил не целясь, не желая причинить ТС тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, но допускал, что может причинить ТС указанный вред. Понимая, что он может причинить ТС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, он не думал, что вред, нанесённый травматическим оружием, может повлечь смерть ТС, иначе он не стал бы его применять. Ранее давал иные пояснения, т.к. хотел избежать ответственности. В настоящее время он осознал свою вину, говорит правду, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей ТС признаёт.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Т показала, что ТС – её сын. 13.09.2009 года около 21 часа сын ушёлпрогуляться. Около 02.30 час 14.09.2009 года ей позвонил друг сына и сообщил, что его доставили в реанимацию ФГЛПУ НКЦОЗШ, так как в него стреляли в кафе <данные изъяты>. После этого она с мужем неоднократно звонили в реанимацию, им говорили, что сын находится под аппаратом искусственного дыхания и без сознания. Его состояиие было стабильным. 28 или 29 сентября 2009 года от врача реанимации им стало известно, что ТС пришел в сознание, однако 30.09.2009 года в 14.30 час он скончался в результате возникших осложнений. После этого К ей говорил, что он сможет узнать того молодого человека, который стрелял в её сына. Её сын ранее был судим, но по характеру был спокойный, уравновешенный. Подсудимый оплатил расходы на приобретение и установку памятника её сыну, выплатил деньгами 30000 руб. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Просит не лишать свободы Хаимова, т.к. он молод, и ей жаль его родителей, просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 5000 руб. и компенсацию морального вреда дополнительно 250000 руб.
Свидетель З показала, что работала в кафе-баре <данные изъяты> барменом. 13.09.2009 г. около 21 часа в кафе пришел ТС, который был постоянным посетителем кафе-бара. Около 24 час в бар зашли двое неизвестных парней, один из которых, как она узнала в ходе следствия, Хаимов. Было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Хаимов подошёл к К, который сидел на стуле и было видно и слышно, что между ними происходил неприятный разговор. Она с Р попросили ТС, чтобы он предотвратил столкновение между К и Хаимовым. ТС вышел в проход между тамбуром и залом бара. Было слышпо, как ТС спокойно попросил Хаимова, чтобы тот его оставил в покое, так как К был выпившим. Ей это было хорошо слышно и видно, так как ТС стоял от нее не более чем в двух метрах. Хаимов нагрубил ТС, после чего стал дергать его за рукав и звать пойти поговорить. ТС сказал, что никуда не пойдет, и попытался уйти от Хаимова, развернувшись в сторону зала бара. Тогда Хаимов толкнул ТС в спину и опять позвал пойти поговорить, назвал его трусом. После этого ТС развернулся и двумя руками толкнул Хаимова в плечи и согласился идти. От того, что ТС оттолкнул Хаимова, тот попятился на несколько шагов назад, а ТС пошел в его сторону. Ей была видна лишь спина ТС. Сразу после этого прозвучал громкий хлопок, похожий на выстрел, после чего ТС попятился назад. Секунды через 3-4 из тамбура донёсся звук второго выстрела, ТС завели в зал, посадили на стул. У него в области глаза справа была рана, из которой сильно бежала кровь. ТС был в сознании, говорил, что он остался без глаза. Его увезли в больницу, а когда они стали мыть тамбур, то она обнаружила резиновую пулю, которую впоследствии у нее изъяли сотрудники милиции.
Данные показания свидетеля З полностью соответствуют показаниям, ранее данным ею на предварительном следствии, и она подтверждала их в ходе очной ставки с Хаимовым 01.02.2010 года (т.1 л.д.72, т.2 л.д.23,51).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от <дата>, у З изъята резиновая пуля от травматического оружия, при этом З пояснила, что она обнаружила данную пулю в ходе уборки в помещении кафе-бара «Татьяна»14.09.2009 г. (т.1 л.д.31,202).
Свидетель П показала аналогично свидетелю З. Также показала, что она не видела, чтобы у ТС в руках находился нож. У него была авторучка сиреневого цвета, с которой он стоял за барной стойкой. Из карманов ТС ничего не доставал (т.1 л.д.54, т.2 л.д.19).
Показания свидетеля П оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия участников процесса.
Свидетель Р показала аналогично свидетелям З и П. Также показала, что ТС стоял к ней спиной, а в сторону его лица была направлена рука Хаимова. После этого она услышала громкий хлопок, затем второй хлопок.
Данные показания свидетеля Р полностью соответствуют показаниям, ранее данным ею на предварительном следствии, и она подтверждала их в ходе очной ставки с Хаимовым 01.02.2010 года (т.1 л.д.52, т.2 л.д.30,54).
Свидетель ПО показал, что 13.09.2009 года около 20 час он находился в кафе-баре <данные изъяты> там уже находились его знакомые ТС и К, позже пришёл Ш, они распивали пиво. В остальном свидетель ПО показал аналогично свидетелям З, П, Р. Также показал, что когда он услышал хлопок, похожий на выстрел и увидел, как ТС упал на пол в тамбуре кафе, рядом с ТС у входной двери стоял Хаимов, и в правой руке у него находился травматический пистолет.
Данные показания свидетеля ПО полностью соответствуют показаниям, ранее данным им на предварительном следствии, и он подтверждал их в ходе очной ставки с Хаимовым 01.02.2010 года (т.1 л. д.74,127).
Свидетель К показал аналогично свидетелям ПО, З, П, Р. Также показал, что когда он услышал громкий хлопок, после которого ТС упал, он увидел, что в руке у Хаимова находится предмет, похожий на пистолет «ОСА». Также свидетель К показал, что его ранее данные показания о том, что перед выстрелом он видел в руке ТС нож, не соответствуют действительности – он давал такие показания из сочувствия Хаимову, на самом же деле ножа он не видел, и в судебном заседании говорит правду.
Суд полагает, что данные показания свидетеля К правдивы, т.к. они соответствуют совокупности других доказательств, а в пользу версии о наличии у ТС ножа в момент конфликта с подсудимым доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не имеется.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 28.10.2009 года, у Хаимова А.Н. изъят пистолет бесствольный черного цвета четырехзарядный. Также изъята лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Хаимова А.Н., выданная 08.11.2007 года УВД по г.Ленинск-Кузнецкому, в которую вписано указанное оружие; изъятые предметы осмотрены с участием понятых (т. 1 л.д.116-117,203).
При осмотре места происшествия 14.09.2009 г. установлено: в холле кафе-бара <данные изъяты> на полу, барной стойке и музыкальном оборудовании снизу обнаружены капли бурого цвета, которые видны также на фототаблице к протоколу, изъята бумажная салфетка со следами бурого цвета (протокол л.д.5-8).
Согласно протоколу выемки от 17.09.2009 г., в ФГЛПУ НКЦОЗШ изъяты куртка и кофта ТС, на которых имеются пятна бурого цвета (л.д.34).
Согласно протоколувыемки от 28.10.2009 г., у Хаимова изъяты джинсы, джинсовая куртка и футболка, в которых, как установлено, он был одет 14.09.2009 г. (т.1 л.д.113).
Изъятые прдметы осмотрены с участием понятых (протокол осмотра т.1л.д-202).
По результатам проведённых в отношении изъятых предметов экспертиз установлено следующее.
Согласно заключению эксперта № 1225 от 23.10.2009 г., в пятнах на салфетке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ТС (т.1 л.д. 176-179).
Согласно заключению эксперта № 1303 от 30.11.2009 г., в большинстве пятен на куртке и футболке Хаимова обнаружена кровь, которая могла произойти от самого Хаимова и не могла произойти от потерпевшего ТС В большинстве пятен на куртке и кофте ТС обнаружена кровь, которая могла произойти от ТС и не могла произойти от Хаимова. В остальных пятнах на куртке Хаимова, куртке и кофте ТС обнаружена кровь, которая могла произойти как от ТС, так и от Хаимова. На джинсах Хаимова кровь не найдена (т.1 л.д. 195-199).
Согласно заключению эксперта № 1/1-1524 от 09.11.2009 г., пуля, представленная на экспертизу, является частью специального патрона травматического действия калибра 18x45 мм к полуавтоматическому бесствольному оружию самообороны комплекса «ОСА», изготовлена заводским способом. Данная пуля, вероятно, отстреляна из представленного пистолета (изъятого у Хаимова) (т.1л.д. 187-188).
Заключением эксперта № 1049/1 от 30.11.2009 г. установлено, что причиной смерти ТС явилась полиорганная недостаточность в исходе пулевого проникающего слепого огнестрельного ранения головы с повреждением костей правой половины лицевого скелета, костей передней и правой средней черепной ямы, твердой мозговой оболочки, массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом вещества правой височной лоли головного мозга, контузией правого глазного яблока (входная огнестрельная рана в подглазничной области справа; инородное тело - пуля, в просвете правой гайморовой пазухи), с развитием гнойно-продуктивного менингита, неравномерно выраженного отека головного мозт, гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом, дистрофических изменений эпителия извитых канальцев в почках вплоть до некробиоза, дистрофических изменений внутренних органов. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственняя связь. согласно данным медицинской карты ТС, его смерть наступила 30.09.2009 г. в 14.20. Установлены следующие телесные повреждения: Пулевое проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей правой половины лицевого скелета, костей передней и правой средней черепной ямы, твердой мозговой оболочки, массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом вещества правой височной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока (входная огнестрельная рана в подглазничной области справа; инородное тело - пуля, в просвете правой гайморовой пазухи). Данное ранение является прижизненным, возникло в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в правую подглазничную область лица в направлении спереди назад и, вероятно, несколько справа налево, расценивается как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни. Срок образования ранения не противоречит указанному в постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 14.09.2009 г. Учитывая отсутствие в представленной медицинской карте стационарного больного летального описания кожной входной раны на лице, определить дистанцию выстрела не представлястся возможным (т.1 л.д. 152-162).
Выводы экспертизы не содержат противоречий, установленые у ТС повреждения соответствуют обстоятельствам дела по локализации, количеству и характеру повреждений ТС.
Согласно заключению экспертизы № 228 от 26.11.2010 г., дефектов оказания медицинской помощи ТС при доставлении его с места происшествия в ФГЛПУ НКЦОЗШ не допущено, характер и тяжесть развившихся у ТС осложнений, в результате которых наступила его смерть, обусловлено характером и степенью повреждения головного мозга вследствие огнестрельного ранения.
Правильность выводов данной экспертизы также не вызывает у суда сомнений, т.к. они основаны на подробном исследовании медицинских документов ТС и гистологического материала от трупа потерпевшего, не содержат противоречий и соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и суд считает, что установленные заключениями экспертов повреждения причинены ТС при указанных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наступил у ТС от умышленных действий Хаимова; действия Хаимова повлекли по неосторожности смерть ТС - от полученных телесных повреждений ТС умер <дата> в 14.20 час.
Суд полагает, что в момент производства выстрела в направлении головы ТС Хаимов в силу своего возраста, психического здоровья и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не желал, но сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно - с косвенным умыслом; в отношении наступивших последствий своих действий в виде смерти ТС вина Хаимова имеет форму неосторожности – Хаимов не предвидел возможность наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.
Суд считает установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ст.111ч.4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ТС. Учитывая, что Хаимов на учёте у психиатра не состоит, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого – молодой возраст, работает <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей Т; мнение потерпевшей ТС о наказании Хаимову; данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Учитывая в совокупности указанные факторы и обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Хаимову наказания в виде реального лишения свободы, а считает возможным назначить Хаимову наказание условно – с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
На основании ст.ст.151,1064 ч.1 ГК РФ и исходя из признания иска подсудимым, иск ТС о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и в возмещение ущерба 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Хаимова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Назначить Хаимову наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Хаимова в период испытательного срока извещать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Взыскать с Хаимова в пользу ТС 255000 руб.: 250000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 5000 руб. в возмещение ущерба.
Мерой пресечения Хаимову оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о предоставлении ему адвоката за счёт средств государства, с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого.
Согласовано.
Судья - И.Ю.Горина