приговор по ст.105 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. `в` УК РФ

Терегеря И.Д., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терегеря И.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2010 г., в период времени с 03.00 час. до 06.00 час., в <адрес>, Терегеря И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к П., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, повалил П.на кровать и умышленно нанес ей не менее 4 ударов кулаками в область лица и плеча после чего, желая задушить потерпевшую руками сдавил ей шею, а затем, продолжая осуществлять умысел на убийство, накинул на шею П. синтетическое покрывало, затянул его петлей на шее потерпевшей, умышленно перекрыв ей доступ воздуха, удерживал до тех пор, пока П. не перестала подавать признаков жизни, и убил ее, причинив своими действиями П. следующие телесные повреждения:

-кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, ссадину скуловой области справа, кровоизлияния в белочных оболочках глазных яблок, кровоподтек наружной трети верхнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза. Данные телесные повреждения не находятся в причиной связи с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- механическая асфиксия от сдавления шеи (удавление), полоса давления на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, под надкостницей подъязычной кости, надхрящницей больших рогов щитовидного хряща, точечные кровоизлияния под слизистой оболочкой гортани, век глаз, губ и щек, под кожей лица. Механическая асфиксия от сдавления шеи (удавление) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие телесные повреждения возникли в переднюю поверхность шеи одномоментно с механической асфиксией и по тяжести вреда здоровью квалифицируются в совокупности с ней. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. От причиненных Терегеря И.Д. телесных повреждений П. скончалась на месте преступления.

Причиной смерти П. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи (удавление), что подтверждается механическими признаками: полоса давления на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, под надкостницей подъязычной кости, надхрящницей больших рогов щитовидного хряща, точечные кровоизлияния под слизистой оболочкой гортани, век глаз, губ и щек, под кожей лица, острая эмфизема легких, очаговые кровоизлияния в легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

    Кроме того, 10 сентября 2010 г., в период времени с 03.00 час. до 06.00 час.,    Терегеря И.Д., находясь в <адрес>, после умышленного причинения смерти П., из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П. ноутбук Самсунг <номер>, стоимостью 13 990 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Терегеря И.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, в ночь с 09 на 10.09.2010 года по телефону познакомился с П., затем по ее приглашению у нее в квартире по <адрес> вместе с З. и Т. распивали спиртное, после чего все вчетвером разошлись по домам, П., входную дверь закрыла, но перед тем, как пойти к родителям, ему сказала, что она была бы не против продолжить отношения. Проводив З. он возвратился к дому П., но той дома не оказалось, он решил ее подождать, выставил раму в окне на веранде и зашел в дом, где увидел в дверном проеме спальни, которая оскорбила нецензурной бранью, требуя что бы он ушел, сильно разозлился, т.к. ранее П., намекала на продолжение отношений, толкнул ее на кровать, несколько раз ударил П. по лицу, затем схватил лежащее на кровати покрывало и затянул его вокруг шеи П., не исключает, что завязывал на узел. П. вначале захрипела, отбивалась руками, он стал удерживать ее руки, коленями своих ног прижимая к кровати, потом хрипы и сопротивление прекратились, он понял, что убил П.. Выходя из квартиры похитил с журнального столика ноутбук, но когда подходил к <адрес> где проживал, испугался и решил от него избавиться, так как понимал, что если ноутбук найдут у него, то поймут, что именно он убил человека. Ноутбук он выбросил в районе <адрес>, в камыши. Впоследствии показал, куда выбросил ноутбук, сотрудникам милиции. Признает, что смерть наступила от его действий, осознавал, что от сдавления потерпевшей шеи, потерпевшая может умереть, но о последствиях в тот момент не думал. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме и в части материального ущерба и частично на усмотрение суда компенсацию морального вреда. В содеянном раскаивается.

Как следует из явке с повинной (т.1 л.д. 108-110) Терегеря И.Д., пояснил, что 09.09.2010 г. вечером познакомился с П., а в ночь с 9 на 10.09.2010 г. путем выставления рамы в окне веранды проник в <адрес> где на кровати, накинув на шею П. тряпку, задушил ее, после чего в зале квартиры взял ноутбук, который в последующем выбросил в кусты.

Свои показания Терегеря И.Д., полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 137-148) в ходе которой Терегеря И.Д. продемонстрировал, каким образом он, проник в <адрес>, путем выставления рамы, в окне веранды, где задушил П. Терегеря И.Д. показал, что в зале квартиры взял ноутбук, который в последующем выбросил в камыши.

Добровольность и последовательность изложенных обстоятельств в ходе проведения проверки показаний на месте данными Терегеря И.Д. о способе проникновения в квартиру в ночь с 09.09.2010 г. на 10.09.2010 г., через окно веранды и способе лишения женщины, путем затягивания на шее петлей из простыни, подтверждаются свидетелями К. и В., участвовавших в качестве понятых (т.1 л.д.159-162).

Потерпевший О. пояснил, что с подсудимым не знаком, потерпевшая - П. была его дочерью, проживала по соседству. 10.09.2010 г. возвращаясь с работы около 16 часов зашел в ее квартиру и увидел, что его дочь лежит на кровати, рядом находились его жена Г. и теща Э., со слов которых он узнал, что дочь обнаружили задушенной. Понял, что проникновение в квартиру произошло через окно веранды, которая отсутствовала. Из квартиры был похищен ноутбук марки «SAMSUNG» <данные изъяты>, серий номер <номер>, стоимостью 13 990 руб., которые ему возвращен. Причиненный ущерб является значительным, дочь на тот момент не работала, закончила учиться в <данные изъяты>, родители и бабушка помогали ей материально. Охарактеризовал ее только с положительной стороны, она заботилась о близких, помогала по хозяйству. Заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 19300 рублей и компенсацию морального вреда в связи с потерей дочери, с которой поддерживал близкие, доверительные отношения в сумме 1000000 рублей. Настаивает на самом суровом наказании, связанном с лишением свободы.

    Согласно имеющихся в материалах дела сведений (т.1.л.д.269-271) П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, раннее не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Свидетель Э., показала, что ее внучка - П., <дата> года рождения около 1,5 лет проживала по адресу: <адрес>. Она вместе со своей дочерью Г. и ее мужем, и внуком живут на соседней улице. В ночь с 09 на 10 сентября 2010 г. в начале третьего часу ночи к ним пришла внучка, открыв дверь своим ключом, она внучку накормила и оставляла ночевать, но та сказала, что привыкла жить в своей квартире и ушла. 10.09.2010 г. около 16 часов она со слов своей дочери - Г. узнала, что на веранде квартиры внучки нет стекла, и что она не отвечает на звонки. Г. через стекло залезла в квартиру и стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, открыла изнутри входную дверь, когда она зашла в спальню, то увидела, что внучка лежит на животе, раздетая, только в бюстгальтере и одном носке, она ее перевернула на спину, увидела, что у внучки на шее на два узла завязано покрывало. Она, будучи медсестрой хотела оказать помощь, развязала узлы и тогда поняла, что именно этим покрывалом была сдавлена шея внучки и что смерть наступила давно. Из квартиры был похищен ноутбук, который она подарила внучке.

Свидетелями З. и Т., подтверждается факт распития спиртного совместного с П., которая являлась подругой и Терегеря И.Д. и что они все вместе ушли из квартиры П., которая сказала, что пойдет к родителям.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, следует, что выставлена рама в окне веранды, в спальне, на кровати обнаружен труп - П. с признаками насильственной смерти, путем удушения, покрывалом, находящемся под головой трупа, которое было изъято (т.1 л.д. 3-13).

    В ходе осмотра местности за домом <адрес> и между домами <номер> и <номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 84-89) на углу летнего домика на земле обнаружена деревянная рама, которая снаружи окрашена красителем синего цвета, а в с внутренней стороны красителем белого цвета, рядом осколки стекла, обнаружения рама путем наложения полностью совпала с проемом окна веранды <адрес>, сходится по цвету (снаружи и внутри), по размеру, следов от гвоздей.

    Из протоколов предъявления лица на опознание следует, что З. и Т. среди предъявленных на опознание лиц, каждый опознали Терегеря И.Д., как лицо, с которым в ночь с 09 на 10.09.2010 г. распивали спиртное в квартире у П.                                                                        (т. 1л.д. 174-181).

В ходе осмотра местности расположенном в районе <данные изъяты> в <адрес>, в камышах был обнаружен и изъят ноутбук марки «SAMSUNG» <данные изъяты>, серий номер <номер>(т. 1 л.д. 11-116).

Ноутбук и синтетическое покрывал, осмотрены, серийный номер похищенного и изъятого в камышах ноутбука совпали, изъятые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, ноутбук возвращен потерпевшему под расписку (т.2 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта <номер> (т.2 л.д. 47-54), причиной смерти П. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи (удавление), что подтверждается механическими признаками: полоса давления на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, под надкостницей подъязычной кости, надхрящницей больших рогов щитовидного хряща, точечные кровоизлияния под слизистой оболочкой гортани, век глаз, губ и щек, под кожей лица, острая эмфизема легких, очаговые кровоизлияния в легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Установлены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления шеи (удавление), полоса давления на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, под надкостницей подъязычной кости, надхрящницей больших рогов щитовидного хряща, точечные кровоизлияния под слизистой оболочкой гортани, век глаз, губ и щек, под кожей лица. Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли непосредственно перед наступлением смерти. Механическая асфиксия от сдавления шеи (удавление) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие телесные повреждения возникли в переднюю поверхность шеи одномоментно с механической асфиксией и по тяжести вреда здоровью квалифицируются в совокупности с ней. Кроме этого, при исследовании трупа были выявлены: кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, ссадину скуловой области справа, кровоизлияния в белочных оболочках глазных яблок, кровоподтек наружной трети верхнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза. Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть в срок аналогичный сроку образования механической асфиксии и телесных повреждений, связанных с ней (то есть непосредственно перед наступлением смерти), от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не находятся в причиной связи с наступлением смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт, в крови-1,6 промилле, в моче 2,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Терегеря И.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных признательных показаний подсудимого, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что Терегеря И.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Терегеря И.Д. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Суд пришел к выводу, что Терегеря И.Д. совершил убийство с прямым умыслом, сдавливая потерпевшей шею покрывалом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку действия свои прекратил лишь после того как потерпевшая перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, т.е. до момента наступления смерти.

Судом установлено, что причиной наступления смерти потерпевшей является механическая асфиксия и именно действия подсудимого явились необходимым условием для наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшей. Между умышленными действиями Терегеря И.Д. и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что характеризует объективную сторону состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что кража имущества у П., Терегеря И.Д. совершена из корыстных побуждений с прямым умыслом, объем, стоимость похищенного, а так же квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, не оспаривается подсудимым и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются анализом собранных по делу доказательств, наличием у потерпевшей незначительного дохода и стоимостью похищенного.

Суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий Терегеря И.Д. по каким-либо другим статьям закона, а также для его оправдания, не имеется.

Никаких признаков неосторожности, а равно внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшей, в действиях Терегеря И.Д., суд не находит, оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что предложенная им версия произошедшего, явно надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, в ответ на законные требования потерпевшей, покинуть ее жилище, импульсивный и агрессивный выбор действия реализовывался в привычном стереотипе поведения Терегеря И.Д., усугублялся ослаблением должного контроля в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами суда (т. 2 л.д.252-268).

При решении вопроса о способности Терегеря И.Д. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере <данные изъяты> жалоб на психическое здоровье не высказывает, события излагает четко, в связи с чем, суд считает Терегеря И.Д. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Терегеря И.Д. преступления, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Терегеря И.Д., а так же признание вины подсудимым и раскаянием в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По мнению суда, Терегеря И.Д. заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Терегеря И.Д. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Терегеря подлежит направлению для отбытия наказания в исправительное учреждение строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу– синтетическое покрывало, хранящееся при деле - уничтожить; ноутбук «SAMSUNG» <данные изъяты> переданный под расписку О. оставить по принадлежности у собственника.

Гражданский иск заявленный О. о взыскании материального ущерба в сумме 19300 рублей, затраты на погребение подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1088 ГК РФ, поскольку признан Терегеря И.Д. вы полном объеме, компенсацию морального вреда в связи с потерей дочери, с которой поддерживал близкие, доверительные отношения в сумме 1000000 рублей, подлежит удовлетворению частично, исходя из нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терегеря И.Д. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Терегеря И.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Терегеря И.Д. <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Терегеря И.Д. исчислять с момента вынесения настоящего приговора, т.е. с 31.01.2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Терегеря И.Д. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Терегеря И.Д. оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск О. удовлетворить частично. Взыскать с Терегеря И.Д. в пользу О. материальный ущерб в сумме 19300 рублей, затраты на погребение и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: синтетическое покрывало, хранящееся при деле - уничтожить; ноутбук «SAMSUNG» <данные изъяты> переданный под расписку О. оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                         С.В. Лозгачева