Дело № 1-823
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 16 ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.
с участием государственного обвинителя Тимонина Ю.А.
подсудимого Васильева Р.В.
с участием защитника Корнева К.В. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>
при секретаре Овчинниковой М.А.
потерпевших Г и С,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Васильева Р.В.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Васильев Р.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах :
Подсудимый Васильев Р.В. <дата> года около <дата> часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер. <номер>, принадлежащим его отцу - В, в салоне которого в качестве пассажиров находились Г и С двигался на данном автомобиле по ул. <адрес> в городе Ленинске-Кузнецком со стороны остановки «<адрес>», в сторону центра города, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения не имея документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения указанным выше автомобилем, а, также, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. При движении на вышеуказанном транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности Васильев Р.В. в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения, не был пристегнутым сам и перевозил пассажиров, Г и С не пристегнутых ремнями безопасности, также Васильев Р.В., нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Продолжая двигаться на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>.номер. <номер> по <адрес>, Васильев Р.В. нарушив, п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортныхсредств со скоростью не более 60 км\час, двигался, со скоростью не менее 100-120 км\час, и нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребования правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплотьдо полной остановки транспортного средства и, не справившись с рулевымуправлением, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, Васильев Р.В. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, съехал с дороги и совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>,гос.номер.<номер>, напротив дома по <адрес> <номер> в городе г.Ленинске-Кузнецком.
В результате указанных нарушений правил дорожного движения, Васильев Р.В., управляя автомобилем, <данные изъяты> гос.номер. <номер>, причинил по неосторожности пассажирам Г и С телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <номер> от <дата> Г причинены следующие телесные повреждения:
-закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости сосмещением отломков.
Наличие данного перелома подтверждается протоколом операционного вмешательства от <дата>- открытой репозицией отломков левой плечевой кости, накостному остеосинтезу пластиной и винтами.
Данный перелом расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (временная утрата общей трудоспособности сроком более чем на 1\3 )
Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> С причинены следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма, продольный перелом правой теменной кости (подтверждается протоколом рентгенологического исследования черепа <номер> от <дата>) ушиб головного мозга легкой степени тяжести (подтверждается неврологической симптоматикой: в сознании, заторможен, сонлив, в крайних отведениях мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, оживление сухожильных рефлексов, ригидность затылочных мышц 2 п\п), множественные ушибленные раны головы, с дефектом мягких тканей в теменной области справа, рваная рана правой ушной раковины, ссадина заушной области слева;
Закрытый перелом средней трети правой ключицы без смещения, перелом 1 ребра правой половины грудной клетки (подтверждаются протоколом рентгенологического исследования органов грудной клетки <номер> от <дата>),
Полосовидные резаные раны и ссадины правой переднее - боковой поверхности шеи, надключичной области справа, ссадины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы («...съехал с дороги и перевернулся. ..» ), полосовидные резаные раны и ссадины правой переднее - боковой поверхности шеи, надключичной области справа возникли от действий предметов, имеющих кромку, возможно, осколков битого стекла, все другие телесные повреждения могли возникнуть от действий выступающих частей салона автомобиля. Все телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Васильев Р.В. в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что <дата> он в дневное время, находясь в нетрезвом состоянии, взял автомобиль отца - <данные изъяты> г\н <номер>, доверенности на право управления у него не было, водительского удостоверения тоже не было, т.к. ранее он был лишен за управление транспортом в нетрезвом состоянии, и решил покататься. На остановке он встретил своих знакомых -С и Г, и предложил их отвезти куда им нужно. С сел на заднее сиденье, а Г на переднее с левой стороны, так как, руль на автомобиле расположен с правой стороны, он и его пассажиры ремнями безопасности не пристегивались. Он поехал в центр <адрес>, скорость у автомобиля была примерно 110-120 км\час, но при подъёме в гору на повороте по <адрес>, он не справился с управлением, и автомобиль занесло на встречную полосу проезжей части, отбросило в кювет с дороги, и автомобиль перевернулся на крышу. Он серьёзных телесных повреждений при этом не получил, за медицинской помощью не обращался. С и Г увезли в больницу, т.к. они травмировались.
Виновность подсудимого Васильева Р.В., кроме его личного признания полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшие С и Г в суде пояснили, что <дата> они в дневное время поехали в центр города, сели в автомобиль, которым управлял Васильев Р.В. Ремнями безопасности никто не пристегивался, хотя автомобиль ими оборудован. Они поехали в центр города по <адрес>, видимость при движении была хорошая; находясь в машине, они поняли, что Васильев находится в нетрезвом состоянии. Васильев, включив громко музыку, резко прибавил скорость, скорость была примерно 100-120 км/час, на этой скорости Васильев не справился с рулевым управлением, и заднюю часть автомобиля стало заносить, автомобиль съехал в кювет, и перевернулся. Их обоих увезли в больницу, где они находились на лечении.
Свидетель У в суде пояснила, что <дата>, она находилась дома по <адрес>. Около <номер> часов она увидела, что со стороны телецентра в сторону центра <адрес>, по асфальту движется иномарка белого цвета, которая резко изменила движение и съехала с правой стороны дороги на левую сторону и перевернулась. Из машины вылезли трое парней, один кричал, что у него сломана рука, просил её вызвать скорую и милицию, еще один парень, высокий худощавый, сначала побежал, затем упал. Приехала скорая и сотрудники милиции, она рассказала что видела, почему автомобиль съехал с проезжей части и перевернулся, она не поняла. Также по просьбе сотрудников Она присутствовала в качестве понятой и при ней составили схему и протокол осмотра, в схеме и протоколе она расписалась. Также свидетель У пояснила в суде, что водитель- Васильев- был очень пьяный.
Свидетель Д в суде пояснил, что <дата> он находился на службе в качестве дежурного по ОГИБДД УВД по городу Ленинску-Кузнецкому, в <номер> часов на телефон дежурной части поступило сообщение о ДТП <адрес> с пострадавшими. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Васильев Р.В. лишенный водительского удостоверения, на автомобиле <данные изъяты> г\н <номер>, принадлежащим его отцу, не справился с рулевым управлением, столкнулся с бордюрным камнем и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП С и Г, получили телесные повреждения. Он составил схему ДТП в присутствии двух понятых, после чего автомобиль на эвакуаторе увезли, а Васильева отправили на освидетельствование на состояние опьянения, т.к. визуально было видно, что он пьян.
Свидетель В в суде пояснил, что у него в личном пользовании был автомобиль <данные изъяты> г\н <номер> белого цвета <дата> года выпуска, автомобиль хранился в гараже. <дата> он ушел на работу, автомобиль оставался в гараже, а когда вернулся с работы около <номер> часов, то во дворе своего дома увидел, что данный автомобиль разбит, не подлежит восстановлению. Жена ему сказала, что сын брал машину и совершил ДТП.
Свидетель П, чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период предварительного следствия поясняла, что <дата> она вместе с Ф на автомобиле <данные изъяты> г\н <номер> темно-серого цвета в дневное время двигались по <адрес> со стороны центра в сторону «<адрес> <адрес>», <адрес>, Ф находился за рулем. Когда они проезжали мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при проведении освидетельствования водителя Васильева Р.В. на состояния алкогольного опьянения. Им инспектор показал прибор «Алкотестр» целостность клейма на приборе не нарушена, инспектор предложил водителю продуть прибор, после того как Васильев продул, прибор выдал данные на бумажном носителе на котором было указано 1,200мг\л. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора согласился водитель или нет, она не помнит. Она подписала протокол освидетельствования, дала объяснения по данному факту, также она видела перевернутый автомобиль - иномарку белого цвета сильно деформированную, пострадавших в ней и рядом, не видела. Сам водитель при ней ничего не объяснял. (л.д 78-79).
Свидетель К в суде пояснил, что <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя, выезжал на <адрес> на ДТП, совершенное Васильевым в <номер> часов. Было обнаружено, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, рядом с домом лежал на крыше автомобиль <данные изъяты> гос.номер. <номер> белого цвета, кузов автомобиля был полностью деформирован. Водитель - Васильев Р.В., пояснил им, что автомобилем управлял он, был он в состоянии опьянения, водительского удостоверения у него не было. Также он сказал, что он не справился с управлением, т.к. скорость, с которой он ехал на автомобиле, была около 120 км/час. При осмотре места ДТП на обочине дороги были отчетливо видны следы юза колес, которые вели к дому <номер> по <адрес>.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, где указано место ДТП, место опрокидывания автомобиля ( л.д.20-21, л.д. 22-23), а также фототаблицей к указанным протоколам ( л.д. 24-29).
Из акта <номер> от <дата> усматривается, что Васильев Р.В.. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13)
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> усматривается, что С причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.48), в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> усматривается, что Г причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 56).
Имеющиеся в деле документы оформлены надлежащим образом. По результатам разбирательства по делу, учитывая изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого Васильева Р.В. в совершении инкриминируемого деяния бесспорно установлена и доказана.
Суд при этом учитывал, что показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого Васильева Р.В., согласуются между собой, и письменными материалами дела.
При решении вопроса о способности подсудимого Васильева Р.В. нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учета в психобольнице не состоит, и никогда не состоял, при этом в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Васильев Р.В. страдает какими-либо хроническими иди временными расстройствами психики; а потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных ( л.д.67), признает Васильева Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд, признавая полностью доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия Васильева Р.В., с учетом мнения государственного обвинителя, давшего оценку действиям подсудимого по итогам судебного разбирательства, по ч.2 ст. 264 УК РФ - совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании подсудимому Васильеву Р.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Р.В., судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Васильева Р.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; однако суд пришел к выводу о возможности исправления Васильева Р.В., без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Р.В., наказание следует считать условным.
В судебном заседании потерпевший С и Г просили взыскать с подсудимого возмещение материального ущерба в сумме <номер> рублей каждому за оказание юридических услуг, а также в пользу Г еще <номер> рублей -возмещение ущерба за лечение, а также в пользу Г <номер> рублей, в пользу С- <номер> рублей компенсацию морального вреда. Подсудимый Васильев Р.В. в суде пояснил, что он ущерб в добровольном порядке не возмещал, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <номер> рублей в пользу Г признает, т.к. он потратил на лечение, оплачивать юридические услуги он не согласен, а согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме <номер> рублей в пользу Г и <номер> рублей- в пользу С.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что потерпевшие С и Г понесли убытки, которые сложились из необходимости обращаться за юридической помощью, в сумме по <номер> рублей, а также убытки, потраченные на лечение потерпевшего Г в размере <номер> рублей, что в суде подтверждено медицинскими документами ( л.д. 136-144); кроме того, в действиях потерпевших отсутствует умысел, также не установлена непреодолимая сила, в случае которых владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от возмещения причиненного ущерба, следовательно причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевших с подсудимого.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.
Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевших С и Г компенсацию морального вреда, с учетом того, что судом установлено, что оба потерпевших испытывали физические и нравственные страдания, т.к. они были лишены возможности работать, не могли продолжать активную жизнь, были ограничены физические возможности. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, потерпевшими С и Г, явно завышен. В связи с чем, суд считает возможным, исходя из изложенного, а также материального положения подсудимого, взыскать компенсацию морального вреда в пользу С в размере <номер> рублей, в остальной части отказать, а в пользу Г - компенсацию морального вреда в сумме <номер> тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Васильева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, обязать Васильева Р.В. являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения Васильеву Р.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Васильева Р.В. в пользу С и Г возмещение материального ущерба за оказание юридических услуг представителем - по <номер> рублей каждому, а также в пользу Г <номер> рублей - возмещение ущерба за лечение, и компенсацию морального вреда в пользу Г – <номер> тысяч рублей, в пользу С - <номер> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Верно.
Судья - Медведева Л.В.