Дело № 1-107/10131546
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 01 февраля 2011г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием гособвинителя Симоновой Г.С.
подсудимого Шарипова Р.Р.
защитника Насоновой М.Л., представившей удостоверение № 438,
потерпевшей М
при секретаре Чернявской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шарипова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, судимого 1). <дата> Ленинск-Кузнецким горсудом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2, ст. 88 ч.6.1, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шарипов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 19часов <дата> до 07часов 00минут <дата> Шарипов Р.Р., находясь на балконе <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, спустившись с балкона вышеуказанной квартиры на балкон 3-его этажа <адрес>, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем гр. М, откуда, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М: из кухни с тумбочки- микроволновую печь «Rolsen MS 1770mc» стоимостью 1510 рублей, из зала с подоконника - музыкальный центр «LG» стоимостью 1500 рублей и баллон с монтажной пеной 1шт. стоимостью 350рублей, а всего похитил имущества у М на общую сумму 3360 рублей, причинив потерпевшей М материальный ущерб в размере 3360рублей. После чего с похищенным имуществом Шарипов P.P. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что <дата> вечером он пришел в гости к своему знакомому Е, который проживает по адресу <адрес>. Дома находился Е и его мама Е, которая разрешила ему остаться у них дома ночевать. Он и Е сидели в комнате, разговаривали и смотрели телевизор. Примерно около 01:00 часа Е пошла спать в свою комнату, так как ей утром надо было идти на работу. Примерно около 03 часов он спросил у Ивана, есть ли что ценное в <адрес> его соседки М. Раньше он неоднократно встречался с М и знал, что она живет в квартире на третьем этаже. Е И ему ответил, что не знает есть ли что ценное в квартире у М, так как у нее в квартире идет ремонт и она в квартире на данный момент не проживает. Тогда он решил залезть в квартиру к М через балкон квартиры Е, для того чтобы посмотреть, что ecть в квартире ценного из имущества и если есть, то похитить это ценное имущество. Еще находясь на улице, он заметил, что балконная дверь в квартире М открыта. Он спустился вниз с 4-ого этажа на 3-ий этаж на балкон квартиры М. Пройдя в квартиру, он осмотрелся. В квартире никого не было. На подоконнике в зале он увидел музыкальный центр и на полу рядом с диваном стоял баллон с пеной. Пройдя на кухню, он увидел микроволновую печь, которая стояла на тумбе. В квартире он находился примерно около 5 минут. Он вынес из квартиры на балкон микроволновую печь, музыкальный центр и баллон с пеной, которые он оставил в квартире у Е в спальне. Он лег спать и на следующий день ушел из квартиры Е. Похищенные вещи он собирался забрать позже из квартиры Е и кому-нибудь продать их, но не успел продать похищенные вещи- музыкальный центр, микроволновую печь и баллон с пеной, так как эти вещи были изъяты сотрудниками милиции. Предварительного сговора между ним и Е на совершение кражи не было. Он только спросил у Е есть ли что ценное в <адрес> у М и он ему ответил, что не знает есть у М в квартире что-либо ценное из имущества и что там в квартире идет ремонт. Он не говорил Е, что будет похищать из этой квартиры имеющееся там ценное имущество, Е об этом не знал. Ролей межу собой он и Е не распределяли, а также он и Е заранее не договаривались как будут распоряжаться похищенным имуществом. У него был разговор с Е Иваном, которому он сказал, что он спустится на балкон 3-его этажа, чтобы посмотреть что там есть в квартире у М. Он не говорил Е, что собирается что-либо похитить из имущества из квартиры у М, так как он еще не знал, что там находится в этой квартире. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных.
Так, потерпевшая М в суде пояснила, что она проживает в <адрес>, где производится ремонт, поэтому около 2-х недель она не находилась в квартире. Последний раз она бьла к квартире около 19часов <дата>, балконную дверь в зале она оставила не запертой, так как в квартире заливали пол цементом. Входную дверь она заперла на два замка и ушла. Обратно она вернулась в квартиру около 7часов <дата> и обнаружила, что из квартиры было похищено имущество-.: микроволновая печь «Rolsen MS 1770 mc» стоимостью 1510 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 1500 рублей, баллон с монтажной пеной 1шт. стоимостью 350рублей на общую сумму 3360 рублей. Данный материальный ущерб для нее не является значительным, так как хотя она и не работала, и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, алиментов не получает, однако, на момент хищения у нее имущества, она имела ежедневную выручку от сбыта наркотиков от 700 руб. до 1500 руб. О случившемся она сообщила в милицию. Позже в милиции ей вернули похищенные вещи- музыкальный центр, микроволновую печь и баллон с монтажной пеной. Ей стало известно, что кражу совершил Шарипов Р.Р. Ранее данные ею показания на предварительном следствии о том, что ей причинен значительный материальный ущерб, она не подтверждает, противоречия в показаниях объяснила тем, что поскольку в отношении нее в настоящее время возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотиков, то она признается в том, что летом 2010 года она имела ежедневный доход от сбыта наркотиков от 700 рублей до 1500 рублей, а потому материальный ущерб, причиненный ей в связи с хищением ее имущества, не является значительным. Гражданский иск ею не заявлен. Наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и защиты показаний свидетелей, данными в период предварительного расследования, следует:
Свидетель С на л.д. 102-103 показал, что <дата> в 14часов ЗОминут его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого для участия в проверке показания на месте обвиняемого Шарипова P.P., в его присутствии обвиняемый Шарипов P.P. показал <адрес>, на <данные изъяты>№20, куда он проник через незапертый балкон и похитил с подоконника в зале- музыкальный центр «LG», с тумбочки на кухне- микроволновую печь СВЧ «Rolsen», баллон с монтажной пеной, которые спрятал в <адрес>;
Свидетель Х на л.д. 104-105 показал, что <дата> в 14часов ЗОминут его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого для участия в проверке показания на месте обвиняемого Шарипова P.P. в его присутствии обвиняемый Шарипов P.P. показал <адрес>, куда он проник через незапертый балкон и похитил с подоконника в зале- музыкальный центр «LG», с тумбочки на кухне- микроволновую печь СВЧ «Rolsen», баллон с монтажной пеной, которые спрятал в <адрес>;
Свидетель Е на л.д.132-133 показал, что <дата> днем во дворе <адрес> встретил знакомого парня Шарипова Р.Р., с которым ближе к вечеру пришел в свою <адрес> и Шарипов остался у него ночевать. Они смотрели в зале телевизор. Около 1часа ночи его мать Е пошла спать. Шарипов спросил у него живет ли его соседка М в <адрес>. Он ответил, что соседка М в своей квартире не живет, так как у нее там идет ремонт. Затем Шарипов спросил у него есть ли в квартире у М какие-либо ценные вещи. Он ответил Шарипову, что из-за ремонта ценных вещей в квартире у М нет. Тогда Шарипов решил залезть через балкон в квартиру М и посмотреть есть ли там какие- либо ценные вещи. Он отговаривал Шарипова, чтобы тот этого не делал. Но Шарипов не реагировал на его слова и через балкон его квартиры спустился вниз на балкон квартиры М на 3-тий этаж и его не было около 10-15минут. Затем он вышел на балкон, чтобы покурить и Шарипов крикнул, чтобы он подал ему руку. Он опустил свою руку, чтобы помочь Шарипову подняться. Но Шарипов подал ему в руку какую-то веревку, которую он потянул и это оказался шнур с микроволновой печью. Следом Шарипов подал ему шнур с музыкальным центром, которые затем Шарипов занес в его квартиру и оставил в зале у телевизора. Еще он видел у Шарипова баллон с монтажной пеной. Шарипов остался ночевать у них в квартире, а утром Шарипов куда-то ушел. На следующий день вечером сотрудники милиции изъяли у них из квартиры музыкальный центр, микроволновую печь и баллон с пеной;
Свидетель Е на л.д.128-129 показала, что она проживает с сыном Е в <адрес>. <дата> вечером к ее сыну Е пришел Шарипов Р.Р., который остался у них ночевать. Они смотрели в зале телевизор. Около 1часа ночи она пошла спать. На следующий день в 06часов 40минут она проснулась. Ребята спали в зале, ничего подозрительного она не заметила. Утром к ней приходила соседка из <адрес> М, которая сказала, что ее квартиру обокрали и попросила у нее телефон, чтобы вызвать милицию и она дала ей телефон. Около 8часов утра она ушла на работу. Вечером около 22 часов к ним в квартиру приехали сотрудники милиции, которые изъяли у них в квартире - музыкальный центр, микроволновую печь. Со слов сына Е Е она поняла, что эти вещи из квартиры у М украл Шарипов Р.Р..
Кроме того, вина Шарипова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами:
-рапортом о/дежурного П о том, что <дата> в дежурную часть УВД по г.Ленинску-Кузнецкому поступило сообщение от гр.М., что в период с <дата> до 07часов 20минут <дата> неизвестные лица, через незапертую балконную дверь, проникли в <адрес>, откуда тайно похитили музыкальный центр, микроволновую печь и др. имущество/л.д.2/;
-заявлением М о том., что в период с 19часов <дата>Югода до 07часов 20минут <дата>Югода неизвестные лица, через незапертую балконную дверь, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили музыкальный центр, микроволновую печь и др. имущество/л.д.З/;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 2-х комнатная <адрес>, где входная дверь и окна без повреждений, балконная дверь в зале открыта /л.д. 12-15/;
-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой из <адрес> у Е изъято- музыкальный центр «LG», микроволновая печь СВЧ «Rolsen», баллон с монтажной пеной, которые были признаны вещественными доказательствами, осмотрены и возвращены под сохранную расписку владельцу М/л.д.56-57;60;106-107;109-110;121-124/
-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый Шарипов P.P. указал на <адрес> <адрес>, куда он проник через незапертый балкон и похитил с подоконника в зале- музыкальный центр «LG», на кухне с тумбочки- микроволновую печь СВЧ «Rolsen», баллон с монтажной пеной, которые спрятал в <адрес>/л.д.91-101/;
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения обвинения в этой части в судебном заседании
В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку в суде не добыты доказательства значительности ущерба потерпевшей.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Шарипова Р.Р. в совершении преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Шарипов Р.Р. с целью хищения чужого имущества через незапертую балконную дверь, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем гр. М, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей. При этом умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Шарипов Р.Р. имел в момент проникновения в жилище.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Шарипов Р.Р. каким-либо психическим расстройством не страдает, события помнит хорошо, четко рассказывает обстоятельства преступления, а потому суд считает Шарипова Р.Р. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, материальный ущерб возмещен, молодой возраст подсудимого. Суд в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Шарипова Р.Р. невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шарипова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Шарипову Р.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> и по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата>
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> и по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначить Шарипову Р.Р. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шарипову Р.Р. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Р.Слесарева