Дело № 1- 94/10131733
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 01 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием государственного обвинителя Симоновой А.А.
подсудимой Атапиной С.В.
защитника Новоселова Н.В., представившего удостоверение № 455
потерпевшей Тевс К.О.
законного представителя Тевс О.В.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении
Атапиной С.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужем, не судимой, работающей по частному найму, Атапина С по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Атапина С.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 19 часов 00 минут Атапина С.В., находясь в подъезде <номер> <адрес>, встретила несовершеннолетнюю Т, где в результате внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, потребовала от нее передачи ей сотового телефона. Получив отказ, в целях завладения сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила руками за волосы несовершеннолетнюю Т, причинив ей тем самым физическую боль, и подавляя сопротивление несовершеннолетней потерпевшей, умышленно толкнула Т, ударив головой о металлическую дверь подъезда <номер> <адрес>, причинив тем самым побои. И продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовала у несовершеннолетней потерпевшей Т передать ей сотовый телефон. Опасаясь продолжения применения насилия со стороны Атапиной С.В., Т была вынуждена передать Атапиной С.В. сотовый телефон. Таким образом, Атапина С.В. из корыстных побуждений, открыто похитила, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья,у несовершеннолетней Т сотовый телефон «Нокия 3600» стоимостью 8000 рублей, сим-карту оператора «теле-2» материальной ценности не представляет, на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а всего открыто похитила имущество, принадлежащее Т на общую сумму 8050 рублей, причинив потерпевшей Т материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей. С похищенным имуществом Атапина СВ. скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Атапина С.В. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что с потерпевшей ранее знакома не была. Неприязни нет. По <адрес> проживает с бабушкой И и дедушкой И. <дата> примерно после обеда ближе к вечеру, точного времени назвать не может, она зашла в подъезд дома, где Атапина С. Зайдя в подъезд, увидела, что между 1 и 2 этажами в подъезде сидит незнакомая девушка и справляет нужду. Позже стало известно, что это была Т Кристина. Она стала у нее спрашивать, что она делает в данном подъезде. Между ними начались словесные оскорбления. Потерпевшая была с еще одной девушкой, по имени Полина. Затем во время словесных оскорблений спустились с Кристиной на 1 этаж. Кристина стояла к ней лицом. Тогда во время словесных оскорблений она схватила сбоку рукой Кристину за волосы. И хотела вытолкать ее из подъезда, из-за личных неприязненных отношений. Потерпевшая начала нецензурно выражаться в ее адрес, она отвечала тем же. Потерпевшую она не била головой о подъездную дверь, просто ругались. Затем у Кристины зазвонил сотовый телефон, она взяла трубку, откуда та достала свой сотовый телефон, она не помнит, но та ответила на звонок. Затем недолго поговорив, держа сотовый телефон в руке, Т продолжала оскорблять ее. Она попросила потерпевшую дать сотовый телефон позвонить своей матери, поскольку свой телефон она забыла дома. В этот момент в подъезд зашел ее знакомый Илья Ф, который в адрес девушек никаких угроз не высказывал и не требовал от Т передачи сотового телефона. Т дала ей позвонить свой сотовый телефон, когда находились еще в подъезде. Атапина С они все вместе вышли из подъезда, и пошли в сторону детского садика. Подойдя к детскому садику, потерпевшая встретила знакомую и стала с ней разговаривать, а она, увидев, что они отвернулись, держа сотовый телефон потерпевшей в руках, убежала в сторону завода «Кузбассэлемент». Когда шла по улице, то попросила Илью Ф помочь продать сотовый телефон. Ф позвонил знакомой по имени Кристина, и они с ним пошли к ней домой, подойдя к подъезду ее дома, Илья набрал ее номер телефона и та вышла. После чего предложили ей приобрести сотовый телефон. Она посмотрела его, сказала, что купит его за 400 рублей. Деньги от продажи сотового телефона в сумме 400 рублей потратила на личные нужды. Дополнительно пояснила, что потерпевшая не пыталась убежать от нее, она ей не угрожала, как и не пыталась выхватить у нее сотовый телефон, она его сама ей отдала. Считает, что потерпевшая ее в этой части оговаривает. Не отрицает, что у нее возник корыстный умысел на хищение сотового телефона у потерпевшей еще в подъезде дома. Нанесение второго удара потерпевшей Т в подъезде у домофона входной двери не помнит, однако не отрицает, что схватила потерпевшую за волосы и дважды толкнула потерпевшую: первый раз -из-за того, что потерпевшая справляла нужду в подъезде, второй раз,- когда та отказалась передать ей телефон. Умысел на хищение сотового телефона возник в момент, когда в подъезд вошел ее друг Ф. В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимой на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, в суде были оглашены показания Атапиной на предварительном следствии на л.д. 27-29, 56-58, из которых следует, что Атапина попросила ее дать сотовый телефон позвонить своей матери, поскольку свой телефон забыла дома. Т дала позвонить свой сотовый телефон, когда находились еще в подъезде. Затем все вместе вышли из подъезда, и пошли в сторону детского садика. Там ждала подруга Ира, точных данных ее не помнит. Затем они начали разговаривать и Атапина увидев, что они отвернулись, держа ее сотовый телефон в руках, убежала в сторону завода «Кузбассэлемент». Когда шла по улице, то увидела по дороге Илью Ф. И попросила его помочь продать ей сотовый телефон. Ф позвонил знакомой по имени Кристина, и они пошли к ней домой. Подойдя к подъезду ее дома Илья набрал ее номер телефона и она вышла. После чего предложили ей приобрести сотовый телефон. Она посмотрела его, сказала, что купит его за 400 рублей. О том, что данный сотовый телефон Атапина похитила, не говорила ни Илье, ни Кристине. Деньги от продажи сотового телефона в сумме 400 рублей потратила на личные нужды. В суде показания на предварительном следствии подтвердила, за исключением показаний в той части, что Ф встретила не на дороге, когда все вышли из подъезда, а тогда, когда он зашел в подъезд дома, где происходило данное событие преступления, и в этот момент у нее возник умысел на открытое хищение сотового телефона у Т. Противоречия в показаниях объяснила тем, что не хотела подставлять Ф. В содеянном раскаялась.
Кроме частичного признания своей вины виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, потерпевшая Т в суде пояснила, что подсудимую до случившегося ранее не знала. <дата> около 19.00 она со своей подругой П Полиной, пошли к другой подруге, Атапина С по <адрес>, которая является подругой Полины. С Полиной зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 2 этаж, затем Полина позвонила в дверь, но дома подруги не оказалось, никто не открыл дверь. Тогда она стала спускаться вниз, а Полина поехала вниз в лифте, и в пролете между 1 и 2 этажом увидела подсудимую- Атапину Светлану, которая поднималась вверх по лестнице. Атапина, перегородив ей дорогу, осталась стоять в пролете между 1 и 2 этажом. Атапина С из лифта вышла П Полина, которая осталась стоять на 1 этаже. Атапина С спросила, есть ли у нее деньги, она ответила, что денег нет. Тогда Атапина С сказала, чтобы она показала ей карманы, она вытащила из кармана кошелек и достала из кошелька три рубля железными купюрами, но денег подсудимая не взяла. Затем Атапина стала просить у нее сотовый телефон, для того чтобы позвонить. У нее в руке зажат был сотовый телефон Нокиа 3600 в корпусе черного цвета. Тогда подсудимая попросила сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своей матери, она пояснила, что не даст сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, поскольку была не уверена, что Атапина вернет сотовый телефон. Она сказала, что даст ей набрать номер, но в руке. Но Атапина ответила, что ее это не устраивает, поскольку она не хочет, чтобы ее разговор слышали. Атапина попыталась выхватить у нее сотовый телефон. Однако, она, держа крепко сотовый телефон в руках, побежала вниз по лестнице. Атапина Света, догнав в подъезде возле домофона у входной двери, схватила ее сзади за волосы и ударила головой о входную дверь подъезда. Затем Атапина С выхватила из ее руки сотовый телефон и выбежала из подъезда. Пояснила, что она действительно справляла нужду в подъезде. В связи с противоречиями в показаниях несовершеннолетней потерпевшей в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, были оглашены ее показания на предварительном следствии на л.д. 11-12, из которых следует, что после того, как Атапина С.В. попыталась выхватить сотовый телефон, Т, держа крепко сотовый телефон в руках, побежала вниз по лестнице. Атапина Света догнав в подъезде возле домофона у входной двери, схватила сзади за волосы и ударила головой об входную дверь подъезда. Затем Атапина С выхватила из руки сотовый телефон и выбежала из подъезда. В суде показания, данные ею на предварительном следствии, в целом подтвердила, объяснив противоречия давностью события, за исключением показаний в части того, что она не говорила, что Атапина звонила своей матери со своего сотового телефона, и телефона у нее не отбирала. Она сама отдала сотовый телефон Атапиной, так как испугалась ее насилия и боялась за свою жизнь, так как Атапина толкала ее, а она ударялась головой о стену и о металлическую дверь, и поэтому вынужденно отдала Атапиной сотовый телефон. Дополнительно пояснила, что побоялась, что ее мама будет ругать, если она ей скажет, что сама отдала подсудимой свой сотовый телефон, так как надеялась, что подсудимая вернет ей сотовый телефон, после того как поговорит, но этого не случилось. Они с Полиной пытались уйти из подъезда, но Атапина их не выпускала из подъезда и продолжала требовать телефон. На строгом наказании в отношении подсудимой потерпевшая не настаивает.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей- Т в суде пояснила, что Т ее родная дочь. Дочь проживает у своей бабушки Т. <дата> к ней домой пришла дочь Кристина, и сказала, что у нее <дата> в подъезде <адрес> по <адрес> забрали сотовый телефон, который она покупала в октябре 2009 года на деньги, которые ей подарили на день рождения. Так же пояснила, что сотовый телефон забрала Атапина С. Тогда она тут же оделась и пошла с дочерью к Атапина С домой. Она проживает на <адрес>. Когда собиралась зайти с дочерью в подъезд, то Атапина С выходила из своего подъезда. Она сказала, чтобы Атапина отдала ее дочери сотовый телефон, похищенный ею.Та ответила, что у нее уже нет данного сотового телефона, но завтра 3 сентября до 17.00 часов она его вернет. Она вместе с дочерью подождали, но было уже 17.00 часов <дата>, а сотовый телефон Атапина С так и не вернула. Тогда они обратились в 1 отделение милиции и вместе с сотрудником милиции пошли к Атапиной домой. Но дома никого не было. Затем они еще немного подождали и примерно в 19.30 часов <дата> вновь вместе с сотрудником милиции пошли к Атапиной С\ домой, но дверь никто не открыл. Проживает Атапина С со своими бабушкой и дедушкой, но когда ходили, дома никого не оказалось. Сотовый телефон был NOKIA 3600 в корпусе черного цвета. Данный телефон она оценивает в сумму 8000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «теле-2» материальной ценности не представляет, на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Всего причинен ущерб в сумме 8050 рублей. Она верит своей дочери, и считает, что она ей рассказала правду о случившемся. На строгом наказании подсудимой потерпевшая не настаивает.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля П в суде пояснила, что знает подсудимую только в лицо, потерпевшую знает, с ней давно дружеские отношения. <дата> она с Кристиной Т были в третьем подъезде по <адрес>, номер дома не знает, там проживает ее подруга Х. Они вошли в подъезд, поднялись к Наташе, Кристина Т пошла пешком, а она - на лифте, когда вышла из лифта, там уже стояла Атапина, попросила у Т телефон, что надо маме позвонить, та ей ответила, что разрешает позвонить, но телефон будет в руке у Т, но Атапина отказалась звонить с ее рук, после чего Атапина толкнула Т из-за того, что Т не давала телефон, и Т ударилась головой о металлическую входную дверь подъезда. Подсудимая и на нее замахнулась, потом в подъезд вошел ее друг, и Т Кристина была вынуждена передать сотовый телефон Атапиной, так как испугалась Атапину и появившегося друга Атапиной, после чего Атапина выпустила ее с Т из подъезда. А перед этим Атапина взяла за волосы Т и толкнула ее, та головой ударилась о стену. Уточнила, что в первый раз Атапина схватила за волосы потерпевшую и толкнула ее, отчего Т ударилась головой о стену на лестнице, из-за того, что Т справила нужду и Атапина высказала свое недовольствие в связи с этим. А второй раз, не выпуская Т из подъезда, и требуя от Т отдать ей телефон, Атапина схватила за волосы потерпевшую и толкнула ее, отчего Т ударилась головой о металлическую входную дверь подъезда, где расположен домофон, из-за того, что Т не отдавала из рук свой телефон Атапиной.
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля П в суде пояснила, что, со слов своей дочери П знает, что ее дочь и Т Кристина пошли к девочке и в подъезде дома встретили Атапину, которая стала просить сотовый телефон позвонить, Кристина не давала ей телефон, тогда Атапина стала ей угрожать словесно и ударяла ее головой о стену и металлическую входную дверь из-за того, что Т отказывалась отдать ей телефон, уже после в подъезде появился мужчина, Кристина испугалась и вынуждена была отдать сотовый телефон Атапиной. Дочь сказала, что подсудимая била Кристину из-за сотового телефона.
Из оглашенных судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ф на л.д. 16-17 следует, что Атапину С знает примерно 1 год, она является его знакомой. <дата> примерно в 19.00 часов встретил Атапину С в районе завода «Кузбассэлемент». Она подошла к Ф и спросила, кому можно продать сотовый телефон «Нокиа 3600». Он не спрашивал, откуда у нее данный телефон, а она ничего не объясняла. Ф позвонил знакомой девушке М Кристине, Атапина С <адрес> А, номер квартиры знает визуально, 3 подъезд. 2 этаж направо. Он позвонил Кристине и спросил у нее нужен ли ей сотовый телефон Нокиа, в корпусе черного цвета, слайдер. На что та пояснила, что его необходимо посмотреть, и попросила Ф подойди к ней домой. Он вместе с Атапиной С пошли к Кристине домой. Подойдя к дому, где жила Кристина, Ф позвонил ей, и она вышла на улицу. Кристина, посмотрев сотовый телефон, сказала, что он ее устраивает, она отдала деньги в размере 400 рублей, и забрала данный сотовый телефон. Она не спрашивала, откуда данный телефон, а Ф ей ничего не объяснял. Затем оставил из данной суммы 50 рублей себе, купив Атапина С себе в магазине сигарет, а оставшуюся сумму в размере 350 рублей отдал Атапиной С. О том, что данный сотовый телефон «Нокиа 3600», слайдер в корпусе черного цвета похищен Атапиной С не знал.
Из оглашенных судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля М на л.д. 21-22 следует, что с Атапиной С лично не знакома, а знакома с парнем по имени Ф, проживает не далеко от ее дома. <дата> в вечернее время, вышла из подъезда. На качели во дворе дома увидела знакомого Ф. И пошла в сторону магазина, Илья догнал ее возле магазина, и попросил у нее денег взаймы. М сказала, что не даст ему денег, тогда он спросил, нужен ли ей сотовый телефон «Нокиа 3600», слайдер черного цвета. Она пояснила, что его нужно посмотреть, попросил оставить данный телефон в залог. На что М согласилась, поскольку Ф сказал, что выкупит данный телефон через несколько дней. М отдала ему денежные средства в размере 350 рублей и забрала телефон. <дата> увидела Илью вместе со Светланой и спросила, когда он заберет свой сотовый телефон, потому как он ей стал не нужен, он сказал, что завтра его выкупит. В дальнейшем приехали сотрудники милиции и пояснили, что телефон краденный, и М выдала его в 1 отделе милиции в присутствии двух понятых добровольно.
Вина подсудимой Атапиной С.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
-протоколом принятия заявления от <дата> Т, которая просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 19 часов, находясь в подъезде <номер> по <адрес> в <адрес>, открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетней Т, открыто похитило имущество принадлежащее Т причинив ей материальный ущерб в сумме 8050 рублей. ( л.д. 3 )
-протоколом осмотра места происшествия, от <дата>, где объектом осмотра является подъезд №3 <адрес> в <адрес>. Вход в подъезд оборудован железной дверью с домофоном. При входе имеется лестница, далее расположена лестничная площадка, слева имеется лифт. Затем лестница, ведущая на 2 этаж. На площадке между 1 и 2 этажом имеется мусоропровод. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.( л.д. 5-7 )
-протоколом выемки от <дата>, в ходе выемки был изъят у М сотовый телефон «Нокия 3600» имей <номер>. (л.д. 19-20 )
-протоколом осмотра предметов, где осматривался сотовый телефон «Нокия 3600» имей <номер> ( л.д. 40 )
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Нокия 3600» имей <номер> ( л.д. 41)
-протоколом выемки от <дата>, в ходе выемки были изъяты у Ткопии документов на сотовый телефон «Нокия 3600» имей <номер>. (
л.д. 34-35 )
-протоколом осмотра предметов, где осматривались копии документов на сотовый
телефон «Нокия 3600» имей <номер> (л.д. 38 )
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства копии документов на сотовый телефон «Нокия 3600» имей <номер> (л.д. 39 )
-протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей Т и подозреваемой Атапиной СВ., согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Т показала, что <дата> около 19.00 часов со своей подругой П Полиной, пошли к другой подруге, проживающей по <адрес> которая является подругой Полины. С Полиной зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 2 этаж, затем Полина позвонила в дверь, но дома подруги не оказалось, никто не открыл дверь. Тогда Т стала спускаться вниз, а Полина поехала вниз в лифте, и в пролете между 1 и 2 этажом увидела Атапину С, которая поднималась вверх по лестнице. Атапина С перегородив Т дорогу, и осталась стоять в пролете между 1 и 2 этажом. Затем из лифта вышла П Полина, которая осталась стоять на 1 этаже. Затем Атапина С спросила, есть ли деньги, Т ответила, что у нее нет денег. Тогда Атапина сказала, чтобы Т показала ей карманы. Она вытащила из кармана кошелек и достала из кошелька три рубля железными купюрами по 1 рублю в количестве 3-х штук, денег она не взяла. Затем Атапина С стала просить сотовый телефон, для того чтобы позвонить. У Тевс в руке зажат был сотовый телефон Нокиа 3600, в корпусе черного цвета. Атапина С она попросила сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своей матери. Т пояснила ей, что не даст сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, поскольку была не уверена, что она вернет сотовый телефон. Т сказала, что даст ей набрать номер, но в руке. Но Атапина ответила, что ее не устраивает такой вариант, поскольку она не хочет, чтобы ее разговор слышали. Она попыталась выхватить сотовый телефон. Т держа крепко сотовый телефон в руках, побежала вниз по лестнице. Атапина догнав в подъезде возле домофона у входной двери схватила сзади за волосы и ударила головой об входную дверь подъезда. Затем Атапина С выхватила из руки сотовый телефон и выбежала из подъезда.
Подозреваемая Атапина СВ., отказалась от дачи показаний и воспользовалась ст.51 Конституции РФ. (л.д. 47-49 )
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Атапиной С.В. в совершении преступления доказана полностью и ее действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в суде достоверно установлено, что Атапина С.В. открыто завладела имуществом потерпевшей помимо ее воли, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку схватила руками за волосы несовершеннолетнюю Т, причинив ей тем самым физическую боль, а также, подавляя сопротивление несовершеннолетней потерпевшей, умышленно ударила Т головой о металлическую дверь подъезда <номер> <адрес> 1 по <адрес>, причинив тем самым побои потерпевшей, после чего потерпевшая, опасаясь продолжения насилия в отношении нее, была вынуждена передать сотовый телефон Атапиной С.В.
Позицию подсудимой Атапиной С.В. в части отрицания применения насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей Т Кристины, суд расценивает как способ ее защиты, вызванного желанием смягчить участь за содеянное, поскольку ее позиция опровергается показаниями свидетелей, потерпевшей и их законными представителями, оснований не доверять показаниям которых у суда нет, так как их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, потерпевшая пояснила, что действительно справляла нужду в подъезде, а также то, что сама отдала телефон Атапиной, последняя не выхватывала из рук потерпевшей сотовый телефон, что указывает, по мнению суда, на то, что об обстоятельствах преступления потерпевшая говорит правду. Довод защитника о том, что в суде не установлен квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с этим полагавшим о необходимости переквалификации действий Атапиной с ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
В судебном заседании судом достаточно добыто доказательств, свидетельствующих о том, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Атапина применила к потерпевшей насилие, выразившееся в том, что схватила за волосы потерпевшую и ударила ее головой о металлическую входную дверь подъезда. Потерпевшей была причинена физическая боль, побои, в результате чего она была вынуждена передать подсудимой Атапиной С.В. сотовый телефон. Подсудимая действовала с прямым умыслом на открытое хищение сотового телефона, возникшего в подъезде дома, что не отрицает сама подсудимая.
При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Атапина С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, события помнит хорошо, четко рассказывает обстоятельства преступления, а потому суд считает Атапину С.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, раскаялась в содеянном, работает, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, молодой возраст подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие достижению цели ее исправления, с периодичностью 1 раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.
Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
С учетом материального положения подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд считает не целесообразным назначать Атапиной С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Атапину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы
без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения подписку о невыезде Атапиной С.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать осужденную Атапину С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на систематические регистрационные отметки 1 раз в три месяца.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: В.Р. Слесарева