Дело № 1-46
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 11 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.
защитника Собакиной Я.М. предоставившего удостоверение <номер>
при секретаре Доровенко Н.М.
с участием потерпевших В., К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лоос А.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4,318ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лоос А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а также совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
01 июня 2010 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, Лоос А. В., на почве возникших личных неприязненных отношений к К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес К., не менее 6-ти ударов кулаками и ногами по голове и лицу, не менее 2-х ударов кулаками и ногами в область шеи, не менее 2-х ударов кулаками и ногами в область грудной клетки, не менее 8-ми ударов кулаками и ногами по верхним и нижним конечностям, умышленно причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:
- кровоподтек на груди справа, кровоподтек правого плеча, три кровоподтека правого плеча, правого предплечья, два кровоподтека левого предплечья, левого лучезапястного сустава, три кровоподтека левой кисти, кровоподтек правого бедра, три кровоподтека левой голени, шесть кровоподтеков левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупую травму грудной клетки: переломы грудины на уровне 4-х ребер, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;
перелом правого большого рога подъязычной кости, полный косопоперечный разрыв в области соединения правого большого рога с телом подъязычной кости. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, в области слизистой надгортанника, голосовой связки слева, в области левого желудочка гортани, ссадину шеи спереди слева, которые расцениваться как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;
тупую травму шеи: перелом правого большого рога подъязычной кости, полный косопоперечный; передом правого верхнего рога щитовидного хряща, полный поперечный; неполный перелом дуги перстневидного хряща спереди слева, разрыв в области соединения правого большого рога с телом подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, в области слизистой надгортанника, голосовой связки слева, в области левого желудочка гортани; ссадину шеи спереди слева; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, полный поперечный; неполный перелом дуги перстневидного хряща спереди слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытую черепно-лицевую травму: перелом костей носа с переходом на верхнюю челюсть справа, перелом хрящевой перегородки носа, с кровоизлияниями в мягкие ткани лица; левостороннюю субдуральную гематому массой 90 гр,, из красных эластичных свертков крови (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева); пять очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных долей, левой теменной доли; сдавление головного мозга левосторонней субдуральной гематомой; четыре темно-красных кровоизлияния в мягкие ткани головы (лобную область справа, лобно-теменную слева, теменно-затылочную слева), кровоизлияния в височные мышцы; кровоподтек лобной области справа по ходу лобного бугра, два кровоподтека на веках глаз с переходом на правую скуловую область лица, щеку, веки левого глаза, спинку носа: кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадину по ходу левой надбровной дуги, кровоподтек спинки носа с переходом на крылья носа, три полосовидных кровоизлияния в области носа, крыльев носа; кровоподтек на слизистой верхней губы, два кровоподтека на кайме и слизистой верхней губы справа, ушибленную рану на слизистой нижней губы с кровоподтеком, два кровоподтека на кайме верхней и нижней губ, ссадину с кровоподтеком подбородка, две ушибленных раны на нижней губе слева с кровоподтеком. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни к находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
От причиненных действиями Лоос А.В. телесных повреждений К. 01.06.2010 года, скончалась, в <адрес>. Причиной смерти К.. явилась закрытая черепно-лицевая травма: перелом костей носа с переходом на верхнюю челюсть справа, перелом хрящевой перегородки носа с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (левосторонней субдуральной гематомы), очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, со сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отека головного мозга.
В момент нанесения К., телесных повреждений Лоос А.В., не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.
01 июня 2010 года, в период времени с 08 часов до 09 часов в кабинете №15, 2-го отдела милиции г. Полысаево УВД по г. Ленинску - Кузнецкому расположенному по адресу: Кемеровская область г. Полысаево ул. Ягодная, 7, Лоос А.В., заведомо зная о том, что В. является представителем власти - начальником отделения по раскрытию убийств и преступлений против личности ОУР УВД по г. Ленинску - Кузнецкому, а именно - должностным лицом правоохранительного органа и осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ «О милиции» по выявлению и раскрытию преступлений, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его служебной деятельности, умышленно нанёс В. один удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшему кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза. Данное телесное повреждение как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется.
Подсудимый Лоос А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что с 15 мая 2010 года он находился в отпуске, и каждый день употреблял спиртное вместе с сожительницей К.. В ночь с 31 мая 2010 года на 1 июня 2010 года они снова выпивали, затем легли спать. Ночью он проснулся и обнаружил пропажу своей куртки, в которой он до этого ездил за спиртным, в куртке были деньги и пластиковая банковская карта, он разбудил К. и стал спрашивать ее про куртку, взял ее за ухо и привел в летнюю кухню, где снова стал спрашивать, куда делась его куртка, К. не могла ничего ответить, села перед ним на корточки и он, разозлившись, ногой ударил ее один раз по лицу, затем нанес 7-8 ударов кулаком в область головы, увидел у нее кровь, после чего они снова легли спать в доме. Дома на кровати ей стало плохо, она захрипела, он стащил ее с кровати и попытался сделать искусственное дыхание, но она умерла. Он не может объяснить, откуда у потерпевшей повреждения шеи, грудной клетки, он не помнит, что он наносил туда удары, но допускает, что все установленные у К. повреждения причинил именно он, но мог запамятовать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, осознает, что умерла К. после причинения им телесных повреждений. Он раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшей в размере 500000 рублей признает и просит назначить ему наказание в виде условного срока либо в колонии поселении с тем, чтобы он смог оплатить данный иск.
Кроме того, подсудимый пояснил, что он находился дома, когда 01.06.10 года к нему приехали сотрудники милиции, один из которых, по фамилии В., представился ему начальником отдела по раскрытию убийств. После доставления его в отдел милиции в кабинете №15 В. стал его спрашивать об обстоятельствах совершенного преступления, и он ударил его рукой в область глаза. Он осознавал и понимал, что причиняет повреждения сотруднику милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по раскрытию преступления, поэтому свою вину по ст.318ч.1 УК РФ он также признает полностью.
Виновность подсудимого помимо признания его вины подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая К. пояснила, что погибшая К.доводилась ей матерью, подсудимый с ней сожительствовал. Лоос обижал мать, злоупотреблял спиртным, приставал к ней, из-за чего она была вынуждена летом 2009 года уйти от матери и жить отдельно. Вместе с Лоос мать стала чаще употреблять спиртное, объясняя это тем, что он заставлял ее это делать, они часто дрались, она также была свидетелем избиения матери неоднократно, Лоос чувствовал себя хозяином в доме.
27.05.10 года ей сообщили, что мать избита, а Лоос в милиции, 01.06.10 года от подруги матери- П. узнала, что мать умерла от побоев. Она просит компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей и наказать подсудимого строго, от поддержания иска в части взыскания затрат на похороны она отказывается.
Потерпевший В. пояснил, что в июне 2010 года он работал в должности начальника отделения по раскрытию убийств и преступлений против личности ОУР УВД по г. Л-Кузнецкому и утром 01.06.10 года поступил сигнал с <адрес> о том, что там обнаружен труп женщины. С данного адреса в отдел милиции был доставлен гр. Лоос, он был с глубокого похмелья, но был адекватен, он представился Лоос в служебном автомобиле, показал ему удостоверение, затем уже в служебном кабинете в отделе милиции предложил ему рассказать, что произошло в доме. Лоос вскочил со стула и нанес ему один удар кулаком по левому глазу, удар был сильным. От удара он отпрянул, а Лоос попытался выбежать из кабинета, но с помощью сотрудника милиции Б. его усадили снова на стул и в дальнейшем опросили его. Исковых требований к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Свидетель Б. пояснил, что в его присутствии доставленный в отдел милиции Лоос в служебном кабинете №15при беседе с ним В., неожиданно
вскочил со стула, ударил В. кулаком в лицо и попытался выскочить из кабинета, но он схватил его за руку и удерживал на стуле. До беседы с Лоос В. ему представился, показал удостоверение.
Свидетель Ш. пояснил, что погибшая была его сестрой, а с подсудимым у него нормальные отношения, они вместе работали. От матери 27 или <дата> он узнал, что сестра избита Лоос, он вызвал милицию, его забрали в милицию. 29 мая 2010 года он уехал на рыбалку, а когда вернулся, узнал, что Лоос уже дома, пришел с ним поговорить, но ему никто не открыл, а 01.06.10 года от дочери сестры узнал, что Лоос убил сестру. Ему известно, что Лоос неоднократно избивал его сестру, домогался до ее дочери, а также до сестры Н., сломал ей челюсть. Со слов сестры ему известно, что она не уходила от Лоос, т.к. его боялась.
Свидетель П. пояснила, что она проживала по соседству с Лоос и К., они вместе злоупотребляли спиртным, Лоос контролировал К. во всем, она часто видела К. с синяками, говорила, что ее бьет Лоос, она его боялась. О смерти К. узнала от сотрудников милиции, присутствовала при осмотре места происшествия, видела кровь и клок волос потерпевшей в летней кухне.
Свидетель Б. пояснила, что погибшая была ее сестрой и после того, как она стала сожительствовать с Лоос, практически перестала с ней общаться, они оба употребляли спиртное, К. была часто избита. О смерти сестры узнала от племянницы.
Свидетель С. пояснила, что погибшая была ее теткой. Когда она стала сожительствовать с Лоос она замкнулась, перестала общаться с родственниками. 01.01.10 года ее мать Н. была в гостях у тетки К., и там Лоос стал к ней приставать, сломал ей челюсть. О смерти тети узнала от матери, она сказал, что Лоос избил ее, и она умерла.
Свидетель Г. пояснила, что была подругой К., но когда подруга стала жить с Лоос, она перестала с ней общаться, стала выпивать, ходила с синяками. После избиений она неделями сидела дома, никуда не выходила.
Свидетель Ш. пояснила, что когда ее дочь К. стала жить с Лоос, она стала реже к ней ходить, стала замкнутой, а когда приходила, часто была избитой. 27.05.10 года дочь прибежала к ней в одном халате, избитая и сказала, что Лоос заставлял ее принимать спиртное, ударил кирпичом по голове. О смерти дочери узнала от внучки 01.06.10 года.
Свидетели Д. и Е. пояснили, что занимались водворением Лоос в ИВС г. Ленинска-Кузнецкого, никаких телесных повреждений на нем не было, жалоб он не предъявлял, он осматривался и
повреждений на нем обнаружено не было. При водворении в следственный изолятор также проводится осмотр фельдшера.
Свидетель П. пояснила, что 02.06.10 года она находилась на работе в ИВС г.Ленинска-Кузнецкого, где работает фельдшером и производила осмотр Лоос, он был ею осмотрен и телесных повреждений на нем не было.
По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей: Н., Я., Р., М..
Так, из показаний свидетеля Н. на л.д.62т.1 усматривается, что К. приходится ей сестрой. От своих родственников, она слышала, что Лоос А.В. неоднократно наносил К. побои, она постоянно ходила с синяками. В органы милиции К. не обращалась. 27.05.2010 года в вечернее время ей позвонила Ш., и сообщила о том, что к ней пришла К. и сказала, что Лоос А.В. ударил ее кирпичом по голове, и что она полдня провела на улице, так как боялась идти домой. Она позвонила в милицию и К. написала заявление на Лоос А.В. о причинении ей телесных повреждений. Сотрудники милиции доставили Лоос
А.В. во 2 отдел милиции по <адрес> УВД по <адрес>, составили на него административный протокол и поместили его в КАЗ. При разговоре с К., она рассказала ей о том, что на протяжении всей совместной жизни с Лоос, он ей наносил телесные повреждения. По характеру Лоос А.В. очень агрессивный. 01.01.2010 года в вечернее время она приехала к К. в гости, они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Лоос А.В. предложил ей вступить в половой акт, стал раздевать ее. Она стала оказывать Лоос сопротивление, и из-за этого Лоос нанес ей удары кулаками по лицу, и сломал ей челюсть. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию, в отношении Лоос было возбуждёно уголовное дело, но в процессе предварительного расследования К., не подтвердила факта, причинения ей телесных повреждений. 01.06.2010 года, утром ей позвонил Ш. и сообщил, что Лоос А.В. убил К.
Из показаний свидетеля Я. на л.д.130-131 т.1 усматривается, что 02.01.2010 года, она находилась на суточном дежурстве, в вечернее время во 2-й отдел милиции с заявлением обратилась гр. Н. В заявлении Н. просила привлечь к уголовной ответственности Лоос А.В., который 01.01.2010 года, в вечернее время в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков причинил ей вред здоровью средней тяжести, а именно перелом челюсти. По данному факту было возбуждено уголовное дело. При
допросе Лоос свою вину в совершении преступления в отношении Н. полностью отрицал, но потерпевшая продолжала настаивать на том,- что именно Лоос причинил ей вред здоровью. Так как свидетелей данного преступления установить не удалось, тем самым не удалось, и подтвердить причастность Лоос к совершенному преступлению. 24.06.2010 года, по данному уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица совершившего данное преступление. В ходе предварительного следствия Лоос вел себя вызывающе, надменно, постоянно повышал голос. Узнав о том, что Н. подала на него заявление, он подал на нее встречное заявление за клевету. Около 4 лет назад, она также работала по заявлению на Лоос, данное заявление подавала его первая жена. В своем заявлении жена Лоос указывала на то, что Лоос А.В. систематически ее избивает. По данному заявлению было принято решение о передаче материалов в мировой суд. Через некоторое время Лоос ушел от жены и стал сожительствовать с Кобяковой. В ходе расследования уголовного дела от сестры Кобяковой, ей стало известно о том, что Лоос избивает и ее, но К. в милицию не обращалась, так как Лоос запугал ее.
Из показаний свидетеля Р. оглашенных на л.д.196 т.1 видно, что 01.06.10 года он был вызван на допрос в качестве свидетеля во второй отдел милиции г. Полысаево, он сидел в коридоре и ожидал своего вызова и в приоткрытую дверь служебного кабинета он увидел, что сидящий на стуле мужчина( впоследствии узнал его фамилия Лоос) резко встал и нанес удар стоящему мужчине (его фамилия Васильев). До этого момента в кабинете все было спокойно.
Из показаний свидетеля М., оглашенных на л.д.202т.1 видно, что он работает начальником 2 отдела милиции г. Полысаево и 01.06.10 года он выезжал на труп женщины по <адрес> и по предварительной информации было известно, что к смерти женщины может быть причастен ее сожитель Лоос. С ним выехал на место Васильев-начальник отделения по раскрытию убийств, он представился Лоос, но тот вел себя вызывающе, демонстративно. В. доставил Лоос в свой служебный кабинет №15 в отдел милиции, а он направился в свой кабинет, который находится в 10 метрах от кабинета №15, вскоре он услышал оттуда шум, подошел к кабинету и увидел, что В. и Б. пытаются усадить на стул Лоос, В. держался за левый глаз, он рассказал, что на его предложение дать объяснение по поводу задержания, Лоос вскочил и ударил его в левый глаз и попытался убежать, но был задержан им и Б.. Успокоившись, Лоос написал объяснение. Телесных повреждений на нем не было, и никто к нему физической силы не применял.
Со всеми оглашенными показаниями не явившихся свидетелей подсудимый согласился.
Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д.3-6 т.1, фототаблицей к нему л.д.7-13из которого видно, что объектом осмотра являлся <адрес>, где был обнаружен обнаженный труп женщины с признаками насильственной смерти;
Протоколом осмотра предметов л.д.56-57т.1, из которого видно, что объектом осмотра являлся пучок спутанных волос медного оттенка;
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №628 от 16.06.2010 г., л.д.102-103 т.1, согласно которой среди 15 волос из пучка, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, 8-вырваны, жизнеспособны; 3-выпавшие. либо вырваны без особого усилия;, 1 оборван быстрым движением; 3- выпавшие, нежизнеспособны;
заключением судебно-медицинской экспертизы №604/499 от 06.07.2010 г.л.д.176-177т.1, согласно которой у В. имело место - кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которое образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза;
Протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2010 г л.д.42-49т.1., согласно которого подозреваемый Лоос А.В. показал, <адрес>, в котором он проживал с К., а также летнюю кухню, в которой он и К., распивали спиртное. Далее Лоос А.В., пояснил, что ударил К. ногой по лицу, от удара К. ударилась головой об угол стола, после чего нанес ей не менее 7-ми ударов руками по лицу. Затем Лоос А.В. пояснил, что ночью К. стали хрипеть, он стащил ее с кровати и стал делать ей искусственное дыхание, затем приехали врачи и констатировали смерть Кобяковой;
Заключением судебно-медицинской экспертизы №630/1 от 08.07.2010 г.л.д.87-99т.1, согласно которой причиной смерти К.. явилась закрытая черепно-лицевая травма: перелом костей носа с переходом на верхнюю челюсть справа, перелом хрящевой перегородки носа с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (левосторонней субдуральной гематомы), очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, со сдавленней головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании эксперт СМЭ Д. пояснил, что весь комплекс телесных повреждений, выявленных у трупа К. (черепно-лицевая травма, тупая травма груди, шеи )был причинен практически одномоментно в срок от нескольких часов до суток до наступления смерти. Данный вывод он делает на основании характера повреждений, их морфологических особенностей и данных гистологического исследования и получение всего комплекса выявленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключаются.
Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.
Ссылка подсудимого на то, что он не помнит, как наносил удары потерпевшей в область грудной клетки и шеи суд расценивает как способ защиты, данная позиция продиктована, по мнению суда, желанием подсудимого, хотя и признавшего свою вину, все-таки ее приуменьшить, смягчив ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что вина Лоос в совершении преступления бесспорно установлена и доказана.
Так, суд считает установленным тот факт, что именно от действий подсудимого наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшей, опасный для жизни последней и повлекший ее смерть, следовательно, действия Лоос должны быть расценены, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, то есть как преступление, предусмотренное ст.111ч.4 УК РФ.
При этом суд полагает, что действия подсудимого в части причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для ее жизни, носили умышленный характер потому, что Лоос, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшей, при нанесении последней ударов ногами и кулаками в область лица, головы, шеи, груди, не только осознавал общественную опасность своих действий, но предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, поскольку нанесены им удары в область расположения жизненно важных органов человека, и эти удары был достаточно сильными, о чем свидетельствуют конкретные повреждения- переломы подъязычной кости, перелом костей носа, субдуральная гематома, кровоизлияния под мозговые оболочки.
Однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшей действия подсудимого следует расценивать как неосторожные, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
При таких условиях оснований для переквалификации действий
подсудимого по какой-либо другой статье закона суд не находит, поскольку никаких признаков какого-либо другого преступления по делу не имеется.
Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел на почве алкогольного опьянения обоих и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевшая не была вооружена и не причинила подсудимому никаких телесных повреждений.
Кроме того, суд полагает, что действия подсудимого Лоос также правильно квалифицированы по ст.318ч.1 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд усматривает нанесение подсудимым удара кулаком в область глаза и причинение побоев представителю власти- потерпевшему, являющемуся начальником отделения по раскрытию убийств и преступлений против личности ОУР УВД по г. Л-Кузнецкому, а именно- должностному лицу правоохранительного органа, который осуществлял свои должностные обязанности в соответствии со ст.10 Закона РФ « О милиции» по выявлению и раскрытию преступлений.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Лоос по заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы л.д.84-86т.2 не признан лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился, Лоос такое заключение не оспаривает, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда на основании ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 500000 рублей, данный иск подсудимым признан в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, а поэтому суд считает приемлемой сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который юридически не судим, его положительные характеристики с места работы, он занимался общественно полезным трудом, исковые требования признал, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, потерпевший В. не настаивает на строгом наказании подсудимому. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.
Однако, оснований для применения к подсудимому ст.64,73 УК РФ суд не
находит.
Вещественные доказательства по делу – клок волос потерпевшей по вступлении
приговора в законную силу следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Лоос А.В. в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 111 ч.4, ст.318ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст.318ч.1 УК РФ в виде 2лет лишения свободы;
По ст.111ч.4 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначить Лоос к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения
свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Лоос А.В. в пользу К.
Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Вещественные доказательства по делу – клок волос потерпевшей по вступлении
приговора в законную силу уничтожить.
Меру пресечения Лоос- заключение под стражей оставить прежней и срок
наказания исчислять с 1 июня 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в
кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот
же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья (подпись)
Верно
Судья: Тихонова Т.В.