Дело № 1-69
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 08.02.2011 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием прокурора Амосовой Н.Ф.
адвоката Бойко В.В.
подсудимого Ившина К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ившина К.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ившин органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
04.08.2010 около 05 часов Ившин К.С., находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> и, имея умысел на неправомерное, без цели хищение завладение автомобилем - с целью прокатиться на нем, открыл левую переднюю дверь, нажав на неё с силой, после чего, осуществляя свой преступный умысел, пытался завести данный автомобиль, однако не смог завести двигатель автомобиля и, продолжая свои преступные действия, переместил автомобиль до соседнего <адрес>, толкая его, после чего вновь попытался завести путем замыкания проводов зажигания, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль загорелся, таким образом совершил покушение на угон автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., принадлежащий М
Подсудимый Ившин К.С. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что примерно в начале августа 2010 г. он со своими друзьями Ш и К катались на автомобиле его зятя В по городу, и примерно в 04.00 часа во дворе одного из домов в микрорайоне они увидели пожарных и сгоревший автомобиль <данные изъяты>. Они остановились и смотрели, а сотрудники ДПС их задержали, т.к. у него не было документов на автомобиль В, и доставили в 1 отдел милиции. Угнать автомобиль М он не пытался. Ш и К на предварительном следствии оговорили его, т.к. на них было оказано давление со стороны следственных органов.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Пояснения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший М показал, что у него в собственности имеется а/м <данные изъяты>. Приобрел его в 2002 г. за 40 тыс. руб., неоднократно егоремонтировал, вкладывая материальные средства: менял крылья, пороги,поршневую группу, проводил сварочные работы, покраску. В результате онпотратил на это около 30 тыс. руб. С 2009 г. автомобилем управляет на основаниидоверенности его дочь А, т.к. у нее больной ребенок, и автомобиль ейнеобходим, чтобы возить ребенка на лечение. 04.08.2010 ей нужно было очень рано везти ребенка в больницу, и накануне вечером она оставили автомобиль во дворе дома по <адрес> напротив своего подъезда <номер>. На автомобиль было установлено самодельное противоугонное устройство, состоящее из тумблера, который разрывал электрическую цепь. Это устройство не позволяет запустить двигатель автомобиля. 04.08.2010 г. около 06.00 часов ему позвонила дочь и сообщила, что автомобиль угнали и сожгли. Он приехал, автомобиль находился с торца <адрес> и был практически полностью сгоревшим, восстановлению не подлежит. Он предполагает, что автомобиль откатили накатом, т.к. завести его не смогли бы. Оценивает автомобиль в 50 тыс. руб.
Свидетель А показала аналогично потерпевшему М. Также показала, что она периодически выглядывала в окно, смотрела за автомобилем. Последний раз она выглядывала в окно в 3-м часу, автомобиль был на месте. Примерно в 05.15 час 04.08.2010 г.пожарный сообщил ей, что автомобиль найден у <адрес>. Она прошла туда и увидела, что а/м автомобиль практически полностью сгорел. Она позвонила отцу и сообщила о произошедшем.
Свидетели К и Ш в судебном заседании показали, что Ившин не пытался угонять автомобиль М; когда они подъехали, автомобиль уже горел. На предварительном следствии они давали показания под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако никуда по поводу применённого к ним насилия не обращались, назвать и опознать лиц, применявших к ним насилие, не смогут.
Суд считает показания данных свидетелй в судебном заседании не соответствующими действительности, продиктованными ложным чувством солидарности с Ившиным, т.к. установлено, что они находятся между собой в дружеских отношениях, и суд считает, что свидетели пытаются помочь Ившину избежать наказания за содеянное. Их показания в судебном заседании не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, показания свидетелей об оказании на них давления ничем не подтверждаются – лиц, якобы оказывающих на них давление, Ш и К не назвалисоответствующих заявлений в период предварительного следствия от них не поступало, к судебно-медицинскому эксперту по поводу побоев они не обращались. В этой связи показания свидетелей об их избиении при допросах суд считает надуманными.
Вместе с тем, показания Ш и К, ранее данные ими на предварительном следствии, последовательны, соответствуют показаниям друг друга и другим доказательствам.
Так, свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2010 г. он с Ш и Ившин катались по городу, а затем вернулись во 2-ой микрорайон, к дому по <адрес>. Он вышел из машины, т.к. ему нужно было позвонить по телефону. Остальные заехали за дом. Ему было видно их с того места, где он находился, как Ившин вышел из машины и подошел к автомобилю <данные изъяты>, находившемуся у 1-го подъезда <адрес>. Ившин каким-то образом открыл водительскую дверь, сел на водительское место и пытался завести автомобиль, но это у него не получалось. Ившин вышел из машины и попросил его и Ш помочь ему толкнуть автомобиль в соседний двор. Для чего - он не объяснял. Он отказался ему помогать и пытался отговорить Ившина, что не нужно этого делать. Ившин не отреагировал, продолжая толкать машину, и сказал, что хочет только покататься, а затем вёрнет автомобиль на место. Ш находился рядом с Ившиным, но он не видел, чтобы Ш толкал машину. Он увидел, что у автомобиля открыт капот, и Ившин под ним что-то делает. Затем Ившин сел в машину и снова пытался ее завести. В этот момент из-под открытого капота полетели искры. Ившин выскочил из машины, побежал в сторону <адрес>, где стоял автомобиль, на котором они приехали. Машина, которую пытался завести Ившин, загорелась. Через некоторое время приехали пожарные и сотрудники ГИБДД. К ним подошли сотрудники ГИБДД и доставили их троих в 1 отдел милиции. Он предполагает, что автомобиль загорелся из-за замыкания проводки, т.к. он заискрился, когда Ившин пытался его завести (л.д.66).
Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показал аналогично свидетелю К (л.д.78).
Свои показания свидетели подтверждали на очных ставках с Ившиным (л.д.86 – К, л.д.92 - Ш).
Таким образом, свидетели К и Ш фактически являются очевидцами преступления и указали на Ившина как на лицо, совершившее преступление – покушение на угон автомобиля М.
Также вина Ившина подтверждается письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, у торца <адрес>, на проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>. Кузов автомобиля <данные изъяты> обгорел, остались фрагменты краски голубого цвета. Стекла отсутствуют, ручки на дверях выгорели. Двери на момент осмотра закрыты. Салон автомобиля полностью выгорел, кроме металлических частей сидений, панели управления, руля. Под капотом комплектующие части обгорели, аккумулятор оплавлен, двигатель <номер> частично оплавлен и закопчен, блок предохранителей обгорел. В багажнике вещи частично обгорели и оплавились: запасное колесо оплавлено, огнетушитель закопчен, дипломат частично обгорел. Внутри дипломата слесарные инструменты неповреждены. Заднее правое колесо спущено. На момент осмотра автоиобмль залит водой. К протоколу осмотра приобщены схема места происшествия и фототаблица (л. д. 10- 16).
Из технического паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является М (л.д. 41, 43).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленной вину подсудимого Ившина. Его действия правильно квалифицированы по по ст.ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он пытался завладеть автомобилем Мошарова, однако ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, т.к. автомобиль загорелся.
Ившин состоял на профилактическом учёте у психиатра по поводу неоднократного употребления опиоидов, однако вменяемость подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния не вызвала у суда сомнений, т.к. его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватным ситуации, жалоб на состояние психического здоровья он не заявлял. Суд признаёт Ившина вменяемым в отношении совершённого им преступления.
При назначении Ившину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Также при назначении Ившину наказания суд учитывает: данные о личности подсудимого – молодой возраст, работает, состояние его здоровья (справка л.д.53); потерпевший на суровом наказании Ившину не настаивал. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающие вину подсудимого обстоятельства отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
Суд считает, что с учётом вышеуказанных факторов и обстоятельств наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо ареста не будет способствовать исправлению Ившина. Поэтому необходимо избрать Ившину наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Ившина без изоляции от общества – с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает установленным, что автомобиль потерпевшего загорелся от действий Ившина, т.к. из показаний свидетелей усматривается, что возгорание автомобиля произошло сразу после того, как <данные изъяты> открывал капот автомобиля и производил под ним какие-то действия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства размера имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, и в этой связи иск М на сумму 50000 руб. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Ившина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166ч.1 УК РФ.
Назначить Ившину наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Ившина встать на учёь в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являлться на регистрационные отметки в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц.
Иск М передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции суждённый вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина