Дело № 1- 112/10131537
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 25 февраля 2011 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
с участием государственного обвинителя Симоновой А.А.,
защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Миронюка Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого: <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении; <дата> постановлением Чебулинского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Миронюк Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата> около 16-10 часов, находясь в помещении остановочного павильона ИП «Архипов», расположенного на остановке «Автовокзал» по <адрес>, Миронюк Д.Н. взял позвонить у Г сотовый телефон «Самсунг Е200», а затем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, похитил у Г сотовый телефон «Самсунг Е200», стоимостью 3 000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, с сим-карой «Tele2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г, не вернув его владельцу и не реагируя на требования вернуть похищенное, скрылся от Г, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Миронюк Д.Н. давал противоречивые показания, первоначально вину не признавал, пояснял, что грабеж не совершал. В ходе исследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, его показаний (л.д.18-19), которые он давал в ходе предварительного расследования подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с потерпевшей неприязненных отношений не имеет, находится с ней в приятельских отношениях. <дата> находясь в остановочном павильоне по <адрес> взял с разрешения потерпевшей телефон позвонить, после чего вернул затем вновь взял телефон позвонить с разрешения потерпевшей и решил его похитить, так как нужны были деньги. Увидев, что в магазин зашли покупатели, пошел в сторону выхода, так как потерпевшая отвлеклась. Увидев, что он выходит, потерпевшая крикнула ему, чтоб он вернулся, но он сделал вид, что не слышит, вышел из магазина, понимая, что потерпевшая, что бы вернуть телефон, пойдет за ним, обогнул павильон и быстрым шагом ушел в сторону ДК Ярославского. На похищенный телефон ему звонила потерпевшая, просила вернуть телефон, однако возвращать его он был не намерен, и продал его знакомой по имени Елена за 1 000 рублей. Пояснил, что понимал, что потерпевшая обнаружила его противоправные действия, кричит ему в след, чтоб он вернул ей телефон, однако нужны были деньги, потому скрылся с телефоном и им распорядился. Раскаивается в содеянном.
Признательные показания подсудимого Миронюка Д.Н. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд признает их достоверными доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого в части непризнания им вины расценивать как способ защиты.
<дата> потерпевшая Г в судебном заседании пояснила, что передавала по просьбе Миронюка Д.Н. позвонить ему свой телефон. Когда он второй раз взял его позвонить, в магазин зашли покупатели, она стала общаться с ними. Увидев, что Миронюк Д.Н. с ее телефоном пошел в сторону выхода, крикнула, чтоб он вернулся, но он не отреагировал. Выбежав за ним вслед, догнать его не смогла, так как он уже скрылся. Звонила на телефон просила вернуть, он обещал вернуть телефон, но так и не вернул. У нее Миронюк Д.Н. похитил телефон Самсунг Е 200 стоимостью 3000 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей и сим картой не представляющей ценности. Ущерб причинен ей на сумму 3200 рублей. Телефон возвращен. На суровом наказании не настаивает исковых требований не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля К (л.д.25) следует, что она <дата> приобрела у Миронюка Д.Н. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. <дата> узнав, что телефон краденый выдала его сотрудникам милиции.
Кроме того, вина Миронюка подтверждается письменными материалами уголовного дела протоколами выемки (л.д.22, 24), осмотра сотового телефона (л.д.29), распиской потерпевшей, получившей телефон (л.д.32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств подтверждает виновность Миронюка Д.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, действия его правильно квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку получив сотовый телефон от потерпевшей для осуществления звонка Миронюк Д.Н., имея умысел па его хищение, не смотря на то, что его действия были обнаружены собственником имущества, осознавая это и не реагируя на требование вернуть похищенное, продолжал совершать незаконное изъятие имущества потерпевшей Г
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ущерб отсутствует.
В качестве отягчающих обстоятельств (ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
В качестве смягчающих обстоятельств (ст.61 УК РФ) суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, мнение потерпевшей о мере наказания, молодой возраст и отсутствие ущерба.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Миронюк Д.Н. совершил преступление в период условно досрочного освобождения, подлежат применению правила п. «в» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что исправление Миронюка Д.Н. без изоляции от общества невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Миронюка Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Миронюку Д.Н. исчислять с момента оглашения приговора, то есть с <дата>.
Меру пресечения Миронюку Д.Н. избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.