Дело №1–73/2011 (10131832)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий «21» февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
с участием государственного обвинителя– пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,
подсудимого Михайлова В.А.,
защитника - адвоката Визило В.Л., действующего на основании удостоверения <номер> от <дата> и ордера <номер> от <дата>,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
а также с участием потерпевшей В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михайлов В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Михайлов В.А. <дата> находясь на <адрес>, увидев ранее незнакомую женщину с сумкой в руках, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук В.Ф. сумку, стоимостью 100 рублей, принадлежащую В.Ф., в которой находились: очки в темной оправе, стоимостью 120 рублей, кошелек черного цвета, стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумму 9200 рублей, а также документы: паспорт, пенсионное удостоверение, единый проездной билет, справка об инвалидности, сберегательная книжка, футляр для очков голубого цвета, которые ценности не представляют, причинив В.Ф. материальный ущерб в сумме 9570 рублей. С похищенным скрылся по <адрес>, не реагируя на требование В.Ф. вернуть похищенное, после чего похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, квалификацию своих действий не оспаривал, не оспаривал оценку похищенного имущества, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого Михайлова В.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя (л.д. 75-76, 90-91) следует, что в <дата> он находился на <адрес>, увидел ранее незнакомую женщину с сумкой в руках и решил похитить у женщины сумку, так как ему нужны были деньги и он думал, что в сумке находятся деньги. Он подошел к женщине сзади и дернул из ее рук сумку, вырвав сумку из рук женщины, с похищенной сумкой он убежал в переулок. Он слышал, что женщина ему что-то кричала вслед. Позже он осмотрел содержимое сумки. В сумке находились очки, кошелек с деньгами в сумме 9200 рублей, а также сотовый телефон и документы. Он забрал из сумки деньги в сумме 9200 руб. и сотовый телефон, а сумку с остальным содержимым выбросил. Позже он продал сотовый телефон на «Р» за 1000 рублей, деньги от продажи телефона и похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Исковые требования потерпевшей с учетом стоимости телефона признал в полом объеме.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей В.Ф., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая В.Ф. в суде пояснила, что она <дата> приехала в город для получения пенсии, получила пенсию в сумме 9000 рублей, деньги положила в сумку и решила пройти на «Р». Не доходя до пересечения <адрес> и <адрес> она почувствовала, что сзади кто-то дернул из ее рук сумку. Она обернулась и увидела, как убегает молодой человек с ее сумкой в руках. Она стала кричать ему вслед, но молодой человек убежал. Сумку она оценивает в 100 рублей, в ней находились: очки в темной оправе, стоимостью 120 рублей, кошелек черного цвета, стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумму 9200 рублей, футляр для очков голубого цвета, ценности не представляет, кроме того в сумке находился сотовый телефон «Сони Эриксон», который она оценивает в 5000 рублей, а также в сумке находились документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, единый проездной билет, справка об инвалидности, сберегательная книжка. Пояснила, что сумку, документы на ее имя, очки, футляр для очков и кошелек ей вернули. С учетом стоимости телефона просит взыскать в ее пользу с подсудимого в счет возмещения ущерба 14350 руб., на лишении свободы подсудимого не настаивает.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом проверки показаний на месте ( л.д.78-81), а также показаниями свидетелей С.С. и Д.В., которые присутствовали при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.82-83, 84-85) следует, что при проведении проверки показаний на месте Михайлов В.А. подтвердил, что он открыто похитил сумку у женщины около <адрес>, а затем убежал с сумкой по <адрес>, после чего, напротив <адрес> осмотрел содержимое сумки и выбросил там сумку, забрав из нее лишь деньги и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля М.Ю., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.87-88) следует, что он проживает по <адрес>, в <дата> он нашел около гаража женскую сумку с документами на имя В.Ф., позвонил в милицию и выдал сумку сотрудникам милиции.
Показания М.Ю. подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов у М.Ю. (л.д.16).
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.37), согласно которому, сумка и ее содержимое было осмотрено в присутствии понятых, в последующем, сумка, документы на имя В.Ф., кошелек, футляр для очков, очки были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (л.д.38), а позже вещественные доказательства возвращены потерпевшей В.Ф. под расписку для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д.44,45).
Вина Михайлова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 ч.1УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что именно Михайлов В.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей В.Ф., при этом, будучи замеченным потерпевшей, несмотря на то, что потерпевшая В.Ф. принимала меры к пресечению хищения, высказывая требования вернуть похищенное, Михайлов В.А. на её требование вернуть похищенное не реагировал, открыто похитив сумку, принадлежащую В.Ф., скрылся от неё, причинив ей материальный ущерб.
Решая вопрос о возможности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что Михайлов В.А. на учете по поводу психических заболеваний не значится, жалоб на психическое состояние здоровья не высказывал, обстоятельства дела помнит хорошо, излагал их четко, а потому суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова В.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей по мере наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд принимает во внимание, что в его действиях имеет место рецидив, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Михайлов В.А. совершил преступление в период условного осуждения по <данные изъяты>, на основании ст.64 УК РФ нет.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Михайлову В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая признание исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным исковые требования В.Ф. удовлетворить в полном объем.
Вещественные доказательства по делу - сумка коричневого цвета, документы на имя В.Ф., кошелек, футляр для очков, очки, переданные на хранение владельцу – В.Ф., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению у В.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Михайлову Виктору Андреевичу условное осуждение по приговору <данные изъяты>
На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Михайлову В.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Михайлову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Михайлова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Михайлову В.А. исчислять с <дата>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку коричневого цвета, документы на имя В.Ф., кошелек, футляр для очков, очки, переданные на хранение владельцу В.Ф., оставить по принадлежности у В.Ф.
Взыскать с Михайлова В.А. в пользу В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 14350 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
.
Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова