Дело <номер> ПРИГОВОР Именем Российской Федерацииг. Ленинск-Кузнецкий 01 апреля 2011 года
Федеральный суд г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
защитника-адвоката Просвиркиной А.В., удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>;
подсудимого Казакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении
Казакова А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Казаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Казаков А.Н., 14.08.2010 в период с 22 часов до 23 часов 40 мин. находясь в <адрес> попросил у находившейся в квартире Л. мобильный телефон «LG KF300» позвонить и воспользовавшись тем, что Л. отвлеклась, Казаков А.Н. в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «LG KF300», стоимостью 3000 рублей с флеш-картой, ценности не представляет и сим-картой оператора «Теле 2», ценности не представляет, денег на счету сим-карты не было, всего похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. После чего Казаков А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Казаков вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что 14.08.2010 года он находился в гостях И., проживающей по <адрес>, компанией распивали спиртное, около 23 часов взял сотовый телефон «LG» в корпусе темного цвета, у Л., что бы позвонить, впоследствии у него возник умысел на его хищение и он положив в карман телефон, ушел из квартиры. Данный телефон продал за 500 рублей М., деньги потратил. Вину свою признает частично, т.к. считает, что ущерб в сумме 3000 рублей для Л. не является значительным, в содеянном раскаивается.
Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.
Потерпевшая Л. обратилась с заявлением о хищении неизвестным лицом путем свободного доступа, мобильного телефона «LG KF 300», стоимостью 3000 рублей, из <адрес>, 14.08.2010 в период с 22 часов до 23 часов 40 мин. (л.д.2), в суде уточнила, что 14.08.2010 г. находилась в гостях И. по <адрес> распивали спиртное компанией. При себе у нее был телефон «LG KF300» в корпусе бордового цвета, раскладной, с флеш-картой па 2 ГБ, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей ценности, денег на счету сим-карты не было, который около 23 часов, она передала Казакову позвонить, затем Казаков вернул телефон и она положила телефон на диван. И. в это время потребовала, что бы Казаков уходил, они поссорились и после ухода Казакова она обнаружила пропажу телефона, стала звонить на свой телефон, но номер был недоступен, сразу обратилась в милицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, оценен с учетом пользования, телефон и флешкарта стоили около 6000 рублей, приобрела в 2009 году, данный ущерб является для значительным, она в тот период времени имела доход около 4000 рублей, до настоящего времени не работает, проживает с мамой. Телефон ей был возвращен сотрудниками милиции, ущерб отсутствует, Казаков ей принес извинения, не настаивает на суровой мере наказания.
Свидетель И., подтвердила, факт того, что 14.08.2010 года после ухода Казакова из ее квартиры, Л. обнаружила пропажу своего телефона обратилась с заявлением в милицию (л.д.30-31).
Свидетель М. показал, что 14.08.2010 года около 23 часов 30 мин. он приобрел за 500 рублей у Казакова сотовый телефон «LG KF 300» в корпусе бордового цвета, раскладной, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции, узнав, что данный телефон Казаков похитил (л.д.16-17).
Свидетель С., охарактеризовала <данные изъяты> Казакова с положительной стороны, пояснив, что около 3-х лет тот проживал самостоятельно, но постоянно общался с семей, в школе учиться не хотел, однако закончил ПУ-14, получил специальность.
Согласно протоколов выемок, в помещении УВД по г. Ленинску-Кузнецкому гр. М. добровольно выдал мобильный телефон «LG KF300» в корпусе бордового цвета (л.д.9-10), Л. документы на мобильный телефон «LG KF300» и коробку из-под мобильного телефона «LG KF300» (л.д. 21-22, 72-73), данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку Л. (л.д. 25-26, 68-70, 74-78).
Таким образом, установлено, что телефон «LG KF300» приобретенный М. у Казакова, принадлежит Л., поскольку сам телефон и идентификационные номера телефона совпадают с описанием похищенного телефона, и данными содержащимися в документах на телефон и коробкой от телефона, представленными потерпевшей.
Суд пришел к выводу, что действия Казакова А.Н. следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Казаков действуя с прямым умыслом с целью совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно завладел имуществом потерпевшей. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. Объем обвинения и стоимость имущества, по мнению суда, нашли свое подтверждение в полном объеме и подсудимым не оспаривается.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Казаков на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты> жалоб на психическое здоровье не высказывает. В связи с чем, суд считает Казакова А.Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Казакову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику личности виновного с места жительства.
В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
По мнению суда, Казаков заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Казакову необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, с учетом смягчающих обстоятельств. При этом с учетом личности виновного суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаковым преступления по делу не установлено, между тем, суд учитывает, что Казаков совершил данное преступление в короткий промежуток времени после осуждения в период отбытия условного наказания по приговорам суда.
Казаков осужден <дата> Приговором <данные изъяты> и <дата> Приговором <данные изъяты>, поскольку назначение условных наказаний, цели исправления Казакова не достигли, суд считает необходимым отменить условное осуждение по данным приговорам и назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшей под расписку оставить по принадлежности у собственника.
Гражданский иск отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казакова А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде <данные изъяты>
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Казакова А.Н. по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, окончательно к отбытию назначить Казакову А.Н. наказание в виде <данные изъяты>
Меру пресечения Казакову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания Казакову А.Н. время содержания под стражей по настоящему делу, с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности у собственника.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья: подпись
верно
Судья: С.В. Лозгачева