Дело № 1-230
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 12 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.
с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.
подсудимого Тишкина А.В.
с участием защитника Корнева К.В. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>
при секретаре Овчинниковой М.А.
потерпевшего Е
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тишкина А.В.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Тишкин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах :
Подсудимый Тишкин А.В. <дата> около 21 часа 30 минут, управляя принадлежащем ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем <номер> гос/номер <номер>, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, при этом, двигаясь на данном автомобиле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью 30 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ.
Подъезжая к дому <номер> по <адрес> на автомобиле <номер> гос. номер <номер>, к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> подсудимый Тишкин А.В., увидев, что во встречном направлении по ул. <адрес>, двигался мотоцикл <номер> гос. номер <номер>, под управлением Е, представляющий опасность для его движения, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, предписывающих водителю перед совершением поворота убедиться, что этот маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подсудимый Тишкин А.В., не обеспечил безопасность маневра, не убедился, что маневр поворота налево будет для него безопасен и не создаст помех другому участнику дорожного движения, а именно мотоциклисту Е, который двигался по ул.<адрес> во встречном направлении.
Продолжая движение на автомобиле <номер> гос.номер <номер>, подсудимый Тишкин А.В. нарушил требование п. 1.3 Приложения 2 (дорожная разметка и ее характеристики) к ПДД РФ относительно продольной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен и выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, подсудимый Тишкин А.В., при движении в автомобиле <номер> гос.номер <номер>, нарушив требование п. 13.12 ПДД РФ, предписывающих при повороте налево, уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при совершении поворота налево, не уступил дорогу мотоциклисту Е двигавшемуся на мотоцикле <номер> гос. номер <номер> по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, подсудимый Тишкин А.В. управляя автомобилем <номер> гос номер <номер>, напротив дома № <номер> по ул. <адрес> в г. <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <номер> гос. номер <номер> под управлением Е который двигался по ул. <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> по направлению <адрес>, причинив по неосторожности Е телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, а именно следующие повреждения:
-Закрытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре - <дата> (патологическая подвижность левого бедра), данными рентгенограммы <номер> от <дата>, данным операции <номер> от <дата> - наложение остеосинтеза левого бедра закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти (данные рентгенограммы <номер> от <дата>);
- множественные ссадины левой голени; рана левой голени.
Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов; возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия; составляют единый комплекс дорожно-транспортной травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.
Подсудимый Тишкин А.В. в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что он <дата> около 21 часа управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем <номер> гос.номер <номер>, принадлежащем ему на праве личной собственности. Было светлое время суток, и видимость дороги была хорошая, осадков не было на дороге имелась дорожная разметка. Он двигался по ул. <адрес> в <адрес>, со стороны ул. <адрес> по направлению улицы <адрес>. Ему нужно было повернуть на ул. <адрес>, то есть налево, он видел, что во встречном направлении двигался мотоцикл <номер> красного цвета, который он по правилам должен был пропустить. Но он посчитал, что успеет перед ним проехать и повернуть налево на ул.<адрес> и продолжая движение, включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево, в это время на мотоциклиста не смотрел, а увидел мотоциклиста на перекрестке в тот момент, когда закричала его внучка. Он резко затормозил, и пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и остановился, а мотоцикл левой стороной ударил его автомобиль в левый передний угол, и мотоциклист упал.
Виновность подсудимого Тишкина А.В., кроме его личного признания полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший Е в суде пояснил, что <дата> около 21 часа он в качестве водителя двигался на мотоцикле ИЖ<номер> гос.номер <номер>, принадлежащем его отцу Г по ул. <адрес> со стороны магазина «<номер>» в г. <адрес> по направлению ДК «<номер>», ехал по главной дороге и приближался к перекрестку с ул. <адрес>. Впереди его мотоцикла транспорта не было, он ехал по правой полосе движения, разметка на дорожном покрытии была в виде прерывистой линии. Он видел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, который показав поворот налево приступил к маневру и выехал на его полосу движения, расстояние до мотоцикла было около 10 метров. Он не успел среагировать и нажать на тормоза, вывернул руль вправо и попытался уйти от столкновения, но автомобиль ударил его в левую сторону, от чего он упал. Он находился на лечении, ему причинен ущерб, который он просит взыскать.
Свидетель Л в суде пояснила, что <дата>, она вместе со своим дедом -Тишкиным А.В. ехала на его автомобиле, примерно в 21 час. Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на улице было светло, видимость дороги ничем не была ограничена. Она сидела рядом с дедом на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Им нужно было повернуть налево на ул. <адрес> и Л видела, что во встречном направлении в их сторону двигался мотоцикл. Ее дед начал поворачивать налево, и в этот момент Л увидела, что мотоциклист был уже близко к их автомобилю, она закричала деду, чтобы тот остановился, Тишкин резко начал тормозить и выехал на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение их машины и мотоцикла.
Позже она лично участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятой, при ней была составлена схема, с произведенными замерами сотрудников ГИБДД она согласна полностью, замечаний не было и нет.
Свидетель Г в суде пояснил, что он имеет в собственности мотоцикл <номер>» гос. номер <номер>, которым управляет его сын Е по доверенности, мотоцикл был в исправном состоянии. <дата> он был на работе, когда ему позвонила жена и рассказала, что сын попал в аварию, его сбила машина.
Ему сын рассказал, что его сбил автомобиль, когда он ехал на мотоцикле по главной дороге, а автомобиль при этом поворачивал налево, и не пропустил его. Его сын пытался уйти от столкновения, принял правее к обочине, но «<номер>» ударил в левую сторону мотоцикла, и в левую ногу. Сын очень пострадал, долго болел, испытывал физические боли, был лишен возможности активной жизни, до декабря 2010 года он возил сына на занятия в институт, т.к. тот не мог ездить в общественном транспорте.
Свидетель П в суде пояснил, что, <дата> около 21 часа 30 минут в дежурную часть ОГИБДД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, которое произошло на перекрестке ул. <адрес> с ул. <адрес> в г. <адрес>. Он выехал на место ДТП, осматривал место происшествия, составлял схему. Он обнаружил, что на перекрестке стоит автомобиль <адрес>» гос. номер <номер> по следам юза было видно, что автомобиль пересек сплошную полосу движения и выехал на встречную полосу. На месте происшествия в метрах 20 от автомобиля на проезжей части находился мотоцикл <номер> красного цвета. Со слов водителя автомобиля <номер>», Л установил, что водитель автомобиля Тишкин А.В. двигался в сторону ул. <адрес>, а во встречном направлении двигался мотоцикл. Тишкин А.В. ему сообщил, что надеялся успеть завершить маневр, т.е. успеет перед мотоциклом повернуть налево, начал поворачивать, однако увидел, что мотоциклист уже близко, он начал тормозить, выехал на полосу движения мотоциклиста, и левой передней частью автомобиля ударил в левую часть мотоцикла. Тишкин А.В. был полностью согласен со схемой, которую он составил.
Свидетель Л, показания которого были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в период предварительного следствия пояснял, что <дата> около 21 часа 30 минут, он в качестве пассажира двигался на автомобиле своего друга и, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес>, увидел, что на перекрестке произошло ДТП, на самом перекрестке стоял автомобиль «<номер>» под углом, с поворотом налево, на ул.<адрес>. Позади этого автомобиля на проезжей части в метрах 5, может более, лежал мотоцикл красного цвета и на обочине лежал пострадавший парень, у которого была сломана нога, рядом лежал защитный шлем. Приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу. Его пригласили присутствовать в качестве понятого, он наблюдал, как производились замеры, была составлена схема происшествия, он с ней согласился и расписался. На автомобиле «<номер>» видел повреждения левой фары, левого переднего крыла, на мотоцикле повреждения не помнит. Подробности произошедшего ДТП ему не известны ( л.д. 71-72).
Виновность подсудимого Тишкина А.В. в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами дела:
Так, в соответствии с протоколом осмотра места ДТП от <дата> указаны место дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств, повреждения автомобиля и мотоцикла, состояние проезжей части на момент прибытия дежурного ОГИБДД ( л.д. 4-6).
Согласно схемы места ДТП и приложенной к ней фототаблицы усматривается, что данное происшествие произошло по ул. <адрес> у дома № <номер>, на пересечении ул.<адрес> и ул.<адрес> в г.<адрес>. Также на схеме указано направление движения мотоцикла <номер> т.н. <номер> и направление движения автомобиля <номер> г.н. <номер>, место столкновения, данные водителей, понятых, замечаний не установлено.
Данные письменные материалы дела признаны и приобщены к делу в качестве доказательств, что подтверждается протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении их в качестве доказательств ( л.д.22-24).
В соответствии с заключением СМЭ <номер> от <дата> усматривается, что телесные повреждения, причиненные гр. Е, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов. (л.д.18-19).
Согласно заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, следует, что водитель мотоцикла Е не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<номер>». Так как водитель мотоцикла <номер> в данной ДТС пользовался преимуществом перед водителем автомобиля <номер>» и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то несоответствие требованию ч.2 п. 10.1 ПДД в его действиях не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<номер>», не соответствующие п.13.12 и п.1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1., послужили причиной столкновения ТС. ( л.д.51-54).
В соответствии с Заключением эксперта <номер> от <дата> также установлено, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<номер>». Действия водителя автомобиля «<номер>», не соответствующие п.13.12 и п.1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1., послужили причиной столкновения ТС ( л.д.112-114).
Имеющиеся в деле документы оформлены надлежащим образом. По результатам разбирательства по делу, учитывая изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого Тишкина А.В. в совершении инкриминируемого деяния бесспорно установлена и доказана.
Суд при этом учитывал, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого Тишкина А.В. согласуются между собой, и письменными материалами дела.
При решении вопроса о способности подсудимого Тишкина А.В. нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что он на учета в психобольнице не состоит, и никогда не состоял, при этом в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Тишкин А.В. страдает какими-либо хроническими иди временными расстройствами психики; а потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных ( л.д.32), признает Тишкина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд, признавая полностью доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия Тишкина А.В., с учетом мнения государственного обвинителя, давшего оценку действиям подсудимого по итогам судебного разбирательства, по ч. 1 ст. 264 УК РФ - совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о наказании подсудимому Тишкину А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый Тишкин А.В. в суде вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет преклонный возраст, пенсионер, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он характеризуется положительно, потерпевший Е просит строго подсудимого не наказывать, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тишкина А.В., судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Тишкина А.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; однако суд пришел к выводу о возможности исправления Тишкина А.В., без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное Тишкину А.В. наказание, следует считать условным. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить наказание без лишения права управлять транспортным средством.
В судебном заседании потерпевший Е просил взыскать с подсудимого возмещение материального ущерба в сумме <номер> рублей за оказание юридических услуг, а также <номер> рубля -возмещение ущерба за лечение, а также <номер> тысяч рублей- компенсацию морального вреда. При этом потерпевший пояснил, что он испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли, он не мог самостоятельно посещать институт до декабря 2010 года, его отец возил на автомобиле, он не имел возможности вести активную жизнь, ему предстоит повторная операция.
Подсудимый Тишкин А.В. в суде пояснил, что он ущерб в добровольном порядке не возмещал, исковые требования о взыскании материального ущерба в общей сумме <номер> рубля в пользу Е признает, выплачивать компенсацию морального вреда он не согласен, поскольку он не имеет такой возможности, его пенсия составляет всего <номер> тысяч рублей в месяц, других доходов он не имеет.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что потерпевший Е понес убытки, которые сложились из необходимости обращаться за юридической помощью, в сумме <номер> рублей, а также убытки, потраченные на лечение в размере <номер> рубля, что в суде подтверждено медицинскими документами (л.д.147-154), кроме того, в действиях потерпевшего отсутствует умысел, также не установлена непреодолимая сила, в случае которых владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от возмещения причиненного ущерба, следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.
Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего Е компенсацию морального вреда, с учетом того, что судом установлено, что он испытывал физические и нравственные страдания, т.к. не мог продолжать активную жизнь, были ограничены его физические возможности, испытывал физическую боль в связи с травмой.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, потерпевшим Е, явно завышен. В связи с чем, суд считает возможным, исходя из изложенного, а также материального положения подсудимого, взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Е в сумме <номер> тысяч рублей, в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тишкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от <дата>. № <номер>) и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством, обязать Тишкина А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Тишкину А.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тишкина А.В. в пользу Е возмещение материального ущерба за оказание юридических услуг – <номер> (<номер> <номер>) рублей, возмещение ущерба за лечение- <номер> рубля ( <номер>), и компенсацию морального вреда– <номер> тысяч рублей (<номер>), а всего <номер> рубля ( <номер>), в остальной части иска- отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
согласовано
Судья- Л.В.Медведева