Дело № 1-342/10131906
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Медведева Л.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.,
подсудимого Елисеева М.Е.,
защитника – адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение <номер>, действующего на основании ордера <номер>
законного представителя потерпевшего Е
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елисеева М.Е.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Елисеев М.Е. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :
<дата>.2010 года, около 08 часов Елисеев М.Е., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <номер>, гос.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности гр. М, двигался по автодороге на ул. <адрес> в <адрес>, со стороны трассы 1 категории по направлению к ФГЛПУ НКЦОЗШ. В нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем Правил), водитель Елисеев М.Е. не был пристегнутым сам и перевозил пассажира Е, не пристегнутую ремнями безопасности, а также, в нарушение п.22.9 Правил, перевозил не достигшего 12-летнего возраста пассажира Я, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования специального детского удерживающего устройства.
В нарушение требований п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Елисеев М.Е., двигался со скоростью не менее 50 км/ч.
При возникновении опасности для движения, которую водитель Елисеев М.Е. был в состоянии обнаружить, а именно движущегося в зоне действия дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», во встречном направлении автомобиля «<номер>» гос.номер В <номер> под управлением Ш, Елисеев не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После чего, продолжая движение к перекрестку дорог ул. <адрес>, в нарушение требований п. 13.10 Правил, обязывающих водителей в случае, когда главная дорога меняет направление, руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а также п. 13.11 Правил, обязывающих водителя транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, водитель Елисеев М.Е. не уступил дорогу автомобилю «<номер>» гос.номер <номер>, под управлением Ш, приближающемуся и создающему помеху справа, продолжил движение на второстепенную дорогу не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, тем самым нарушив требования п. 8.1 Правил.
Кроме этого, водитель Елисеев М.Е., управляя автомобилем <номер>, гос.номер <номер>, в нарушение требований п.9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения автодороги на ул. <адрес> в <адрес>.
В результате нарушений правил дорожного движения РФ, водитель Елисеев М.Е., на перекрестке дорог, ведущих к ФГЛПУ НКЦОЗШ и к 7 микрорайону, расположенному напротив дома № <номер> по ул.<адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<номер>» гос.номер <номер>, под управлением Ш, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля <номер> гос.номер <номер> Я телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <дата>.2010 года Я от причиненных телесных повреждений скончалась в больнице.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>.2011г., причиной смерти Я явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, сопровождавшееся отеком головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, клиническими данными, а также данными гистологического исследования.
При исследовании трупа, кроме следов мед. манипуляций, выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, линейный перелом левых теменной и височной костей, фрагментарной депрессионный перелом теменно-височной костей слева, разрыв лямбдовидного шва справа, переломы теменной и затылочной костей справа, подтверждается неврологической симптоматикой: сознание угнетено, до комы 4 ст., большой родничок умеренно напряжен, не передает пульсацию головного мозга, окулоцефалические рефлексы отрицательные, угнетенность фотореакции, отсутствие реакции на болевые раздражители, атония арефлексия конечностей, арефлексия; данными СКТ головного мозга <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, данными электроэнцефалограммы <номер> от <дата>, данными оперативного вмешательства от <дата>, от <дата> и от <дата>
Указанная черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться как от одного так и свыше одного от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, возможно указанный в описательной части постановления и в представленных мед. документах, т.е. <дата>, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Е имели место следующие телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается данными неврологической симптоматики: установочной нистагм в крайних отведениях глазных яблок, ослабления конвергенции, оживленность сухожильных рефлексов, пальценосовые пробы с интенцией, неустойчивость в позе Ромберга; кровоподтек в лобной области параорбитальная гематома с обеих сторон;
Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок возможно указанный в описательной части определения и в представленных мед. документах, т.е. <дата> и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанная с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Ш имели место следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждается неврологической симптоматикой с регрессом ее в динамике: сонлива, в крайних отведениях глазных яблок горизонтальной нистагм, сухожильные рефлексы с конечностей высокие; жалобами на головные боли, головокружение, тошноту; характерными изменениями глазного дна - расширения вен).
Данная травма возникла от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), каким (какими) могла (могли) быть выступающая часть (части) салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Елисеев М.Е. признал, что совершил указанные действия, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Законный представитель потерпевшего Е, защитник, а также прокурор, высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимый Елисеев М.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.
Свою вину Елисеев М.Е. в содеянном признал полностью и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Представитель государственного обвинения, потерпевшая Е и защитник не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в отношении подсудимого Елисеева М.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией по ч. 3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.
При решении вопроса о способности Елисеева М.Е. нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что согласно справки Ленинск-Кузнецкого психоневрологического диспансера (л.д.32), Елисеев М.Е. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных, признает Елисеева М.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В суде прокурор Симонова Г.С. предложила признать виновным Елисеева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание Елисееву М.Е. в виде 3-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, т.к. не согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству законного представителя потерпевшего Е
В суде законный представитель потерпевшего Е заявила, что просит прекратить разбирательство по делу в связи с тем, что с Елисеевым М.Е. она примирилась, материального ущерба, компенсации морального вреда, ею не заявлялось, у них погиб их совместный ребенок, она не желает привлекать к уголовной ответственности своего супруга-отца ребенка. Кроме того, в период предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, т.к. она примирилась с Елисеевым М.Е, что является ее добровольным волеизъявлением.
Защитник – адвокат Корнев К.В. в суде просил принять во внимание ходатайство законного представителя потерпевшего Е о прекращении производства по делу, учитывая обстоятельства дела, и прекратить уголовное дело в отношении Елисеева М.Е.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что Елисеев М.Е. ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести ( л.д.31 – требование о судимости), вину свою признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, в связи с чем потерпевшая Е просит прекратить уголовное дело в отношении Елисеева М.Е., а потому суд считает, что Елисеев М.Е. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и в соответствии со ст.25 УПК РФ производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Елисеева М.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу.
До вступления в законную силу данного постановления подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елисеева М.Е. отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, прокурору г.Ленинска-Кузнецкого.
Настоящее постановление может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Согласовано
Судья - Медведева Л.В.