Дело № 1-379/2011 (11650087)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 15 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Тимонин А.А.
защитника-адвоката Митевой С.В., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колотюк С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колотюк С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Колотюк С.Н., 25 февраля 2011 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> и воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире лица не замечают противоправный характер ее действий, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила с пола в коридоре квартиры женскую шубу из меха норки, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащую Л., всего похитила имущество Л. в сумме 65 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. После чего, Колотюк С.Н.. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Колотюк С.Н. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая Л., согласно имеющегося заявления, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Колотюк С.Н. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Колотюк С.Н. <данные изъяты> В связи с чем, суд считает Колотюк С.Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей.
Оснований для применения в отношении Колотюк С.Н. ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимой, а так же для предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым Колотюк С.Н. назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимой, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Колотюк С.Н. невозможно без изоляции от общества, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимой, исходя из принципа справедливости, не целесообразно назначать Колотюк С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд учитывает, что Колотюк С.Н. совершила преступление в период предоставления ей отсрочки отбывания реального наказания до достижения 14- летнего возраста ее дочери И. <дата> г.р., на основании ст. 82 УК РФ по приговору <данные изъяты> от <дата>, однако надлежащим образом свои обязанности по содержанию, обучению и воспитанию своих детей не выполняет, дети изъяты из семьи и помещены в государственные учреждения, в связи с чем Колотюк С.Н. надлежит назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Колотюк С.Н. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
В соответствии с п.5 ст.131 и п.1 ст.132, 316 п.10 УПК РФ судебные издержки взысканию с Колотюк С.Н. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Колотюк С.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.82 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Колотюк С.Н. по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию назначить Колотюк С.Н. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колотюк С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.
Срок наказания Колотюк С.Н. исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, при этом в срок отбытия наказания Колотюк С.Н. не подлежит зачету время содержания ее под стражей с <дата> по <дата> по приговору суда от <дата>, поскольку данное наказание присоединено частично по правилам ст.70 УК РФ.
Судебные издержки взысканию с Колотюк С.Н. не подлежат.
Вещественные доказательства – шуба норковая, переданная на хранение потерпевшей Л., подлежит оставлению у собственника.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья: С.В. Лозгачева