Дело № 1- 29
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Ленинск-Кузнецкий 05 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Якушина И.Н.
С участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
Подсудимого Стальберг С.Н.
Защитника Корнева К.В., представившего удостоверение <номер>
При секретаре Пузиковой О.
А также законного представителя потерпевшего Б.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стальберг С.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Стальберг С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья Ш., повлекшее по неосторожности его смерть, преступление совершил при следующих обстоятельствах:
<дата> около 01 часа Стальберг С.Н., находясь в <адрес> во время ссоры с Ш., возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш. не менее 3 ударов ножом в область передней поверхности груди, не менее одного удара в область лица и шеи, не менее 6 ударов неустановленным тупым предметом в область лица и груди, причинив потерпевшему кровоподтек со ссадиной на подбородке, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева, резанные ссадины в подключичной области справа, на передней поверхности шеи слева в верхней и средних третях не расценивающиеся как вред здоровью, не проникающую колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, не проникающее ранение передней поверхности груди у средней линии с повреждением мягких тканей, ушибленные раны в лобно-скуловой области слева, в области наружного отдела левой брови, резаную рану в области нижнего края левого угла нижней челюсти с повреждением мягких тканей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек со ссадиной с тремя рвано-ушибленными ранами в лобной области с переходом на переносицу, перелом костей носа с захватом лобных отростков обеих верхнее-челюстных костей, кровоизлияния в мягкие ткани лица, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева по около грудинной линии между 2 и 4 ребрами, с повреждением перикарда, межреберной артерии в 3-м межреберье, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных повреждений Ш. скончался в больнице <дата>.
Подсудимый Стальберг С.Н. вину в судебном заседании в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что <дата> он помогал своему знакомому Ш. менять трубы водопровода к доме, в течении дня во время работы, они употребляли спиртное, затем около 20 часов вместе с Ш. пришли к нему (подсудимому) домой – по <адрес>, где продолжили распивать спиртное, примерно около 01 часа они с Ш. стали ругаться, ссора возникла из-за того, что <дата> Ш. приставал к его сожительнице КО., в это время они сидели за столом на кухне, на столе лежали продукты и нож, в ходе ссоры они с Ш. стали наносить друг другу удары кулаками, били сильно, от ударов падали, при этом сломали табурет, перевернули все со стола, когда повалились оба на пол, продолжали на полу бороться, он сильно разозлился на Ш.,, увидел на полу нож, взял его и нанес Ш. удар ножом в левую сторону груди, наносил ли еще удары ножом Ш. не помнит, но не исключает этого, когда Ш. затих, он увидел у него на груди кровь, на своих руках увидел кровь, отбросил нож в сторону и побежал за КО., вместе с ней и КИ. вернулись к нему домой, Ш. так и лежал на полу, из раны на груди шла кровь, он был в сознании, сказал, что они разберутся во всем сами, он (Стальберг) побежал к соседям и вызвал скорую для Ш., убивать его не хотел, в содеянном раскаивается, ударил ножом Ш. во время драки из-за того, что сильно разозлился на него.
Кроме личного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший Ш., показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, на предварительном следствии пояснил, что <дата> позвал к себе домой Стальберг С.Н., помочь с ремонтом слива, во время работы они со Стальберг употребляли спиртное, около 17 часов он, Стальберг и его сожительница К. пошли домой к Стальберг, где также распивали спиртное, что произошло дальше, не помнит, помнит только, что его на машине «скорой помощи» привезли в горбольницу № 5, где он узнал, что у него ножевое ранение, претензий к Стальберг не имеет ( л.д. 7-8).
Представитель потерпевшего Б. пояснила, что работает в центре, который занимается помощью для социально не защищенных лиц, погибший Ш. на учете у них не состоял, родственников у него нет, исковых требований к подсудимому не имеет.
Свидетель П. пояснила, что проживала в гражданском браке с Ш., родственников у него нет, <дата> к ним домой пришли Стальберг и его сожительница К. Стальберг помогал Ш. поменять трубы водопровода, она пришла домой около 17 часов, Ш., Стальберг и К. уже закончив работу, распивали спиртное, около 20 часов Стальберг, К. и Ш. втроем ушли, примерно в 22 часа она позвонила на телефон Ш., ей ответила К. и сказала, что они все скоро придут, около 01 часа к ней пришел Стальберг и сказал, что они с Ш. по дороге домой разошлись, она увидела на руках Стальберг кровь и поняла, что что-то произошло, примерно в 02 часа Стальберг снова пришел к ней, был он уже с К. и рассказал, что Ш. с ножевым ранением в больнице, в последствии Стальберг в ее присутствии сказал К., что Ш. порезал он, и рассказал работникам милиции, что они с Ш. распивали спиртное в него дома, поругались, стали драться и во время драки он взял нож и ударил Ш. ножом, Ш. скончался в больнице <дата>, хоронила его она на денежные средства, выделенные государством, исковых требований к Стальберг не имеет.
Свидетель В. пояснила, что в ночь на <дата> к ней домой пришел Стальберг, сказал, что он какому-то мужчине нанес ножевое ранение и попросил разрешения позвонить в «скорую помощь», после того, как Стальберг вызвал «скорую», она вышла на улицу и увидела, как из дома Стальберг врачи «скорой» на носилках вынесли мужчину, она увидела на его теле кровь, сильно текла кровь из раны на груди слева, после этого она Стальберг больше не видела и о случившемся с ним не разговаривала.
Свидетель КВ, пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Стальберг С.Н., в его присутствии и в присутствии других участников следственного действия, Стальберг в <адрес> рассказал о совершенном им преступлении, указал место, где они с потерпевшим распивали спиртное, а также рассказал, что в ходе распития спиртное они поругались с потерпевшим, стали драться и во время драки он ( Стальберг) нанес потерпевшему удары ножом. Кроме того, Стальберг при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал моменты нанесения им ударов ножом потерпевшему. Кроме того, он также присутствовал понятым при осмотре жилища- <адрес>, на полу кухни на линолеуме и ковровой дорожке были обнаружены пятна похожие на кровь, линолеум с указанными пятнами был вырезан и изъят из дома, кроме того, при осмотре дома были изъяты рубашка -толстовка и кусок коврика с пятнами бурого цвета, и два ножа. ( л.д. 91-92).
Судом по ходатайству прокурора и с согласия защиты и подсудимого оглашены показания свидетелей К. КЕ. и Ч.
Как следует из показаний свидетеля К. данных ею на предварительном следствии, она проживает в гражданском браке со Стальберг около 10 лет, <дата> около 13 часов она и Стальберг пришли к Ш., который просил Стальберг помочь ему заменить в доме водопроводные трубы, после работы Ш. и Стальберг употребили спиртное, потом они втроем пошли к ним домой по <адрес>, около 21 часа она ушла к Ц., у которого работает, Стальберг и Ш. вдвоем остались у них в доме за столом и распивали спиртное, около 01 часа к Ц. пришел Стальберг С., позвал ее домой, она, Стальберг и КЕ. пришли к ним домой, где на кухне на полу увидели лежащего Ш. с ножевым ранением на груди, он был в сознании, Стальберг рассказал, что они поругались с Ш., стали драться и во время драки он взял нож и нанес им удары Ш., Стальберг пошел к соседям и вызвал скорую помощь, после того, как Ш. увезли в больницу, она замыла на полу кровь, тряпку сожгла, в комнате были сломаны табурет, продукты со стола, лежали на полу, когда они с КЕ. и Стальберг подходили к дому, она видела возле крыльца только один след- от обуви Стальберг, посторонних в доме у них не было, при осмотре их дома сотрудниками милиции были изъяты кусок линолеума и дорожки, а также рубашка- толстовка, в которой Стальберг был одет <дата> и нож, на всех этих всех были пятна бурого цвета. Кроме того, К. пояснила на предварительном следствии, что <дата> они также с Ш., Стальберг и знакомым Ц. распивали спиртное, Стальберг уснул, а Ш. повалил ее на пол и стал целовать, об этом Стальбергу впоследствии рассказал Ц. ( л.д. 54, 123). Из показаний свидетеля КЕ. следует, что он и Стальберг работают у предпринимателя Ц., <дата> он, Стальберг и К. были на работе у Ц. около 13 часов пришел Ш. и позвал Стальберг помочь ему поменять трубы, Стальберг вместе с К. ушли к Ш., около 21 часа к Ц. вернулась одна К, они вдвоем с ней работали, примерно в час ночи пришел Стальберг и позвал К. домой, он пошел вместе с ними, когда они зашли в дом Стальберг по <адрес>, он увидел на кухне, лежащего на полу Ш., левая сторона груди которого была в крови, он сразу же вышел из дома Стальберг и вернулся к Ц., через несколько дней Стальберг рассказал ему, что они с Ш. распивали спиртное, были уже сильно пьяные, поругались, стали драться и он ударил Ш. ножом. ( л.д. 89-90) Согласно показаний эксперта Чернова, допрошенного на предварительном следствии при исследовании труда Ш. были выявлены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, в виду того, что рана передней поверхности груди слева подвергалась хирургической обработке и была видоизменена, кожный лоскут с данного повреждения не изымался, на исследование был направлен кожный лоскут с раны на передней поверхности груди справа, поскольку рана не подвергалась хирургическому вмешательству. Образование резаных ран и ссадин в области груди Ш. в срок ранее <дата>, исключается.
Как следует из протокола осмотра места происшествия – <адрес> на момент осмотра на полу кухни на линолеуме и ковровой дорожке обнаружены пятна бурого цвета, нож с металлической ручкой с пятнами бурого цвета на лезвие, обломки табурета, указанные нож, обломки табурета, кусок линолеума и вырез ковровой дорожки с пятнами бурого цвета изъяты с места происшествия ( л.д. 31-32), по заключению эксперта на клинке и рукояти ножа, изготовленного из цельнометаллического металла серого цвета, на табурете серого цвета, на срезе линолеума, вырезе ковровой дорожке и на рубашке-толстовке, изъятых при осмотре <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш. и не могла произойти от Стальберг С.Н. ( л.д. 106-109). По заключению эксперта колото-резанное ранение грудной клетки справа Ш. могло быть причинено клинком представленного ножа, изготовленного из цельнометаллического металла и изъятого при осмотре <адрес> ( л.д. 113-116). Судом был представлен на обозрение нож из цельнометаллического металла серого цвета, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, Стальберг С.Н. в судебном заседании подтвердил, что именно этим ножом он нанес удары потерпевшему Ш..
Согласно заключения СМЭ смерть Ш. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением перикарда, межреберной артерии в 3-м межреберье с развитием острой кровопотери, данное ранение является прижизненным, могло образоваться от воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа Ш. выявлены телесные повреждения: кровоподтек со ссадиной на подбородке, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева, резанные ссадины в подключичной области справа, на передней поверхности шеи слева в верхней и средних третях не расценивающиеся как вред здоровью, не проникающая колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, не проникающее ранение передней поверхности груди у средней линии с повреждением мягких тканей, ушибленные раны в лобно-скуловой области слева, в области наружного отдела левой брови, резаная рана в области нижнего края левого угла нижней челюсти с повреждением мягких тканей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтек со ссадиной с тремя рвано-ушибленными ранами в лобной области с переходом на переносицу, перелом костей носа с захватом лобных отростков обеих верхнее-челюстных костей, кровоизлияния в мягкие ткани лица, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 11-ти воздействий травмирующими предметами в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, обладают однотипной макроскопической картиной. ( л.д. 125-131).
В ходе проверки показаний на месте преступления, произведенной <дата> с участием понятых и защитника, Стальберг С.Н. указал <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал при помощи манекена и макета ножа количество, механизм и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему ( л.д. 56-68), после оглашения указанного протокола в судебном заседании, Стальберг С.Н. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.
Как видно, исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, заключения экспертиз являются мотивированными и обоснованными; заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и оснований для оговора ими подсудимого, не выявлено. При этом суд считает, что собранные, исследованные и проанализированные по делу в установленном порядке доказательства в целом существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего преступления, а потому не вызывают у суда сомнений в объективности.
При таких обстоятельствах суд считает вину Стальберг С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья Ш. повлекшее по неосторожности его смерть, доказанной и его действия суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ. В судебном заседании бесспорно установлено, что именно от действий подсудимого Стальберг С.Н. наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшего, опасный для жизни последнего и повлекший его смерть. При этом об умысле подсудимого по мнению суда свидетельствует то, что нанося Ш. удар лезвием ножа в жизненно-важный орган- левую сторону груди, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Ш. форма его вины характеризуется с субъективной стороны, неосторожностью, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность суд исходит из того, что по заключению экспертов подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого либо временного психического расстройства не обнаруживал, каким либо психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого ( не патологического) опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, выводы экспертов объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебно- психиатрических экспертиз, глубокого изучения материалов дела и личности подсудимого, сомнений у суда не вызывает, и суд с учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в суде, признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний: силикоз и туберкулез, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, а также оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый после совершенного преступления вызвал машину «скорой помощи» для Ш..
Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении Стальберг наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Суд читает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ наказание Стальберг следует назначить с отбыванием в колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории особо тяжкого.
Вещественные доказательства – обломки табурета, рубашку- толстовку, принадлежащую Стальберг, кусок линолеума и дорожки, а также нож, находящиеся на хранении при деле, по вступлению приговора в законную силу, суд считает, следует уничтожить.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Стальберг С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стальберг С.Н. оставить прежней- заключение под стражей, срок наказания по приговору исчислять с <дата>.
Вещественные доказательства нож, табурет, срез линолеума, кусок дорожки, рубашку-толстовку, принадлежащую Стальберг С.Н. по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья (подпись):
Верно.
Судья: И.Н.Якушина